Ч 5 ст 1215 коап рф постановление

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «. «, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлено в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю вменялось то, что в нарушение приведенного пункта ПДД он, совершая обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра.

Между тем выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведенный выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, водителю не вменяется. Из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия водителя следовало квалифицировать по другой норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.15). Она устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судебная практика

Мособлсуд оправдал водителя, обвиненного в повторном выезде на встречную полосу

дело № 4а — 745/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московской области 21 апреля 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Рощина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года, Мххххх А.М. , ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец гор. ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Рощин Д.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 в 09 часов 30 минут, водитель Мххххх А.М., управляя автомашиной марки «КиА», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 777, по адресу: Московская область, г.о. Химки, выезд на Ленинградское шоссе, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1.Приложения 2 ПДД РФ правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 50 АО 050382 от 13 октября 2016 года, составленный в отношении Мххххх А.М. (л.д.2) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подпись составившего его должностного лица.

Между тем, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Судьей городского суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные требования закона не были приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется прризводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами участь 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с наоушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мххххх А.М. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.Мххххх А.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.1.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Заместитель председателя суда подпись С.В.Соловьев

Ответственность по 12.15 КоАП РФ

На практике данная статья очень спорно и противоречиво трактуется сотрудниками ДПС, водителями ТС и судебными органами. С данной статьей связано самое большое количество обжалований постановлений и решений судов, а также иных процессуальных документов.

Больше всего водителей настораживает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность согласно которой предусмотрена наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления ТС на срок от четырех до шести месяцев.

Обыденная практика в РФ сложилась такая, что, несмотря на то, объезжает ли водитель препятствие или совершает неверное маневрирование, все равно привлекают к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, направляя дело в суд. Административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривает Мировой Судья, и как правило постановление суда оставляет желать лучшего. В большинстве случаев правонарушителей лишают права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев, забывая про возможность применения наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Для того, чтобы суд на «законных» основаниях вынес постановление о лишении права лица управлять транспортными средствами на какой-либо срок (от четырех до шести месяцев) сотруднику ДПС необходимо всего лишь приобщить к делу рапорт и протокол об административном правонарушении. То есть, рапорт сотрудника и протокол об административном правонарушении (даже на котором стоит запись водителя «с протоколом не согласен, ПДД не нарушал») имеет почему-то заведомо юридическую силу для суда, и суд выносит постановление в 99 % случаев только лишь имея в деле вышеуказанные два документа.

И даже когда с водителем в автомобиле находилось в момент «правонарушения» еще два человека, которые будут привлечены в качестве свидетелей и в ходе допроса в зале суда подтвердят тот факт, что водитель ТС не нарушал ПДД и не совершал действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, все равно суд выносит постановление ссылаясь на протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС.

Для того, чтобы обезопасить себя от подобных случаев, а именно от привлечения к незаконной ответственности, необходимо отследить все действия сотрудника ДПС с самого начала, то есть с момента заполнения протокола и иных процессуальных документов. В протоколе необходимо сделать соответствующую запись о несогласии с протоколом. Необходимо затребовать от инспектора ДПС составления схемы места совершения правонарушения. Если Вы не согласны со схемой инспектора ДПС, необходимо сделать на схеме также соответствующую запись и приложить к материалам административного дела в суде составленную Вами схему. Для пресечения нарушения ваших законных прав инспектором ДПС можно вести аудио или видео запись общения с инспектором.

Что касаемо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, к ответственности в виде административного штрафа привлекают лиц за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Но как трактовать термин «препятствие» в данной статье? Препятствие — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Водитель ТС, не имеющий специальных юридический познаний в сфере административного права, не может быть в безопасности и самостоятельно пресечь все незаконные действия в отношении него.

Для того, чтобы себя обезопасить необходимо вовремя обратиться к профессиональному юристу или адвокату по административным делам, какими являются юристы и адвокаты Московского Правового Центра «Вектор».

Ч 5 ст 1215 коап рф постановление

Дело № 5-160/2014 г.

г. Кизел 11 марта 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 61, мировой судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершова Т.Н.,

При секретаре Щебетун К.О.

рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Кизела Пермской области, проживающего по адресу: ул. О., 000 в г. Кизеле, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

08 февраля 2014 года, в 20.50 час., А. А.З., управляя транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ на ул. Углегеологов – Красноармейская выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на опасном повороте в зоне ограниченной видимости при повороте направо, повторно.

А. А.З, с протоколом согласился, вину признал, от объяснения отказался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, считаю, что вина А. А.З. установлена. Его действия правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, им нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

Согласно ч. 5 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат как действия лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, лишения специального права по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое требование установлено в пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2014 г. в 20.50 час. на ул. Красноармейская – Углегеологов в г. Кизеле, А. А.З. управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак В 004 КХ, при повороте направо с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 8.6 ПДД, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении (л.д.8); объяснением Ш., согласно которого 08.02.2014 года, около 20.50 час. она управляла транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, двигаясь с пос. Строитель в сторону г. Кизела. Проехав путепровод, она выехала на ул. Красноармейская, она двигалась по своей полосе. Подъехав к повороту на ул. Углегеологов, на большой скорости прямо на нее, по ее полосе движения двигалась а-м Приора, увидев данную ситуацию, она сразу нажала на тормоз, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось (л.д.9) объяснение свидетеля О. о том, что она 08.02.2014 года, около 20.50 час. управляла транспортным средством ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, двигалась со стороны г. Кизела в сторону пос. Строитель. Впереди нее, за 100 метров двигался а/м ВАЗ 00000 г.н. Х 000 ХХ, которой управляет А. А., который является ее знакомым. Выезжая из поворота ул. Углегеологов – Красноармейская, она увидела, что А. попал в ДТП, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.10); объяснение А. А.З., о том, что 08.02.2014 года, около 20.50 час. он управлял транспортным средством ВАЗ 21703, г.н. В 004 КХ, двигался со стороны г. Кизела в сторону пос. Строитель. Двигаясь по ул. Углегеологов прямо на повороте на ул. Красноармейскую ему показалось, что какая – то машина гос.номер и марку он не рассмотрел, движется прямо на него, и из-за этой ситуации ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения прямо на повороте, в зоне ограниченной видимости в результате чего произошло ДТП с автомашиной ВАЗ 0000 которая двигалась во встречном направлении (л.д.11);схемой ДТП, из которой следует, что при повороте направо А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.12). согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, А. А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 17.10.2013 год к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, по представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

За основу судья принимает доказательства, добытые при составлении административного протокола.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает признание вины, отягчающим вину обстоятельством учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Признать А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД г. Кизела, в течении трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизеловский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.