Судебная практика по ч4 ст 158 ук рф

ч. 4 ст.158 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя начальника управления прокуратуры г.Москвы Емелькиной Н.А.,
подсудимого Некрасова ФИО9,
защитника – адвоката Бояринова А.О.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Некрасова ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Некрасов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно:
он, имея умысел, направленный на совершение кражи, и во исполнение своего преступного намерения, 11 июля 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории пункта проката лыж и спортивного инвентаря Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы, расположенного по адресу: , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с использованием заранее изготовленного дубликата ключа от замка зажигания, тайно похитил принадлежащий указанной организации мини-погрузчик «БОБКЭТ С 130», государственный регистрационный знак 77 BP 4474, стоимостью 1335119 рублей 96 копеек, причинив Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1335119 рублей 96 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Некрасов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего было удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Некрасова А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Некрасова А.Ю. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
При назначении Некрасову А.Ю. наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные о личности Некрасова А.Ю., который ранее судим и в действиях которого усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнюю племянницу, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление Некрасова А.Ю. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, но считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕКРАСОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Некрасову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

Обязать Некрасова А.Ю. в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.
Меру пресечения Некрасову А.Ю. в виде залога – отменить по вступлении приговора в законную силу, внесенный залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящийся на счете Управления Судебного департамента в г.Москве (реквизиты счета: расчетный счет: № в отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705; лицевой счет: №; БИК №; ИНН №; КПП №) — вернуть залогодателю Некрасову Юрию Борисовичу.
Вещественные доказательства: мини-погрузчик «БОБКЭТ С 130», государственный регистрационный знак 77 BP 4474, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, два ключа от мини-погрузчика, выданные на хранение представителю потерпевшего Махмутову О.В. – оставить по принадлежности; дубликат ключа от мини-погрузчика, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы – уничтожить; справку об адресе нахождения сборно-разборного модуля (пункта проката лыж и инвентаря), инвентарную карточку учета основных средств, копию акта приема-передачи товаров, копию перечня самоходной техники, копию должностной инструкции администратора, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором суда Доверителю по статье п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2015 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Семыкиной А..Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., представителя потерпевшего Алемпьева В.И., подсудимого Г.,

защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 382029 от 03.07.2015 г., при секретаре Лаптевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/15 в отношении Г., года рождения, уроженца г.Куйбышев , гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого , работающего ООО «*****» каменщиком, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. *****, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так он, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ***** имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Г. обратился к ранее знакомому ему Кудряшову С.В. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 532120 с манипулятором г/н Н3860В, и ранее знакомому ему Скворцову В.М. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 5320 с манипулятором г/н Н9410С, которые осуществляли транспортные перевозки для ООО «А-ВИРА» без заключения каких — либо договоров по осуществлению транспортных услуг. Для достижения своей цели Г. намеренно ввел в заблуждение последних о необходимости погрузки и последующего вывоза опалубки с территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Самара Ленинский район, ул. Буянова 126-128 с его последующей выгрузкой рядом с гаражом по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ташкентская и ул. Московское шоссе. Кудряшов С.В., Скворцов В.М. полагая, что Г. действует законно и исполняет свои служебные обязанности по осуществлению контроля за строительно — монтажными работами, а также имеет разрешение от директора ООО «А-ВИРА» — Алемпьева В.И. на вывоз опалубки с территории вышеуказанного строительного объекта. Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества с целью незаконного обогащения, используя штатный манипулятор автомашины КАМАЗ загрузил опалубку в вышеуказанные автомобили Кудряшова С.В., Скворцова В.М., которые в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, вывезли с территории строительного объекта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянов 126-128 строительное оборудование (опалубка), а именно: фанера ламинированная 18x1220x2440 4, 501 (ед. изм. м3) на сумму 148370 36 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 219 шт. на сумму 134267 рублей 41 копейка; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 4,001 (м3) на сумму 87312 рублей 41 копейка; унивилка 190 шт. на сумму 14 046 рублей 03 копейки; тренога 112 шт. на сумму 28686 рублей 28 копеек; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 300 шт. на сумму 146378 рублей 90 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 50 шт. на сумму 30 654 рублей 66 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 2,786 (м3) на сумму 91837 рублей 34 копейки; тренога 78 шт. на сумму 19 977 рублей 95 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 50 шт. на сумму 24 374 рублей 59 копеек; балка двутавровая деревянная L- 3,0 мм (БДУ) 350 шт. на сумму 246755 рублей 56 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 1,179 (м3) на сумму 38864 рублей 40 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 250 шт. на сумму 153 273 рубля 31 копейку; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 3,536 (м3) на сумму 116 560 рублей 23 копейки; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 1,179 (м3) на сумму 27 123 рубля 99 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 80 шт. на сумму 49 047 рублей 45 копеек; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 1,983 (м3) на сумму 65367 рублей 34 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 140 шт. на сумму 68248 рублей 94 копейки; фанера белая влагостойкая 18x1220x2440 С/С 0,857(мЗ) на сумму 19716 рублей 09 копеек; щит 3000×900 24 шт. на сумму 208220 рублей 34 копейки; щит 3000×1000 2 шт. на сумму 18921 рубль 61 копейка; щит 3000×750 11 шт. на сумму 82709 рублей 75 копеек; щит 3000×700 4 шт. на сумму 30737 рублей 28 копеек; щит 3000×600 3 шт. на сумму 18442 рубля 37 копеек; щит 3000×450 1 шт. на сумму 5 701 рубль 27 копеек; щит 3000×750 7 шт. на сумму 32 967 рублей 90 копеек, сделав не менее двух рейсов каждый. Похитив, таким образом вышеуказанное имущество, и обратив его в свою пользу, Г. причинил ООО «А-ВИРА» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 908 563 рубля 76 копеек с учетом износа без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Г. свою вину признал в полном объеме, и показал, что перечень похищенного имущества из 26 пунктов признает. Он не хотел похитить эту опалубку, он ее сдал в аренду в начале января 2015 года. Объявление нашел на «Авито», созвонился с человеком, обговорили необходимый объем опалубки перекрытий — на 300 кв.м. Было около 100 ламинированной фанеры, примерно 250 стоек, унивилки — 60 штук, триноги — 60 шт., регилей — 280 шт. Он планировал сдать опалубку в аренду на 2 месяца. Рейсов в гараж было 4. Он созванивался с Виктором, который брал у него опалубку в аренду. В последний рейс он довез недостающие элементы опалубки. Виктор сказал , что деньги отдаст по окончанию заливки — примерно через 2 недели по устной договоренности. И потом уже выяснилось все, Алемпьев В.И. обнаружил недостачу. Ущерб готов возместить в полном объеме. Опалубку вывозил с объекта на ул. Буянова. Вывозил на Камазе, нанимал водителей по грузоперевозкам — Виталий и Сергей. Сдав опалубку в аренду, он получил 100 000 рублей. Он хотел поправить свое материальное положение, маленький ребенок, кредиты, задержка заработной платы. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, готов возмещать ущерб.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Г.а И.Р. установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Алемпьев В.И. показал, что он является директором ООО «А-ВИРА» с 2013 года, он же и учредитель с долей 50 %, второй учредитель Кузнецов, так же является техническим директором ООО «А-ВИРА».

Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда , согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенному по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства (элементы опалубки) работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовались в течение всего 2014года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки.

02.06.2014 был заключен трудовой договор с гражданином Г., который был принят на должность мастер — прораб. В его обязанности входил контроль за строительным процессом и ведение работ. Он полностью распоряжался строительным оборудованием ООО «А-ВИРА» находящимся на территории строительной площадки. То есть Г. сам принимал решение, сколько оборудования использовать в работе и сколько хранить, не используя. У него в подчинении находилась бригада бетонщиков, которая использовала в работе данное строительное оборудование. Так же он по указанию руководителей ООО «А-ВИРА» привлекал к работе автотранспорт, для перевозки необходимых строительных материалов и оборудования с одного объекта на другой или склад. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке, к нему обратился главный инженер строительного объекта Сорокин , который пояснил, что Г. собирается 13.02.2015 вывозить строительное оборудование (элементы опалубки). Он удивился данному факту, так как никаких указаний по поводу вызова данного оборудования Г. и кому- либо из сотрудников ООО «А-ВИРА» он не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что Г. 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов приходил на территорию строительной площадки и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованном манипулятором г/н ИЗ860В 163, водитель данного автомобиля Скворцов Виталий. Впоследствии Скворцов В. сообщил, что он сделал три рейса по вывозу опалубки, первый рейс он сделал в январе 2015 года. 13.02.2015 был составлен акт обнаружения хищения, в котором расписались Ковешников А.В., Сорокин А.Н. и он, из текста акта следует, что на объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь» обнаружено хищения опалубки. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался за вывоз опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Он лично общался с Г., который ему пояснил, что данное строительное оборудование он действительно вывез с территории строительной площадки и продал неизвестным лицам, которые разместили объявление в сети Интернет. Он предложил Г. вернуть похищенное им оборудование, либо денежные средства эквивалентные стоимости похищенного оборудования, на что последний ответил отказом. Размер причиненного ущерба ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851, 82, что подтверждается товарными накладными представленными им следствию. Считает, что в отношении ООО «А-ВИРА» со стороны Г. совершено хищение, от его действий сильно пострадала деятельность компании, так как данным комплектом опалубки производились строительные работы. Считает, что износ опалубки составляет не более 5 %.С учетом износа стоимость опалубки без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек.

Свидетель Ковешников А. В. показал, что в 2014 году, точную дату и время он не помнит он был направлен охранником на объект строительства по ул. Буянова. На территории данного строительного объекта он довольно часто видел Г., который там работал в должности прораба. В его дежурство Г. минимум 2 раза вывозил оборудование с объекта. Разрешение на вывоз оборудования он с Г. не требовал. Первый рейс был сделан около 20:00, но на объект Г. прибыл раньше, часа за три до этого. При нем Г. кому-то звонил, и говорил, что опалубку привезет через определенное время через три часа. Грузили стойки, деревянные бруски, опалубку, в хорошем состоянии желтого цвета брусья. После того как оборудование было загружено, Г. сказал , что сейчас еще раз приедет. Через какое — то время Г. снова приехал на автомобиле Камаз. Снова загрузили опалубку. Третий раз он не пустил Г., т.к у него возникли подозрения. Когда Г. ночью вывозил оборудование он все фиксировал в журнале. Все перечисленное оборудование вывозилось зимой. Снега было много, Г. откапывал все оборудование, после того, как собрал имущество, Г. засыпал пустующее место снегом. Водитель был на манипуляторе, а Г. зацеплял оборудование. Г. знал, что на объекте ведется видеонаблюдение,и попросил его отключить видеокамеры, но он этого не сделал. После обозрения в судебном заседании журнала свидетель пояснил, что в журнале имеются записи, сделанные им. Из записей следует время и дата выезда, номер машины, наименование материалов.

Свидетель Скворцов В. М. показал, что с Г. знаком по работе . Фирму «A-Вира» знает. Компания заказывала ему грузоперевозки. Иногда звонил Г., иногда — Кузнецов. В период с декабря 2014 года по январь 2015 года он по просьбе Г.а дважды в ночное время вывозил на своей автомашине Камаз опалубку в гараж на ул. Ташкентскую. Они загружали Камаз, Г. заходил к охраннику, охранник выходил смотрел, что загрузили в машину и производил подсчет, после чего их выпускали. Погрузка осуществлялась с помощью манипулятора. Г алеев говорил, что хочет сдать в аренду опалубку. Оплачивал ему услуги Г..

Свидетель Кудряшов С. В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что официально, он нигде не трудоустроен, но подрабатывает перевозкой грузов. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 532120 с манипулятором регистрационный знак Н3860В 163 регион, на данной автомашине он осуществляет перевозку грузов с 2011 года по февраль 2015 г. Часто ранее работал с ООО «А — ВИРА» и как правило оплату за оказание транспортных услуг осуществлял Г., который там работал в должности мастер-прораб. В период времени с декабря 2014 года по февраль 2015, точные даты и время не помнит, ему звонил сотрудник ООО «А-ВИРА» — Г. и попросил осуществить перевозку строительного оборудования (опалубки) с ул. Буянова г. Самара на ул. Желябова г. Самара, в обоих местах находились строительные площадки. Впоследствии Г. еще 5 раз в разное время, в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 просил осуществлять рейсы по вывозу опалубки с территории строительной площадки расположенной на ул. Буянова 126 — 128 на ул. Ташкентскую. Загружался опалубкой он на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Буянова . Г. ему сам лично помогал грузить опалубку, а он манипулятором осуществлял погрузку. После того, как они загружались, Г. заходил в помещение охранника затем он выезжал. Разгружал опалубку около гаража расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. Ташкентская. Когда он подъезжал с Г.ым к гаражу там находился парень крупного телосложения, Г. с ним общался. За проделанные им рейсы Г. расплачивался с ним лично наличными денежными средствами в размере 4 000 рублей, за каждый рейс. Он поинтересовался у Г.а когда обратно повезут данную опалубку, на что Г. пояснил, что потом по объектам будут развозить, он подумал, что впоследствии Г. ему позвонит, для того, чтобы развести данную опалубку, однако Г. ему не позвонил. Он с ул. Ташкентская г. Самара опалубку не вывозил, куда опалубку отвезли после её отгрузки у ГСК ему не известно. Телефон Г.а у него записан в телефонной книжке, но было такое, что он ему звонил с незнакомого номера. Один раз точную дату не помнит, по звонку Г. он приехал на строительную площадку, расположенную на ул. Буянова 126-128, он заехал на площадку Г. показал место погрузки он подъехал и застрял. И смог откопаться только на следующий день, и не загружаясь выехал обратно. При этом пояснил Г.у, что будет грузиться, когда будет убран снег. Он не знал, что Г. совершает хищение опалубки у ООО «А — ВИРА», ему Г. пояснил, что данную опалубку будет сдавать в аренду, он думал, что после этого Г. вернет её в собственность ООО «А-ВИРА», кроме этого он полагал, что руководство ООО «А — ВИРА» дало ему на это свое согласие.

Свидетель Сорокин А.Н. показал, что он является главным инженером ООО «СекторСтрой» с 2013 года. Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда №15, согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенном по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства элементы опалубки работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовалось в течение всего 2014 года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки. На данном строительном объекте с лета 2014, точную дату и время он не знает, начал работать Г. в должности прораба. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке и обратился к Алемпьеву с вопросом «Наконец то ты начал вывозить опалубку», так как незадолго до этого он просил Алемпьева вывезти опалубку со строительной площадки в связи со сменой подрядчика. Кроме этого он пояснил, что Г. собирается сегодня 13.02.2015 вывозить строительное оборудование элементы опалубки. Алемпьев В.И. удивился и оказалось, что никаких указаний по поводу вызова данного оборудования ему лично и кому либо из сотрудников ООО «А- ВИРА» не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов на территорию строительной площадки приходил Г. и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованный манипулятором г/н НЗ860В 163. О чем был составлен акт обнаружения хищения от 13.02.2015. в котором расписались Ковешников А.В., Алемпьев В.И. и он. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка, на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался о вывозе опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Свидетель Кузнецов Е.М. показал, что на объекте по ул. Буянова велась стройка. Заморожена стройка была с декабря 2014 года по февраль 2015 года. В 2014 году на этот объект завозилась новая опалубка перекрытий. Опалубка закупалась примерно на 2- 3 миллиона рублей. На Буянова была только новая опалубка перекрытий. На Буянова была также щитовая опалубка с фирмы «Твой дом». Он с Г. не общался с января 2013 года, общался с водителем Сусовым, который рассказал, что Г. вывез опалубку перекрытий, и хотел сдать ее кому-то в аренду.

Свидетель Виляйкин В.Н. показал, что в компании Авира он работает бухгалтером. Все оборудование, приобретенное компанией «Авира» ставится на баланс по приобретенной стоимости. Инвентаризация материальных ценностей проводится один раз в год. Последняя инвентаризация проводилась в октябре 2014 года. Ему известно, что в компании «Авира» на строительном объекте в 2014 — 2015 годах произошло хищение опалубки. На балансе похищенное имущество еще числится. Списывается или возмещается имущество — только после решения суда. Подсчет похищенного производили Алемпьев В.И., и Кузнецов Е.М.. В описи отражено только то имущество, которое находилось на объекте. Указана балансовая стоимость за минусом износа, без НДС.

Свидетель Сусов А.Н. показал, что у него на ул. Ташкентская имеется гараж. Осенью 2014 года к нему обратился Г. с просьбой воспользоваться гаражом. Они встретились возле гаража, и он передал Г. ключи. Когда он подъехал Г. был на автомобиле Камаз. Камаз, на котором, приехал Г., был загружен опалубкой. Г. сказал, что хочет сдать опалубку в аренду. Он видел 6 Камазов груженых опалубкой желтого цвета, железными стойками и фанерой. Г. пояснял, что это оборудование со стройки на Буянова.

Свидетель Потапов В. В. показал, что на ул. Буянова строили объект — жилой дом. Он там работал в качестве кладовщика. Туда был закуплен новый комплект опалубки перекрытий. От Алемпьева он узнал, что произошло хищение. Составляя и подписывая акт инвентаризации, они исходили из документов, по которым была приобретена опалубка.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:

Заявлением Алемпьева В.И. (директора ООО «А-ВИРА») в Управление МВД России по г. Самаре о совершенном в отношении ООО «А-ВИРА» преступлении. Том 1 л.д. 14

Протоколом выемки от 15.05.2015, в ходе которого у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. изъяты правоустанавливающие документы на ООО «А- ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Том 1 л.д. 98-101

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2015 года, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на ООО «А-ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д. 165-172

Протоколом выемки от 19.05.2015, в ходе которого на строительной площадке по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126-128 изъят журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Том 1 л.д. 222-224

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: г. Самара пересечение улиц Московское шоссе и Ташкентская, который был предоставлен Сусовым А.Н. — Г.у И.Р. для хранения строительных материалов. Том 1 л.д. 243-246

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015 года, в ходе которого осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126- 128. На момент осмотра указанной строительной площадки опалубки обнаружено не было. Том 1 л.д. 247-250

Протоколом выемки от 21.05.2015, о том, что у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. в ходе выемки изъят флэш — носитель с видеозаписью, перечень похищенного имущества; приказ №1 от 02.06.2014; справка о нанесенном ущербе Том 2 л.д. 5-7

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, из которой следует, что на видео присутствует мужчина, который ходит и осматривает опалубку расположенную на строительной площадке, обходит её с обоих сторон, внимательно разглядывает, трогает рукой, по его поведению, жестикуляции можно сделать вывод, что он считает количество элементов опалубки. При приближении данного мужчины к видеокамере, по чертам лицам, телосложению, согласно имеющейся копии паспорта гр. Г., можно сделать вывод, что на данном видео присутствует Г. Видеозапись длиться не менее 2,5 минут. Кроме этого осмотрены документы, о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость нанесенного ущерба перед ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851 рублей 82 копейки. Указанные документы и видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 2 л.д. 18-22

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 2 л.д. 24-26

Давая юридическую оценку содеянному Г. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, вина Г. в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме. Действия Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова 126-128 имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке похитил его и распорядился им по собственному усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны.

Органами предварительного расследования подсудимому Г. предъявлено обвинение в причинении ООО «А-ВИРА» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 309 851 рубль 52 копейки. В судебное заседание представителем потерпевшего представлена инвентаризационная опись основных средств ( т. 2 л.д. 153- 155) и перечень похищенного имущества ( т.2 л.д. 160 ) из которых следует, что балансовая остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек. Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27.12.2002 года, при определении размера похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Под фактической стоимостью принято понимать стоимость имущества, соответственно бывшей в употреблении, необходимо учитывать с учетом ее амортизации, без учета НДС. Данная стоимость, согласно представленных документов представителем потерпевшего, составляет 1 908 563,76 рублей. С учетом уточненной суммы, суд полагает необходимым уменьшить объем причиненного ущерба до указанной суммы. Уточненная сумма ущерба не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма ущерба составляет 1 908 563,76 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Г. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный ООО «A-вира» суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как размер причиненного ущерба по вине Г. в сумме 1 908 563 рубля 76 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом частичного возмещения Г. ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежит взысканию 1 878 563 рубля 76 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года.

Возложить на Г. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: : Копия протокола №1 общего собрания учредителей 000«А-Вира» от 13.08.2013 на 1 листе; копия приказа №1 от 13.08.2013 на 1 листе; копия устава ООО «А — Вира» на 17 листах; копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копия выписка из ЕГРЮЛ на 5 листах; копия приказа №7 от на 1 листе; акт обнаружения хищения от 1302.2015 на 1 листе, копия приказа №10 от 01.10.2014 на 1 листе; копия договора подряда №15 от 28.04.2014 на 7 листах; копия трудового договора №7 от 02.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001858 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001767 от 20.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №36 от 20.09.2013 на 3 листах; копия товарной накладной №001635 от 10.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001634 от на 2 листах; копия товарной накладной 001678 от 16.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001857 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001686 от 16.06.2014 на 2 листах; флэш — носитель с видеозаписью белого цвета, перечень похищенного имущества на 1 листе; приказа №1 от 02.06.2014 на 1 листе; справка о нанесенном ущербе на 1 листе; журнал регистрации автотехники и учета ввоза — вывоза товарно-материальных ценностей на объекте ООО «СК «Новый город» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный ООО «A-Вира» удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ООО «A-Вира» 1 878 563 рубля 76 копеек ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным , содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Реальность получения условного срока ст 158 ч 4 б

Реальность получения условного срока ст 158 ч 4 б. Ущерб возмещен. Двое несовершеннолетних. Как выйти на особый порядок? Явка и т. д.

Ответы юристов (1)

Статья 314 УПК РФ устанавливает основания применения особого порядка принятия судебного решения.

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства не применяется по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним должно быть вызвано серьезными причинами и возможно, как правило, лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 14.02.2000 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» по этому вопросу разъяснил: «Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение».
Закон прямо запрещает назначать наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, а также лицу, совершившему в возрасте до 16 лет впервые преступление средней тяжести.

То есть в Вашей ситуации нужно представить суду обстоятельства, смягчающие наказание, такие как возмещение ущерба, явка с повинной, оказание помощи следствию и т.п., а та же предоставить положительные характеристики, ходатайства по месту жительства и учебы, что реально даст шанс на применение ст. 73 УК РФ-условно осуждение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.