Вменяемого правонарушения

Что предпринять при составлении протокола за нарушение ПДД?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Если вас остановил инспектор ДПС за нарушение правил дорожного движения и сообщил, что в отношении вас будет составлен протокол об административном правонарушении, необходимо знать следующие моменты.

Настаивайте на присутствии защитника

Вы вправе настаивать на присутствии защитника, о чем надо поставить в известность инспектора. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отказ инспектора будет незаконным. В таком случае укажите в протоколе, что инспектор отказал в допуске защитника и протокол составлен без его участия.

Обратите внимание на правильность оформления протокола

При составлении протокола обратите внимание на правильность указания сведений, а именно: даты и места оформления протокола, существа вменяемого правонарушения, времени и места его совершения, а также должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Сведения о дате и времени правонарушения позволят запросить съемку видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сведения о месте совершения правонарушения дадут возможность запросить расстановку дорожных знаков и разметки. Данные инспектора, составившего протокол, могут понадобиться при подаче жалобы на его действия вышестоящему должностному лицу или в суд.

При наличии свидетелей вы вправе настаивать, чтобы инспектор внес информацию о них в протокол. Свидетелями могут быть пассажиры, пешеходы, водители других автомобилей. Данные свидетелей (Ф.И.О., адреса и телефоны) могут понадобиться вам, чтобы доказать невиновность в суде. Отказ инспектора внести в протокол информацию о свидетелях зафиксируйте в протоколе. В дальнейшем эта запись также позволит подать на инспектора жалобу (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в случае несогласия с вменяемым правонарушением вы вправе написать: «Не согласен с протоколом, правил дорожного движения не нарушал» (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Не стоит отказываться от подписания протокола, так как подпись означает лишь факт ознакомления, а не согласия с протоколом. Отказавшись от подписи, вы лишаете себя возможности документально зафиксировать свое несогласие с вменяемым правонарушением.

Ознакомьтесь со схемой места совершения правонарушения и его видеофиксацией

Если в графе «К протоколу прилагается» инспектор указал на наличие схемы места совершения правонарушения, видеофиксации правонарушения, то вы вправе настаивать на ознакомлении с ними.

В случае отказа укажите в этой графе: «не ознакомлен» и распишитесь. Тогда в суде можно будет поставить под сомнение содержание этих доказательств. При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения в случае несогласия укажите, с чем именно не согласны и что не так отражено на схеме, поставьте свою подпись.

Ознакомьтесь с показаниями прибора измерения скорости движения

Если инспектор использовал прибор измерения скорости движения транспортных средств, вы вправе ознакомиться с показаниями прибора.

В протоколе должно быть отражено значение, зафиксированное прибором, и его наименование (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). В суде можно будет запросить сертификат на этот прибор, а также сведения о его погрешности. На приборе должна присутствовать отметка о проверке. Если отметки нет, это также нужно указать в протоколе.

Заявите ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства

Вы можете заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ; п. 149 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

При удовлетворении ходатайства дело направляется для рассмотрения по месту жительства данного лица. Как правило, удовлетворяют ходатайства граждан, проживающих в другой области, районе, городе относительно места совершения правонарушения.

Внимательно изучите протокол. Вы имеете право изучать его столько времени, сколько считаете нужным. Успех в суде может зависеть от того, насколько вы проконтролируете правильность оформления протокола.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 78-АД15-8 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Коган Н.М., действующей на основании доверенности в интересах Кузнецова С.A., на постановление мирового судьи судебного участка N 126 города Санкт-Петербурга от 03.03.2014 N . решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N . и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 N . вынесенные в отношении . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.A. (далее — Кузнецов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 города Санкт- Петербурга от 03.03.2014 N . оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N . и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 N . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коган Н.М., действующий в интересах Кузнецова С.А., просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения мировым судьей . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.А. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N . (л.д. 2-4), составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция), выводы о непредставлении названным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три месяца 2013 года (квартальный 2013КН03). Вместо установленного законом срока 30.04.2013 фактически расчет представлен в инспекцию 31.08.2013. Указанные обстоятельства выявлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, сочтя расчет авансового платежа по налогу документом, тождественным налоговой декларации, в связи с чем, по мнению судов, за нарушение срока представления расчета авансового платежа должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены понятия «налоговая декларация» и «расчет авансового платежа».

Согласно данной норме налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (первый абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу (третий абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты налогов и сборов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 упомянутой статьи определено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу — авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет нарушение установленных сроков представления налоговой декларации. Несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу объективную сторону данного административного правонарушения не образует.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым, среди прочего, разъяснено, что установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Помимо изложенного, при рассмотрении данного дела защитником Кузнецова С.А. неоднократно приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения (л.д. 99-103, 140-145).

Указанные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 — 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 — 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецовым С.А. своих служебных обязанностей не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, в обществе с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» предусмотрена должность главного бухгалтера (л.д. 15-16), приказом . общества с ограниченной ответственностью «Кантри Хаус» от 15.06.2011 N . (после переименования — общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй») К. принята на должность главного бухгалтера с правом второй подписи банковских и финансовых документов (л.д. 17, 26). При этом трудовой договор с главным бухгалтером от 15.06.2011, копия которого имеется в материалах дела, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит обеспечение своевременного предоставления отчетности государственным органам, проверка организации учета и отчетности в отделах, своевременный инструктаж подчиненных сотрудников по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и финансово-экономического анализа (л.д. 18-21).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 126 города Санкт-Петербурга от 03.03.2014 N . решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N . и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 N . вынесенные в отношении . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Коган Н.М., действующей на основании доверенности в интересах Кузнецова С.A., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 города Санкт- Петербурга от 03.03.2014 N . решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N . и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 N . вынесенные в отношении . общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков подачи налоговой декларации. Основанием послужило то, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 г. был представлен несвоевременно (31.08.2013 вместо 30.04.2013).

Но судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения отсутствует. Это объясняется следующим.

НК РФ разграничивает понятия «налоговая декларация» и «расчет авансового платежа».

Налоговая декларация — это письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для его исчисления и уплаты.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты такого платежа.

Нарушение порядка исчисления и (или) внесения авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из положений НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, т. е. предварительным платежом по налогу, который, в отличие от последнего, уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из этого следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, подаваемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение сроков представления налоговой декларации. Несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу объективную сторону данного правонарушения не образует.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-26031/2015 от 07.07.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-26031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1122455000172, ИНН 2455032144, г. Минусинск Красноярского края; далее — ООО «Галактика», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее — Правила установления предельных надбавок N 865), пункта 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее — Правила хранения лекарственных средств), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что законодатель не установил формулу, в соответствии с которой надлежит производить расчет розничной цены, а установил правила расчета при формировании цены (без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в цене производителя) с учетом предельных размеров розничных надбавок (постановление Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 705-п); обществом не нарушен порядок расчета розничной цены, поскольку фактическая цена производителя учитывалась без НДС и не превышала зарегистрированную цену, указанную в сопроводительных документах, размер розничной надбавки не превышал установленный Правительством Красноярского края размер, розничные цены не превышали размер предельной розничной цены, зарегистрированной в реестре жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее — ЖНВЛП).

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности нарушения им Правил хранения лекарственных средств; указывает на представление им в ходе проведения проверки распечатки из компьютерной программы, свидетельствующей о соблюдении правил, которая прокурором при составлении протокола не учтена; использование компьютерных технологий для идентификации хранящихся лекарственных средств соответствует пункту 10 Правил хранения лекарственных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения эпизод о неисполнении обществом обязанности по обеспечению аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, неправомерно не отразил этот вывод в резолютивной части постановления; факт исключения этого эпизода дает основания полагать, что правонарушение не является грубым, свидетельствует о возможности признания данного правонарушения малозначительным, привести к изменению размера наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Галактика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122455000172; имеет лицензию N ЛО-24-02-000780 от 13.09.2012 на осуществление фармацевтической деятельности.

28.10.2015 Минусинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них, в помещении аптеки ООО «Галактика», расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 15 пом. 74.

При проведении проверки прокурором выявлено нарушение обществом требований подпунктов «г» и «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее — Положение о лицензировании N 1081), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»:

— завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарственных препаратов из списка ЖНВЛП (расчет розничной цены на лекарственные препараты производился обществом с применением ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов);

— стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, идентифицированы частично, на шкафах и полках не подписаны фармакологические группы, способы применения и агрегатные состояния хранящихся на них лекарственных средств;

— в части обязательного обеспечения аптечными организациями минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствовали таблетки Хлорамфеникол).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2015.

Постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 02.11.2015 в отношении ООО «Галактика» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества по эпизоду необеспечения аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у общества объективной невозможности соблюдения установленных правил при фактическом отсутствии (снят с производства) препарата Левомицетин таблетки (МНН Хлорамфеникол). В остальной части суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу — удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» — «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, — установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт «г»); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, — правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «з»).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее — Закон об обращении лекарственных средств) устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 63 Закона об обращении лекарственных средств).

Правилами установления предельных надбавок N 865 предусмотрено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата — в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (пункт 3). Размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (пункт 5). Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации. В случае, указанном в абзаце втором пункта 3 настоящих Правил, оптовая и розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, указанной в сопроводительной документации на товар и не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на данный лекарственный препарат. Фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат, указанная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату передачи лекарственного препарата иностранным производителем российскому покупателю (уполномоченному им лицу) по передаточному акту или иному аналогичному документу (пункт 7).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество производило расчет отпускной цены лекарственного средства по формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС) x % НДС.

Такой же расчет общество приводит и в кассационной жалобе.

Прокурор производил расчет отпускной цены по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, устанавливающее правила формирования отпускной цены на лекарственные препараты, проверив и сопоставив представленные прокурором и обществом расчеты отпускной цены, суды установили, что при расчете общества налог на добавленную стоимость фактически начисляется как на фактическую отпускную цену производителя, так и на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли, в то время как НДС должен начисляться только на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, указывает на то, что им не нарушен порядок расчета розничной цены.

Между тем, как правильно указано судами, прокурором расчет отпускной цены лекарственных средств произведен в соответствии с требованиями Правил установления предельных надбавок N 865, исходя из фактической отпускной цены производителя без НДС, предельного размера розничной надбавки, установленной Правительством Красноярского края, и фактической отпускной цены организации оптовой торговли с НДС.

Ссылка общества на разъяснения, данные в Письме Росздравнадзора от 28.01.2010 N 01И-52/10, ФСТ от 29.01.2010 N СН-466/7, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Судами установлено, что факт нарушения требований пункта 10 Правил хранения лекарственных средств (стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, идентифицированы частично; на шкафах и полках не подписаны фармакологические группы, способы применения и агрегатные состояния хранящихся на них лекарственных средств) подтверждается актом проверки от 28.10.2015 и фототаблицей общего вида аптечного пункта.

Ссылка общества на то, что хранящиеся в аптеке лекарственные средства идентифицированы при использовании компьютерных технологий, не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что формирование обществом отпускной цены на лекарственные препараты из списка ЖНВЛП и хранение лекарственных средств с указанными нарушениями являются нарушением требований подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 и признаются грубым нарушением лицензионных требований в силу пункта 6 Положения о лицензировании N 1081, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Галактика» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи не может быть принят во внимание довод общества о том, что исключение из объема обвинения эпизода о неисполнении обществом обязанности по обеспечению аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует, что правонарушение не является грубым.

Поскольку суд апелляционной инстанции, исключив данный эпизод, по двум остальным эпизодам признал доказанным прокурором наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части постановления указал на исключение названного из состава вменяемого обществу административного правонарушения, в резолютивной части суд апелляционной инстанции правомерно указал на оставление без изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным в связи с исключением апелляционным судом упомянутого эпизода, а также о том, что названное должно было привести к изменению размера наказания, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вины обществом в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения; размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-26031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.