1731 ук рф возбуждение

Оглавление:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СОЗДАНИЮ
И НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМ-ОДНОДНЕВОК

Государственное противодействие созданию и незаконной деятельности так называемых фирм-однодневок имеет низкую эффективность в силу ряда причин организационно-правового характера(1).

Фирмы-однодневки широко используются в преступных целях самостоятельно или как звено в цепочке преступных схем практически во всех секторах российской экономики: в государственных закупках — с целью хищения бюджетных средств, в банковской сфере — с целью получения дохода от незаконных банковских операций и финансовых операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и других.

Организация государственного противодействия созданию и последующей противоправной деятельности фирм-одно-дневок затруднена в связи с отсутствием легальной дефиниции этого понятия и, соответственно, порядка и последствий отнесения подобных организаций к данной категории.

Под фирмой-однодневкой в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т. д.(2)

Российское законодательство не устанавливает лимитов на срок деятельности организаций. Следовательно, противодействие можно оказывать им только в случае совершения правонарушений, а после их ликвидации — их контрагентам при условии установления факта осуществления совместных согласованных противоправных действий.

В юридической литературе, посвященной проблемам организации государственного противодействия незаконной деятельности фирм-однодневок в России, указывается на неприменение подобных мер в других странах в силу их бесперспективности и противоречия экономическим и правовым основам рыночной экономики(3).

Анализ актов финансово-налогового ведомства, материалов судебной практики и опубликованных статей юристов-практиков позволяет выделить ряд ситуаций и сформировавшиеся в их условиях особенности противодействия фирмам-однодневкам:

1. Регистрация юридического лица.

По данным налоговых и правоохранительных органов количество создаваемых фирм-однодневок исчисляется

сотнями тысяч, значительная часть из них создается на период от полугода до года. В течение этого времени они успевают принять участие (в качестве звена в цепочке) в осуществлении от одной крупной до нескольких среднего размера незаконных сделок. По данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) на 1 марта 2012 г. зарегистрировано 4 млн 457 тыс. 114 организаций, 2 млн 619 тыс. 535 организаций прекратили свою деятельность, из них 1704 — в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)(1).

В настоящее время законодателем ужесточен режим регистрации юридического лица по отдельным позициям, сохранивший в целом уведомительный характер (сменивший нормативно-явочный), не предусматривающий проведение регистрирующим органом проверки действительности представляемых документов и достоверности представляемых в них сведений (ст. 51 ГК РФ ; Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ(2)).

Уполномоченный (по территориальности) налоговый орган (ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ) в пятидневный срок принимает решение о государственной регистрации организации в порядке, установленном законом (ст.ст. 11, 13 Федерального закона № 129-ФЗ), при условии предоставления регистрирующейся организацией в регистрирующий орган в установленном порядке (ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ) документов, закрытый перечень которых (4—5 документов) установлен законом (ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

Закрытый перечень оснований отказа в регистрации организации (девять оснований) (ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ) не предусматривает такого основания, как предоставление документов, содержащих недостоверные сведения.

На практике учредителям организаций и надзорным органам приходится сталкиваться с незаконным требованием регистрирующих органов о представлении дополнительных документов для государственной регистрации, не предусмотренных вышеуказанным перечнем, подтверждающих достоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений (например, требуются гарантийное письмо собственника помещения, по которому производится регистрация, и нотариальная копия свидетельства о праве собственности на него).

В то же время отсутствие в представленных документах необходимых сведений (неуказание ИНН нотариуса, неуказание кодов разрешенных для осуществления видов деятельности) или неправильное их оформление (отсутствие описи документов, подписи заявителя на каждом листе документов, непрошитые документы в количестве более двух листов и другие)(3) может расцениваться регистрирующим органом как непредставление соответствующего документа.

При этом регистрирующий (налоговый) орган несет гражданско-правовую(4), административную(5) либо уголовную(6) ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующий орган лишен права отказа в регистрации юридического лица в связи с наличием у него как известных налоговым органам признаков фирм-однодневок (зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отсутствует в месте регистрации и другие), так и неизвестных (создано без цели ведения предпринимательской деятельности и другие).

2. Выявление после регистрации юридического лица нарушений законодательства, связанных с его созданием и регистрацией, с применением мер по блокировке его деятельности как фирмы-однодневки с последующей его принудительной ликвидацией и привлечением к административной либо уголовной ответственности

Заявитель и (или) регистрируемое юридическое лицо несут административную(1), либо уголовную(2) ответственность за неправомерные действия, связанные с представлением поддельных документов и заведомо недостоверных сведений при регистрации(3), незаконным образованием юридического лица (образование юридического лица через подставных лиц)(4) либо незаконным использованием документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица(5).

Дела о правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 14.25 КоАП РФ возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Протоколы о правонарушениях, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Ответственным за достоверность представленных на регистрацию документов, соответствие регистрируемого юридического лица и порядка его создания требованиям законодательства Российской Федерации является лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации(6).

При этом если документы могут быть поданы в регистрирующий орган любым лицом на основании

доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ (1), то перечень физических лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица строго ограничен (п. 1.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

С целью сбора необходимых доказательств, достаточных для принудительной ликвидации таких нарушителей в упрощенном внесудебном либо судебном порядке, налоговые органы должны обеспечить мониторинг организаций, подпадающих под признаки фирм-однодневок и в первоочередном порядке включить их в плановые проверки(2).

На этом этапе наиболее распространенными нарушениями, допускаемыми фирмами-однодневками, являются:
отсутствие организации по месту регистрации;
нарушение срока постановки на налоговый учет либо создание и осуществление деятельности без регистрации обособленными подразделениями фирм-однодневок;
неведение налогового учета, непредставление в налоговые органы предусмотренной налоговым законодательством налоговой отчетности (налоговых деклараций и других документов) либо представление «нулевых» налоговых деклараций и бухгалтерских балансов.

С целью блокировки деятельности фирм-однодневок налоговые органы принимают меры, направленные на прекращение возможности осуществления фирмой расчетов путем расторжения с нею договора банковского счета с последующим закрытием банковского счета.

Так, ФНС России поручило своим территориальным органам в десятидневный срок с момента выявления фактов отсутствия налогоплательщика — юридического лица по адресу, который по данным ЕГРЮЛ является адресом регистрации этого юридического лица, доводить эту информацию до банков, в которых открыты счета налогоплательщиков(3).

После получения банком информации о его неуведомлении клиентом об изменении своих идентификационных признаков, в том числе об изменении адреса, и не представлении сведений об изменении своего места нахождения(4), банк вправе квалифицировать такие деяния как существенное нарушение обязательных условий договора банковского счета и обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Вышеизложенную позицию занимает Высший Арбитражный Суда Российской Федерации(1), ею руководствуются и суды при рассмотрении аналогичных дел.

3. Выявление фактов получения с участием фирм-однодневок необоснованной налоговой выгоды и применение мер ответственности к нарушителям.

Наиболее широко фирмы-однодневки используются с целью уклонения недобросовестных предпринимателей от налогообложения путем занижения налоговой базы по НДС, акцизам, НДФЛ, налогам на имущество, на прибыль (искусственного увеличения сумм расходов, выплаты заработной платы «в конвертах» и других), а также получения необоснованной налоговой выгоды (незаконных налоговых льгот, возмещения НДС) путем создания видимости хозяйственной деятельности.

Фирма-однодневка искусственно включается в цепочку хозяйственных связей с целью фальсификации уплаты налога, совершения хозяйственной операции (поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, оплаты товара и других), что позволяет основному участнику, негласно связанному с фирмой, получить необоснованную налоговую выгоду. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему фирмы-однодневки, которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности(2).

Налоговые органы вменяют в обязанность налогоплательщиков проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в случае осуществления действий, направленных на получение налоговой выгоды(3).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета(4).

Вышеуказанным постановлением определено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием налоговой выгоды необоснованной, суды должны исходить из того, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтвержденными доказательствами налогового органа, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в отчетности операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае если налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, налоговый орган обязан ее предоставить, если не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы сами указывают на сложившуюся негативную практику налогового контроля, когда их сотрудники, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляют установленные при проверке факты и ограничиваются ссылками на пп. 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. № 53.

Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения является ситуация, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т. п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

В случае если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени, имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота(1).

Анализ позитивного и негативного опыта государственного противодействия созданию и незаконной деятельности фирм-однодневок позволяет сделать выводы о необходимости комплексного осуществления мероприятий нормативно-правового и организационного характера:
ведение постоянного мониторинга организаций, обладающих признаками фирм-однодневок;
оперативное применение предусмотренных законом мер ответственности по фактам допущенных ими правонарушений;
обращение в суд с исками о принудительной ликвидации таких организаций.

1731 ук рф возбуждение

2. Поводы и основание возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 173 1 , 173 2 УК РФ.

3. Анализ и оценка прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 173 1 , 173 2 УК РФ.

4. Анализ и оценка прокурором результатов производства отдельных следственных действий.

5. Анализ и оценка прокурором результатов использования специальных знаний при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 173 1 , 173 2 УК РФ.

Анализ практических ситуаций, «мозговой штурм», работа в малых группах.

Защита научных докладов: «Типичные ошибки, допускаемые следователями при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 173 1 , 173 2 УК РФ».

Тема 19. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав

1. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о нарушении авторских и смежных прав.

2. Поводы и основание возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав.

3. Анализ и оценка прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав.

4. Анализ и оценка прокурором результатов производства отдельных следственных действий: осмотр, обыск, выемка, допрос.

5. Анализ и оценка прокурором результатов использования специальных знаний при расследовании нарушения авторских и смежных прав.

Анализ практических ситуаций, «мозговой штурм», работа в малых группах.

Защита научных докладов: «Типичные ошибки, допускаемые следователями при расследовании нарушения авторских и смежных прав», просмотр и обсуждение учебного видеофильма.

Каков срок исковой давности по уголовным делам?

Срок давности по уголовным делам — это период времени, на протяжении которого лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к ответственности по УК РФ. О сроках давности по уголовным делам для разного рода преступлений речь и пойдет в этой статье.

О сроках исковой давности по уголовным делам

Многим известно, что любое лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если процедура привлечения была осуществлена до момента истечения определенного законом срока. При этом в делах уголовных сроки давности отличаются от аналогичных в гражданском праве.

Понятие «сроки исковой давности по уголовным делам» не является корректным, в уголовном праве эта категория имеет название «срок давности привлечения к уголовной ответственности».

Уголовные сроки давности отличаются от гражданских тем, что в последнем случае учитывается лишь период времени, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав. В уголовном же праве ответственность наступает, как правило, вне зависимости от того, предприняты ли заинтересованными лицами какие-либо действия к привлечению виновного к ответственности — достаточно проведения уполномоченным госорганом определенной процедуры.

По истечении сроков давности уголовного преследования исключается как наказание виновника, так и проведение любых мероприятий, ведущих к этому.

Истечение срока давности уголовного преследования

Теперь разберем вопрос, касающийся момента начала исчисления этого срока. Все зависит от конкретной ситуации, однако по общему правилу началом считают сам момент совершения преступного деяния. Если же оно было прервано на каком-либо этапе (например, пресечено на этапе подготовки), тогда началом исчисления срока давности по уголовному делу следует считать момент совершения действий, являющихся последними и повлекшими (могущими повлечь) за собой деяние, носящее общественно-опасный характер.

Когда говорится о длящемся (выражающемся в непрерывном осуществленнии определенного преступного деяния) или продолжаемом преступлении (состоящем из ряда систематически повторяющихся противоправных действий, совершаемых в течение определенного периода времени), тогда срок давности по уголовному делу начинает отсчет с момента пресечения преступного деяния или свершения последнего деяния в этой цепочке соответственно.

Важным здесь является то, что в срок не включают периоды, в течение которых виновный уклонялся от привлечения к ответственности или же каким-либо иным способом препятствовал свершению правосудия. При этом речь идет только о тех случаях, когда гражданин умышленно предпринимал такие действия (например, менял ФИО, внешность, место жительства/пребывания/работы, другие сведения о себе) именно с целью избежания ответственности.

Также законодательством предусмотрен и момент окончания срока давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется до вступления приговора в законную силу.

О сроках давности по УК РФ

На сегодняшний день уголовное законодательство при исчислении давности предусматривает несколько сроков, применение которых напрямую зависит от совершенного деяния. Эти сроки оговорены в ст. 78 УК РФ:

  1. При преступлении небольшой тяжести срок давности составляет 2 года. Здесь подразумеваются деяния, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок не более 3 лет.
  2. Если речь идет о деяниях средней степени тяжести, тогда давность равна 6 годам. Ст. 15 УК указывает, что за преступления такого рода следует наказание в виде более длительного лишения свободы, чем в предыдущем случае: 5 лет — для умышленных преступлений и 3 года — для деяний, совершенных по неосторожности.
  3. Срок уголовного преследования за преступления, являющиеся тяжкими, равен 10 годам. Под тяжкими следует понимать умышленные действия, срок лишения свободы за которые, согласно УК, не превышает 10 лет.
  4. В течение 15 лет возможно преследование за уголовные преступления, относящиеся к особо тяжким. Таковыми считаются те, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок от 10 лет либо иные, более суровые меры.

Необходимо отметить, при совершении лицом преступления, за которое грозит пожизненное заключение или смертная казнь, применение сроков давности является исключительной прерогативой суда (при этом, в случае неприменения срока давности пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются).

Предусмотрены и ситуации, когда сроки давности по уголовному делу не применяются. К подобным деяниям, в частности, относятся:

  • преступления, связанные с осуществлением, планированием, организацией или иным содействием террористической деятельности;
  • планирование/развязывание агрессивной войны и применение при ведении таковой запрещенных способов;
  • геноцид;
  • нападение на учреждения и организации, находящиеся под международной защитой;
  • мятеж с применением оружия;
  • посягательство на жизнь общественного/государственного деятеля;
  • насильственный захват и удержание власти.

Продавщица некачественной мебели выплатила компенсацию только под угрозой возбуждения уголовного дела

Изучив имущественное положение уклонистки, пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen». Однако такая мера не оказала должного воздействия на женщину.

В Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на исполнение поступил лист о взыскании с владелицы мебельного магазина более 230 тысяч рублей. Ранее в Приморский районный суд Северной столицы обратилась женщина, которая приобрела у должницы кухонный гарнитур, но в скором времени обнаружила, что мебель имеет значительные дефекты, и потребовала их устранения. Между тем директор магазина наотрез отказалась добровольно заменить некачественный товар или вернуть потраченные деньги. Суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы стоимость товара, убытки, неустойку и судебные расходы. Общая сумма компенсации составила 230 тысяч 560 рублей. Но предпринимательница проигнорировала требования исполнительных документов, да еще и переоформила свой магазин на супруга. Взыскательница повторно обратилась в суд, и на этот раз судья назначил коммерсантке штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что прибавило к основной сумме задолженности еще более 102 тысяч рублей. В отношении гражданки было возбуждено второе исполнительное производство.

Пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen». Однако такая мера не оказала должного воздействия. Через некоторое время судебный пристав выставил требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности, но женщина ответила отказом. Пристав-исполнитель предупредил гражданку, что в таком случае в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ст.312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту). Такая перспектива испугала должницу, и она решила погасить все долги. Кроме выплат в пользу взыскательницы, директору магазина пришлось заплатить исполнительский сбор за неисполнение решения суда в установленный срок.

Новости прокуратуры

Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска поддержано государственное обвинение по уголовному делу о возбуждении ненависти и вражды по признакам национальности и происхождения

Прокуратурой ЦАО г. Курска поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении 18-летнего Н., совершившего действия, направленные на разжигание ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и происхождения, совершенные публично (ст. 282 ч. 1 УК РФ).
Как установлено, в начале февраля 2010 года Н. у себя дома изготовил два трафарета, один из которых — в виде свастики с надписью «Русь», второй — в виде изображении двух людей, один из которых держит пистолет у головы другого, под которым имеется надпись «убей иммигранта».
27 февраля 2010 года Н., передвигаясь по улице Садовая и Семеновская г. Курска, нанес с помощью трафаретов и аэрозольной краски указанные изображения, рассчитывая, что с текстом надписей и рисунков будет ознакомлен широкий круг лиц.
Действия Н. в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» следует расценивать как экстремистские, поскольку Н. с помощью распространения надписей и рисунков активно публично воздействовал на граждан с целью зарождения у них решимости и стремления совершать действия экстремистского характера.
Согласившись с мнением государственного обвинителя, суд признал Н. виновным в совершении названного преступления и приговорил его к условному наказанию, назначив испытательный срок, в течение которого Н. будет находиться под контролем территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Прокуратуры районов Курской области

Прокуратура Пристенского района

308024, Курская обл., г. Пристень, л. Горького, д. 56-А 8 (4722) 52-20-40, 52-52-84

+7 (4712) 52-15-25, деж. 51-29-33

305000, г. Курск, ул. Ленина, 21

Любое использование материалов сайта в сети интернет допустимо при условии указания имени автора и размещения гипертекстовой ссылки на источник заимствования

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-50 от 05.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

суда кассационной инстанции г. М о с к в а 5 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей БоровиковаВ.П., Ведерниковой ОН.

при секретаре Щукиной Ю.В с участием прокурора Митюшова В.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мулярчука Ю.Ю. в защиту осужденного Максименко С В на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор и последующие судебные решения изменить, освободить Максименко С В . от назначенноего

1 наказания по ч.1 ст.173 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор и указанные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.1 ст.1731 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст.1931 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей, в также в размере 100000 рублей, который в соответствии со ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении Максименко С В . рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору Максименко С В . осужден за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (4 преступления); за образование (реорганизацию юридического лица через подставных лиц; за покушение на мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений связанных с проведением финансовых операций и других сделок с финансовыми средствами, в особо крупном размере; за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности

(банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2015 года приговор и апелляционное определение изменены постановлено: указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максименко, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; смягчить Максименко наказание: в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст. 173′ УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ до 70 000 рублей; по п. «а» ч.З ст.1931 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 187 УК РФ (за каждое из 4 преступлений) до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей, и штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 постановлено исполнять самостоятельно. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Максименко оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мулярчук Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Максименко С В . судебными решениями считает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, необоснованно не применил положения ст.64, 73 УК РФ, и назначил явно несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание; кроме того указывает на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 173 УК РФ в отношении Максименко С В . подлежало прекращению вследствие издания акта амнистии, полагает, что действия Максименко СВ по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно; усматривает в действиях осужденного состав преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2015 года и смягчении назначенного осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мулярчука Ю.Ю. в защиту осужденного Максименко СВ., Судебная коллегия по уголовным

делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Мулярчука Ю.Ю. о неправильной квалификации действий осужденного Максименко С В . по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Мулярчуком Ю.Ю. преступления, его действия правильно квалифицированы судом как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо оснований для переквалификации действий Максименко С В . на ч.З ст.30, ч.З ст. 159.2 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в приговоре учел смягчающие наказание Максименко С В . обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник-адвокат Мулярчук Ю.Ю. в кассационной жалобе.

Президиум Краснодарского краевого суда, учитывая допущенные судом первой инстанции ошибки применения уголовного закона при назначении наказания Максименко СВ., внес изменения в приговор и смягчил назначенное осужденному наказание.

Между тем, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173 УК РФ, совершено Максименко С В . 30 января 2013 года — ООО « было незаконно образовано Максименко С В . через подставное лицо и постановлено на учет в налоговом органе.

Санкция ч. 1 ст. 173′ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет и согласно ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора — 10 августа 2015 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173′ УК РФ истек, вместе с тем Максименко был осужден судом первой инстанции по указанной статье к наказанию в виде штрафа.

Данное обстоятельство оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку сроки давности истекли до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то приговор в части осуждения Максименко за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173′ УК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части — прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением дела по ч.1 ст. 173′ УК РФ кассационная жалоба адвоката Мулярчука, в которой содержится просьба о применении к Максименко по данной статье акта об амнистии, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Максименко С В . президиумом Краснодарского краевого суда также допущено следующее нарушение закона.

Как следует из резолютивной части постановления от 09.12.2015, президиум смягчил назначенное Максименко основное наказание по ч.1 ст. 173 УК РФ со 100000 рублей до 70000 рублей штрафа, а за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 193′ УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, смягчил основное наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, президиум назначил осужденному

Максименко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, то есть назначил дополнительное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и ниже размера дополнительного наказания в виде штрафа назначенного по каждой из статей.

Кроме того, смягчив наказание по ч. 1 ст. 173′ УК РФ со 100000 рублей до 70000 рублей штрафа, президиум в постановлении указал, что данное основное наказание в виде штрафа «в размере 100000 рублей» подлежит самостоятельному исполнению. Тем самым президиум допустил противоречия в принятом им решении относительно суммы штрафа подлежащей самостоятельному исполнению.

В данном случае, исправляя допущенную президиумом Краснодарского краевого суда ошибку, судебная коллегия снижает дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного осужденному за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, до 60000 рублей, применяя при этом положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения окончательно назначенного Максименко М.С по совокупности преступлений наказания, определенного президиумом Краснодарского краевого суда в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Максименко М.С. условной меры наказания (ст.73 УК РФ) или наказания, не связанного с лишением свободы, а также смягчения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, поскольку наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401 1 3 , 401 14 ,401 15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2015 года в отношении Максименко С В в части осуждения по

ч.1 ст. 173′ УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор и указанные судебные решения изменить: снизить Максименко С В . наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ (четыре преступления), п. «а» ч.З ст. 193′ УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Максименко С В . наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

В остальном указанные приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.