2082 коап рф

2082 коап рф

Кировский районный суд
г. Омска

31 марта 2010 года судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,

при секретаре И., с участием представителя (по доверенности) Б. – Р., представителя ОГПН КАО г. Омска Фазуллина Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Б., 27.01.19- года рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 16/1, кв. -, на постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска от 04.02.2010 г. о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Б. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Б. указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что распоряжение вынесено незаконно, дважды понес ответственность за одно и то же правонарушение.

Просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что все производство в отношении ее доверителя велось незаконно и постановление в отношении Б. вынесено неправомочным лицом. Считает, что нарушена процедура изучения доказательств по делу. Ходатайствовала об отмене вынесенного решения и прекращении административного производства.

Представитель ОГПН КАО г. Омска Фазуллин Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Производство по делу в отношении Б. велось законно и обоснованно. Допущенные опечатки времени составления протокола очевидны. Они появились по техническим причинам, в том числе из-за количества составленных протоколов в отношении Б. Не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.01.2010 г. начальником отдела ГПН КАО г.Омска было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Левобережье» — Жилищное управление № 5, жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 2 Любинская, 11.

27.01.2010 г. в 09-45 часов на основании данного распоряжения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований п.3, 36, 40, 44, 53, 57, 58, 59, 60, 63, 86 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по делам ГОЧС и ЛПСБ № 313 от 18.03.2006 г., п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; приложение 1 п. 2* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; п. 8.11 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

27.01.2010 г. в отношении Бандура О.С. был составлен протокол об административном правонарушении №104 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также акт проверки юридического лица № 67.

Распоряжение, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору является законным и обоснованным. Проверка проводилась в присутствии Б. При проведении проверки были соблюдены все процессуальные требования, никаких нарушений со стороны инспекторов ОГПН КАО г. Омска допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Б. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что ответственность за нарушения в области пожарной безопасности, выявленные при проведении мероприятия по надзору, лежит на владельцах жилья.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Из представленных суду материалов дела следует, что 27.01.2010 г в отношении Б. было составлен протокол № 105 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и определение о передаче материалов дела в мировой суд КАО г. Омска. Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 31 от 31.01.2008 г., предписание № 31 от 15.02.2008 г.).

Следовательно, привлечение Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ, так как данные статьи содержат совершенно различные составы административных правонарушений.

Таким образом, в отношении Б. государственным инспектором КАО г. Омска обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении № 104 от 04.02.2010 г., и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Деяние Б. квалифицировано правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя, не установлено, жалоба Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

В удовлетворении жалобы Б. – отказать.

Постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска № 104 от 04.02.2010 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей, в соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Б., 27.01.19- года рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 16/1, кв. -, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: М.С. Егоров

Решением Омского областного суда от 23.04.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение

Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-2082/17

Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-2082/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центурион» Огневой И.Ю. на постановление И.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. 27 июля 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением по делу об административном правонарушении N *, вынесенным И.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. 27 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Центурион» Огнева И.Ю., обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что постановление N * от 27.07.2016 и предписание от 10.06.2016 N* являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая на то, что из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что именно ООО «ЦЕНТУРИОН» занимает вышеуказанный Земельный участок.

Также в жалобе генеральный директор ООО «Центурион» Огнева И.Ю. указала, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований норм КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «ЦЕНТУРИОН» является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.11 КоАП г. Москвы для юридических лиц у выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

На основании вышеуказанного генеральный директор ООО «Центурион» Огнева И.Ю. просила отменить постановление И.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. 27 июля 2016 года.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Центурион» Огневой И.Ю. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «Центурион» Огнева И.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что из материалом дела не усматривается, что именно ООО «Центурион» занимает указанный земельный участок, так как в гаражном комплексе находится около 100 юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Также указывая на то, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, соответственно лицо, допустившее указанное нарушение, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, увеличивая размер штрафа по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ООО «Центурион» по доверенности Красикова А.Н., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Центурион» по доверенности Красикову А.Н, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Гайдиным В.В. проведено обследование на участке по адресу: *. В ходе обследования проводилась фотосъемка, материалы которой прилагаются к административному делу.

Как следует из материалов дела, по адресу: *, ООО «Центурион» использует земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м и земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м находящиеся в собственности города Москвы. Вышеуказанные смежные земельные участки используются ООО «ЦЕНТУРИОН» для размещения платной парковки автотранспорта, без оформленных земельно-правовых отношений. Доступ на участки ограничен путем установки шлагбаумов, также на участке размещены терминал оплаты за парковку и пост охраны.

Нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2016 N * и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Центурион» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города, Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В настоящем случае ООО «Центурион» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду первой инстанции, также как и второй инстанции, ООО «Центурион» не представлено доказательство невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Центурион» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что вменяемое ООО «Центурион» административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП г. Москвы, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, также несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности. При этом использование ООО «Центурион» земельного участка, на который разрешительная документация в установленном порядке не выдавалась, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП г. Москвы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении ООО «Центурион», в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Центурион» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности ООО «Центурион» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Центурион» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление И.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. 27 июля 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО «Центурион» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Центурион» Огневой И.Ю. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

О привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ)

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ООО «Авиакомпания «Победа 20.09.2017г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки по обращению гр.Б установлено, что сотрудники авиакомпании потребовали от указанного пассажира при посадке на рейс DP 106 «Ростов-на-Дону-Москва» оплатить провоз целлофанового пакета, в котором находились предметы из пункта 135 ФАП-82, а именно: дамская сумочка, ноутбук, трость и зонт. При этом, измерений габаритов или веса данного пакета не производилось. После отказа в оплате провоза пакета, представители авиакомпании отказали в перевозке гр.Б. в соответствии с пунктом 230ФАП-82, однако Обществом не был измерен вес пакета пассажира, что является нарушением пункта 1 статьи 103, части 1 статьи 102, статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 84, 90, 91, 122, 124, 135, 230 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Несмотря на то, что гр. Б. выполнила все свои обязательства, вытекающие из договора воздушной перевозки, ООО «Авиакомпания «Победа» ей не была оказана надлежащим образом услуга по воздушной перевозке и в нарушение ФАП-82 не разрешено провозить предметы из п.135 ФАП-82 в пакете.

По результатам рассмотрения материалов дела 20.09.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление № 2082 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2082 от 20.09.2017г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Авиакомпания «Победа» отказано. (А53-32646/2017).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2018г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018г. по делу №А53-32646/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

2082 коап рф

Судебный участок №7 Первомайского района г.Владивостока

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ______________ 2014 г.

ДАТА ВЫДАЧИ______________ 2014 г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ: 2 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.03.2014 года г. Владивосток

Мировой судья судебного участка №7 Первомайского района г. Владивостока Приморского Тютина Н.И. (г. Владивосток, ул. Батумская, 15а),

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Алакбарова В. А. оглы, *** года рождения, уроженца Азербайджана, гражданки ***, проживающего по адресу***7, не работающего, ранее подвергавшегося к административной ответственности,

Согласно протоколу, 30.12.2013 г. в 00 час. 10 мин. по адресу ***7, было установлено, что на Алакбарова В.А.о. 19.10.2013 г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ, который он не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РФ в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и не предъявил документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Алакбаров В.А.о. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Алакбарова В.А.о. подтверждается протоколом 25 ПК № 2239640 об административном правонарушении от 08.02.2014 г., справкой о нарушении.

Действия Алакбарова В.А.о. квалифицированы правильно по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд, с учетом личности и характера совершенного правонарушения, полагает, что возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Алакбарова В. А. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Владивостока путем подачи жалобы через судебный участок № 7 Первомайского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Тютина

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Ст.20.25 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: ИНН 2538033670 КПП 253801001 Код ОКТМО 05701000 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку) Банк получателя: В ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001 номер счета получателя: р/с 40101810900000010002 КБК 18811643000016000140.

ПРОКУРАТУРА ИНФОРМИРУЕТ:об использовании государственного имущества ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»

Опубликовано ср, 06/27/2018 — 10:01 пользователем Content

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения требований законодательства об использовании государственного имущества ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Проверкой установлено, что помещения, принадлежащие Университету на праве оперативного управления, в отсутствие согласия собственника используются сторонними организациями.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес руководства Университета внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

В отношении виновных лиц, незаконно использующих федеральное имущество, вынесено 8 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которые также находятся на рассмотрении.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение требований земельного законодательства Северо-Западной сбытовой дирекцией — филиалом ООО «КНАУФ ГИПС» (Санкт-Петербург) самовольно занята часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью, под размещение грузового контейнера. Денежные средства за фактическое пользование в бюджет Обществом не перечислялись.

В адреса директора Общества, незаконно занимающего земельный участок, внесено представление о необходимости устранения выявленных нарушений,
а также в отношении Общества и должностного лица вынесены 2 постановления
о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении.

Устранение выявленных нарушений находится на контроле прокуратуры района.

2082 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 18 сентября 2007 года Дело N А31-2082/2007-19

[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, судом установлен и резидентом не отрицается, однако суд расценил правонарушение в качестве малозначительного]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителя от заявителя: Ковалевой Н.В. (доверенность от 28.10.2004 N 144) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение от 26.07.2007 по делу N А31-2082/2007-19 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» (далее — Общество, ООО «ТД «КОХЛОМА) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее — Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2007 N 10107000-54/2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в виде 556 601 рубля 53 копеек штрафа.

Решением от 26.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 2.9 КоАП и пункты 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». На его взгляд, суд неправомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, поскольку его состав является формальным, противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам).

Управление заявило ходатайство от 12.09.2007 о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «ТД «КОХЛОМА» не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 ООО «ТД «КОХЛОМА» (продавец) заключило контракт N 008/06-Е5 с фирмой «R&S Eurohandel GmbH», Германия (покупатель) на поставку 100 % хлопчатобумажной пряжи кардной, однониточной, ткацкой, непарафинированной N 50 (tex 20) на условиях поставки FCA — г. Кострома. Общая стоимость контракта составила 94 200 евро. В Костромском отделении N 8640 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 06070017/1481/0623/1/0. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту поставка товара осуществляется в период с 15 августа по 31 декабря 2006 года. В пункте 5 контракта установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю в городе Костроме (даты, указанной в товарно-транспортной накладной (СМR)) путем перевода денежных средств на счет продавца в Костромской отделении N 8640 Сбербанка России N 40702978129010202315, валюта платежа — евро.

18.10.2006 согласно условиям указанного контракта по грузовой таможенной декларации N 10107020/181006/0005967 был отгружен товар — пряжа NM 50/1 ОЕ трикотажная 100% хлопок в количестве 13 555,3 килограмм на сумму 21 281,82 евро. Товарно-транспортная накладная (СМR) N 012/01 оформлена 18.10.2006, товар вывезен с территории Российской Федерации 21.10.2006. Денежные средства за переданный товар должны поступить на счет ООО «ТД «КОХЛОМА» не позднее 04.12.2006, фактически поступили 05.12.2006, то есть с нарушением срока на один день.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, главный государственный таможенный инспектор Костромской таможни составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 10107000-54/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 08.05.2007 N 10107000-54/2007 о назначении ООО «ТД «КОХЛОМА» наказания в виде штрафа в сумме 556 601 рубля 53 копеек.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные фирме «R&S Eurohandel GmbH» (Германия) товары, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и резидентом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТД «КОХЛОМА» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы Управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 15.25 КоАП, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, во внимание не принимаются, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 по делу N А31-2082/2007-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Ю. Евтеева

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка