222 ук рф ходатайство

Ходатайство об исключении доказательств и прекращении уголовного дела (ст. 222 ч.1 УК РФ)

Ходатайство об исключении доказательств и прекращении уголовного дела (ст. 222 ч.1 УК РФ)

В СО ОМВД России по району Тверской г.Москвы

От адвоката МКА «Легис Групп»

В защиту обвиняемого Д. по ст. 222 ч.1 УК РФ

По уголовному делу №345678

ХОДАТАЙСТВО

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи. Данное требование закона в части, касающейся обыска, по уголовному делу №345678 не выполнено, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав Д., связанных с возможностью добровольно выдать предметы, запрещённые к обращению.

Из протокола обыска усматривается, что он был начат в доме Д.. в 15 часов 25 минут 06.06.13 г., но проводился в отсутствие хозяина — Д. Он (Д.) в это время находился в СО ОМВД по подозрению в незаконном хранении наркотического вещества, но задержан или арестован не был.

Следовательно, органы следствия имели реальную возможность обеспечить присутствие Д. при проведении данного следственного действия, однако этого не сделали, чем существенно нарушили его права, предусмотренные ч. 11 ст.182 УПК РФ, реализовав которые, он имел бы возможность добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота.

Перед началом обыска жена Д. заявила, что муж имеет ружьё, но прячет его от своего малолетнего сына. Таким образом, следственным органам стало известно о наличии у Д. оружия от его близкого родственника. Сам он на допросе заявил, что если бы он присутствовал при производстве обыска, то добровольно выдал бы охотничье ружьё. Более того с его участием в тот же день, проводился обыск в его служебном кабинете.

Из изложенного видно, что органы следствия, имея реальную возможность обеспечить присутствие Д. при производстве обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования ч.5 ст. 182 УПК РФ. Учитывая, что целью обыска было обнаружение наркотических веществ, а не оружия, сотрудники ОВД лишили Д. права воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.119 УПК РФ

  1. Признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол обыска, проведенного в доме подозреваемого Д.

2.Прекратить уголовное дело в отношении Д. по ст.222 ч.1 (незаконное приобретение, хранение оружия) в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

«___» ___________ 2013г.

Виктория БУКЛОВА, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

222 ук рф ходатайство

о прекращении уголовного дела

Председательствующий — мировой судья по судебному участку района Республики (Якутия) ,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора района ,

защитника , представившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

рождения, уроженца с. района Якутской АССР, проживающего в с. района, ул. , 19, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей 1996, 1999 г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

Во время предварительного слушания защитник внесла ходатайство о прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием и пояснила, что обвиняемый признаёт свою вину полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, что подтверждается способствованием с его стороны раскрытию и расследованию данного преступления, что подтверждается проверкой его показаний на месте, и вследствие чего перестал быть общественно опасным, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется только с положительной стороны, на иждивении имеет двоих детей, и поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ходатайствует о прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием. Обвиняемый показал, что обвинение ему понятно, он признаёт свою вину, раскаивается. После разъяснения оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, обвиняемый заявил о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием в связи с тем, что обвиняемый не явился с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно, согласно ч. 2 настоящей статьи ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»
условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием, согласно абзацу 2 п. 7 настоящего Постановления Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 4) о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В данном случае, вещественное доказательство по делу — двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели «ИЖ-27М» 12 калибра с заводским номером « », Ижевского оружейного завода — суд полагает возможным, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в пользу государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, изучив материалы уголовного дела и ходатайство защитника, выслушав объяснение обвиняемого и государственного обвинителя, учитывая то, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, характеризуется положительно, считает, что обвиняемый в настоящее время перестал быть общественно опасным, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поэтому принимает доводы защитника и отказывает в удовлетворении доводов государственного обвинителя, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

1. Прекратить уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

2. Меру пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство по делу — двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели «ИЖ-27М» 12 калибра с заводским номером « », Ижевского оружейного завода — по вступлению постановления в законную силу конфисковать в пользу государства.

4. Процессуальные расходы по делу — вознаграждение адвоката в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. — возместить за счёт средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления направить обвиняемому , прокурору района Республики (Якутия).

Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд Республики (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Мировой судья по судебному участку

района Республики (Якутия):

Дело — 2014 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выплате процессуальных издержек

Председательствующий — мировой судья по судебному участку района Республики (Якутия)

рассмотрев заявление адвоката

об оплате за участие в качестве защитника в судебном рассмотрении уголовного дела по назначению судьи

по уголовному делу в отношении ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

Постановлением мирового судьи по судебному участку района Республики (Якутия) обвиняемому был назначен защитник — адвокат адвокатского кабинета во время судебного заседания по данному уголовному делу защиту обвиняемого согласно ордеру от осуществляла адвокат

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

В данном случае, адвокат участвовала по назначению суда в закрытом судебном заседании в течение одного дня.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

В соответствии с п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от с с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 3) 765 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1530 рублей — по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из данной суммы, с учётом районного коэффициента 40 % и надбавок за работу в районах Крайнего Севера 80 %, сумма, подлежащая оплате адвокату за один день участия в закрытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, составляет <(765 + (765 х 0,4) + (765 х 0,8)>= 1683 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О мировых судьях в РФ» возмещение издержек, покрываемых за счёт федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 131 УПК РФ,

1. Заявление адвоката удовлетворить.

2. Признать вознаграждение в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., подлежащее выплате защитнику по назначению адвокату , за оказание юридической помощи подсудимому процессуальной издержкой.

3. Возместить процессуальную издержку за счёт средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике (Якутия).

4. Указанную сумму перечислить на расчетный счёт адвокатского кабинета через филиал , Якутское отделение г. , дополнительный офис с. , код по ОКНХ 96130, код по ОКПО , ИНН , БИК , корр. счет 30101810400000000609 в ГРКЦ НБ РС (Я), расчетный счет 30301810576000607619, ИНН , счет адвокатского кабинета № 40802810876000171392.

5. Настоящее постановление направить для исполнения в Управление судебного департамента в Республике (Якутия).

6. О принятом решении уведомить

Председательствующий: п/п /p>

Мировой судья по судебному участку

района Республики (Якутия):

Начальнику Управления судебного департамента

в Республике (Якутия)

В связи с вступлением постановления в законную силу согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» направляю для исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, постановление о выплате процессуальных издержек адвокату

Приложение: на 1 листе.

Мировой судья по судебному участку

района Республики (Якутия):

Начальнику Управления судебного департамента

в Республике (Якутия)

В связи с вступлением постановления в законную силу согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» направляю для исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, постановление о выплате процессуальных издержек адвокату

222 ук рф ходатайство

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

09 июня 2015г. Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Скачкова Л. В.,

с участием государственного обвинителя Кадача А. С. , защитника адвоката Вихровой Е. И., удостоверение № 1537 и ордер №106 от 09. 06. 2015г., при секретаре Рысай А. В., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Беляева АА , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А. А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и его действия квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Беляев А. А. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с его деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал явку с повинной, вину признает в полном объеме, совершенное им преступление относиться к категории средней тяжести. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, в связи с отсутствием регулярного транспортного сообщения между п. Терней и п. Пластун и трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Вихрову Е. И., поддержавшего ходатайство, выслушав мнение прокурора Кадача А. С., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, по тем основаниям, что Беляев А. А. не представил суду убедительных доводов о деятельном раскаянии, не работает, явка с повинной написана им после возбуждения уголовного дела, поэтому имеются сомнения в его деятельном раскаянии, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК.

Беляев А. А. не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Утверждения прокурора Кадача А. С., что подсудимый Беляев А. А. написал явку с повинной после возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку протокол явки с повинной написан и зарегистрирован в ОП №14 МО МВД России «Дальнегорский» 23. 04. 2015г., а постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено дознавателем 24. 04. 2015г. Беляев А. А. добровольно разрешил осмотр квартиры по месту регистрации адрес и показал сейф, где хранил оружие.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление совершено Беляевым А. А. 20. 10. 2014г. После совершения преступления 23. 04. 2015г. он обратился в отделение полиции №14 пгт. Пластун МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением, в котором сообщил о совершённом им преступлении. В ходе предварительного дознания Беляев А. А. активно способствовал расследованию преступления, что указывает на его деятельное раскаяние.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом «Об оружии» N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 79 этого Постановления изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ «Об оружии»).

При решении вопроса о вещественном доказательстве – оружии марки Сайга М3, незаконно находящееся и изъятое у Беляева А. А., признанное вещественным доказательством по делу подлежит конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75 УК, 28,236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Беляева АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Беляеву АА подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательства по делу огнестрельное нарезное оружие — охотничий самозарядный карабин «Сайга М3», калибра 7, 62х39мм. №, пригодный для производства выстрелов, находящийся на хранении в оружейной комнате ОП №13 МОМВД России «Дальнегорский» конфисковать для дальнейшей реализации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1300 руб. 50коп., отнести на счет государства. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Возможно ли прекратить уголовное дело в рамках статьи 76.2. УК РФ, если ранее другое дело было прекращено за примирением сторон?

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введена статья 76.2. «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

В соответствии со статьей 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48, от 29.11.2016 № 56) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

1. совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

2. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

3. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

4. предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

5. которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, лицо считается впервые совершим преступление в рамках статьи 76.2. УК РФ и, соответственно, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рекомендуем повторно обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2015 г. по делу N 22-184/2015 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью — ст. 162 УК РФ. Разбой — ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания — отбывание наказания — неотбытая часть наказания — лишение свободы — ходатайство)

Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2015 г. по делу N 22-184/2015

Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего — Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания — Шидовой С.М.,

прокурора — старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Апажева З.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 января 2015 года, которым осужденному Апажеву З. А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года Апажев З.А. осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока — 23.09.2011 года, конец — 22.03.2018 года.

25.12.2014 года осужденный Апажев З.А. обратился в Чегемский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 января 2015 года судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Апажев З.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивирует тем, что он не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Вывод суда о непредоставлении «ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что замена неотбытой части наказания будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного» он считает несправедливым.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-1 характеризует его только с положительной стороны, что у него имеются 7 поощрений и не имеются действующих взысканий. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что

преступления им совершены в молодости, он признает свою виновность и раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах полагает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО5 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом принято решение с учетом данных о личности осужденного Апажева З.А.

При этом суд правильно указал в постановлении, что осужденным Апажевым З.А. не представлено в суд ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать дальнейшему его исправлению.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Апажева З.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из назначенного ему наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы им отбыто 3 года 3 месяца 20 дней (более половины назначенного срока), осталось к отбытию 3 года 2 месяца 10 дней.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Апажева З.А., с учетом данных о его личности, того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать дальнейшему его исправлению, пришел к правильному выводу о необходимости отбывания им оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обсудил и наличие у осужденного Апажева З.А. 7 поощрений в период отбывания наказания, и то, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство, и то, что он отбыл более половины назначенного срока наказания. Однако принимая во внимание наличие у него двух взысканий за нарушения режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, и то обстоятельство, что достаточных данных о ненуждаемости осужденного Апажева З.А. в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Не представлено и суду апелляционной инстанции достаточных данных о том, что осужденный Апажев З.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание и количество преступлений, за которые осужденный Апажев З.А. отбывает наказание (4), суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства дела и характеризующие личность осужденного Апажева З.А. данные.

Как видно из материала, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Чегемского районного суда КБР от 13 января 2015 года в отношении осужденного Апажева З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № не определено

Республики САХА (ЯКУТИЯ)

г. Якутск 20 января 2015 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием обвиняемого В.,

адвоката Липовской О.О.,

прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре Егоровой М.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Алданского района Лукина А.П. на постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося _______ в . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Алданского района РС (Я) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выслушав выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, обвиняемого В., поддержавшего прокурора, суд апелляционной инстанции

Органами предварительного расследования В. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Дознание по ходатайству подозреваемого В. произведено в сокращенной форме.

Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Суд установил, что сотрудникам полиции ранее не было известно о наличии у В. незарегистрированного оружия, также они не располагали сведениями о месте нахождения оружия, данное оружие и боеприпасы к нему были добровольно выданы им супругой В. Изложенные обстоятельства признаны судом препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Алданского района Лукин А.П. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ установлены судом только с ответов В. на вопросы суда в ходе предварительного слушания, после заявления защитником и подсудимым ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Между тем одним из основных направлений деятельности полиции является контроль за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия. Из материалов дела следует, что преступление было выявлено по оперативным данным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с примечание к ч.1 ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем, как указано в постановлении суда оружие и боеприпасы к нему были сданы правоохранительным органам женой обвиняемого В. в его отсутствие. Поэтому сформулированные в данной норме условия освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в ч.1 ст. 222 УК РФ, не могут быть применены в отношении В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене, с прекращением уголовного дела, апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела дознание по ходатайству подозреваемого В. произведено в сокращенной форме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет одного ребенка, вину признает и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании обвиняемый В. просит ходатайство прокурора удовлетворить, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Липовская О.О. не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.ст. 28 УПК; РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, В. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обвиняемый В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в отношении В. соответствует требованиям ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 — 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Алданского района Лукина А.П. удовлетворить.

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года в отношении В. отменить.

Ходатайство прокурора Наумовой Т.И. о прекращении уголовного дела в отношении В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: охотничье нарезное ружье марки ТОЗ-. калибра . мм. с заводским номером на ствольной коробке «№ . », с затвором карабина ТОЗ-. выпускаемой в 1961-1962 г.г. с номером «№ . », спортивно-охотничьи патроны . мм. в количестве . штук – передать в соответствующий орган Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения.