2812 коап

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-2812/2009 (ключевые темы: административная ответственность — перевозка пассажиров — лицензирование — автотранспортное средство — безопасность дорожного движения)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2009 г. N 14АП-2812/2009

Дело N А66-3678/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-3678/2009 (судья Перкина В.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» (далее — общество, ООО «СТК «Парус») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года требования управления удовлетворены.

ООО «СТК «Парус» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом в связи с ненадлежащим уведомлением общества о дате судебного заседания нарушены процессуальные нормы, вследствие этого общество было лишено права на судебную защиту.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении требований управления следует отказать.

ООО «СТК «Парус» 09.11.2007 выдана лицензия N АСС-69-033733 сроком действия до 08.11.2012 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Сотрудниками управления в период с 20 по 21 апреля 2009 года проведена внеплановая проверка деятельности ООО «СТК «Парус» по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно: не проведены обследование дорожных условий на маршрутах перевозки пассажиров в осенне-зимний период 2008-2009 годов и весенне-летний период 2009 года, а также работа по изучению пассажиропотока на маршрутах перевозки пассажиров (пункты 4.15, 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее — Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами); регулярно не проводятся медицинские осмотры водителей (пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее — Положение об обеспечении безопасности дорожного движения); в путевых листах отсутствуют подписи уполномоченного лица, проставляющего показания одометра при выезде и заезде АТС на постоянную стоянку (пункт 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее — Приказ N 152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта от 20-21.04.2009 N 51 и протокола об административном правонарушении от 21.04.2009 N 010454. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «СТК «Парус» состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 205 АПК РФ предусматривает рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях (часть 1). При этом часть 2 данной нормы предоставляет суду возможность продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц. Часть 3 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, но не устанавливает срок для такого извещения. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, извещение должно быть направлено заблаговременно с таким расчётом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность прибыть на судебное заседание, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, — представить отзыв на заявление (дать объяснения) в защиту своего права, обеспечить явку своего представителя. Суд не вправе рассматривать дело по существу даже в случае неявки лица, надлежащим образом извещённого, если его явка была признана обязательной.

В судебном заседании 07.05.2009 в отсутствие представителей ООО «СТК «Парус» суд рассмотрел заявление управления по существу и объявил обжалуемое решение. При этом в названном решении Арбитражный суд Тверской области указал на надлежащее извещение общества о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное заседание Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления управления назначено на 16 час 00 мин 07.05.2009 к судебному разбирательству в первой инстанции, несмотря на то, что с даты поступления в арбитражный суд заявления УГАДН (24.04.2009) пятнадцатидневный срок рассмотрения (рабочие дни) истекал 20.05.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу заказным письмом с уведомлением копий судебного акта о назначении на 07.05.2009 судебного разбирательства, хотя имеется отметка, что копии 28.04.2009 отправлены лицам, участвующим в деле.

Однако в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 22), из которой следует, что суд направлял ее ООО «СТК «Парус» 06.05.2009, она получена обществом в день судебного заседания в 09 час 30 мин. Текста телеграммы в деле нет. Учитывая, что ООО «СТК «Парус» находится в г. Бежецке, а Арбитражный суд Тверской области — в г. Твери, то есть на значительном расстоянии друг от друга, общество не смогло представить в суд письменный документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление и обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание, как указано в определении суда от 28.04.2009 (л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ и тем самым лишил общество права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «СТК «Парус» о проведении судебного заседания 07.05.2009, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» — совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации — не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного Положения владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно — климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

В силу пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:

— организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

— обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

Пунктом 13 Приказа N 152 к обязательным реквизитам путевых листов отнесены:

— дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, проставляемые уполномоченными лицами, заверенные штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием инициалов и фамилий.

Факт вмененного обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом N 51, копиями путевых листов, протоколом от 21.04.2009 об административном правонарушении.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Вмененные ООО «СТК «Парус» правонарушения совершены им в апреле 2009 года, выявлены административным органом 21.04.2009. Следовательно, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (два месяца), на 21.07.2009 (дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией) истек.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований управления о привлечении ООО «СТК «Парус» к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьей 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-3678/2009 отменить.

Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Статья 8.15 КоАП РФ. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (действующая редакция)

Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 8.15 КоАП РФ

1. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ под водохозяйственным объектом понимается сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. К водохозяйственным объектам по смыслу ст. 105 Водного кодекса РФ относятся, в частности, водозаборные, сбросные и иные гидротехнические сооружения (см. п. 4 комментария к ст. 8.13).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод.

Согласно письму МПР России от 25 октября 2000 г. N НМ-61/5611 «О Правилах эксплуатации водохранилищ Российской Федерации» до утверждения нормативно-методических документов о порядке и правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ при решении вопросов, связанных с разработкой, согласованием и утверждением Правил эксплуатации водохранилищ, необходимо руководствоваться Общими положениями проекта Методических указаний по разработке правил эксплуатации водохранилищ, разработанных в порядке эксплуатации водохранилищ, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1997 г. N 762 «О порядке эксплуатации водохранилищ» (см. приложение к указанному письму).

В соответствии с п. 1.6 — 1.7 данных Методических указаний при приемке в эксплуатацию водохозяйственного объекта служба эксплуатации водохранилища должна иметь Правила эксплуатации водохранилища (приложение 1). В Правила включаются или оформляются отдельно:

— правила использования водных ресурсов водохранилища;

— местные производственные инструкции по эксплуатации создающих водохранилище и защитных гидротехнических сооружений;

— проект водоохранных зон и прибрежных защитных полос;

— проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Основным документом, на основании которого осуществляется управление водным режимом водохранилища, является неотъемлемая часть Правил эксплуатации водохранилища — Правила использования водных ресурсов водохранилища. Разработка и реализация их ведется в соответствии с Методическими указаниями по разработке Правил использования водных ресурсов водохранилищ, утверждаемыми МПР России, а по водохранилищам гидроэлектростанций — в соответствии с Методическими указаниями по составлению правил использования водных ресурсов водохранилищ гидроузлов электростанций, утверждаемыми Минэнерго России.

В Методических указаниях по разработке правил эксплуатации водохранилищ приведены основные положения по составу и порядку соблюдения правил использования водных ресурсов водохранилищ (разд. 5).

2. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом МПР России.

Эксплуатация водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств с нарушением нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, с нарушением требований, предъявляемых к гражданам и юридическим лицам при эксплуатации хозяйственных и иных объектов, определенных ст. 106 Водного кодекса РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, предусмотренных комментируемой статьей.

О правилах лицензирования отдельных видов деятельности при осуществлении водопользования см. п. 2 комментария к ст. 7.6, п. 4, 5 комментария к ст. 8.14.

3. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к ведению должностных лиц МПР России и его территориальных органов, указанных в п. 1 — 5 ч. 2 ст. 23.23 КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Дела об административных правонарушениях, совершенных на трассах Северного морского пути и в смежных с ним районах, рассматриваются должностными лицами Минтранса России, указанными в п. 6 ч. 2 ст. 23.23 КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Об ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Об ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Согласно положениям статьи 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г., каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребовался для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией.

Реализацией данной нормы явилось введение института административной ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП РФ административная ответственность установлена за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения могут быть только юридические лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в должностным лицам, указанным в статье. Кроме того, она охватывает также оказание указанным лицам услуг имущественного характера.

От имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица:

— уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности;

— занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица;

— имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора;

— иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Под передачей следует понимать любые действия, связанные с отчуждением (вручение, пересылка, оставление в обусловленном месте и др.) объектов, имеющих материальную ценность, либо документов, опосредующих права на них и предполагающие переход права собственности на эти объекты.

Предложение или обещание – явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права. При разграничении понятий «обещание» и «предложение» незаконного вознаграждения следует исходить из того, кто являлся инициатором такого вознаграждения. При этом необходимо учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации в области противодействия коррупции «обещание взятки» подразумевает наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как «предложение взятки» не подразумевает такой договоренности.

За правонарушение по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

За действия, совершенные в крупном и особом крупном размере частями 2 и 3 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена более суровая административная ответственность.

Сам себе юрист

Статья 29.13. Кодекса об Административных правонарушениях

Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Одной из основных задач законодательства об административных правонарушениях, согласно статье 1.2 Кодекса об Административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений. Одной из форм предупреждения правонарушений является устранение причин и последствий, способствующих их совершению.

В соответствии со статьей 29.13 судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении его причин и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении указанных причин и условий в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса об Административных правонарушениях.

В соответствии с Порядком внесения представлений органами федеральной службы безопасности и пограничными войсками, утвержденным приказом ФСБ РФ от 13 марта 2004 года № 162, поводами для внесения представлений являются установленные органами безопасности либо пограничными войсками причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Основаниями для внесения представлений являются достаточные данные, указывающие на наличие причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Представления готовятся в трех экземплярах. Первый экземпляр направляется в государственный орган, администрацию предприятия, учреждения, организации, в общественное объединение или должностным лицам, в адрес которых вносится представление. Второй экземпляр представления вместе с копией полученного ответа на него направляется в ИУ ФСБ России (не позднее 5 дней после получения ответа). Третий экземпляр с полученным ответом подшивается в дело подразделения, подготовившего представление.

Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, могут вноситься соответствующими должностными лицами органов безопасности и пограничных войск, наделенными правом рассмотрения дел об административных правонарушениях согласно полномочиям, предоставленным им статьями 23.4, 23.10, 23.13, 23.45 и 23.46 КоАП России.

Проекты подготовленных представлений перед подписанием в обязательном порядке должны пройти согласование в юридическом подразделении, а при необходимости — также в следственном подразделении. Представления вносятся с учетом компетенции государственного органа, администрации предприятия, учреждения, организации, общественного объединения или должностного лица, в адрес которых они готовятся. Реализация предлагаемых мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должна входить в компетенцию адресата представления. Представления могут иметь соответствующий гриф секретности или ограничительную пометку и с учетом этого должны оформляться и направляться адресатам.

Судебный участок № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края

г. Дальнегорск 31 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.99-а, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении *, * года рождения, уроженца Приморского края, г. Дальнегорска, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. *,

по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

14.02.2017 года в 00 час. 02 мин. *. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. * не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810025160001407522 от 30.11.2016 года, вступившему в законную силу 13.12.2016 года в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

В судебное заседание *. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствии *

*. не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия *. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается протоколом 25 ПК № 2470447 от 03.03.2017 года об административном правонарушении, постановлением № 1881002516000 1407522 от 30.11. 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом личности *., характера административного правонарушения, суд полагает, целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья,

Признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек ( одна тысяча рублей 00 копеек) в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811643000016000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УИН * УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский») Дальневосточное ГУ Банка России.

Разъяснить *. положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через мирового судью судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 10 июля 2013 года Дело N А03-18719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширлинга Евгения Петровича на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18719/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, 42) к индивидуальному предпринимателю Ширлингу Евгению Петровичу о привлечении к административной ответственности.

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (далее — управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширлинга Евгения Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предприниматель Ширлинг Е.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Ширлинг Е.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Предприниматель Ширлинг Е.П. считает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 16.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 13.11.2012 проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Ширлингу Е.П., по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены факты продажи продуктов питания с нарушением сроков годности, а также нахождение на реализации продукции без полной и необходимой информации (об изготовителе, дате изготовления, сроке годности).

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ширлинга Е.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя Ширлинга Е.П. нарушение санитарных правил, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее — СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 обязанность обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, возложена на руководителя организации торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушений требований СП 2.3.6.1066-01, предъявляемых к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, при реализации продуктов питания в магазине, принадлежащем предпринимателю Ширлингу Е.П.

При этом суды указали, что вышеназванные нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку предпринимателем Ширлингом Е.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 вынесен управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Ширлинга Е.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2013, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела определение суда о принятии заявления к производству от 29.11.2012 было получено 06.12.2012 лично предпринимателем Ширлингом Е.П.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал предпринимателя Ширлинга Е.П. о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 16.01.2013 путем направления телеграммы.

Кроме того, определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству было размещено 20.12.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении предпринимателю Ширлингу Е.П. копии первого судебного акта по настоящему делу (определение от 29.11.2012), и судом первой инстанции выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предприниматель Ширлинг Е.П. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Ю. Черноусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: