31 нижегородский коап

Оглавление:

Решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-85/2016 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении — должностное лицо — ДПС — вышестоящий суд — обжалование)

Решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-85/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова А.А. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым жалоба Макарова А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 10.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Макарова А.А. возвращена заявителю,

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 10.01.2016 года Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года жалоба Макарова А.А возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Макаров А.А. подал в Нижегородский областной суд жалобу на определение судьи, в которой ставится вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что срок на обжалование им пропущен не был, так как он обжаловал данное постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, который вынес решение 26.01.2016 года.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Макарову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Макаров А.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст.31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица, поскольку дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Как видно из материалов дела, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 10.01.2016 года вынесено 26.01.2016 года. Макаров А.А с жалобой в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода обратился 01.02.2016 года.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была направлена в суд в течение десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования вынесенного должностным лицом постановления не пропущен, и оснований для возвращения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение судьи о возвращении жалобы подлежит отмене, дело — возвращению в районный суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Жалобу Макарова А.А. удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым жалоба Макарова А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 10.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Макарова А.А. возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела с жалобой Макарова А.А. возвратить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Нижегородского областного суда от 06.08.2010 по делу N 7п-495/10 Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления данным транспортным средством, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 6 августа 2010 г. N 7п-495/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 31 марта 2010 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Н.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 31.03.2010 года Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.04.2010 года постановление от 31.03.2010 года оставлено без изменения.

Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 24.06.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, наказание в виде административного ареста назначено ему необоснованно и исполнено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.07.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 — 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, —

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей (в ред. федеральных законов от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 года Н., лишенный права управления транспортным средством, в 17-45 на ул. управлял автомашиной государственный регистрационный знак , чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в протоколе следует, что Н. “с протоколом согласен“ (л.д. 3).

Из объяснений, отобранных у Н. сотрудником ДПС 30.03.2010 года, следует, что 30.03.2010 года в 17-45 при попытке выезда с дворовой территории Н. был остановлен сотрудником ДПС, водительское удостоверение у Н. было изъято за выезд на встречную полосу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 6).

Из справки о нарушениях, заверенной ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области следует, что постановлением от 20.08.2009 года Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия постановления в отношении Н. от 20.10.2009 года, вступившего в законную силу 03.11.2009 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9 — 12).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 года N , письменные объяснения Н., протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, другие доказательства, суд пришел к правильному выводу, что 30.03.2010 года в 17-45 на Н. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления.

С учетом согласия Н. с протоколом об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Н. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и обоснованно его счел вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Суд второй инстанции, основываясь на собранных по делу доказательствах и учитывая объяснения Н., данные им в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он отбывал наказание по постановлению мирового судьи, которое еще не вступило в законную силу, несостоятельны. При избрании вида наказания и его срок мировым судьей были учтены смягчающие вину обстоятельства, которым суд признал раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нарушений при его назначении не допущено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 32.8. КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления; срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Нарушений процессуальных положений о порядке исполнения постановления об административном аресте, предусмотренных ст. 32.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Н. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 года, решения городского суда от 16.04.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 31 марта 2010 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Нижегородская чиновница оштрафована судом за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нижний Новгород. 31 октября. НТА-Приволжье – Нижегородская чиновница оштрафована судом за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Как сообщает объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Нижегородской области, Выксунский городской суд Нижегородской области оставил без изменения постановление мирового судьи, которым замглавы администрации была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа — 5 тыс. рублей.

Как установил две судебные инстанции, в администрацию поступило обращение по поводу оказания содействия в части лишения родительских прав.

В установленный законом 30-тидневный срок чиновники подготовили ответ, касающийся лишь одного родителя. Ответ не соответствовал требованиям ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В это связи было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Поставновление было рассмотрено мировым судьей. После чего обжаловано со стороны замглавы администрации, которая посчитала судебное постановление незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд решил постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Ранее сообщалось, что замглавы администрации Сергачского района Нижегородской области дважды оштрафован за нарушение закона о прокуратуре.

Статья 20.31КоАП Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований

(введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 192-ФЗ)

1. Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, или совершение указанного правонарушения, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до семи лет либо без такового.


ст. 20.31, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 25.02.2014)

Верховный Суд признал недействующей статью нижегородского КоАП о штрафе за нарушения в работе с ТКО

Фото: НИА «Нижний Новгород»

НИА «Нижний Новгород» — Юлия Асташкина

Верховный Суд оставил в силе решение Нижегородского областного суда о признании недействующей статьи КоАП региона о штрафе за нарушения порядка работы с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Об этом сообщается на сайте суда.

Согласно опубликованной информации, рассмотрение апелляционной жалобы на признание недействующей актуальной редакции статьи 5.16.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях состоялось 31 августа 2016 года. В статье указывается, что «нарушение установленного правительством области порядка организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов влечет наложение штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от30 тысяч до 40 тысяч рублей, на юридических лиц – от 200 тысяч до 300 тысяч рублей».

27 апреля данный иск ООО «Торекс» был удовлетворен Нижегородским областным судом. 31 августа данное решение утвердила и апелляционная инстанция.

Постановление «Об утверждении порядка организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области» датируется 25 января 2016 года. Организации по сбору и транспортировке отходов, в частности, могли быть оштрафованы за вывоз ТКО на полигоны, не включенные в «схему расположения межмуниципальных объектов размещения отходов».

СПРАВКА:
ООО «ТОРЕКС» – организация, основным видом деятельности которой, согласно ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод. ООО было зарегистрировано в августе 2013 года, уставный капитал — 10 тысяч рублей. Учредителем и директором организации является Алена Бычкова.

Copyright © 1999 — 2018 НИА «Нижний Новгород».
При перепечатке гиперссылка на НИА «Нижний Новгород» обязательна.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+

31 нижегородский коап

Глава Нижегородской области Глеб Никитин в составе делегации региона принял участие в Петербургском международном экономическом форуме ПМЭФ-2018, который открылся в четверг.

Как сообщила ранее пресс-служба правительства региона, в первый день форума Никитин подписал соглашение о взаимодействии с руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Алексеем Абрамовым. Документ предусматривает реализацию политики в вопросах повышения качества и конкурентоспособности продукции и услуг. «Процессы управления качеством сегодня приобретают особое значение, а Федеральное агентство (Росстандарт – ред.) помогает бороться с контрафактом на рынке. Мы будем развивать сотрудничество, внедрять лучшие технологии. Наша задача – занять лидирующие позиции в стране по качеству продукции и услуг во всех сферах деятельности», – прокомментировал подписание соглашения глава Нижегородской области.

Также была достигнута договорённость о перспективной реализации проектов на территории Нижегородской области с руководством группы «ВИС» (российский многопрофильный холдинг, реализующий крупные инфраструктурные проекты – ред.). Согласно открытым данным, группа является одним из лидеров отечественного рынка государственно-частного партнёрства: её портфель ГЧП-контрактов, оценочная стоимость которого превышает 630 млрд руб., сформирован до 2036 года. Холдинг инвестирует собственные средства в создание социальных, транспортных и коммунальных объектов, занимается консалтингом и экспертизой, в его состав входят строительные, инжиниринговые и сервисные компании. В частности, на территории ПФО группа «ВИС» уже выступала генподрядчиком по контрактам АО «СО ЕЭС» и «Газпрома» в Перми и Оренбурге соответственно. По словам председателя совета директоров группы «ВИС» Игоря Снегурова, регион представляет для холдинга, расширяющего географию своей деятельности, существенный интерес.

Кроме того, правительство Нижегородской области в рамках ПМЭФ заключило серию соглашений с руководством Калужской, Рязанской и Челябинской областей. Последняя, по словам Глеба Никитина, может также стать партнёром Нижегородской области по промышленной линии благодаря большому количеству сырьевых предприятий (в Нижегородской области сосредоточено много обрабатывающих производств – ред.). В рамках сотрудничества с Калужской областью (товарооборот между регионами за последние семь лет вырос в 43 раза до 32 млрд руб.) планируется обратить особое внимание на операционные связи, организацию взаимных поставок и проведение встреч бизнес-сообществ, а с Рязанской областью поставлена задача увеличить товарооборот и организовать взаимопомощь в привлечении инвесторов.​