318 ук рф ч 1

Что может грозить по статье ч.1ст.318 УК РФ?

Ударил милиционера по лицу во время исполнения своих должностных обязаностей завели уголовное дело,что мне за это грозит?

Ответы юристов (2)

Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

С сотрудником органов внутренних дел Вам лучше сейчас примириться, чтобы он не имел к Вам претензий на суде. Также при назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие Вашу вину обстоятельства, они подробно изложены в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса РФ.

Надеюсь, мой ответ помог Вам.

С уважением, Татьяна

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как смягчить наказание по статье 318 УК РФ?

Прошу помощи, мужа обвиняют по ст318,что ему угрожает?К кому обратиться за помощью?При задержании укусил полицейского

Ответы юристов (2)

Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Обращайтесь к адвокатам.

Добрый день, Алена. Какое наказание грозит за совершение указанного преступления Вам уже написали коллеги.

Рекомендую нанять хорошего адвоката, специализирующегося по уголовным делам, желательно имеющего опыт работы в органах прокуратуры или органах Следственного комитета РФ.

Адвокат поможет достичь примирения с потерпевшим и тогда уголовное дело в суде может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.​

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статистика приговоров российских судов по ч.1 ст.318 УК РФ

В настоящее время производится уголовное преследование участников шествия и митинга на Болотной площади 6 мая 2012 года («Дело 6 мая», «Болотное дело»). Всего в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу к ответственности привлечены 19 человек: в отношении Максима Лузянина вынесен приговор (4,5 года лишения свободы), 11 человек на данный момент находятся под арестом, 5 – под подпиской о невыезде, 1 – под домашним арестом, 1 – в федеральном розыске. Основные статьи, которые вменяются фигурантам дела – статья 318 ч.1 УК РФ (Применение на насилия в отношении представителя власти) и статья 212 ч.2, ч.3 УК РФ (Участие и призывы к массовым беспорядкам).

В данном исследовании хотелось бы подробнее остановиться на статье 318 ч.1

Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Отдельно подчеркнём, что почти всем фигурантам дела, которые обвиняются или подозреваются по этой статье (кроме М.Косенко), вменяется только ст. 318 ч.1. – «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия», т.е. речи о применение в отношении полицейских насилия, которое могло бы быть опасным для жизни или здоровья не идет.

Внимание именно к данной статье уголовного кодекса объясняется несколькими причинами. На пресс-конференции 20 декабря 2012-го года Владимир Путин заявил:

Второе, по поводу того, кто сидит в тюрьме: я не думаю, что за участие в массовых акциях, даже если они были проведены с нарушением закона, нужно сажать в тюрьму. Вот у меня лично как у главы государства и у человека, который имеет базовое юридическое образование, такая позиция. Но – и я хочу обратить на это особое внимание – недопустимо абсолютно рукоприкладство в отношении представителей органов власти.
Вы наверняка относитесь с уважением к правовой системе Соединённых Штатов. Попробуй там руку в карман [засунуть] и вытащи что-нибудь – сразу пулю в лоб получите, без разговоров. И полицейского оправдают. Там очень жёсткие правила в отношении представителей правопорядка. Почему кто-то считает, что у нас дозволено срывать погоны, либо бить по лицу, либо душить представителя власти? Если мы с вами позволим это делать кому бы то ни было, вне зависимости от политических взглядов этих людей, мы развалим правоохранительную систему страны.
Завтра они скажут: идите сами на улицу и боритесь – допустим, с представителями крайних националистических движений. Вы одобряете их деятельность? Думаю, что – имея в виду ваш либеральный подход – вряд ли. Так они скажут: «Очки сними и иди туда, и дерись с ними сам». Вы понимаете, мы развалим полицейскую систему. Крайне аккуратно нужно к этому подходить.
Но деталей, я говорю искренне, Вы назвали фамилии, я не знаю: по каким основаниям этих людей задержали и на период расследования лишили свободы, – но я посмотрю. Если это связано с тем, что я сказал, я вмешиваться не буду. Если связано просто с тем, что они принимали участие в этих акциях, – думаю, что это неправильно, и вообще на будущее, конечно, правоохранительные органы должны будут иметь это в виду.
http://www.kremlin.ru/news/17173

  • Непосредственно на следующий день 21 декабря фигуранту «Болотного дела» Алексею Полиховичу добавили обвинение по статье 318 ч.1. Один из полицейских вспомнил, что Полихович «ударил его по руке». http://www.lenta.ru/news/2012/12/21/more/ В связи с предъявлением Полиховичу нового обвинения некоторые близкие к защите по этому делу люди, в частности участники проекта «Росузник», заявляют о связи нового обвинения и слов В.Путина на пресс-конференции (напомню, что до 21 декабря Полихович обвинялся только по ст. 212 ч.2 («Участие в массовых беспорядках»).
  • Сразу после событий на Болотной площади пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «За раненного омоновца надо размазать печень митингующих по асфальту» (цитата со слов депутата Ильи Пономарева http://ilya-ponomarev.livejournal.com/482999.html).

Таким образом, даже из описания трех данных цитат и событий следует, что основным действием, которое вменяются в вину участникам шествия и митинга 6 мая на Болотной площади, является «применение насилия к представителю власти» — ст.318 ч.1.

Здесь отмечу, что основным обвинение по статье 318 ч.1 является только в информационном поле. Согласно УК РФ статья 212 («Массовые беспорядки») предусматривает более строгое наказание (от трех до восьми лет по ч.2 – «участие в массовых беспорядках»), в то время как по статье 318 ч.1 («Применение насилие к представителю власти») – предусмотрено лишение свободы до пяти лет.

Рассмотрим правоприменительную практику по статье 318 ч.1 подробнее и ответим на следующие вопросы:

  • как часто совершаются правонарушения, подпадающие под действие статьи 318 ч.1, являются ли эти нарушения исключительными или данная статья является «популярной».
  • какие приговоры выносятся в отношении лиц, обвиняемых по данной статье, но не принимавших участие в каких-либо политических акциях
  • какие факторы оказывают влияние на вынесение того или иного приговора в отношении обвиняемых по статье 318 ч.1
  • какая мера пресечения выбирается для обвиняемых по ст. 318 ч.1, не принимавших участие в каких-либо политических акциях.

Методика оценки.

  • В качестве источника информации о приговорах по ст. 318 ч.1 использовался сайт www.rospravosudie.com
  • Сравнивались упоминания тех или иных критериев анализа в текстах приговоров, поиск осуществлялся с помощью поисковых возможностей сайта www.rospravosudie.com
  • Могут быть некоторые искажения из-за того, что только часть судов публикует решения по уголовным делам в полном объеме. По оценкам сайта www.rospravosudie.com сегодня на сайтах судов опубликовано 50% решений по уголовным делам.
  • Возможны статистические искажения, связанные с различными способами задания поисковых запросов
  • Для контроля результатов, полученных с помощью поисковых запросов, были вручную проанализированы 100 (сто) приговоров, с 15.11.12 до 28.12.12, по данным этой выборки составлены отдельные таблицы и графики, результаты сравнивались с общими данными поиска.
  • Только первая инстанция, чтобы исключить влияние кассаций и апелляций.
  • Данные за 2010-2012 гг. — с начала публикации судебных решений на сайте www.rospravosudie.com

Критерии для оценки и анализа.

Для статистического анализа и сравнительной оценки были взяты следующие критерии, характеризующие приговор и уголовное дело

  • Наказание, назначенное по итогам рассмотрения уголовного дела
  • Наличие у подсудимого на момент совершения преступления по статье 318 ч.1 судимости или неотбытого условного срока
  • Мера пресечения, которая применялась к обвиняемому, на время проведения следственных действий

Некоторые приговоры рассмотрены подробно, с дополнительным описанием рассматриваемого дела, характеристик обвиняемого и т.д.

Итоги статистического исследования

В дальнейшем исследовании использовались только приговоры, определяемые сайтом как «обвинительные приговоры», т.е. было рассмотрено 5681 обвинительных приговоров, вынесенных по статье 318 ч.1 в период с 2010-го по 2012 год.

В рамках рассмотрения приговоров один из файлов содержал постановление о прекращении уголовного дела, ошибочно распределенный на сайте в подраздел «обвинительные приговоры». Таким образом, было рассмотрено 5680 приговоров.

Наказания, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

Наказания, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

Сравнимая две таблицы видим, что присутствующие расхождения не выходят за границы допустимой погрешности, в целом – ручная проверка полностью подтверждает данные, полученные с помощью поисковых запросов.

Общая диаграмма распределения приговоров



Таким образом, по итогам рассмотрения статистики приговоров, можно утверждать, что 86,6% наказаний по приговорам по ст. 318 ч.1 не связаны с реальным лишением свободы, 3,7% — связаны с отбыванием наказания в колонии-поселении и только 9,7% приговоров связаны с отбыванием наказания в колониях общего и строго режима.

Затем вручную были проанализированы 60 приговоров (по 20 приговоров для трех случаев – колония-поселение, колония общего режима, колония строгого режима), в которых подсудимый приговаривается к реальному отбытию наказания в колонии-поселении или в колониях общего или строго режима на предмет наличии или отсутствия у подсудимых предыдущих судимостей, условных сроков на момент совершения преступления, неотбытого УДО на момент совершения преступлений.

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии-поселении

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

В столбце 2 указаны сроки наказания с учетом присоединения неотбытых сроков в случае наличия условного наказания или УДО.

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при наличии судимости приговор значительно более суровый (до 6,5 лет с учетом неотбытого условного срока), при отсутствии судимости чаще всего назначается наказание 3-6 месяцев.

С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии-поселении назначается в 3,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3), получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии-поселении подсудимый получает в 1,85% случаев (далее округляем до 2%) и чаще всего этот срок – 3-6 месяцев.

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии общего режима

* — примечания к приговорам: 1-ый приговор – совершен наезд по касательной на полицейского, полицейский настаивал на строгом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, склонность к употреблению спиртного (алкоголик)

** — по одному приговору – на момент вынесения приговора – у одного подсудимого – 1 судимость, у второго – нет судимостей, но подсудимые (два человека, преступление совершалось группой) содержались под стражей и ждали суда, поэтому указано, что судимостей две.

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

* — по одному приговору – ограничение свободы вместо условного срока

** — по одному приговору – проходят два подсудимых, у одного есть УДО, у второго нет.

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

* — после приговора по ст. 318 ч.1 был вынесен приговор по другой статье, общий срок после двух приговор – 9 лет

** — в момент вынесения приговора подсудимые находились под стражей и ожидали суда по тяжким статьям, на момент вынесения приговора по ст. 318 ч.1 приговор по первому обвинению одному из подсудимых не был вынесен, второму – был вынесен (общий срок 18 лет 9 мес).

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутствии судимостей вынесение пригора с содержанием в колонии общего режима– гораздо менее вероятно (10% — всего два приговора). Вынесение данных приговоров характеризуется дополнительными обстоятельствами: 1-ый приговор – требование потерпевшего о суровом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, пьянство и алкоголизм подсудимого. При наличии судимостей – выносятся приговоры от 0,5 до 3,0 лет.

С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии общего режима назначается в максимум 9,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3, принято максимальное значение – если допустить, что в колонии строго режима 0%), то получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии общего режима подсудимый получает в 0,97% случаев (далее округляем до 1%)

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии строго режима

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутвии судимостей приговоры с содержанием в колонии строгого режима–отсутствуют (0%). Наказание назначается на срок от 3 месяцев до 2,5 лет (учитывается срок только по ст. 318 ч.1.).

Процентное содержание приговоров при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров по ст.318 ч.1

Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

N – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров

NОБЩ – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) (см. Таблицу 2, Диаграмму 1)

NСУДИМ – процентное содержание приговоров при отсутствии судимостей среди приговоров с отбыванием наказания в конкретном типе колоний (поселении, общего или строгого режима) (см. Таблицу 4,7,10, Диаграмму 2,4,6)

Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

Сравнивая две таблицы, видим, что присутствует довольно значительно расхождение – процентное содержание в строке «содержание под стражей» отличается на 10%, с учетом возможного содержания в графе «изъято» — 7%. Однако, не смотря на это, в обеих таблицах выполняется основная закономерность – значительное преобладание подписки о невыезде, как меры пресечения.

Также можно заключить, что в целом – ручная проверка полностью подтверждает закономерности, полученные с помощью поисковых запросов.

Общая диаграмма распределения мер пресечения

Затем вручную были проанализированы приговоры, и сравнивалось наличие предыдущих судимостей и выбранная мера пресечения.

Мера пресечения в зависимости от наличия или отсутствия предыдущих судимостей

Мера пресечения при отсутствии судимостей

Мера пресечения при наличии одной судимости

Мера пресечения при наличии двух и более судимостей

Таким образом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей содержание под стражей избирается в качестве меры пресечения только в 5% случаев. При наличии судимостей такая вероятность составляет – 33-35%.

Судимости при мере пресечения – содержание под стражей

Процентное содержание заключения под стражу, как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей, в общем количестве рассматриваемых дел с обвинительным приговором

Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

N – процентное содержание дел с заключением под стражу как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей в общем количестве рассматриваемых дел.

NОБЩ – процентное содержание дел с заключением под стражу как мерой пресечения в общем количестве дел, без учета судимостей (Таблица 15, Диаграмма 9).

NСУДИМ – процентное содержание дел, в которых у подсудимого отсутствует судимость, но при этом в качестве меры пресечения выбрано содержание под стражей (Таблица 19, Диаграмма 13).

Расчет. N = NОБЩ*NСУДИМ = 0,16*0,25*100% = 4%.

Таким образом, получаем, что при отсутствии у обвиняемого судимостей мера пресечения в качестве содержания под стражей избирается в 4% случаев.

Этот расчет примерно соответствует результатам ручного анализа 40 приговоров, в которых у обвиняемых не было судимостей, на предмет избирания им мер пресечения. По этому расчету при отсутствии судимостей содержание под стражей избирают в 5% случаев.

Примем максимальное значение и будем считать окончательным результат, что при отсутствии у обвиняемого судимостей содержание под стражей как мера пресечения избирается в 5% случаев.

Мера пресечения при отсутствии судимостей у обвиняемого

  1. О характере и методологии проведенного исследования.
    Несмотря на некоторые недостатки методов, используемых при анализе (частичная (около 50%) публикация приговоров, возможные расхождения в цифрах в связи с неточностями поисковых запросов или изъятия некоторых данных из приговоров, относительно малой выборкой приговоров для ручного анализа), полученные результаты можно использовать для выявления основных закономерностей, погрешность в статистических исследованиях незначительная.
  2. О полученных результатах
    1. Приговоры по ст. 318 ч.1 являются распространенными, только за два года опубликовано 5680 приговоров по данной статье, в отношении применения данной статьи наработана большая правоприменительная практика. В подавляющем большинстве приговоров действия подсудимых не имели под собой каких-либо политических мотивов.
    2. При вынесении приговора по ст. 318 ч.1 в 86,6% наказание не связано с лишением свободы (условный срок или штраф), в 3,7% случаев выносится приговор в виде отбывания срока в колонии-поселении, в 9,7% — в колонии общего или строго режима. При этом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей наказание, не связанное с лишением свободы, выносится в 97%, с отбытием в колонии-поселении – в 2% случаев, в колонии общего режима – в 1%, в колонии строго режима – 0%.
    3. Мера пресечения в 84% случаев избирается не связанная с содержанием под стражей (подписка о невыезде, обязательство о явке), в 16% — содержание под стражей. При этом, при отсутствии у подсудимого судимостей, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, избирается в 95% случаев, содержание под стражей назначается в 5%.

По результатам проведенного исследования вынесенных приговоров по статье 318 ч.1 можно заключить, что применение насилия в отношении представителя власти, несомненно, является уголовным преступлением (если требования представителя власти были законными, и в его действиях не было состава преступления или нарушений инструкций) и требует наказания. Однако, согласно законам Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики, в подавляющем большинстве случаев (в 97%) при привлечении к ответственности ранее не судимых лиц данное наказание не связано с лишением свободы, а наказание в виде реального срока с отбытием в колонии общего режима назначается в 1% случаев. Кроме того, в 84% случаев обвиняемым по этой статье избирается мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, для ранее несудимых этот процент — 95%, т.е. в отношении ранее несудимых обвиняемых арест как мера пресечения избирается только в 5% случаев.

При этом такая правоприменительная практика не приводит «к развалу правоохранительной системы России» или к возмущениям или отказу сотрудниками полиции исполнять свои служебные обязанности.

«Дело 6 мая», которое послужило поводом для проведения данного исследования, является крайне политизированным, в отношении происходивших во время шествия событий искусственно нагнетается обстановка, связанная со столкновениями участников шествия и сотрудников полиции и ОМОНа. В СМИ и интернете создается искусственное ощущение того, что за рукоприкладство в отношении сотрудника полиции (даже без учета событий, которые способствовали данному рукоприкладству и возможных нарушений закона и должностных инструкций со стороны сотрудников полиции) обвиняемый должен получить крайне строгое наказание, обязательно связанное с лишением свободы. Однако, согласно сложившейся в России правоприменительной практике – это не так. В 86,6% случаев выносимое по ст.318 ч.1 наказание не связано с лишением свободы, а при отсутствии у подсудимых судимостей этот процент – 97% (напомню, что практически все обвиняемые по «Делу 6 мая» ранее не судимы, Максим Лузянин имеет погашенную судимость от 1998-го года).

Применение насилия в отношении представителей власти требует юридической оценки и требует уголовного наказания (в случае, если действия сотрудников полиции также были всесторонне рассмотрены, оценены и в их действиях не обнаружено состава преступления). Однако очень бы хотелось, чтобы при вынесении приговоров фигурантам «Дела 6 мая» суд руководствовался законами Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практикой, а не законами других стран, в частности США, обывательским преставлением об этих законах и мнением, что в США при общении с полицией любой может получить «пулю в лоб», чьими бы ни было распоряжениями «размазать печень митингующих по асфальту», нагнетаемым в СМИ мнением и истерией или политической целесообразностью. Наряду с охраной безопасности сотрудников полиции справедливое и независимое рассмотрение дела в суде, при соблюдении всех законов и с учетом сложившейся правоприменительной практики, является основой всей государственной системы любой страны, живущей в правовом поле.

Ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти

Итак, сегодня нас будет интересовать ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены наказания, положенные за совершение насильственных действий в отношении представителей власти. Ни для кого не секрет, что само по себе насилие наказывается по закону в России. Правда, в нашем случае степень кары возрастет. Ведь представители власти играют важную роль для страны. Нарушение их прав, а также безопасности наказывается действительно серьезно. Разумеется, окончательное решение выносит только суд. И очень сложно предугадать ход развития событий. Тем не менее применение насилия относительно какого-либо представителя органов власти не останется без внимания. Что полагается нарушителю?

Кто потерпевший

В ст. 318 Уголовного кодекса России имеется очень интересный и полезный комментарий. Он позволяет внести ясность в судебные разбирательства. Например, поясняет, кто может являться потерпевшим. Не все настолько просто, как кажется.

В действительности, если верить ст. 318 УК, то можно заметить: потерпевшие здесь являются любыми представителями власти. Кто это? Должностные лица, имеющие определенные полномочия распорядительного характера. Представители разнообразных органов власти (в том числе местного самоуправления) могут быть потерпевшими.

Но это не все. Стоит также отметить, что потерпевшие в данном деле также способны являться близкими родственниками непосредственного представителя органа власти. Таким образом, под ст. 318 может попасть виновный в применении насилия в отношении не только реальных представителей, но и их семей. На практике встречаются случаи, когда жертвами становятся близкие родственники: супруги, дети, бабушки и дедушки, родители, братья и сестры, а также внуки.

Из комментария

Немаловажную роль играет объективная сторона преступления. Дело все в том, что не всем до конца понятны мотивы и состав деяния. Что можно отнести к насилию по ст. 318?

Здесь выделяют физическое воздействие на человека. И не только оно. Объективные стороны преступления характеризуются применением физического или психологического насилия (угрозы, давление и так далее). При этом все это должно носить неопасный характер для жизни и здоровья потерпевших.

Как только применяется насилие в более жесткой форме, дело переходит в разряд квалификационного преступления. И наказывается куда серьезнее, чем обычное применение жестокости в отношении представителей власти или их семей.

Кто может являться субъективной стороной при рассмотрении дела? Все очень просто. Уголовная ответственность в данном случае наступает с 16 лет. А значит, субъектом способно являться лицо, достигшее данного возраста. Ничего трудного.

Какое же наказание положено за применение насилия в отношении представителей власти? Или например, за угрозу воплощения оного в жизнь. Пока здоровью потерпевших не нанесен особый вред (легкий, средний или тяжкий), меры наказания не слишком суровы. В ст. 318 УК РФ указывается, что на виновника события может быть наложен штраф.

Сумма его считается средней. Не слишком большой, но и не маленькой. Максимум, что грозит подсудимому — это 200 тысяч рублей выплат. Или же с него взымают иную сумму, выраженную доходом гражданина не более чем за 1,5 года. Например, заработную плату за назначенный судом период.

Общественный труд

Ч. 1 ст. 318 указывает еще и на то, что не только штрафом можно отделаться за насилие (или угрозу) в отношении семей представителей органов власти, а также непосредственно их самих. В некоторых случаях подсудимому могут быть назначены общественные работы в принудительном порядке. Не самое страшное наказание. На практике именно его предпочитают нарушители. Никаких штрафов при этом не уплачивается. Разве что возмещается моральный вред. Но это в индивидуальном порядке.

Сколько длятся принудительные работы при подобной ситуации? Суд способен установить любой срок. Некоторые ограничения все же в этом плане имеются. Дело все в том, что принудительные работы не могут превышать 5 лет. Только при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств делается исключение.

Это тоже не все меры, которые могут применяться при совершенном нарушении. Часть 1 ст. 318 УК РФ указывает на то, что штрафы и принудительные работы не всегда назначаются по решению суда. Вместо них виновного способны просто арестовать.

Вполне распространенное явление. При применении (или угрозах) насилия в отношении представителя власти, а также его семьи и близких погалается арест. Но срок не слишком большой. Он не может превышать полугода. На деле обычно виновникам назначают максимальный срок за совершенное нарушение. Ведь насилие в отношении власти — это действительно серьезное преступление. Поэтому, несмотря на отсутствие фактической опасности жизни и здоровью потерпевших, требуется назначать достойные меры пресечения.

Под надзор

Последнее наказание, положенное за насилие согласно ст. 318 УК РФ (части 1 настоящего закона), — это тюремное заключение. В судебной практике оно встречается ничуть не реже, чем арест. Помните только одно: речь идет о случаях, когда отсутствует опасность насилия для жизни и здоровья потерпевших.

При подобном ходе развития событий, конечно же, подсудимому способны назначить лишение свободы на некоторый период времени. Согласно тексту ст. 318 Уголовного кодекса можно рассчитывать максимум на 60 месяцев пребывания в местах лишения свободы. За хорошее поведение, как правило, отпускают раньше.

Как видите, не все так страшно, как кажется. На практике чаще всего встречается недолгое заключение в тюрьму (порядка 2 лет), а также арест на полгода. Принудительные работы и штрафы не особо приветствуются, когда речь идет о представителях власти. Многие считают это слишком легким наказанием за совершенное деяние.

Вот мы и изучили с вами ст. 318, ч. 1 УК РФ. Но более запущенный случай описывается во второй части данной статьи. Дело все в том, что иногда в отношении представителей власти и их семей применяется насилие в жесткой форме. Точнее, носящее опасность для жизни и здоровья. Стоит сразу понимать: наказание при подобном развитии событий окажется более серьезным.

Каким именно? Никаких штрафов, арестов или принудительных работ уже не назначается. Вместо этого подсудимым грозит только лишение свободы. Срок устанавливается судом. В ходе прений будут учитываться многие факторы. В том числе нанесенный вред. Чем он тяжелее, тем больший срок светит виновникам преступления.

Опираясь на данные ст. 318, стоит сделать вывод: осуждаемых способны посадить за решетку на период длительностью от 5 до 10 лет. Чем тяжелее побои и последствия, тем больше срок. На практике, как нетрудно догадаться, стараются лишить свободы по максимуму. Поэтому учтите: наказания, указанные в ст. 318, ч. 1 УК РФ, актуальны только при отсутствии опасности для потерпевших. В противном случае можно рассчитывать только на тюремное заключение. Также суд способен дополнительно принудить к возмещению морального и материального ущерба, но в статье это не прописано. И решается вопрос в индивидуальном порядке.

Подведение итогов

Какие можно сделать выводы из ст. 318 УК РФ? Насилие в отношении представителя власти, а также его семьи и близких уголовно наказуемо. Угрозы в том числе. Пока жизни и здоровью ничего не угрожает, а также не было нанесено вреда, наказание способно выражаться в виде штрафов, принудительных работ, недолгого лишения свободы или вовсе ареста.

Если же речь идет о ситуации, когда имеет место опасность для жертв преступления, отделаться легко не получится. Только посредством отбывания наказания в местах лишения свободы до 10 лет включительно.

Приговор по статье 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти)

Приговор Московского районного суда г. Рязани по части 1 статьи 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Х.Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Р.Е.А.,

при секретаре Б.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.п.1, 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения,, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Таким образом, сержант полиции ФИО1, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по , в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по , в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Таким образом, сержант полиции ФИО2, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по , в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № (по обслуживанию ) УМВД России по , полицейский- кинолог ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля осуществляли охрану общественного порядка на , тем самым исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителя власти, находились при этом в форменной одежде сотрудников полиции.

Около ДД.ММ.ГГГГ полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по ФИО2 осуществляли охрану общественного порядка на . В это время около они увидели мужчину, находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью. Как выяснилось позже им оказался С.В.В. Поскольку С.В.В. нецензурно выражался, сквернословил, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции на основании п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, ФИО1 и ФИО2 незамедлительно проследовали к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако Семенюк В.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности стал убегать от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в направлении . ФИО1 и ФИО2 тут же догнали Семенюка В.В., остановили его и на основании п.1 ч.1 ст. 20 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него физическую силу, заведя его руки за спину, а затем для предотвращения оказания им сопротивления, на основании п.2 ч.1 ст. 21 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стали надевать на его руки специальные средства ограничения подвижности (наручники).

В это время у С.В.В., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, С.В.В., около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около , повернулся лицом к сотруднику полиции ФИО2, который в тот момент застегивал на руках С.В.В. наручники и умышленно укусил его за запястье левой руки. Почувствовав боль, ФИО2 отдернул руку, после чего они совместно с ФИО1 предприняли попытку повалить С.В.В. на землю с целью предотвращения дальнейшего оказания им сопротивления.

В тот момент, когда сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пытались повалить С.В.В. на землю, последний опустился на колени и с целью доведения своего преступного умысла до конца С.В.В., приблизившись к ФИО1 укусил его за нижнюю треть правого бедра.

Своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения: три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения: две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра и ссадину на левом предплечье, которые как каждое отдельно взятое, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия С.В.В., выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по – сержанта полиции ФИО2 и полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по – сержанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку С.В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в котором его обвиняют, а именно: применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (сотрудников полиции ФИО2, ФИО1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В содеянном он раскаивается. От дачи дальнейших показаний С.В.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого С.В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским кинологом ФИО1 нес службу на территории , в составе пешего патруля. Маршрут патрулирования проходил по . Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около того же дня, в районе они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что он находился в состоянии опьянения. С. выражался нецензурной бранью, сквернословил. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим нами было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону . Он и ФИО1 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать нам активное сопротивление и пытался вырваться. При этом С. выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С. В.В. хватал его и ФИО1 за форменную одежду, пытался оттолкнуть. В итоге, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С. применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого, в соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О полиции» они стали надевать на руки С. наручники. Во время того, когда они надевали ему наручники, С. неожиданно развернулся и укусил его за запястье левой руки. От боли он отдернул руку и они стали предпринимать попытки повалить С.В.В. на газон, так как он оказывал сопротивление. Однако С.В.В. сопротивлялся. В итоге С. опустился на колени, потом резко приблизился к ФИО1 и укусил его за ногу, в область колена. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее и которые впоследствии дали объяснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С. сотрудникам полиции. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина левого лучезапястного сустава.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО2 нес службу на территории , в составе пешего патруля. Маршрут патрулирования проходил по . Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, в районе они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что тот находился в состоянии опьянения. Он выражался нецензурной бранью, сквернословил. В действиях С.В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим ими было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного лица к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону . Он и ФИО 2 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать им активное сопротивление и пытался вырваться. При этом он выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С.В.В. хватал его и напарника за форменную одежду, пытался оттолкнуть. Затем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С., применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого они стали надевать на его руки наручники. В тот момент, когда они надевали С.В.В. наручники, он неожиданно развернулся и укусил ФИО2 за левое запястье. От боли тот отдернул руку. После этого они предприняли попытку повалить С.В.В. на газон, так как тот сопротивлялся. Однако С.В.В. не хотел ложиться на газон и поэтому также оказывал сопротивление. В итоге он опустился на колени, потом резко приблизился к нему (ФИО1) и укусил его за правую ногу, в область колена, с внутренней стороны. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые в тот момент проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее. Указанные молодые люди были опрошены об обстоятельствах произошедшего. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина области правого бедра, левого предплечья. С. за предплечье его не кусал, но в результате борьбы образовалась небольшая ссадина.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне по вместе со своей девушкой — ФИО 4 В это время он видел, что по шли два сотрудника полиции, которые были одеты в форму сотрудника полиции. Указанные сотрудники полиции, проходя мимо подошли к неизвестному ему мужчину, который, как было видно по его внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Расстояние от него до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому он не слышал, о чем между ним шел диалог, но по ситуации было ясно, что сотрудники полиции у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около . Когда сотрудники полиции догнали мужчину, они стали пытаться завести руки мужчины за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление, то есть стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИО 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и соответственно все видели. Во время борьбы между мужчиной и сотрудниками полиции они видели, как мужчина хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на руки мужчине наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время мужчина опустился на колено, после чего лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники. Один из сотрудников полиции подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего, на что он согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, он видел, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно не помнит, имелся сильный след от укуса в области большого пальца и были видны следы крови именно в том месте, где остались следы от зубов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в микрорайоне вместе со своим молодым человеком — ФИО 3 В это время она видела, что по шли два сотрудника полиции, которые были одеты в форму сотрудника полиции. Указанные сотрудники полиции, проходя мимо подошли к неизвестному ей мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел покачиваясь. Расстояние до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому она не слышала, о чем между ними шел диалог, но по ситуации было ясно, что они спрашивали у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около . Когда они его догнали, сотрудники полиции стали пытаться завести его руки за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление — он стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИ 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и видели все происходящее. Во время борьбы между сотрудниками полиции и мужчиной, последний хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на его руки наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время он опустился на колено, и она увидела, как мужчина лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. За какую именно ногу не помнит. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники, после чего один из них подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего. Они согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, она видела, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно, не помнит, имелся сильный след укуса в области большого пальца и были видны следы крови в том месте, где остались следы от зубов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у , где С.В.В. причинил телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра; ссадина на левом предплечье. Указанные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных метах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период времени ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП УМВД России по – сержант полиции ФИО2 и полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по – сержант полиции ФИО1 несли службу в составе пешего патруля в районе ООТ « », в .

Должностным регламентом по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по , утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6,8 указанного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей, полицейский – кинолог ОБ ППСП УМВД России по , сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Должностным регламентом по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по , утвержденный начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6, 8 указанного должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей полицейский ОБ ППСП УМВД России по , сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по .

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по .

Анализируя все исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными. Суд кладет данные доказательства в основу приговора. Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что признательные показания подсудимого не являются самооговором, а подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину С.В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С.В.В. — ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к повторным совершениям противоправных деяний, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту прежней работы в целом характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно справке, из МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. имеет удовлетворительное состояние здоровья, диагноз: практически здоров. С.В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем и с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в суде у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении содеянного суд признает С.В.В. вменяемым.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях С.В.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание С.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном – ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что С.В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений и считает, что с учетом личности С.В.В., характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений С. В.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и по указанным причинам невозможно назначить более мягкое наказание. Оснований для применения условий ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление С.В.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом того, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания С.В.В. необходимо назначить ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

С. В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания С.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бирка от одежды, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.