3222 и коап

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 16АП-3222/17

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 16АП-3222/17

11 сентября 2017 г.

Дело N А63-5658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-5658/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, г. Ессентуки,

к муниципальному казенному учреждению по благоустройству «ОМЕГА», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 1132651002912, ИНН 2612800215,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения по благоустройству «ОМЕГА» — Николенко О.Д. по доверенности N 2 от 31.05.2017;

от Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора — помощник прокурора Самойленко Е.В. по удостоверению.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту государственных и общественных интересов, г. Ессентуки, (далее — прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением муниципальному казенному учреждению по благоустройству «ОМЕГА», ст. Курская Курского района Ставропольского края, (далее — учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить решение суда от 04.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 в 15 часов 00 минут в прокуратуре по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 29, установлено, что в период с 01.01.2016 по 28.03.2017 общество осуществляет лицензируемый вид деятельности — сбор и транспортирование отходов I — IV классов опасности на территории муниципального образования Курского сельсовета Курского района в отсутствие специального разрешения (лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности).

По указанному факту прокуратурой в отношении учреждения вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с заявлением и материалами направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах производства) и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I — IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

За осуществление указанной деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность указанных действий, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В качестве доказательства осуществления учреждением вменяемого правонарушения заявителем представлены: справка о результатах проверки от 28.03.2017, муниципальные задания по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования Курского сельсовета Курского района на 2016 и 2017 года, объяснения директора учреждения.

Однако перечисленные доказательства не могут подтвердить осуществление учреждением деятельности по сбору и транспортированию отходов I — IV классов опасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самих отходов, их класс, для того, чтобы определить необходима ли лицензия на данный вид деятельности, учитывая, что на деятельность по сбору и транспортированию отходов V класса опасности лицензия не выдается. Какая-либо выездная проверка, наружный осмотр места происшествия, прокурором не проводились. В связи с этим суду не представляется возможным определить, какие именно отходы собирались и транспортировались учреждением.

Доводы прокурора о том, что общество осуществляет сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности на земельный участок 26:36:000000:2756 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного участка, его фактическое местонахождение, принадлежность данного участка учреждению; факт осуществления сбора и транспортирования отходов именно I-IV классов опасности на указанный земельный участок.

Ссылки прокурора на муниципальные задания также признаны судом несостоятельными, поскольку из них не следует, что в результате деятельности по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края образуются отходы, относящиеся к I-IV классу опасности, для работы с которыми необходима соответствующая лицензия.

Представленные в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2017 судом не могут быть учтены, поскольку не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения объяснения директора учреждения Охрименко А.Е., поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он вину не признал, пояснил, что деятельность по сбору отходов I-IV классов опасности не осуществлял. Более того, в пояснениях Охрименко А.Е. указал, что полагает, что осуществляет сбор и транспортировку отходов только V класса опасности.

В тоже время правовая возможность для отложения судебного разбирательства для представления прокурором дополнительных доказательств отсутствует, поскольку истекают сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, не доказал наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-5658/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ЕСЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ НАРУШИЛ КОДЕКС

Я. МЕТЕЛЕВА
Метелева Яна, юрист.
К сожалению, укоренившееся в сфере бизнеса представление о размытости ответственности работодателя за нарушение норм трудового законодательства лишь способствует увеличению количества обращений работников с жалобами в контрольно-надзорные органы. Между тем действующее административное законодательство предусматривает множество различных составов за несоблюдение работодателями требований законодательства о труде, охране труда и за нарушения в сфере социального партнерства.
Объект и объективная сторона
Наиболее «популярной» статьей, предусматривающей ответственность работодателей, является ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение должностными лицами законодательства о труде и охране труда). По этой статье квалифицируются действия или бездействие должностных лиц организации, которым вменено в обязанность соблюдение требований законодательства, подзаконных и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Сюда же относятся и локальные нормативные акты в сфере труда, принимаемые работодателем.
Поводом к возбуждению административного производства (составлению протокола об административном правонарушении) может служить жалоба (заявление) работника о нарушении его трудовых прав, информация, материалы от правоохранительных и иных органов и организаций, указывающие на наличие нарушений трудовых прав граждан. Формальное нарушение норм трудового права, выявляемое при проверке, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается в виде штрафа от 5 до 50 МРОТ (от 500 до 5000 рублей).
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела уполномоченным государственным инспектором труда указываются все выявленные при проверке факты нарушения норм трудового права. Это могут быть: задержка выплаты заработной платы (ст. 22, 136 ТК РФ), нарушение сроков расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ), невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, непредоставление ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков (ст. 114, 116 ТК РФ), ненадлежащее оформление трудовых отношений (ст. 67, 68 ТК РФ), незаконные увольнения (ст. 77, 81 ТК РФ) и другие.
В случае если должностное лицо в течение года с момента привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушает нормы законодательства о труде и охране труда, составляется протокол по ч. 2 ст. 5.27 и направляется для рассмотрения в суд, который вправе применить новое административное наказание — дисквалификацию.
Субъекты ответственности
При выявлении нарушений норм трудового права инспектор труда определяет виновное должностное лицо, в отношении которого составляется административный протокол.
За задержку расчета при увольнении работника может быть привлечен к ответственности главный бухгалтер организации (нарушение ст. 140 ТК РФ), за незаконное увольнение работника — должностное лицо, наделенное по уставным документам организации правом приема-увольнения работников (генеральный директор, управляющий и т.п.), за ошибки при заполнении трудовой книжки будет отвечать руководитель отдела кадров, за нарушения по охране труда — соответствующий руководитель. Если компетенция должностных лиц надлежаще не определена в их служебных обязанностях, то ответственность возлагается на руководителя организации. Практика привлечения к административной ответственности юридических лиц в государственной инспекции труда весьма неоднозначна.
Административный протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен быть составлен государственным инспектором труда в присутствии правонарушителя, т.е. законного представителя юридического лица, который должен быть ознакомлен с протоколом, подписать его и по требованию получить копию протокола.
При уклонении законного представителя от составления протокола инспектор труда не может выполнить обязательные требования административного законодательства. Также встречаются случаи, когда учредители организации не выполняют своих обязанностей и не назначают исполнительные органы организации. При таких обстоятельствах работодатель в лице законного представителя организации отсутствует, а учредители не могут являться субъектами административной ответственности по указанным составам.
Однако имеются случаи, когда при надлежащем извещении работодателя, направлении ему административного протокола, разъяснении прав и обязанностей, извещении о месте и времени рассмотрения дела мировые судьи выносили постановления о наложении административных наказаний. Полагаем, что решения суда при таких обстоятельствах законны и обоснованны, поскольку работодатели обязаны выполнять требования инспекторов труда, назначать своих законных представителей для проведения проверок и участия в административном производстве, обеспечивать явку представителя по вызову инспектора, а невыполнение этих обязанностей не может служить основанием для освобождения от административного наказания.
Уполномоченные лица
В соответствии со ст. 28.3, 22.2, 23.12 КоАП РФ государственные инспекторы труда уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по следующим статьям КоАП РФ: 5.27, 5.28 — 5.34 (нарушения в сфере социального партнерства), 5.42 (нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости), 5.44 (сокрытие страхового случая).
При осуществлении надзорных полномочий административное производство может быть возбуждено постановлением прокурора (ст. 28.4 КоАП РФ).
Рассматривают дела и привлекают к административной ответственности правонарушителей государственные инспекторы труда (ч. 1 ст. 5.27, 5.28 — 5.34, 5.44 КоАП РФ), в остальных случаях постановления о наложении административного наказания выносят мировые судьи.
В ходе проверки при непредоставлении необходимой информации или сведений работодателями или их представителями составляется протокол по ст. 19.7 КоАП РФ (штраф до 50 МРОТ), в случае неисполнения выданного государственным инспектором труда предписания к ответственности привлекаются по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностные лица и работодатели — юридические лица (штраф до 100 МРОТ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда вправе вынести представление в вышестоящую организацию об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вышестоящая организация обязана рассмотреть такое представление и сообщить о принятых мерах в течение месяца. В случае непринятия мер должностные лица вышестоящей организации могут быть привлечены к ответственности за нарушение ст. 19.6 КоАП РФ (штраф до 5 МРОТ).
За нарушение ст. 5.31 КоАП РФ (невыполнение условий коллективного договора) работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ. При рассмотрении дела было установлено, что нарушения возникли по вине директора, который по своему усмотрению, в нарушение условий коллективного договора, предоставлял дополнительные выплаты лишь отдельным работникам. О принятии мер по отношению к директору было направлено в вышестоящую организацию представление. По результатам рассмотрения к директору было применено дисциплинарное взыскание.
Обжалование решений инспекторов
К решениям, принимаемым инспекторами труда, относятся протоколы, определения и постановления по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство предусматривает обжалование решений инспекторов как вышестоящему по подчиненности руководителю, так и в судебном порядке. В КоАП РФ определен порядок обжалования определений и постановлений по делу, при этом обжалование протоколов об административном правонарушении Кодекс не предусматривает (замечания к протоколу учитываются при рассмотрении дела об административном правонарушении).
При обжаловании решений инспекторов в судебном порядке работодатели, должностные лица и судьи часто неверно определяют подведомственность рассмотрения жалоб.
В силу норм ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по рассматриваемым статьям КоАП РФ находятся в подведомственности мировых судей.
Однако согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление в отношении юридического лица или предпринимателя рассматривается арбитражными судами.
Если рассмотрение дела об административном правонарушении неподведомственно государственному инспектору труда, то оно рассматривается мировым судьей на основании протокола, составленного инспектором труда. В случае же если государственный инспектор труда в рамках своей компетенции вынес постановление в отношении юридического лица или предпринимателя, то такое постановление обжалуется в арбитражный суд.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
«ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)
ЭЖ-Юрист, N 6, 2004

3222 и коап

После ДТП при поступлению в больницу,пострадавшей была поставлена средняя степень тяжести(перелом шейного позвонка,перелом ребер). Пролежала в больнице 21 день, и дознаватель сделав медэкспертизу,поставил в заключении тяжкий вред для здоровья. .

Иск по возмещению ущерба удовлетворен частично

Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос: иск к страховой компании по возмещению ущерба при ДТП удовлетворен судом частично, отказано в выплате пенни за просрочку. Могу ли я подать новый иск о взыскании пенни или у меня только один вариант — .

Как восстановить списанный автомобиль

Сын не платил налог.Хозяин подал заявление на списание.Машина в гараже со всеми документами и номерами.Ездил до 25 мая 2013 пока не закончилась страховка и техосмотр. Списан :.12.2012. Куда обратиться и какие документы подавать?Хозяин осознал что .

Нужно ли пересдавать экзамены

Мужа лишили прав за «в нетрезвом виде» на 1,5 года год назад, а 1 сентября выйдет новый закон о пересдаче на права,нужно ли пересдавать на права,если его лишили до принятия закона?

0, 112 промилле

Здравствуйте. У меня произошёл неприятный случай, в котором никак не могу разобраться! 20 июня этого года в г. Ханты-Мансийске ( а сам я с Нефтеюганска) меня остановили инспекторы ГИБДД, попросили документы на проверку, я им дал документы, они .

Лишение водительского удостоверения

ПРИМЕР . у меня на руках два решения суда о лишении водительского удостоверения 2г и 2г. от одного числа( вступают в силу с одного и того же числа) решения принимались на одном суде одним и тем же судьей , лишили прав в первый раз. ВОПРОС: на .

Как опровергнуть стать 12 2 2

на шевроле нива установлен кенгурятник ,забрали прова вменяют статью 12 2 2когда номер стоит на штатном месте и дополнительного оборудования нестоит,

Пришла повестка в суд

Здравствуйте, пришла повестка в суд по старому адресу прописки, по старому адресу уже не живу более года. Сообщили о повестке родственники. Повестку забрать возможности нет по старому адресу прописки Какие мои должны быть действия? В чем причина .

Какова вероятность, что возбудят уголовное дело?

В ходе проведения административного расследования( ДТП) было установлено, что пострадавшая получила тяжкий вред для здоровья(пролежав в больнице 21 день,отправлена домой для лечения в поликлинике), дело направили в МВД. Для принятия решения: .

Эвакуация автомобиля за парковку в неположенном месте. Можно ли обжаловать штраф?

Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите, пожалуйста, разобраться! Эвакуатор увёз автомобиль, припаркованный у краевой поликлиники, заплатили за услуги эвакуатора и получили штраф за парковку в неположенном месте. 1)Если рядом с краевой .

Правомерно ли наказание

Пешеход позвонил в ГИБДД и сообщил, что я на автомобили не уступил ему дорогу на пешеходном переходе. Видеорегистрации нет. Имеет ли право ГИБДД применить ст. КоАП 12.18 (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам)?

Замена водительсого удостоверения

Могу-ли я поменять водительское удостоверение по временной регистрации? Прописан я в Томской области. Вот уже больше года проживаю Иркутской области. Удостоверение получил в Иркутской области, сейчас истёк срок его действия-хочу поменять. .

Мне помог Правовед.RU!

Гарантированный ответ в мобильном приложении и Telegram!

В наших мобильных сервисах юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос.

Вопросы по темам

Новое в журнале Правовед.ru

Мобильные сервисы

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Нравится сервис?

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Сказать спасибо

3222 и коап

К делу №15/5-116/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017г. г. Геленджик

Мировой судья участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края (г. Геленджик, ул. Тельмана 104 А) Рукавишников Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Фамилия Имя Отчество – Пискунова «***»

Место жительства – Краснодарский край,г. Геленджик, «***»

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 ноября 2016г. в 12 часов 00 минут, на «***» г. Геленджика Краснодарского края., Пискунов ,управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***» рег., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,т.е. совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пискунов «***» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные доказательства по делу об административном правонарушении,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также — Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016г. в 12 часов 00 минут, на «***» г. Геленджика Краснодарского края., Пискунов «***», управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***» рег., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами , Пискунову «***» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пискунов «***» не выполнил.

Факт совершения Пискуновым «***» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА630256, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 ВА 110856, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 005906, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Пискунова «***» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Пискунова «***» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » установлено, что п унктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно имеющегося списка нарушений, Пискунов «***» 28.07.2016г. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства со ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого 08.08.2016г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства дела, руководствуясь ст.29.9 , ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пискунова «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десятьмесяцев.

Жалоба на постановление может быть подана в Геленджикский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Рукавишников

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017г.

3222 и коап

10 апреля 2015 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньпродторгсервис», юридический адрес: , адрес осуществления деятельности: , ИНН , КПП , ОГРН , руководитель Самсонов И.М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении № от г. в отношении ООО «Кубаньпродторгсервис» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что ООО «Кубаньпродторгсервис» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

года по результатам проведенной проверки ООО «Кубаньпродторгсервис», осуществляющему деятельность по адресу: государственным инспектором Краснодарского края по охране природы министерства природных ресурсов Краснодарского края, на которого в силу закона возложены функции по осуществлению государственного экологического надзора, выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № , состоящее из 15 пунктов. Сроки выполнения предписания были установлены до года. Документы подтверждающие выполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 не представлены.

При рассмотрении дела представитель правонарушителя Шакурова С.А. факт совершения правонарушения подтвердила, просила суд применить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Кроме того вина ООО «Кубаньпродторгсервис» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от г., предписанием № от г., актом проверки № от г., запросом, приказом о проведении внеплановой, документарной проверки от г. № , техническим заданием при проведении внеплановой/документарной проверки исполнения предписания, предписанием № от года, уставом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, поскольку ООО «Кубаньпродторгсервис» не исполнило в установленный срок предписание государственного инспектора по охране природы министерства природных ресурсов Краснодарского края № от г.

Действия ООО «Кубаньпродторгсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства административного дела, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать ООО «Кубаньпродторгсервис» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края, л/с 04181026890, ИНН/КПП 2312161984/231001001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, р/с 40101810300000010013, КБК 85411690020020000140, ОКПО 61953398, ОКВЭД 75.11.21, ОКТМО 03701000

Разъяснить правонарушителю, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 дней.

3222 и коап

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 17 июля 2014 года Дело N А04-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»: Добрынина Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2014;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение от 19.05.2014

по делу N А04-1691/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее по тексту — общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее — административный орган) от 26.02.2014 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путём составления документа, выражающего её содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изучении документов, на основании которых заключены договоры кредитования на территории Амурской области: заявлений клиентов о заключении договоров кредитования N 13/4224/00000/402677, N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014, N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о праве общества требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита при увеличении у заемщика показателя DTI сверх предельно допустимого значения, (условие включено в заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4224/00000/402677 от 29.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014).

Общество не вправе предъявлять требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Отклоняется довод жалобы о том, что не ущемляются права потребителей обществом при установлении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита.

Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Законом не предусмотрено условие о минимальной сумме для частичного досрочного гашения кредита.

Право банка изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров — тарифы и лимит кредитования, предусмотренное в заявлениях, ущемляют права потребителя, поскольку заёмщик не выразил своё согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Из положений статьи 160, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления).

Условия кредитных договоров о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством ущемляют права потребителей. Банк предоставляет кредит только при условии оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, что нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Не предусмотрено действующим законодательством право банка взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, установленное в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Плата банку за консультирование по условиям программы страхования, за консультирование и документарное сопровождение при урегулировании страховых случаев не предусмотрена действующим законодательством. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При этом банк достигает соглашения со страховщиком по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, но застрахованное лицо в этом не участвует.

При исследовании перечня услуг общества, которые заемщик должен оплачивать ежемесячно за присоединение к программе страхования установлено, что данные услуги не оказываются заемщику.

Компенсация расходов общества на оплату страховых взносов страховщику не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься обществом в виде комиссии. На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Типовые условия не содержат пункта, предусматривающего получение и гашения кредита физическим лицом без открытия специального банковского счета, через кассу банка, что нарушает право потребителя, предусмотренное статьей 861 ГК РФ.

Банком не правомерно ограничено право заемщика на расторжение договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Материалы дела подтверждают состав правонарушения банка, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о проведении проверки с нарушением установленного законом порядка апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте www.28.rospotrebnadzor.ru размещен ежегодный план проведения административным органом плановых проверок на 2014 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Амурской области.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно акту проверки от 11.02.2014 плановая выездная проверка в отношении подразделения банка административным органом проводилась на территории одного субъекта Российской Федерации, Амурская область, с 15.01.2014 по 11.02.2014, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней.

Нарушений, являющихся основанием для вывода о недействительности результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка