333 гк рф как оспорить

Как избежать применения 333 ст. ГК судом по иску о выплате неустойки

Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, как избежать применения 333 ст. ГК судом по иску о выплате неустойки по договору ДДУ? Возможно есть какие-то условия для применения этой статьи судом? (например-исключительность случая и т.д.). Застройщик ведет себя крайне по-хамски, на письменную претензию с требованием выплаты неустойки и устранения «недоделок» в квартире даже не соизволили ответить. Только при личной беседе руководство компании сообщило, что им абсолютно все равно подадим мы в суд или нет, так как по их мнению более 10 000 рублей нам не присудят.

При таком отношении хочется, чтобы они ответили по полной.

Заранее спасибо за ответ!

Уточнение клиента

Максим, большое спасибо Вам за подробный ответ!

Мой писсимистичный настрой-это следствие просмотра судебных решений по данному застройщику в суде, в который нам придется обратится. К сожалению, во всех решениях судом применялась 333 ст. и на мой взгляд, применялась она не вполне правомерно, т.к. никаких разъяснений суд не привел, кроме конечно «сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения». Складывается такое впечатления, что есть некая договоренность между судом и застройщиком. В другой суд мы обратиться не можем, т.к. зарегистрированы в одном районе с застройщиком и объектом недвижимости. В нашем случае, сумма договора 1 470 000 руб, а сумма неустойки равна 193 000 руб, я полагаю, что для застройщика и суда это уже явно несоразмерная сумма. Объем «недоделок» по объекту невелик (стоимость работ составит не более 15 000 руб.), застройщики факт некачественных услуг признают, но исправлять или компенсировать их в добровольном порядке тоже не собираются.

26 Декабря 2013, 14:53

Ответы юристов (5)

Добрый день, Елена! Не очень понятен ваш однозначно писсимистичный настрой по поводу уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данная статья предусматривает право суда на уменьшения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данная норма введена законодателем на случай кабальных условий договора, когда размер неустойки в итоге в разы превышает сумму основного долга. Таким приёмом пользуются как правило некоторые банки или «заёмные конторы», так называемые микрофинансовые организации. В вашем случае я сомневаюсь, что неустойка может достигнуть таких размеров, что суд признает её несоразмерной. К тому же не вся сумма ваших претензий должна быть отнесена на неустойку. Вы пишите, что застройщик выполнил работы некачественно — в этом случае вы вправе требовать от него либо исполнить условие договора качественно, либо выплатить компенсацию. Данное требование не будет относиться к штрафным санкциям, следовательно не может быть уменьшено по правилам ст. 333 ГК РФ. Здесь важно правильно оценить объём недоделок и отстоять эту сумму в суде.

Есть вопрос к юристу?

заявите в суде что суду следует руководствоваться следующим разъяснением —

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Очень странная фомулировка суда при таком соотношении суммы сделки и неустойки! Может есть какой-то подвох в тексте договора? Было бы интересно посмотреть ваш договор и хотя бы одно решение суда по аналогичному делу. Может, если есть возможность, выложите сканы мне в чат? А апелляция на данные решения подавалась, и если да, то какие решения были?

ГРАЖДАНСКИЕ СУДЫ- ОТДЕЛЬНАЯ ПЬЕСА АРБИТРАЖ ЧЕТКО СОБЛЮДАЕТ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ -в обычном суде все проще суд может и снизить неустойку ОДНАКО НУЖНО ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕЧТИКА О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУЙСТОЙКИ… стойте на своем как скала а там как решит суд

Должник по неустойке должен самостоятельно
доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого
должника (п. 1 Постановления №81 ВАС РФ).

Кроме того, применительно к настоящему спору можно
вспомнить, что, к примеру, Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения
чрезмерного размера неустойки. В п.2 Постановления №81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на
момент нарушения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня — 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года. Таким образом, в настоящее время не должна быть признана
явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых.

Таким образом, в большинстве случаев в спорах «по долевке» суд не имеет права снижать неустойку, рассчитанную по ФЗ-214.

К сожалению, суды снижают ее в примерно в 95% случаев.

Верховный суд указал, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного
обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой.
Среди примеров таких обстоятельств приводятся следующие:

— тяжелое финансовое положение;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— задолженность перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— непоступление денежных средств из бюджета;

— добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правомерно ли уменьшение штрафа по Закону о потребителях на основании ст. 333 ГК

В решении суда по иску о неустойке в долевом строительстве снижен 50%-ный штраф на основании следующего заявления: «Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ». Правомерно ли такое решение?

18 Декабря 2016, 16:11 Дина, г. Коломна

Ответы юристов (3)

Добрый день! С одной стороны это не предусмотрено в законе «О защите прав потребиетелй» — и вообще такая практика, на мой взгляд, кажется весьма странной.

Однако, и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 указано:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, раз Верховный суд признал штраф неустойкой — суды и относятся к ней соовтетственно.
Вместе с тем, в том же определениис уда указано, что:

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, Вы можете попытаться оспорить снижение штрафа

Есть вопрос к юристу?

Полагаю, что нет, поскольку снижение штрафа по ФЗ о ДУ и по ФЗ о ЗПП осуществляется в исключительных случаев и только с обоснованием необходимости снижения, застройщик обязан предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вы можете подать апелляционную жалобу на решение. Но примите во внимание, что такие решения редко отменяют.

Да, все верно, именно так. Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Суд обычно ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32
«О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС

Житель Москвы получил купленную квартиру с просрочкой и решил взыскать за это неустойку. Застройщик не согласился с иском. Он указывал, что с опозданием получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию – в силу объективных причин. Суды снизили неустойку по ст. 333 ГК, хотя ответчик об этом не просил. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Весной 2013 года Игорь Казанов* приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме у компании «Авгур Эстейт», которую должны были передать не позднее 1 октября 2014 года. Но из-за того, что в процессе строительства земля перешла от Московской области к Москве, у застройщика возникли проблемы с получением документов на ввод объекта в эксплуатацию. (Срок задержки в актах не указан.) Поэтому квартиру он сдал лишь 24 апреля 2015 года – с опозданием на 206 дней.

Недовольный покупатель потребовал неустойку за просрочку, но получил отказ и обратился в Перовский районный суд Москвы. В иске значились 472 464 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф за то, что конфликт не был решен добровольно. Ответчик не согласился с требованиями и пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла не по его вине, а из-за «смены прописки» строящегося дома с областной на городскую.

Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК до 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и потребительский штраф 60 000 руб. В своем решении суд сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апелляция указала, что первая инстанция исчислила неустойку немотивированно, а справедливой сочла сумму 236 718 руб (дело № 33-2348/2016). Заявитель посчитал, что этой суммы ему все равно недостаточно, и обжаловал решения нижестоящих инстанций в ВС.

Судьи ВС пояснили, что размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика с указанием мотивов такой просьбы.

П. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В спорном случае ответчик не просил о применении ст. 333 ГК, а в судебных решениях отсутствуют причины, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, добавил ВС (дело № 5-КГ16-172).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред.дело пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Неустойка не должна покрывать только убытки»

По словам Анастасии Худяковой, юриста правового департамента HEADS Consulting, неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их: «Ответчики часто используют указанный довод, стремясь снизить неустойку. Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон. Перечисленные основания в совокупности определяют справедливый размер неустойки».

Опираясь на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией, суды приходят к неверному выводу относительно своих полномочий по разрешению такого вопроса, отмечает управляющий партнёр КА «Старинский, Корчаго и партнёры» Владимир Старинский: «В мотивировочной части решений судов нередко можно встретить утверждение, что суды могут снизить размер неустойки исходя только из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела». В делах потребителей неустойку можно уменьшить только в исключительных случаях, такова позиция не только Верховного, но и Конституционного суда, резюмирует адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнеры» Диана Агасиева.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Какова вероятность обжаловать снижение размера неустойки

В исковых требованиях было заявлено о выплате неустойки в пользу истца.
Ответчик признал, что товар имел недостаток, и он готов его устранить за свой счет, но написал заявление о снижении суммы неустойки. Судья в своем решении размер снизил в пять раз, отметив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применил ст. 333 ГК РФ.

С другой стороны «. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По простому говоря, ответчик попросил суд применить статью 333, а суд согласился. Никто не приводил никаких доводов в пользу ислкючительности случая, несоразмерности неустойки, мотивов допустимости снижения неустойки.

Вот в связи с этим у меня вопрос — это что такая практика сложилась одни просят, а другие некритично одобряют, и имеет ли смысл обжаловать, может быть в следующих инстанциях на это смотрят сквозь пальцы и даже еще больше снизят? У кого есть подобный опыт?

Как оспорить заочно вынесенное решение суда

Здравствуйте! Имеется просроченная задолженность в Сбербанке по кредитной карте 50000 руб. + набежавшие штрафы, пени и т.д. Был вынесен первый раз судебный приказ. Отменил. Потом, насколько я понял, присылали бумагу о возбуждении дела по исковом заявлении. Но никакого уведомления на почту не получал (реально не получал). В итоге пропустил судебное заседание которое перенесли на другой срок о чем я узнал когда принесли телеграмму об этом. Увы, на второе заседание я также не попал. Заработался и тупо забыл 🙁 Посмотрел на сайте решение. Там стоит: Категория дела — 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Результат рассмотрения — «Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН».

Насколько я понимаю суд удовлетворил иск Сбербанка. Что теперь будет? Можно ли как-то оспорить это? Чтобы дело все-таки прошло через суд, но с «меньшей кровью» для меня (финансово)?

Ответы юристов (13)

Здравствуйте, вы можете оспорить заочное решение в течение 7 дней с момента его получения на руки, срочно идите в суде и пишите заявление на отмену заочного решения, указывайте, когда получили решение ( получите его в суде, попросите чтобы поставки отметку, когда получили), говорите, что вам уведомление не приходило, а вот про второй раз, указывайте например, что просто не успели получить вовремя и дело начнут рассматривать заново.Затем в суде указывайте на ст.333 ГК РФ и пробуйте снизить пени, но это предварительно, надо конечно смотреть самое решение и ваш договор. Главный минус — то, что получали телеграмму.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Есть вопрос к юристу?

Что теперь будет? Можно ли как-то оспорить это? Чтобы дело все-таки прошло через суд, но с «меньшей кровью» для меня (финансово)?

Вам необходимо получить заочное решение суда в суде и далее подать заявление об отмене заочного решения суда

ГПК РФ Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также просите суд снизить штрафы и пени по ст 333 ГК РФ, в послденее время штрафы и пени снижают на значительную сумму, почти в 2, а то и оставлют копейки.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Виолетта! Какие уважительные причины-доказательства можно назвать суду в оправдании неявки? Да, первый раз я не получал по почте уведомления, поэтому вообще не знал ни о каком заседании. Но второй раз, когда мне принесли телеграмму уже, казалось бы, оправданий быть не должно. Как обосновать суду что второй раз я просто забыл о заседании заработавшись? Это же не уважительная причина?

15 Декабря 2017, 14:18

Что теперь будет? Можно ли как-то оспорить это? Чтобы дело все-таки прошло через суд, но с «меньшей кровью» для меня (финансово)?

Подав заявление от отмене. При этом должны быть основания, указанные в ст. 242 ГПК РФ:

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

С меньшей кровью, при рассмотрении иска укажите на ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, отмечает ВС, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, «если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене [статья 237 ГПК, напротив, прямо устанавливает, что течение 7-дневного срока обжалования заочного решения суда начинается со дня вручения ответчику копии этого решения], но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование».
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, как говорится в разъяснении, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Если решение все же было не заочным, то также можете подать апелляционую жалобу в тчечение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме

ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Если срок для подачи пропущен, то необходимо вместе с жалобой подать ход-во о восстанволении пропущенного срока для обжалования.

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Нужно будет знакомиться с делом, чтоб понимать какие были заявлены пени и вообще требования.

Здравствуйте Дмитрий, в дополнение ответов коллег, советую Вам представить в суд возражение по поводу снижения неустойки со следующими ссылками на нормы действующего законодательства,

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.
Пленум ВАС в Постановлении от 22 декабря 2011 г. №81 дал разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.
Если в договоре предусмотрен минимальный размер неустойки, суд все равно может ее снизить.
Ориентиром для определения величины соразмерной неустойки служит двукратная учетная ставка ЦБР, существовавшая в период нарушения.
Меньше такого минимума, но не ниже однократной ставки ЦБР, неустойка может применяться только в исключительных случаях. Если случай экстраординарный, неустойка может быть ниже однократной ставки ЦБР.
Разъяснения Пленума ВАС распространяются не только на договорную, но и на законную неустойку, а также на ту, которая установлена в виде сочетания штрафа и пеней.
Постановление Шестого арбитражного суда апелляционного суда от 06.05.2013 г. гласит:
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательст
ва позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С уважением, Вадим.

Здравствуйте! В данном случае вынесено обычное решение суда, а не заочное, так как

которое перенесли на другой срок о чем я узнал когда принесли телеграмму об этом. Увы, на второе заседание я также не попал. Заработался и тупо забыл

Поскольку Вас известили о судебном заседании телеграммой, но на него Вы не явились, то основания для вынесения заочного решения суда отсутствовали.

Можно ли как-то оспорить это?

Да, можно в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Получайте копию решения и готовьте апелляционную жалобу. Какие могут быть основания для изменения решения суда можно ответить только после его изучения.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Руслан! Да, возможно решение было вынесено и не заочное. Но как убедится какое именно решение было вынесено? Я должен сам обратиться в суд для получения копии решения? Или мне должно через почту прийти уведомление и после этого необходимо получать копию решения?

15 Декабря 2017, 14:04

Решение суда, в данном случае, может быть вынесено, как в очной, так и в заочной форме, даже, если Вы не присутствовали на судебном заседании.

Не все граждане понимают разницу между очным (обычным) и заочным производством, обычным решением суда и заочным решением. А эта разница в плане перспектив оспаривания и исполнения решения имеет существенное значение — в связи с тем, что и время для оспаривания, и сама процедура у обоих видов производств разная и существенная.

Вы можете найти это решение на сайте соответствующего суда в системе «Росправосудие», скачать (в левой части формы — слово «Решение») и ознакомиться с текстом документа. Кроме всего прочего, и увидите то, в какой форме вынесено судебное решение. При ознакомлении с документом, обратите внимание на то, каким способом суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания, насколько надледжащим является выбранный способ.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Василий! Не нашел на сайте Росправосудие своего дела. Есть ли другой способ онлайн узнать какое решение суда было вынесено, заочное или обычное?

15 Декабря 2017, 14:00

Другого способа нет, но Ваше решение не заочное. Почему я пояснил выше.

Да, Вам нужно получить копию решения в канцелярии суда.

Есть ли другой способ онлайн узнать какое решение суда было вынесено, заочное или обычное?

Только на сайте суда, а лучше получить непосредственно в суде, в канцелярии, под отметку и далее подавать заявление на отмену, либо апелляуионную жалобу, как указала ранее

Я должен сам обратиться в суд для получения копии решения?

В запросе на выдачу решения ссылайтесь на

На основании изложенного, руководствуясь п. 7.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 прошу выдать копию решения

С уважением, Вадим.

Результат рассмотрения — «Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН».

Дмитрий, какого числа решение было вынесено?

Какие уважительные причины-доказательства можно назвать суду в оправдании неявки?

Возможно были в командировке, болели, находились за пределами РФ.

Как обосновать суду что второй раз я просто забыл о заседании заработавшись?

Дмитрий, к сожалению для суда — это не оправдание

Это же не уважительная причина?

Тогда видимо придется подавать апелляцию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.