8371 коап

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8371/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8371/16

5 октября 2016 г.

Дело N А45-10489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Витушкин И.А. по доверенности от 26.09.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 августа 2016 года по делу N А45-10489/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования» (ИНН 5433161938, ОГРН 1065475004253), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула

к Алтайской таможне

о признании незаконным постановления от 12.05.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования» (далее — ООО «Завод инженерного оборудования», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 12.05.2016 Алтайской таможней (далее — Таможня, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 12.05.2016 отказано, Постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания от 12 мая 2016 года по делу N 10605000-255/2016 признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод инженерного оборудования» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда изменить, заменив административное наказание в виде штрафа по постановлению Алтайской таможни на наказание в виде предупреждения.

Алтайская таможня в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва за нее, заслушав представителя Алтайской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемым Постановлением Алтайской таможни Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в предоставлении таможенному органу недействительного документа — сертификата соответствия N РОССС IТ.АГ98.В26333, изготовленный на бланке с учетным номером N 1106948 на предъявленные к таможенному оформлению товары («термостаты механические комнатные») по ДТ N 10605020/180714/0004835 в нарушение требований статьи 152 ТК ТС, что повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 1,4 152, 179, 181 Таможенного Кодекса Таможенного союза, Порядком выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденным Приказом Госстандарта России от 05.09.2001 N 290, выдача бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги для обязательной и добровольной сертификации, органам по сертификации осуществляется Федеральным бюджетным учреждением «Консультационно -внедренческая фирма «Интерстандарт» (ФБУ «КВФ «Интерстандарт», г. Москва), исходя из установленных обстоятельств год изготовления уполномоченным учреждением (ЗАО «Опцион) бланка сертификата соответствия с номером N 1106948 (2014 г.), дата передачи бланка сертификата ФБУ «КВФ «Интерстандарт» органу по сертификации ООО «ЮгРесурс» (15.04.2014), что исключает факт выдачи сертификата соответствия на таком бланке и с таким номером 14.02.2013; письма ООО «Завод инженерного оборудования» от 17.02.2016 — копия сертификата соответствия от 14.02.2013 N РОСС IТ.АГ98.В26333 была найдена в сети Интернет, с целью проверки сведений, содержащихся в сертификате соответствия NРОСС IТ.АГ98.В26333, а также факта выдачи данного сертификата соответствия в какие-либо организации ООО «Завод инженерного оборудования» не обращалось; писем ООО «РСТК-Логистика» от 10.03.2016 N 24, от 17.03.2016 N 26 об отсутствии оригинала спорного сертификата, данный сертификат был получен от ООО «Завод инженерного оборудования» в виде копии по электронной почте в день подачи в таможенный орган ДТ N10605020/180714/0004835; при оформлении ДТ N10605020/180714/0004835 использование данного сертификата согласовано с ООО «Завод инженерного оборудования», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, признав постановление Алтайской таможни законным.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статьи 183, 188 ТК ТС).

Доводы Общества о несоответствии выводов суда в части передачи таможенному органу недействительного сертификата ООО «Завод инженерного оборудования» материалам дела, со ссылкой на возбужденное административное производство в отношении иного лица ООО «РСТК-Логистик», отклоняются судом апелляционной, как противоречащие письмам самого Общества на требование Алтайской таможни о представлении документов и сведений; письмам ООО «РСТК -Логистик» о передачи сертификата таможенному представителю ООО «РСТК-Логистик» декларантом ООО «Завод инженерного оборудования».

Общество, исполняя обязанность по представлению таможенному представителю документов для их дальнейшего представления в таможенный орган, должно было обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Предоставляемые декларантом документы и сведения должны соответствовать требованиям законодательства, быть достоверными и достаточными для их использования в таможенных целях. Неисполнение декларантом данной обязанности влечет наступление предусмотренной законом ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, равно как и оснований для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренный действующим на момент вынесения постановления законом — 100 000 руб.

Судом первой инстанции, правомерно принято во внимание вступление с 04.07.2016 в силу Федерального Закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым минимальный размер штрафа по статье 16.7 КоАП РФ был снижен до 50 000 руб., исходя из положений частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», неисполнения постановления административного органа на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал Постановление Алтайской таможни N10605000-255/2016 от 12.05.2016 не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07. 2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», на что ссылается Общество, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства, вменное правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем представления спорного сертификата материалами дела не установлено, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, и не заявлении указанных обстоятельств в суде первой инстанции, не представлении доказательств отнесения к субъекту малого и среднего предпринимательства и иных, необходимых для оценки судом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц (Общество является импортером продукции низковольтного оборудования (используется при прямом или косвенном воздействии электрического тока), в силу статьи 7 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности, нарушение которых влечет угрозу причинения вреда), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») не разрешался судом апелляционной инстанции в отсутствии заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (выписка из реестра субъекта малого и среднего предпринимательства от 17.08.2016, после вынесения обжалуемого судебного акта, на наличие таких обстоятельств Общество в суде первой инстанции не ссылалось; не обоснованы основания представления ДТ), на основании статей 41, 67, 68, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доказательства должны раскрываться перед стороной, представляться и рассматриваться судом первой инстанции; не отвечают критерию дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграф 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Несогласие ООО «Завод инженерного оборудования» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочна уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод инженерного оборудования» (ИНН 5433161938, ОГРН 1065475004253, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 631 от 18.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2009 г. N А79-8371/2009 В связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), требование заявителя о привлечении его к административной ответственности удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10 августа 2009 г. N А79-8371/2009
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. N А79-8371/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары к арбитражному управляющему Андрееву Б.А. г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее — заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Б.А. г. Чебоксары (далее — ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего Андреева Б.А., а также изучения материалов дела N А79-7639/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Урал-Альянс» (далее — должник, ООО «ТПК «Урал-Альянс»), Управлением было установлено неисполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель указывает, что Андреев Б.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «ТПК «Урал-Альянс». Однако он в ходе проведения процедуры конкурсного производства:

— в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов представил по истечении установленного срока. Так, инвентаризация имущества проведена 20.11.2008, его оценка — 02.12.2008, а положение о его продаже кредиторам представлено 11.02.2009;

— в нарушение требований пунктов 1 , 6 статьи 16 , пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, неправильно вносил в реестр требований кредиторов должника размер требований кредитора — ООО «Урализвесть» г. Екатеринбург. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлялся подсчет голосов данного кредитора на собраниях кредиторов должника в сумме отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчиком кредиторам и уполномоченному органу предоставлялась не правильная и не полная информация относительно размера требований данного кредитора. Последствием чего стало поступление в Управление жалоб на действия Андреева Б.А., в которых указывалось на разный подход арбитражного управляющего к распределению голосов на собраниях кредиторов должника;

— в нарушение приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, принятого во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», на собрания кредиторов должника представил бюллетени для голосования не соответствующие утвержденным Типовым формам бюллетеня для голосования;

— в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюстом России от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», представлял отчеты о своей деятельности, в которых отсутствовали расшифровки денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также всех произведенных им расходов. Основываясь на таких отчетах, не представляется возможным получить полную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего Андреева Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Арбитражный управляющий Андреев Б.А. и его представитель в судебном заседании требования заявителя признали частично и пояснили, что на 30.01.2009 было созвано собрание кредиторов должника, на которое явились представители кредитора ООО «Водстроймонтаж» и уполномоченного органа. От ООО «Урализвесть» представитель не явился. Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Затем уже 11.02.2009 состоялось повторное собрание кредиторов должника. Задержка оценки и проведения собрания связаны с не передачей документов должника его ликвидатором Яковлевым В.Ю. Бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени, несмотря на получение ответчиком исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, а также последующее обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего ликвидатора должника.

Далее указывают, что все выявленные управлением недостатки были устранены. В арбитражный суд направлен исправленный отчет.

Считают, что убытки никому не причинены, умышленного нарушения закона не было, в связи с чем просит ограничиться в отношении него устным замечанием.

На вопросы суда арбитражный управляющий пояснил, что в отношении неверного указания в реестре требований кредиторов размера требований ООО «Урализвесть» формально нарушения имеются, но эти нарушения устранены до 25.07.2009.

В отношении нарушения о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования ответил, что все вопросы повестки дня на собрании кредиторов были включены в один бюллетень, а необходимо, чтобы на каждый вопрос был отдельный бюллетень. Раньше компьютерная программа выдавала один бюллетень на все вопросы, теперь это нарушение устранено.

Относительно отчетов о своей деятельности указал, что такое нарушение формально имеется, однако после составления протокола об административном правонарушении им в суд был представлен новый полный отчет. Кроме того, за два часа до собрания кредиторов кредиторам были представлены на ознакомление подлинники бухгалтерских документов должника.

Пояснил, что он своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не смог явиться в назначенное время в Управление в связи с занятостью.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009 по 10.08.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Андреев Б.А. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу N А79-7639/2008 Андреев Б.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Урал-Альянс» г. Чебоксары, признанного несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 29.06.2009 поступила жалоба от учредителя ООО «ТПК «Урал-Альянс» на неправомерные действия конкурсного управляющего Андреева Б.А.

Управлением проведена проверка фактов, изложенных в жалобе, а также исследованы материалы арбитражного дела N А79-7639/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Урал-Альянс».

Придя к выводу, что арбитражным управляющим было допущено невыполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», должностное лицо Управления, после уведомления Андреева Б.А., 23.07.2009 составило в отношении него протокол N 00172109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, на его составление не явился, ходатайство о невозможности явки и об отложении его составления не заявил. Копия протокола была направлена арбитражному управляющему по почте. Одновременно в уведомлении от 22.07.2009 о вызове для составления протокола ответчику были разъяснены права лица, в отношении которого составляется протокол, со ссылками на нормы КоАП РФ.

Данный протокол с материалами проверки передан Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 ООО «ТПК «Урал-Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ( часть 1 статьи 1 Закона).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пунктах 1 и 2 статьи 4 установлено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета внесенных в него изменений.

На основании части 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ( часть 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако из материалов дела видно, что арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника произведена 20.11.2008 (согласно Отчетам конкурсного управляющего), оценка осуществлена 02.12.2008 (отчет N 0129-08, составлен 10.12.2008); Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс» утверждено Собранием кредиторов должника 11.02.2009, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника необходимо было поставить до 10 января 2009 года, однако первое собрание кредиторов управляющим созвано только 30 января 2009 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Если бы первое собрание кредиторов было назначено на первый рабочий день после Нового 2009 года на 12 января 2009 года, то этот вопрос был бы решен с участием одного кредитора (налогового органа), который был включен в реестр кредиторов 04.12.2008, других кредиторов к этому времени в реестре не числилось.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом ( пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов ( пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в силу пункта 3 которых реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди, при этом:

в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2009 по делу N А79-7639/2008 ООО «Урализвесть» признано кредитором ООО «ТПК «Урал-Альянс». Требования ООО «Урализвесть» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2975080 руб. 37 коп. с удовлетворением в третью очередь. Копия определения ответчиком была получена 20.01.2009.

Однако, как свидетельствует представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника на 11.02.2009, конкурсный управляющий требования данного кредитора включил в часть 2 раздела 3 реестра (таблица — 12) на сумму 2512859, 37 руб., в часть 3 раздела 3 реестра (таблица — 15) на сумму 443340,00 руб.

По мнению суда основания для включения требований ООО «Урализвесть» в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку не из текста требования о включении в реестр требований кредиторов, не из текста названного определения не следует, что шла речь о каких-либо процентах, начисленных на сумму долга.

Кроме того, при сложении указанных сумм из части 2 и части 3 раздела 3 реестра получается сумма 2956199 руб. 37 коп., то есть отличная от суммы, признанной арбитражным судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, факт неправильного отражения суммы требования кредитора — ООО «Урализвесть» подтверждается также реестром требований кредиторов должника на 20.05.2009 и отчетами арбитражного управляющего от 11.02.2009, от 20.05.2009.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Между тем, исходя из неверного указания в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «Урал-Альянс» размера требований ООО «Урализвесть», конкурным управляющим также при определении голоса данного кредитора, дающего право на голосование и принятие решений на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.02.2009 и 20.05.2009, учитывалась соответственно только сумма 2512859,37 руб., что вытекает из журналов регистрации участников собраний кредиторов 11.02.2009 и 20.05.2009.

Данные обстоятельства указывают на нарушение арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов и предоставление кредиторам недостоверной информации относительно требований кредитора — ООО «Урализвесть».

В тоже время уже в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2009 ответчиком были внесены необходимые изменения, а также подсчет голосов кредитора ООО «Урализвесть» при принятии решений на собрании кредиторов должника 25.06.2009 осуществлялся исходя из суммы 2975080,37 руб.

Таким образом, ответчиком осуществлялся различный подход к определению размера, как суммы требований отдельного кредитора, так и его количества голосов на собрании кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Одновременно пунктом 2 данного постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации поручено разработать совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и утвердить типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Типовые формы бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов были утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Однако используемые арбитражным управляющим на собраниях кредиторов 11.02.2009 и 25.06.2009 бюллетени не соответствовали утвержденным Типовым формам бюллетеней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает следующие общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, также поручено Министерству юстиции Российской Федерации в месячный срок разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В силу пунктов 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника» состоящий из 8 граф: 1. «Наименование банка (кредитной организации)», 2. «Местонахождение», 3. «Вид и реквизиты счета», 4. «Приход (тыс.руб.)», 5. «Дата поступления», 6. «Расход (тыс.руб.), 7. «Дата платежа», 8. «Обоснование».

Таким образом, предоставление указанных отчетов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего ( статья 143 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем конкурсный управляющий обязан представлять информацию достоверную и в полном объеме, при этом перечисленные нормативные акты подразумевают, что все разделы отчетов подлежат заполнению.

Но представленные арбитражным управляющим Андреевым Б.А. отчеты об использовании денежных средств должника от 11.02.2009, от 20.05.2009 и от 25.06.2009 не содержат обоснования, расшифровки денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также всех произведенных расходов. Вместо этого в графе 8 раздела «Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов указывается «Документ N __», что не раскрывает содержания произведенной денежной операции. Сами документы, содержащие нумерацию к отчетам, не приложены, в частности к отчетам, которые были представлены в арбитражный суд.

Таким образом, основываясь на таких отчетах, не представляется возможным получить полную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Андреевым Б.А. возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пункт 10 части 2 этой статьи определяет, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в частности, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, — об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ суд признает индивидуального предпринимателя — арбитражного управляющего Андреева Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 , 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Привлечь Андреева Б.А., проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Предложить Андрееву Б.А. уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель — Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике), Банк получателя — ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ г. Чебоксары, расчетный счет — 40101810900000010005, ИНН — 2129056028, КПП — 213001001, ОКАТО — 97401000000, БИК — 049706001, КБК — 321116900400 40000 140, назначение платежа — Уплата административного штрафа.

Доказательства уплаты штрафа представить в суд. При отсутствии таких доказательств выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.