Ч4 ст 122 коап

Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Новая редакция Ст. 12.2 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Комментарий к Статье 12.2 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения в данной статье являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, утвержден Приказом МВД России от 28 марта 2002 г. N 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» (в ред. Приказа МВД России от 20 ноября 2002 г. N 1135). В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Подделка или уничтожение идентификационного номера, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 326 УК).

2. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправные действия, предусмотренные ч. 3, 4, могут быть совершены только с прямым умыслом.

3. Субъектами административного правонарушения по данной статье могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортного средства.

За данное правонарушение предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа, а по ч. 2, 4 возможно лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ примечание к статье 12.2 было изложено в новой редакции. Теперь оно более подробно раскрывает понятие нечитаемого и нестандартного государственного регистрационного знака. В старом примечании не говорилось ни слова о времени суток и о читаемости передних и задних номеров у автомобиля.

Другой комментарий к Ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом посягательства комментируемого административного правонарушения являются предусмотренные Правительством РФ правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Цифры и буквы регистрационных знаков должны быть повторены на задней стенке кузовов грузовых автомобилей, прицепов (кроме прицепов к легковым автомобилям и мотоциклам) и автобусов — не менее 130 мм, толщина штриха — 30 мм, размер букв — 2/3 размера цифр. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами (см. Постановление Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г.).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в действии и включает различные отступления от установленных требований:

предусмотренное ч.1 комментируемой статьи нарушение заключается в управлении зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками;

согласно ч.2 нарушение может выражаться в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Понятие «управление транспортным средством» см. в п.3 комментария к ст.12.1.

Объективная сторона нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24, по существу образует два самостоятельных действия и находит свое выражение: а)в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, б) а равно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. Это действие может представлять и изготовление полностью поддельного как поформе, так и по содержанию государственного регистрационного знака.

Комментируемое административное правонарушение по юридической конструкции образует формальный состав. Правонарушение окончено с момента совершения одного из действий, указанных в ч.1-3 диспозиции.

3. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2, могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств.

4. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. При этом противоправные действия, предусмотренные ч.3, могут быть совершены только с прямым умыслом. Виновный заведомо знает, что устанавливает подложные государственные регистрационные знаки, а равно столь же сознательно управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. При этом он должен руководствоваться корыстными целями, поскольку иных мотивов при установке на транспортное средство заведомо ложных государственных регистрационных знаков не усматривается. Цель установки подложных государственных регистрационных знаков настоящий Кодекс не оговаривает.

Что такое административное правонарушение

Отличие от преступления

ЗА ЧТО МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ)

Говорить об ответственности можно, разумеется, только при наличии нарушения.

Административная ответственность (та, которая предусмотрена КоАП и рядом других законов) воз­можна только при наличии административного правонаруше­ния (проступка) каковым ст.10 KoA П признает посягающее на государственный или общественный порядок, социалисти­ческую собственность, права и свободы граждан, на установ­ленный порядок управления противоправное, виновное (умыш­ленное или неосторожное) действие либо бездействие, за ко­торое законодательством предусмотрена эта административная ответственность и если такое правонарушение по своему ха­рактеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Представим это трудновоспринимаемое определение в бо­лее доступном виде. Административное правонарушение — это:

действие или II) бездействие,

являющееся 1) противоправным и 2) ви­новным: а) умышленным или б) неосторожным,

которое пося­гает на: 1. права и свободы человека и гражданина, 2. соб­ственность (независимо от ее формы), 3. окружающую природ­ную среду, 4. порядок: а) государственный или б) обществен­ный, 5. установленный порядок управления, за которое (дей­ствие или бездействие) предусмотрена административная от­ветственность законом, при условии, что оно (действие или бездействие) не влечет уголовной ответственности.

Отличие правонарушения от преступления

Административное правонарушение и административный про­ступок — понятия однозначные. Но их следует отграничивать от понятия преступления, каковым по ст. 15 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещен­ное УК под угрозой наказания. Отличие здесь проводится по наличию или отсутствию общественной опасности в действии (бездействии). До принятия УК РФ (введенного в действие с 01.01.97) различие проводилось по степени общественной опас­ности .

Противоправность означает совершение деяния, запре­щенного законом или иным правовым актом.

Виновность означает совершение деяния умышленно или по неосторожности. Умысел имеется тогда, когда лицо, совершившее правонарушение: 1) сознает противоправный харак­тер своего действия или бездействия, 2) предвидит его вред­ные последствия и 3) — а) желает или б) сознательно допус­кает наступление этих последствий. Неосторожность же имеет место, если лицо: 1) предвидит возможность наступления вред­ных последствий своего действия или бездействия, НО легко­мысленно рассчитывает на их предотвращение либо 2) не пред­видит возможности наступления таких последствий, ХОТЯ а) должно было и б) могло их предвидеть.

Без вины не может быть привлечения к ответственности. Это обязательный признак состава преступления. Наличие умышленной вины является основанием для наложения более строгого взыскания.

Состав административного правонарушения

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение,

2) o бъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Здесь следует обратить внимание, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным. Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

По своему составу правонарушения в КоАП в подавляющей массе относятся к так называемым формальным составам, которых достаточно совершения указанного в статье деяния, независимо от наступления последствий. Например, ч. ч. 1, 2 ст. 122 «Нарушение правил дорожного движения пешеходами и иными участниками дорожного движения» предусматривают административную ответственность по факту нарушения ПДД при отсутствии каких-либо последствий. Части же 4, 5 названной статьи предусматривают ответственность лишь при наличии последствий (причинение материального ущерба или легких телесных повреждений).

Для материальных составов необходимо обязательное наличие последствия и причинной связи между ним и деянием. Господство формальных составов в КоАП обусловлено тем, что правонарушения с вредными последствиями зачастую перерастают в преступления и подпадают под действие УК.

Объектом правонарушения названной ст. 122 КоАП будет безопасность дорожного движения, а объективной стороной — нарушение ПДД.

Субъектом ч. 1 данной статьи будет пешеход, ч. 2 — лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пассажиры, иные лица, непосредственно участвующие в дорожном движении, лица, указанные в ч. ч. 1,2, совершившие нарушение в состоянии опьянения, ч. 4 и 5 — лица, указанные в ч. ч. 1,2, если нарушение повлекло соответствующие последствия. Все указанные лица должны быть вменяемы и достичь на момент совершения правонарушения возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного правонарушения для ч. ч. 1-4 будет выступать в виде умысла.

Не исключено, хотя маловероятно, установление умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем нарушения ПДД. В этом случае должна наступать ответственность не по ч. 4 ст. 122 КоАП, а по ст. 167 УК РФ. По ч. 4 ст. 122 КоАП вина, конечно, чаще всего выражается в форме неосторожности.

По ч.5 ст. 122 KoA П (последствия в виде легких телесных повреждений) субъективная сторона проявляется в форме неостор­ожности, поскольку при наличии умысла вопрос необходимо ставить о ст. 115 УК.

Вина в форме неосторожности для материальных составов правонарушений характеризуется отношением виновного к последствиям своего деяния. Для формальных же составов неост­орожность характеризуется тем, что лицо, совершающее деяние, сознает, как правило, его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

Неосторожность может выступать в форме небрежности и легкомыслия.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния при условии, что оно должно было и могло предвидеть это.

При легкомыслии же лицо предвидит возможность наступления последствий, самонадеянно рассчитывая их предотвратить.

Устанавливая по какому-либо конкретному делу объективные условия, в которых находилось лицо, совершившее деяние, можно выяснить, должно ли было оно предвидеть вредные последствия своего деяния. И если будет установлено, что такое предвидение не являлось обязанностью лица, то вопрос о привлечении его к ответственности снимается, и нет никакой необходимости выяснять, могло ли оно предвидеть эти последствия.

В случае же, если будет установлено, что лицо должно было предвидеть наступление вредных последствий, то надо будет установить, могло ли оно это сделать (учитывая его индивидуальные особенности и обстановку, в которой оно действовало).

Статья 122 УК РФ. Заражение ВИЧ-инфекцией (действующая редакция)

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, —

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Ч4 ст 122 коап

Часовой пояс: UTC + 2 часа

Правила форума

ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. «Помогите», «Спасите», «Нужна помощь» строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку «Принять ответ» в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!

10.3 ст 122 ч.4. Возможно ли обжаловать?

Сегодня в 17:35 меня остановили в г. Одесса Краснова 2 сотрудники ГАИ и «впаяли» ст. 122 ч4. за якобы нарушение 10.3 ПДД, хотя его такового не было, а точнее экстренного торможения и изменения направления движения. По словам «потерпевшего» (когда я подошел с сотрудником ГАИ и задав вопрос «-что произошло?) — пришлось немного притормозить. Один инспектор пошел составлять протокол со мной, а второй инспектор «отбирал пояснения» у «потерпевшей» стороны в ее машине. После составления протокола я дал пояснения в протоколе о своих действиях, и мне выдали временные права.
Подскажите что можно сделать в данной ситуации? У меня в машине сидел свидетель, который видел все случившееся, но при составлении протокола не участвовал.
Если есть возможность, дайте в ЛС номер(а) одесских активистов, которые смогут помочь в данном вопросе.

P.S. Извините, если повторил чью-то тему, но не нашел похожей.

від цих поясненнь,багато залежить.
шкода ,що свого свідка в протокол,не вписав.
викладай копію протоколу.
viewtopic.php?f=57&t=1554
http://vzjatkamnet.at.ua/forum/3-202-1
http://urzona.com/index.php?option=com_ . &Itemid=26
Иногда ГАЙцы пытаются приписать вам создание аварийной ситуации. А это уже серьезная статья и серьезное наказание. Чтобы вас не разводили, почитайте что такое Аварийная ситуация.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Последний раз редактировалось пішохід 17 авг 2011, 20:51, всего редактировалось 1 раз.

Председателю Апелляционного суда Черкасской обл.
(18000, г. Черкассы, ул. Гоголя 316)

Копии Прокуратура Черкасской обл.
(18015, г. Черкассы, б-р Шевченко, 286)

Апелляционный суд г. Киев
(01025, г. Киев, ул.Владимирская, 15)

Высший Совет Юстиции
(04050, г. Киев, ул.Артема, 89)

К сведению — Редакции общественно-правового еженедельника
МВД Украины «Именем закона»
(01024, г. Киев, ул. Пилипа Орлика 22 / 2)

Юрия Викторовича, проживающего
по адресу ул. К, д.
пгт. , Черкасская область,

на постановление № р, судьи Задорожного В.П.
Драбовского районного суда Черкасской
области от 15.09.2009р. по делу о
административном правонарушении № —
предусмотрено ст.122 ч.4 КоАП Украины

Апелляционная жалоба
на решение от 15.09.2009р.
Драбовского районного суда Черкасской области
(Судья Задорожный В.П.)

15 сентября 2009 в Драбовском районном суде судья Задорожный В.П. постановлением № г. по делу № признал меня виновным в нарушении требований пункта 1.3 приложения 2 ПДД Украины, с чем я категорически не согласен и обосновано считаю, что решение суда в целом не соответствует действующему законодательству результате неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела .
Указанным постановлением я признан виновным в том, что якобы 06.07.2009р, я управляя автомобилем ДЭУ Ланос государственный № на ул. Кутузова в Киеве пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая распределяет транспортные потоки в одном направлении, при этом я не пропустил автомобиль Ниссан Тиида, заставив резко затормозить и подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, чем совершил аварийную ситуацию. За это нарушение, которого в природе не было, ко мне применено взыскание в 680 гривен.
Указанное постановление суда не соответствует действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В 11:50 06.07.2009 г. на ул. Кутузова в Киеве я двигался не изменяя ни в коем случае своей полосы, и приближаясь к светофору с пешеходным переходом затормозил на изменении его цвета с желтого на красный. В это время услышал свисток инспектора ГАИ, который жезлом приказал принять вправо и прижаться к тротуару для выяснения причин остановки. Инспектор не представившись, выхватил у меня из рук удостоверение водителя и утверждая, что я совершил аварийную обстановку составил на меня протокол. При этом, доводы инспектора ГАИ, не могут считаться достаточным доказательством совершения правонарушения именно мной, так как во время дорожного движения я всегда придерживаюсь безопасного интервала между автомобилями. В этом конкретном случае к моменту остановки моего авто на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, стояло два человека. После остановки авто я сразу предложил инспектору выслушать их показания, но он был занят составлением протокола. Действуя в рамках Кодекса об административных правонарушениях, при внесении своих объяснений в протокол, а именно следующего текста: «ПДД не нарушал. Конкретные доказательства предоставлю во время судебного заседания », я пытался начать заполнять протокол дальше, а именно графу« Свидетели ». Но инспектор ГАИ вырвал у меня из рук протокол и сказал: «Графу« Свидетели »может заполнять только инспектор ГАИ». Тогда я предложил двум свидетелям дать письменные объяснения, чтобы приобщить их к протоколу сразу, но инспектор сказав «Распишитесь в протоколе» и изъяв водительское удостоверение попрощался со мной. Не выдав взамен изъятого удостоверения водителя «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », и выдал вместо типографским способом отпечатанного бланка копии протокола, почти чистый листок бумажки формата А4, в котором не указано не номера протокола, ни других реквизитов протокола. Это листок написан под копировальную бумагу, на котором ничего не разобрать. Несмотря на то, что у инспектора были бланки строгой отчетности протокола, копии его, и бланк «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », документирование инкриминируемого мне нарушение было совершено на потеряв свою силу ксерокопии протокола образца 2003 года, использование которых согласно нормативно правовых актов МВД, СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Документирования нарушений ПДД в то время регламентировалось приказом № 77 и, введя в оборот приказом № 242 МВД Украины от 02.06.2009 г., бланки старого образца были списаны. Согласно информации Департамента ГАИ, которую я озвучил судьи Задорожного В.П., использование такого «бумажки», от которого отказалось соответствующим нормативно-правовым актам ВМС Украины с целью предотвращения злоупотреблений некоторыми нечистыми на руку инспекторами ГАИ и введенными в обращение бланками протоколов и их копий с несколькими степенями защиты, исключающих их несанкционированное копирование на ксероксе, ставит под сомнение и ведет к неприятию этого протокола в перечне доказательств по делу согласно ст .. 251 КУоАП.
Также в судебном заседании было мне продемонстрировано на клочке бумаги якобы объяснения водителя, которому я создал, по версии судьи Задорожного В.П., аварийную обстановку. Но согласно ст .. 251 КУоАП я выразил протест, относительно достоверности почерка в письменных объяснениях того водителя, возникших во время судебного заседания, но я этих объяснений в глаза из рук инспектора ГАИ не видел. И попросил суд не принимать во внимание это доказательство, так как это объяснение не подтверждено объективными доказательствами якобы совершенного мной правонарушения.
В судебном заседании, я дал письменные объяснения на шести страницах, где я, в частности, отметил, что схема происшествия инспектором ГАИ составлено не было. Это также минус.
Согласно ст .. 251 КУоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, согласно которым орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие факта правонарушения. В моем случае доказательствами по делу не имеют право считаться, согласно нормативно-правовыми актами МВД Украины (которые действовали на момент составления протокола и действуют сейчас) ни бланк протокола, ни его бледная копия. Это также минус. Согласно ст. 122 ч. 4 КУоАП обвинения за совершение аварийной обстановки должно быть доказано легитимным объяснением водителя, которому якобы она была совершена. Но я считаю, что продемонстрированное объяснения судом во внимание принято быть не может. Это-подделка! При необходимости — материалы дела могут быть приобщены прокуратурой для заведения уголовного дела. В действиях инспектора ГАИ есть признаки преступления в сфере служебной деятельности, предусмотренными следующими статьями Уголовного кодекса: ст. 364-Злоупотребление властью или служебным положением; ст .. 365-Превышение власти или служебных полномочий; ст .. 366-Служебный подлог; ст. 367-Служебная халатность! Последняя статья касается инспектора отдела админпрактики, не проверив содержание и вид бланка протокола направил нелигитимний документ (не имеющий юридической силы бумажку) в суд.
К письменных объяснений во время судебного заседания, путем устного ходатайства, я добавил 2 документа. Это расписки-объяснения вышеуказанных двух свидетелей, которые утверждали, что аварийной обстановки я не совершал. Инспектор ГАИ физически не позволил вписать их в протокол мной собственноручно. В якобы показах якобы пострадавшего водителя указано, что я где не остановился и меня преследовал инспектор ГАИ. Но это обвинение не имеет доказательств даже по той причине, что если бы это было в действительности (преследования), то было бы об этом указано в отдельном протоколе, с санкцией соответствующей статьи КоАП, которая предусматривает наказание в частности в долговременном лишению права управления ТС. Но по какой тогда причине судья Задорожный В.П. не принял во внимание мои записки в протокол и письменные показания свидетелей, становится непонятным, противоречивым и противозаконным с точки зрения Конституции Украины, где отмечается, что любые сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу обвиняемого!
Как усматривается из дела, доказательств, полученных с помощью специального технического средства, с фиксацией правонарушении, инкриминуеться мне, с четким изображением ТС, которым я руководил (его марку, цвет, номерной знак) в протокол не добавлено. Это также является нарушением инспектором ГАИ распоряжения МВД Украины № 466 от 21.05.2009г. «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений» в пункте 1.6 которого требуется исключить случаи составления относительно водителей ТС административных протоколов без доказательства их вины или достаточных доказательств допущения ими нарушений ПДД (фото-видео материалов, показаний свидетелей и т.п.).
То же следует из Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД Украины материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 26.02.2009г. № 77 и зарегистрированной Министерством юстиции Украины 24.04.2009р. за № 374/16390, которая вступила в силу 18.05.2009р. (Т.е. уже действовала на момент инкриминируемого мне правонарушения). Текст приказа судьей Задорожним В.П. во внимание от меня воспринят не был. Как видно из действий инспектора ГАИ содержание приказа ним было также проигнорировано. Несмотря на то, что во время утреннего инструктажа до личного состава отмечается в обязательном порядке требование к выполнению его и, в частности, приказа МВД Украины № 111 от 27.03.2009р., Зарегистрированном Министерством юстиции Украины 26.06.2009р. за № 576/16592 согласно закону Украины от 24.09.2008р. № 586 — VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Судья Задорожный В.П. категорически отказался принять это.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 245, 252, 280, 283 КУоАП по делу об административном правонарушении обстоятельства должны быть выяснены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
Этих требований судья местного суда, рассматривая дело, не сдержал.
Так, учитывая что моя вина доказана, судья неполно выяснил обстоятельства дела, оставив без своего внимания отсутствие легитимных доказательств моей вины.
Между тем, мои объяснения о непризнании вины с приведением соответствующих доводов принадлежало максимально детально проанализировать и только после этого решать вопрос доказательства моей вины и наличия у моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП.
В частности, только при условии легитимности протокола и якобы свидетельств водителя другого ТС получены доказательства приобретают доказательственное значение по делу (по ст. 251 КУоАП Украины).
Судьей также было проигнорировано то, что инспектор полностью нарушил мои права по ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины.
Следовательно, в связи с приведенным нельзя считать обоснованным решение судьи местного суда о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП, ведь доказательств согласно действующим в то время (и сейчас) подзаконных и нормативно-правовых актов дело не содержит.
Кроме того, без внимания судьи осталось и то, что в связи с не легитимностью и юридической недействительностью бланке и содержанию протокола и его копии (как документа в сфере правоотношений) не соответствуют требованиям ст. 256 КУоАП, а это процессуальное нарушение.
При таких обстоятельствах в моих действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, что является безусловным основанием, согласно ст. 247 КУпАП, для отмены постановления судьи, как вынесенной с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП

1.Оскаржувану постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть за отсутствия в моих действиях состава такого правонарушения (руководствуясь ст 247 КоАП).
2.Постановиты вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

«» __09__2009 Г. ___________ / /

Приложения:
1) копия протокола об административном правонарушении;
2) копия постановления суда;
3) квитанция об уплате госпошлины.

деякі моменти можуть підійти до клопотання в суд.

Ч4 ст 122 коап

Часовой пояс: UTC + 2 часа

Правила форума

ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. «Помогите», «Спасите», «Нужна помощь» строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку «Принять ответ» в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!

10.3 ст 122 ч.4. Возможно ли обжаловать?

Сегодня в 17:35 меня остановили в г. Одесса Краснова 2 сотрудники ГАИ и «впаяли» ст. 122 ч4. за якобы нарушение 10.3 ПДД, хотя его такового не было, а точнее экстренного торможения и изменения направления движения. По словам «потерпевшего» (когда я подошел с сотрудником ГАИ и задав вопрос «-что произошло?) — пришлось немного притормозить. Один инспектор пошел составлять протокол со мной, а второй инспектор «отбирал пояснения» у «потерпевшей» стороны в ее машине. После составления протокола я дал пояснения в протоколе о своих действиях, и мне выдали временные права.
Подскажите что можно сделать в данной ситуации? У меня в машине сидел свидетель, который видел все случившееся, но при составлении протокола не участвовал.
Если есть возможность, дайте в ЛС номер(а) одесских активистов, которые смогут помочь в данном вопросе.

P.S. Извините, если повторил чью-то тему, но не нашел похожей.

від цих поясненнь,багато залежить.
шкода ,що свого свідка в протокол,не вписав.
викладай копію протоколу.
viewtopic.php?f=57&t=1554
http://vzjatkamnet.at.ua/forum/3-202-1
http://urzona.com/index.php?option=com_ . &Itemid=26
Иногда ГАЙцы пытаются приписать вам создание аварийной ситуации. А это уже серьезная статья и серьезное наказание. Чтобы вас не разводили, почитайте что такое Аварийная ситуация.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Последний раз редактировалось пішохід 17 авг 2011, 20:51, всего редактировалось 1 раз.

Председателю Апелляционного суда Черкасской обл.
(18000, г. Черкассы, ул. Гоголя 316)

Копии Прокуратура Черкасской обл.
(18015, г. Черкассы, б-р Шевченко, 286)

Апелляционный суд г. Киев
(01025, г. Киев, ул.Владимирская, 15)

Высший Совет Юстиции
(04050, г. Киев, ул.Артема, 89)

К сведению — Редакции общественно-правового еженедельника
МВД Украины «Именем закона»
(01024, г. Киев, ул. Пилипа Орлика 22 / 2)

Юрия Викторовича, проживающего
по адресу ул. К, д.
пгт. , Черкасская область,

на постановление № р, судьи Задорожного В.П.
Драбовского районного суда Черкасской
области от 15.09.2009р. по делу о
административном правонарушении № —
предусмотрено ст.122 ч.4 КоАП Украины

Апелляционная жалоба
на решение от 15.09.2009р.
Драбовского районного суда Черкасской области
(Судья Задорожный В.П.)

15 сентября 2009 в Драбовском районном суде судья Задорожный В.П. постановлением № г. по делу № признал меня виновным в нарушении требований пункта 1.3 приложения 2 ПДД Украины, с чем я категорически не согласен и обосновано считаю, что решение суда в целом не соответствует действующему законодательству результате неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела .
Указанным постановлением я признан виновным в том, что якобы 06.07.2009р, я управляя автомобилем ДЭУ Ланос государственный № на ул. Кутузова в Киеве пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая распределяет транспортные потоки в одном направлении, при этом я не пропустил автомобиль Ниссан Тиида, заставив резко затормозить и подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, чем совершил аварийную ситуацию. За это нарушение, которого в природе не было, ко мне применено взыскание в 680 гривен.
Указанное постановление суда не соответствует действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В 11:50 06.07.2009 г. на ул. Кутузова в Киеве я двигался не изменяя ни в коем случае своей полосы, и приближаясь к светофору с пешеходным переходом затормозил на изменении его цвета с желтого на красный. В это время услышал свисток инспектора ГАИ, который жезлом приказал принять вправо и прижаться к тротуару для выяснения причин остановки. Инспектор не представившись, выхватил у меня из рук удостоверение водителя и утверждая, что я совершил аварийную обстановку составил на меня протокол. При этом, доводы инспектора ГАИ, не могут считаться достаточным доказательством совершения правонарушения именно мной, так как во время дорожного движения я всегда придерживаюсь безопасного интервала между автомобилями. В этом конкретном случае к моменту остановки моего авто на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, стояло два человека. После остановки авто я сразу предложил инспектору выслушать их показания, но он был занят составлением протокола. Действуя в рамках Кодекса об административных правонарушениях, при внесении своих объяснений в протокол, а именно следующего текста: «ПДД не нарушал. Конкретные доказательства предоставлю во время судебного заседания », я пытался начать заполнять протокол дальше, а именно графу« Свидетели ». Но инспектор ГАИ вырвал у меня из рук протокол и сказал: «Графу« Свидетели »может заполнять только инспектор ГАИ». Тогда я предложил двум свидетелям дать письменные объяснения, чтобы приобщить их к протоколу сразу, но инспектор сказав «Распишитесь в протоколе» и изъяв водительское удостоверение попрощался со мной. Не выдав взамен изъятого удостоверения водителя «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », и выдал вместо типографским способом отпечатанного бланка копии протокола, почти чистый листок бумажки формата А4, в котором не указано не номера протокола, ни других реквизитов протокола. Это листок написан под копировальную бумагу, на котором ничего не разобрать. Несмотря на то, что у инспектора были бланки строгой отчетности протокола, копии его, и бланк «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », документирование инкриминируемого мне нарушение было совершено на потеряв свою силу ксерокопии протокола образца 2003 года, использование которых согласно нормативно правовых актов МВД, СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Документирования нарушений ПДД в то время регламентировалось приказом № 77 и, введя в оборот приказом № 242 МВД Украины от 02.06.2009 г., бланки старого образца были списаны. Согласно информации Департамента ГАИ, которую я озвучил судьи Задорожного В.П., использование такого «бумажки», от которого отказалось соответствующим нормативно-правовым актам ВМС Украины с целью предотвращения злоупотреблений некоторыми нечистыми на руку инспекторами ГАИ и введенными в обращение бланками протоколов и их копий с несколькими степенями защиты, исключающих их несанкционированное копирование на ксероксе, ставит под сомнение и ведет к неприятию этого протокола в перечне доказательств по делу согласно ст .. 251 КУоАП.
Также в судебном заседании было мне продемонстрировано на клочке бумаги якобы объяснения водителя, которому я создал, по версии судьи Задорожного В.П., аварийную обстановку. Но согласно ст .. 251 КУоАП я выразил протест, относительно достоверности почерка в письменных объяснениях того водителя, возникших во время судебного заседания, но я этих объяснений в глаза из рук инспектора ГАИ не видел. И попросил суд не принимать во внимание это доказательство, так как это объяснение не подтверждено объективными доказательствами якобы совершенного мной правонарушения.
В судебном заседании, я дал письменные объяснения на шести страницах, где я, в частности, отметил, что схема происшествия инспектором ГАИ составлено не было. Это также минус.
Согласно ст .. 251 КУоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, согласно которым орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие факта правонарушения. В моем случае доказательствами по делу не имеют право считаться, согласно нормативно-правовыми актами МВД Украины (которые действовали на момент составления протокола и действуют сейчас) ни бланк протокола, ни его бледная копия. Это также минус. Согласно ст. 122 ч. 4 КУоАП обвинения за совершение аварийной обстановки должно быть доказано легитимным объяснением водителя, которому якобы она была совершена. Но я считаю, что продемонстрированное объяснения судом во внимание принято быть не может. Это-подделка! При необходимости — материалы дела могут быть приобщены прокуратурой для заведения уголовного дела. В действиях инспектора ГАИ есть признаки преступления в сфере служебной деятельности, предусмотренными следующими статьями Уголовного кодекса: ст. 364-Злоупотребление властью или служебным положением; ст .. 365-Превышение власти или служебных полномочий; ст .. 366-Служебный подлог; ст. 367-Служебная халатность! Последняя статья касается инспектора отдела админпрактики, не проверив содержание и вид бланка протокола направил нелигитимний документ (не имеющий юридической силы бумажку) в суд.
К письменных объяснений во время судебного заседания, путем устного ходатайства, я добавил 2 документа. Это расписки-объяснения вышеуказанных двух свидетелей, которые утверждали, что аварийной обстановки я не совершал. Инспектор ГАИ физически не позволил вписать их в протокол мной собственноручно. В якобы показах якобы пострадавшего водителя указано, что я где не остановился и меня преследовал инспектор ГАИ. Но это обвинение не имеет доказательств даже по той причине, что если бы это было в действительности (преследования), то было бы об этом указано в отдельном протоколе, с санкцией соответствующей статьи КоАП, которая предусматривает наказание в частности в долговременном лишению права управления ТС. Но по какой тогда причине судья Задорожный В.П. не принял во внимание мои записки в протокол и письменные показания свидетелей, становится непонятным, противоречивым и противозаконным с точки зрения Конституции Украины, где отмечается, что любые сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу обвиняемого!
Как усматривается из дела, доказательств, полученных с помощью специального технического средства, с фиксацией правонарушении, инкриминуеться мне, с четким изображением ТС, которым я руководил (его марку, цвет, номерной знак) в протокол не добавлено. Это также является нарушением инспектором ГАИ распоряжения МВД Украины № 466 от 21.05.2009г. «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений» в пункте 1.6 которого требуется исключить случаи составления относительно водителей ТС административных протоколов без доказательства их вины или достаточных доказательств допущения ими нарушений ПДД (фото-видео материалов, показаний свидетелей и т.п.).
То же следует из Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД Украины материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 26.02.2009г. № 77 и зарегистрированной Министерством юстиции Украины 24.04.2009р. за № 374/16390, которая вступила в силу 18.05.2009р. (Т.е. уже действовала на момент инкриминируемого мне правонарушения). Текст приказа судьей Задорожним В.П. во внимание от меня воспринят не был. Как видно из действий инспектора ГАИ содержание приказа ним было также проигнорировано. Несмотря на то, что во время утреннего инструктажа до личного состава отмечается в обязательном порядке требование к выполнению его и, в частности, приказа МВД Украины № 111 от 27.03.2009р., Зарегистрированном Министерством юстиции Украины 26.06.2009р. за № 576/16592 согласно закону Украины от 24.09.2008р. № 586 — VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Судья Задорожный В.П. категорически отказался принять это.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 245, 252, 280, 283 КУоАП по делу об административном правонарушении обстоятельства должны быть выяснены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
Этих требований судья местного суда, рассматривая дело, не сдержал.
Так, учитывая что моя вина доказана, судья неполно выяснил обстоятельства дела, оставив без своего внимания отсутствие легитимных доказательств моей вины.
Между тем, мои объяснения о непризнании вины с приведением соответствующих доводов принадлежало максимально детально проанализировать и только после этого решать вопрос доказательства моей вины и наличия у моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП.
В частности, только при условии легитимности протокола и якобы свидетельств водителя другого ТС получены доказательства приобретают доказательственное значение по делу (по ст. 251 КУоАП Украины).
Судьей также было проигнорировано то, что инспектор полностью нарушил мои права по ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины.
Следовательно, в связи с приведенным нельзя считать обоснованным решение судьи местного суда о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП, ведь доказательств согласно действующим в то время (и сейчас) подзаконных и нормативно-правовых актов дело не содержит.
Кроме того, без внимания судьи осталось и то, что в связи с не легитимностью и юридической недействительностью бланке и содержанию протокола и его копии (как документа в сфере правоотношений) не соответствуют требованиям ст. 256 КУоАП, а это процессуальное нарушение.
При таких обстоятельствах в моих действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, что является безусловным основанием, согласно ст. 247 КУпАП, для отмены постановления судьи, как вынесенной с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП

1.Оскаржувану постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть за отсутствия в моих действиях состава такого правонарушения (руководствуясь ст 247 КоАП).
2.Постановиты вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

«» __09__2009 Г. ___________ / /

Приложения:
1) копия протокола об административном правонарушении;
2) копия постановления суда;
3) квитанция об уплате госпошлины.

деякі моменти можуть підійти до клопотання в суд.