Часть 3 статьи 450 гк рф

Оглавление:

Статья 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора (действующая редакция)

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 450 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет следующие основания для изменения и расторжения договора:

1) соглашение сторон;

2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда;

3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии договоренности контрагентов. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения заключенных договоров.

Из формулировки п. 1 комментируемой статьи следует, что законом или договором может быть исключено достижение согласия между сторонами договора о его изменении (расторжении) как достаточное основание для названных правовых последствий. Действующее законодательство знает несколько подобных случаев:

— согласно ст. 101 КВВТ РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки пассажира в случае: невозможности перевозки пассажира в порт назначения вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных независящих от перевозчика причин; задержания судна на основании решения соответствующих органов исполнительной власти или привлечения судна для государственных нужд и т.п.;

— согласно ст. 22 ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», сокращение Правительством РФ допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках, является основанием для досрочного расторжения гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником. Такое расторжение осуществляется без обращения в суд.

2. В п. 2 комментируемой статьи включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности.

В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например в безвозмездных договорах.

Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она устанавливается законом. Так, согласно ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки сторонами предполагается существенным, поскольку не доказано обратное, в случаях:

— поставки товаров ненадлежащего качества;

— поставки товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

— неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

— неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров покупателем.

Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

3. В п. 3 содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора (см. ст. 310 ГК РФ и комментарий к ней). Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора чаще всего допускается по таким договорам, как договоры об оказании услуг (например, по договору поручения — ст. 977 ГК РФ); договор возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), банковского счета (ст. 859 ГК РФ) и банковского вклада (ст. 837 ГК РФ); иным договорам, в которых право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической конструкцией соответствующего договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в самом договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения с указанием условий его осуществления.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;

— ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

5. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу N А43-2126/2013;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А31-7234/2013.

Отказ от договора: как работает ст. 450.1 ГК РФ

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ) ГК РФ был дополнен ст. 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору». С введением этой статьи была разрешена значительная часть правовых вопросов, связанных с возможностью реализации права на односторонний отказ от договора, способами отказа от договора и моментом прекращения договора в результате реализации этого права. Подробнее о практике применения этой нормы читайте в материале «ЭЖ».

Фактически ст. 450.1 ГК РФ унифицирует порядок и условия отказа от договора для тех случаев, когда такой отказ предусмотрен законом или договором, а также устанавливает случаи, когда отказ от договора является безусловным правом (например, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ) или невозможен (п. 5 и 6 ст. 450.1 ГК РФ).

С появлением ст. 450.1 ГК РФ возник ряд вопросов, имеющих значение для ее практического применения. Для их разрешения потребовались разъяснения высших судебных органов, с помощью которых был сформирован определенный правоприменительный подход, которым в своей практике смогут руководствоваться нижестоящие судебные инстанции.

Как направлять уведомление об отказе от договора

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о таком отказе. При этом договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не установлено законом или договором.

В судебной практике сформировался подход, что реализация права на односторонний отказ от договора может быть осуществлена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Если же правоотношения по договору между сторонами прекращены (например, исполнением или истечением срока договора), то к прекращенным правоотношениям применение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ невозможно.

В качестве примеров можно привести постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 № 07АП-5506/2016 по делу № А45-1691/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 12АП-3858/2016 по делу № А06-11543/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 18АП-1554/2016 по делу № А34-5767/2015. Кроме того, такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.98 № 157/98, которое, хотя и связано с толкованием п. 3 ст. 450 ГК РФ, однако по своему правовому содержанию применимо и к положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ не устанавливает форму отказа от договора, однако в силу сложившейся практики отказ должен быть совершен таким образом, чтобы впоследствии можно было доказать факт заявления о таком отказе. Как правило, отказ совершается в письменной форме путем направления по почте, поскольку в этом случае факт направления соответствующего сообщения можно подтвердить почтовыми документами, что сводит к минимуму обязанности по доказыванию.

Для определения способов направления уведомлений об отказе от договора целесообразно обратиться к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25). Так, в п. 63 этого постановления Пленум ВС РФ указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пленум ВС РФ также указал, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления № 25).

Таким образом, уведомление об отказе от договора может быть выражено в любой форме, позволяющей однозначно установить, от кого исходило такое уведомление, содержание уведомления и что оно получено адресатом (о специфике отправки юридически значимых сообщений посредством электронной почты читайте в материале «Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?», «ЭЖ», 2016, № 37). Если же уведомление не получено адресатом, то для целей правоприменения оно считается полученным в тех случаях, когда адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ обязан его получить.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ

Содержание п. 2 ст. 450.1 ГК РФ о возможности отказаться от договора полностью или в части не вызывает разногласий в толковании. Так, реализация права на частичный отказ от договора возможна в тех случаях, когда должник исполнил лишь часть обязательств и кредитор решил отказаться от пропорциональной части встречных обязательств. Фактически п. 2 ст. 450.1 ГК РФ воспроизводит положения ранее действовавшего п. 3 ст. 450 ГК РФ, применение которого не нуждается в дополнительном толковании ввиду большого объема сложившейся правоприменительной практики.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 42‑ФЗ, дополнившего ГК РФ ст. 450.1 (проект № 47538-6/9), включение данной статьи в Кодекс направлено на обеспечение стабильности заключаемых договоров. Инициаторы законопроекта предложили объединить в одной статье правовое регулирование расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ранее предпосылки к дополнению ГК РФ ст. 450.1 ГК РФ содержались в п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая ныне утратила свое действие. В частности, в силу п. 3 ст. 450 (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 42‑ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Изменения в ГК РФ были внесены в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства России. Так, в п. 9.1 раздела V Концепции указывается, что в ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 42‑ФЗ) предусмотрены три различных способа изменения и расторжения договора:

по соглашению сторон (п. 1 ст. 450);

по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450);

путем одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450).

При этом, как следует из Концепции, правовое регулирование расторжения (изменения) договора путем одностороннего отказа от его исполнения страдает значительными недостатками. В частности, в п. 3 ст. 450 ГК РФ не был предусмотрен определенный порядок прекращения договора, не определен момент его расторжения, но при этом односторонний отказ от договора допускается при отсутствии каких‑либо серьезных на то оснований, в том числе в силу соглашения сторон.

Разработчики Концепции пришли к выводу, что основания для одностороннего отказа должны быть прямо предусмотрены ГК РФ, при этом необходимо установить порядок отказа от договора, а также предусмотреть невозможность отказа от договора, когда имеющая на это право сторона подтверждает его действие своими конклюдентными действиями.

Если у исполнителя нет лицензии

В пункте 3 ст. 450.1 ГК РФ закреплена возможность отказа от договора в случаях, когда у одной из сторон договора отсутствует лицензия на осуществление деятельности или членство в саморегулируемой организации, необходимые для исполнения обязательства по договору. При этом отказывающейся от договора стороне также предоставлено право на возмещение убытков за счет контрагента.

Закрепленное в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ право корреспондирует с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, в силу которого сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом законодатель исходил из того, что наличие лицензии, иных разрешений, в том числе членства в СРО может иметь существенное значение при исполнении обязательств. Данный подход вполне обоснован, поскольку отдельные виды деятельности требуют специальных профессиональных навыков, знаний, оборудования, наличие которых может достоверно подтверждаться лицензией или иным документом, указывающим на соответствие таким критериям.

Отсутствие специальных разрешений, как следствие, рассматривается законодателем как возможная причина возникновения риска в будущем, в том числе причина неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Данную норму также можно рассматривать в качестве косвенной меры по ограничению прав, связанной с нарушением публично-правовых требований.

Правоотношения сторон гражданского оборота строятся на принципах разумности и добросовестности, поэтому при заключении договора сторона исходит из того, что контрагент должен иметь соответствующее разрешение (лицензию, доступ в СРО и т. п.). Такой вывод соотносится с п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, согласно которому сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следует отметить, что само по себе отсутствие необходимого разрешения не влечет автоматического признания сделки недействительной, а лишь дает соответствующее право другой стороне отказаться от договора. Данный вывод также подтверждается п. 89 Постановления № 25, в котором суд разъяснил, что, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Суды также указывают, что осуществление деятельности без лицензии может быть основанием для ее привлечения к административной ответственности, однако не влияет на гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг (см., например, Определение ВАС РФ от 05.12.2012 № ВАС-15950/12 по делу № А32-39377/2011, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 № Ф02-2720/2015 по делу № А33-20843/2014, ФАС Центрального округа от 22.06.2010 № Ф10-2500/10 по делу № А68-9150/09, Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А75-12797/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 № 13АП-6360/2015 по делу № А21-9904/2014).

Вместе с тем из положений п. 3 ст. 450.1 ГК РФ нельзя сделать вывод о правовых последствиях для договора, в котором одна сторона, имевшая лицензию на момент заключения договора, впоследствии утратила эту лицензию (истек срок действия, лицензия отозвана, аннулирована и т. д.). Правоприменительная практика по данному вопросу пока не сложилась. Однако по правовому смыслу этой нормы можно предположить, что право на односторонний отказ сохраняется вне зависимости от момента возникновения обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Не совсем ясен подход законодателя, направленный на включение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которого сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором. Данным пунктом фактически дублируются общие принципы гражданского законодательства, закрепленные п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ (принцип добросовестности, принцип разумности, принцип справедливости). Видимо, законодатель хотел дополнительно подчеркнуть, что отказ в любом случае не может быть заявлен без соблюдения основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в главе 1 ГК РФ.

Отказываясь от договора, нужно быть последовательным

Особого внимания заслуживает п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Из его содержания следует, что сторона, имеющая право на отказ от договора, которая подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, утрачивает право на отказ по тем же основаниям в будущем.

Данная норма направлена на пресечение возможности отказа от договора по формальным основаниям, когда одна из сторон использует право на отказ без соблюдения принципов разумности, добросовестности, справедливости.

Например, в одном деле (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 02АП-2399/2016 по делу № А29-157/2016) суд указал, что направление истцом ответчику письма о расторжении договора аренды, нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных отношений, так как совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, характеризует договор аренды как действующий.

Аналогичный подход прослеживался и ранее. Например, в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум ВАС РФ указал, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Причем предъявить иск о расторжении договора арендодатель вправе даже после уплаты долга, но в разумный срок. При этом было особо отмечено, что непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, если сторона не воспользовалась правом на отказ в разумный срок, то она утрачивает право на реализацию возможности отказа от договора. Безусловно, степень и критерии разумности в каждом конкретном случае будут определяться судами.

Иными словами, в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ стороны в споре лишаются права ссылаться на какие‑либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ими же сделанных заявлений об обратном в ущерб противоположной стороне. В данном случае прослеживается применение общеправового принципа, именуемого эстоппель. Другими примерами эстоппеля в российском законодательстве являются нормы п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ

Сторона может отказаться от конкретного права

В пункте 6 ст. 450.1 ГК РФ сформулировано диспозитивное правило, которое распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу этого правила, когда лицо при наступлении обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем оно не может осуществить это право по тем же основаниям, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в п. 2 ст. 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда кредитор отказался от взыскания с должника предусмотренной договором неустойки — впоследствии кредитор не сможет взыскать неустойку, от которой он отказался, даже если передумает.

В целом анализ ст. 450.1 ГК РФ и практики ее применения показывает, что большая часть ее положений унифицирует ранее сложившиеся в судебной практике подходы и направлена на установление единого регулирования отношений, связанных с отказом от договора.

Положения ст. 450.1 ГК РФ во многом дублируют по своему правовому содержанию положения Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 1994 г.). Так, например, в пояснительной записке к проекту Закона № 42‑ФЗ (проект № 47538-6/9) указывается, что в случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается. Данная новелла соответствует п. 3.12 и 3.13 Принципов УНИДРУА. В частности из п. 3.12 следует, что, если сторона, которая вправе отказаться от договора, прямо или в подразумеваемом виде подтверждает договор после того, как начал течь период времени для уведомления об отказе от договора, отказ от договора не допускается.

Ст. 450 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора.

Может ли арендодатель не согласиться на одностороннее расторжения договора аренды автомобиля арендатором, требуя оплаты?

По п 1 ст 450 Гражданского кодекса РФ договор расторгается по обоюдной договоренности сторон, если из самого договора или закона не следует другое.

В рассматриваемом случае очевидно недостижение сторонами согласия на расторжение договора по воле одной из сторон.

Согласно п 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть или изменить договор по волеизъявлению одной стороны, только если вторая сторона существенно нарушила его условия, либо в случаях предписанных законом. Важно определение существенности нарушения. Это нарушение, влекущее ущерб для второй стороны, при котором она в большой степени лишается того, ради чего этот договор заключался.

Закон не выделяет каких-либо особых обстоятельств расторжения для договора аренды транспортного средства.

А значит арендатор односторонне может отказаться от договора, только при существенных нарушениях его условий арендодателем. И для этого ему нужно обратиться в суд.

Существенными нарушениями со стороны арендодателя обычно судом признаются такие действия, как непредоставление арендатору автомобиля в пользование, неприбытие машины к назначенному месту, предоставление заведомо некачественного автомобиля и т.п.

Если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в статье 450 Гражданского кодекса РФ, то есть существенных нарушений со стороны арендодателя нет, то досрочно расторгнуть договор арендатор может только подписав соответствующее соглашение с арендодателем.

То есть арендодатель имеет право не принимать автомобиль обратно, и не считать договор с арендатором расторгнутым, а, следовательно, требовать от него оплаты по договору.

Может ли договор участия в долевом строительстве содержать основания одностороннего отказа от договора по инициативе застройщика, прямо не предусмотренные в законе?

Отношения между застройщиком и участником долевой собственности при строительстве недвижимости регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Но по общему юридическому принципу нормы ФЗ не могут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ.

Указанный закон содержит основания, по которым участник долевого строительства может односторонне расторгнуть договор. Это:

    нарушение застройщиком срока сдачи объекта (более чем на два месяца);

создание застройщиком ненадлежащих условий работы и нарушение качества объекта;

не уведомление участника о прекращении договора поручительства, которым подкрепляются обязательства застройщика;

иные, указанные в законе или договоре случаи.

Застройщик по закону имеет следующие основания отказа от договора:

просрочка внесения второй стороной единовременного платежа более чем на 2 месяца;

если платежи периодические, то невнесение платы более трех раз в течение года, либо просрочка более чем 2 месяца подряд.

Иных обстоятельств для одностороннего отказа застройщика от договора ФЗ не предполагает.

Однако ГК РФ предусматривает свободу сторон при составлении договора. И нормы п 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прямо допускают право сторон предусмотреть в тексте соглашения основания для одностороннего отказа от него.

И в силу норм ст 450 ГК РФ односторонний отказ, который осуществляется в соответствии с договором или законом, ведет к прекращению договора. Тем самым допускается указание в договоре оснований расторжения, прямо не предусмотренных законом.

Вместе с этим, из ФЗ №214 о долевом строительстве следует, что если договор заключен между застройщиком и гражданином (участником долевой собственности) для его личных, не связанных с предпринимательством нужд, то к отношению между сторонами применимы нормы Закона о защите прав потребителей (ФЗ № 2300-1).

А согласно ему, любые условия договора, которые могут как-либо ущемить права потребителя по сравнению с теми правами, какими он наделен по закону, являются ничтожными.

Учитывая, что дополнительные основания одностороннего отказа застройщика от договора ущемляют права участника долевого строительства и ухудшают его положение по сравнению с указанным в законе, то договор содержащий такие условия будет являться недействительным. При условии, что участник долевого строительства заключает договор с застройщиком в целях личного или семейного потребления, а не для занятий предпринимательской деятельностью.

18 октября 2017

13 декабря 2016

22 ноября 2016

18 октября 2016

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

можно ли вернуть деньги, если юрфирма «ЮрФинКредит» в Санкт-Петербурге составила заявления в 4 организации, как указано в договоре (3 экз слово в слово одинаковые, но в разные организации, и 4-ое отличное, но не понятно куда) и получила за это 17500 руб. и 500 рублей за отправку по адресатам. А. затем эти заявления исчезли, никуда не были отправлены. На заявление о возврате денег никакого ответа. при личном общении нагло врут в глаза и обещают перезвонить. Но ничего не происходит. Можете ли что-то посоветовать, но бесплатно и желательно без обращению к очередному «юристу»? Позднякова Л.А.

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

если ип разрывает договор в одностороннем порядке без извещения об этом охранному предприятию, какие требования нарушаются?

Вопрос относится к городу тула

Здравствуйте мне 19 лет и я выставила резюме няня без специальности на мое обьявления откликнулась девушка с 11месячным ребенком первые 3 дня было все идеально платили за 1вых 2 дня при заключении договора на 2 месяца она установила зп за 1 месяц а не еженедельно,так же я работаю 13 часов в день недавно она оставила все смеси и я 3 раза покормила не той смесью ребенка из за чего по ее словам у ребенка стала проблема с желутком проработав 4 дня я хотела расторгнуть договор так она сделала заевления то что я могу уйти от них только через судебных пристовов что делать в таком случае?

Вопрос относится к городу Пятигорск

Добрый день. Необходима консультация. Есть договор подряда. Заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Необходимо ли отвечать на уведомление.Спасибо.

Вопрос относится к городу Тюмень

Здравствуйте!я уже оплатил за месяц,кредитный доктор,могу ли я сейчас расторгнуть договор,так как это первый этап,

Продал авто скинул покупателю четверть от стоимости он все осмотрел уехал на ней через неделю говорит что она сломана и плохо едет просит вернуть деньги

я отказался от аренды земельного участка .написал заявление об отказе . но с меня по прежнему требуют оплату .

Вопрос относится к городу красный сулин

я отказался от аренды земли и написал заявление .но с меня продолжают требоватьденьги

с какого момента прекращается плата за аренду земли . с момента написания мной заявления или с момента написания нового договора о прекращении аренды .

Часть 3 статьи 450 гк рф

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

1. По общему правилу договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. В последнем случае правильнее говорить о прекращении договора по соглашению сторон, поскольку расторжение представляет собой юрисдикционный способ прекращения договорного обязательства. В самом ГК, других законах или договоре возможность его изменения или прекращения может быть исключена или ограничена. Ограничения могут касаться как всего договора в целом, так и отдельных его условий (напр., п. 2 ст. 430 ГК, п. 3 ст. 614 ГК).

2. В отсутствие согласия обеих сторон договор расторгается чаще всего в связи с его нарушением одним из контрагентов. При этом то или иное нарушение оказывает различное влияние на судьбу договора. Далеко не всякое нарушение дает право требовать его расторжения. Закон позволяет выделить следующие виды нарушений: а) существенные и несущественные; б) устранимые и неустранимые; в) состоявшиеся и ожидаемые; г) нарушения договорных обязательств и договорных гарантий.

3. Определяющее значение закон придает тому, является ли допущенное нарушение существенным. Оно позволяет требовать расторжения договора во всех случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма текстуально почти совпадает со ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Разница состоит лишь в том, что Конвенция вводит дополнительное условие, наличие которого позволяет признать нарушение существенным. Таким условием служит возможность предвидения вредоносного результата со стороны нарушителя. Исходя из смысла и ГК, и Конвенции стороны могут определить в договоре, какое нарушение будет являться существенным.

4. Для решения вопроса о расторжении договора имеет значение не только существенность допущенного нарушения, но и его устранимость. В случаях, установленных законом или договором, расторжение возможно лишь после истечения назначенного для устранения нарушения срока (напр., п. 3 ст. 723 ГК). Неустранимость нарушения может вытекать из характера и условий договора (например, договор купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку — п. 2 ст. 457 ГК).

В отличие от Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. (ст. 7.1.4) ГК РФ не содержит общей нормы, позволяющей неисправному контрагенту устранять допущенное нарушение договора. Такое право предоставляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

5. Кредитор вправе потребовать расторжения договора лишь тогда, когда срок исполнения должником соответствующего обязательства наступил и факт нарушения налицо. Однако в российском законодательстве предусмотрены случаи, когда еще не состоявшееся нарушение дает заинтересованной стороне право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Общая норма на сей счет содержится в п. 2 ст. 328 ГК, специальные правила, сфера действия которых ограничена договором подряда, — в пп.2 и 3 ст. 715 ГК.

Эти примеры, с известной долей условности, позволяют говорить об отражении в российском законодательстве доктрины «ожидаемого нарушения» (anticipatory breach), суть которой состоит в следующем. Если должник отказывается от исполнения обязательства либо своим действием или упущением создает высокую вероятность существенного нарушения обязательства в будущем, то кредитор вправе, но не обязан, принять такой отказ, расторгнуть договор и требовать возмещения убытков немедленно, не дожидаясь наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Принятый кредитором отказ от исполнения влечет для должника те же последствия, как и допущенное им фактическое нарушение обязательства. Указанная доктрина родилась в недрах английского договорного права, а впоследствии утвердилась в законодательстве всех стран общего права. Известна она и в континентальной Европе (Германии, Швейцарии, Австрии, Италии, Греции, Дании). О ее популярности в современном праве свидетельствует хотя бы тот факт, что эта доктрина представлена во всех наиболее значимых международных кодификациях частного права (Венская конвенция 1980 г., Принципы международных коммерческих договоров, Принципы Европейского договорного права).

6. Нарушение договора чаще всего выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенного на должника обязательства. Нарушениями признаются неуплата или просрочка уплаты денег, поставка некачественного или некомплектного товара, выполнение работы из непригодного или недоброкачественного материала и т. д. Однако термин «нарушение» по смыслу ст. 450 охватывает и такие ситуации, когда факты, наличие или отсутствие которых гарантировал один из контрагентов, в последующем не подтвердились. Такого рода гарантии сами по себе не обязывают давших их лиц к совершению каких-либо положительных действий. Но, будучи нарушенными, они порождают охранительные обязанности по отношению к лицам, в пользу которых гарантии даны (например, гарантия подрядчика в том, что третьи лица не могут воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной технической документации — п. 2 ст. 760 ГК).

7. Кроме существенного нарушения договора, последний может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соответствующие случаи могут и не быть связанными с какими-либо нарушениями договора. Так, ВАС признал правомерным условие договора аренды, в соответствии с которым арендодатель мог потребовать досрочного расторжения договора при возникновении производственной необходимости эксплуатации сданного внаем перрона (п. 25 Письма ВАС N 66).

8. От расторжения договора следует отличать отказ от его исполнения. Такой отказ представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется не решением суда, а волеизъявлением одной из сторон. Поэтому он и назван в п. 3 коммент. ст. односторонним. Отказ от исполнения договора может быть как полным, так и частичным. В первом случае договор считается расторгнутым, во втором — измененным, т. е. наступают последствия, предусмотренные ст. 453 ГК.

Следует отметить, что рассматриваемый способ прекращения договорного обязательства допускается не во всех случаях, а прежде всего в случаях, прямо установленных законом (напр., ст. 717, ст. 782, ст. 806 ГК). Кроме того, основания для отказа могут быть предусмотрены и соглашением сторон, но лишь при условии, что соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Такой вывод вытекает из ст. 310 ГК. В общегражданском же договоре в отсутствие специальных указаний в законе право на односторонний отказ от его исполнения не может быть предоставлено ни одной из сторон.