Гк рф ст 177

Оглавление:

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Гк рф ст 177

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Недействительность сделки, совершенной гражданином,
не способным понимать значение своих действий
или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

1. Коммент. ст. распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т. п.). Этим коммент. ст. отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении коммент. ст., является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.).

4. Пункт 2 коммент. ст. посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе, на них распространяются общие правила ст. 177 с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение коммент. ст. к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 ГК РФ

1. В соответствии с п.1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п.1 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот п. основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2015.

3. В п.3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия «убытки», данного в п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:
— определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;
— постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
— апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;
— апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;
— апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

Консультации и комментарии юристов по ст 177 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 177 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние — ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

Ст. 177 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

23 июня 2015

25 мая 2015

2 марта 2015

13 июня 2013

15 июня 2011

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Женщина в 82 года получила перелом бедра. Ее родственники никогда не участвовали в ее жизни и не помогали ей. Сына не видела вообще последние 5 лет. На лечение и оплату сиделки нужны были деньги. По моему совету она пригласила сноху (о внуках и слышать не хотела) и предложила заключить с ней договор ренты с выплатой. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение, что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери, то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но каким-то образом выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной. 05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того как «материальная помощь» была принята из — за двери появился мужчина. Внучка представила его как «ортопеда». (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины «ортопед» осмотрел лекарства на столе, спросил внучку — и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос — произнесите слово коммунизм с права налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом — Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31 Была высказана позиция ПНД, что гражданин утрачивает способность самостоятельно приобретать и осуществлять свои гражданские права. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. Районный суд отказал родственникам в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 — Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 — Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: — Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: — Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически — бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал. За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна. После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача «Пусть говорят», которая называлась «Психушка для дворянки» на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я «убийца». Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но после передачи она попросила составить обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку. дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. . зная характер своих родственников просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. Она подала иск На родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов и морального ущерба на сумму более 700 тысяч рублей. Перед тем как должно было состояться судебное заседание ее родственники в 10:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в другое место. Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка. Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ. Родственники снова подали исковое заявление в районный суд (за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы — о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты проходила добровольное медицинское освидетельствование 19.01.14 года, как написано в иске готовясь заключить договор ренты и где ей была установлена деменция. Иск подписала собственноручн. В это время даже разговора никакого не было о ренте. Психиатры проводившие этот осмотр поставили ей диагноз — деменция. Кто это люди, где работают, могли ли они в воскресенье 19.01.14 г. делать осмотр не указано. В течение 2-лет этот документ не предъявлялся ни в ПНД, ни в районный суд, ни в городской суд, ни в Институт им. Сербского. Просто этот документ возник через 2 года ниоткуда. Судья вынес определение о назначении экспертизы, которая могла бы определить психическое состояние женщины на момент заключения договора. Поручив это медицинской организации, которой подчиняется ПНД, вынесший неверное заключение, обманув пожилую женщину. Читая заключение института им. Сербского, я обратил внимание, что там, в ответе на вопрос № 2 есть такая фраза — Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается. и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически — бытовом и социальном уровне. Экспертизу, назначенную судом для определения была ли эта женщина недееспособной на момент подписания договора, провести не успели. Женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла. Правопереемником был назначен ее сын и судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. Сама женщина не писала заявление оназначении этой экспертизы (ее не было в живых). Другого иска от родственников мне не вручалось в суде и не присылалось. Врачебная комиссии в заключении посмертной экспертизы указала, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страницах шли одни и теже ссылки на слова внучки инеоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, свидетельствующих о психических отклонениях, у нее не установлено. Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует. Суд, в то же время принимает к рассмотрению исковое заявление, якобы, подписанное этой женщиной, которая не переставала страдать этим заболеванием — деменцией с 05.03.1014 г.. Вопрос. Каким образом можно рассматривать исковое заявление, поданного «психически ненормальным» человеком, которого, на момент вынесения судебного решения не было в живых? А новая доверенность выданная родственникам не действует с момента смерти. Напрашивается интересный вывод: заключить договор ренты женщина «стадающая» деменцией не может, а подать иск на расторжение договора, подписав исковое заявление эта же женщина «страдающая» деменцией — может. Я думаю, что если деменции нет сегодня, то ее не могло быть и вчера. Это заболевание, после его установления, очень быстро прогрессирует, но оно не было установлено или подтверждено на 24.02.2015 года. Этот вывод можно сделать, опираясь на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проведенную 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, которая признала женщину дееспособной. А так же опираясь на независимую судебно-психиатрическую экспертизу проведенную «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, которая так же признала ее дееспособной.Готовлю апелляцию. На что мне необходимо сделать главный упор? Кстати, сын не приехал даже на похороны матери. Подскажите, пожалуйста, как быть в этой ситуации? С уважением, Анатолий.

Вопрос относится к городу Москва

Существует займ, подтверждаемый распиской. Срок возврата долга не установлен, т.е. по требованию. Должник умер. Наследник принял наследство в 2010 году. В 2016 году на наследника подан иск с требованием вернуть долг. Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК кредитор может предъявить свои требования в пределах сроков исковой давности. Вопрос: с какого момента течет срок исковой давности в данном случае? С момента вступления наследника в наследство или с момента предъявления требования о возврате долга?

Здравствуйте подскажите моя бабушка сделала договор дорения на моего сына, сыну 7 лет сейчас она хочет убрать договор через суд ходатайствовала суд о судебно-психологической экспертизе скажите она может убрать договор спосибо

Вопрос относится к городу тюмень

Брат взал 3 кредита в одном банке в 2006 году. Брат состоит на учёте у психиатра диагнос Шизофрения. На работу можно устраивается толь по усмотрению психиатрической комиссии. За кредит плотил первые пол года после перестал. Сейчас 2015 год кредиторы всеровно что-то хотят и беспокоят. Что можно здесь сделать?

Вопрос относится к городу сочи

Здравствуйте. Моя свекровь ей 73 года,2013 году перенесла инсульт,в мае была деабедическая кома после чего частичная потеря памяти частичный паралич. Ее младший сын воспользовавшись ещё болезнью переоформил ее собственность на себя т.е. совершил купле- продажу на себя при этом не сообщав о сделке старшего брата. Свекровь живёт сейчас с нами и ухаживаем за ней мы. О сделке мать говорит что ничего не знает, вроде как подписывала какие-то бумаги но незнает, что именно подписывала. Сейчас хотим онулировать сделку. Как правильно это сделать? Младший сын на контакт с нами не идёт, выгнал нас с дома, документы не представляет. Я знаю что есть такая сделка как дарственная, которую прикрывают договором купли- продажи? Как ещё опротестовать? Есть ли у старшего сына шанс вернуть законное наследство? Спасибо.

Вопрос относится к городу владивосток

Признают ли незаконной выдачу кредитной карты лицу,стоящему на учёте в психдиспансере?

Вопрос относится к городу Москва

Здравствуйте! Возможно ли восстановить человека в правах на долю в квартире? По своей глупости он отказался от участия в приватизации. Мать приватизировала квартиру на себя, и часть отошла несовешеннолетнему на тот момент брату (по 1/2 доли каждому), а он только прописан. Теперь, поняв, что сделал глупость поддавшись уговорам матери, хочет восстановиться в правах на свою долю (1/3) квартиры. Возможно ли сейчас что-нибудь сделать? Мать повезла его написать отказ от приватизации в алкогольном опьянении, ввела его в заблуждение, заверяя, что 1/2 своей доли потом оформит на него, но сейчас это делать отказывается, и, кроме того, гонит из квартиры, создает невыносимые условия для проживания. Есть ли у него шанс отсудить свою долю?

Уточнение от 13 ноября 2013 — 15:12
Т.е. если прошло, наример, 5 лет с момента отказа от приватизации, то ничего уже сделать нельзя? И никакие медицинские документы не помогут?

Год назад мы купили квартиру, которая находилась в долевой собственности, договор указывает на то что покупалась квартира целиком и оплачивалась одной суммой, без деления по долям. Один из продавцов проживает в Израиле и продавал квартиру по доверенности, на момент сделки она отозвана не была, в договоре есть запись, что стороны признают, что дееспособны, и не ограничены ни в каких правах. После продажи продавцы начали судебные разбирательства на тему того, что тому, кто живёт в Израиле сумма стоимости его доли была выдана не полностью. Нас с муже приглашали в апелляционный суд, где были даны показания, что мы не видели как делили деньги, по причине того, что сделку вели риэлторы и мы справедливо полагали то, что продавцы договорились о разделе средств заранее. Часть кварт иры оплачена в ипотеку под мат.капитал, обременение ещё не снято, так как некогда заняться, хотя расчитались полностью и закладная на руках. Сегодня пришёл продавец из Израиля и начал ещё раз спрашивать о том, как делились деньги и кому передавались, присутствовало ли его доверенное лицо при данных процессах. Разговаривая со вторым продавцом проскочила фраза, что первый продавец (из Израиля) шизофреник. Во время сделки документы о его вменяемости предоставлены не были, только запись в договоре. Вопрос: может ли данный господин опротестовать сделку, либо признать её ничтожной?

Если при жизни написано завещание на сына, может ли невестка или дочь его опротестовать?

мой сын взял оформил кредитную карту ивзял кредит 5месяцев назад. НАа данный момент находится на лечении в псих диспансере, потерял работу. диагноз психоз, недееспособным не признан. При мей попытке узнать какую то нибыло информацию общаться банк отказывается, только берут платежи Выплатили уже вдва раза больщую сумму чем сам кредит. Карта идоговор утеряны Что делать

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (действующая редакция)

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 ст. 177 установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п. 2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится с 02.03.2015.

3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);

— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;

— Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.