Гражданский кодекс рф 2007гВ

Статья 1333. Изготовитель базы данных

1. Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

2. Изготовителю базы данных принадлежат:

исключительное право изготовителя базы данных;

право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования;

право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковке своего имени или наименования действует и охраняется в течение срока действия исключительного права изготовителя базы данных.

Комментарий к Ст. 1333 ГК РФ

1. Базы данных, охраняемые в соответствии с нормами настоящего параграфа, представляют собой объекты смежных прав, к которым наряду с названными нормами применяются нормы § 1 гл. 71.

Впервые понятие базы данных в России было представлено в ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» , согласно которому база данных — это объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

———————————
Российская газета. N 229. 20.10.1992.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Понятие базы данных также приводится в Постановлении Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 226 «О государственном учете и регистрации баз и банков данных» , согласно которому под базой данных понимается совокупность организованных взаимосвязанных данных на машиночитаемых носителях. Данное Постановление в большей степени имеет целью обеспечение конституционного права на информацию, а ГК РФ — на обеспечение интеллектуальных прав изготовителя базы данных.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 12. Ст. 1114.

В Директиве ЕС N 96/9/EEC от 11 марта 1996 г. «О юридической охране баз данных» под базой данных понимается сборник произведений, данных или иной независимой информации, расположенной в систематическом или методическом порядке и доступной в индивидуальном порядке через электронные или иные средства.

Согласно ст. 1262 ГК РФ базы данных могут быть зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Порядок регистрации определяется Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 324 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных» .

———————————
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 5.

Данная регистрация не является обязательной и права на нее возникают независимо от регистрации. Базы данных, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, государственной регистрации не подлежат.

Договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную базу данных и переход исключительного права на базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Правило об обязательной государственной регистрации применяется в отношении баз данных, зарегистрированных как после 31 декабря 2007 г. (в период действия части четвертой ГК РФ), так и до 1 января 2008 г. (в период действия Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», также предусматривавшего возможность регистрации программ для ЭВМ и баз данных), в случае, если договор заключается, а переход исключительного права на них осуществляется после 31 декабря 2007 г. (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.). Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Сведения, внесенные в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

2. В комментируемом параграфе определен режим баз данных как объектов смежных прав, что является новеллой в российском законодательстве. Действовавший до 1 января 2008 г. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и базы данных» охранял базы данных как объекты авторских прав при условии наличия творческого вклада в их создание.

В отличие от баз данных как объектов авторского права базы данных как объекты смежных прав не требуют творческого вклада в их создание, расположение материала и т.п. Базы данных как объекты смежных прав охраняются независимо от их оригинальности. Создание базы данных не дает прав на те материалы, которые включены в базу, кроме тех случаев, когда права на произведение переданы изготовителю базы данных по соответствующему договору.

Основными критериями охраны баз данных как объектов смежных прав являются следующие:

— объективная форма выражения;

— совокупность самостоятельных материалов;

— наличие информационного характера у материалов (статьи, расчеты, нормативные акты, судебные решения и т.п.);

— не менее 10 тыс. названных элементов в составе базы;

— возможность нахождения и обработки материалов с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Аудиовизуальные произведения, музыкальные произведения не являются базами данных.

В ряде стран существует специальное право составителей баз данных, которые не представляют собой самостоятельного произведения (например, Германия, Франция). Это право не является авторским, но во многом с ним схоже. Основой для его введения является Директива ЕС от 11 марта 1996 г. N 96/9/EC о правовой охране баз данных.

В комментируемой статье дается понятие изготовителя базы данных, в качестве которого может выступать как юридическое, так и физическое лицо, организовавшее осуществление следующих действий:

— создание базы данных;

— расположение составляющих ее материалов.

Таким образом, в основе охраны лежит не творческий вклад, как в отношении объектов авторского права, а вклад организационный.

Изготовитель базы данных может привлекать к ее созданию, обработке и иным действиям непосредственных исполнителей, у которых не возникает исключительного права, поскольку организационный вклад отсутствует. В то же время законодательством не ограничивается право нескольких лиц выступать в качестве изготовителей базы данных. Их правоотношения могут быть по аналогии урегулированы нормами п. 4 ст. 1228, п. 2, 3 ст. 1229, ст. 1258 ГК РФ и др.

За рубежом понятие изготовителя базы данных отличается от понятия, данного в п. 1 настоящей статьи. Так, в соответствии с Директивой Совета ЕС от 11 марта 1996 г. N 96/9/EC право составителя базы данных — это право особого рода, предоставляющее составителю базы данных, который внес количественно или качественно существенный вклад в получение, проверку или представление содержания базы данных, возможность запрещать изъятие или повторное использование всего содержания базы данных или его количественно/качественно существенной части.

Французским гражданским кодексом охрана базы данных предоставляется лицам, берущим инициативу и риск инвестиций, которые при получении, проверке или представлении содержания базы данных вносят существенный материальный, финансовый или трудовой вклад.

В соответствии с Инструкцией об авторском праве и праве на базы данных Великобритании составителем базы данных признается лицо, внесшее существенный вклад в получение, проверку или представление содержания базы данных.

Право изготовителя базы данных (§ 5 гл. 71 ГК) охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31 декабря 2007 г.

3. Согласно п. 2 комментируемой статьи изготовителю базы данных принадлежат:

— исключительное право изготовителя базы данных (см. комментарий к ст. 1334 ГК);

— право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования. Знак «P» в окружности как знак охраны смежных прав формально неприменим в отношении баз данных, поскольку в соответствии со ст. 1305 ГК РФ оповещает об исключительном праве на фонограмму или исполнение.

Статья 746. Оплата работ

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Комментарий к Ст. 746 ГК РФ

1. В данной статье среди прочих ставится вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате соответствующих работ, который нашел свое разрешение на практике.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда содержится ответ на вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате работ — предлагается считать таковым момент сдачи результата работ заказчику (т.е. с практической точки зрения момент подписания акта приемки). Такой подход отразился на решении вопроса об уступке права (требования) оплаты работ до момента их сдачи, поскольку до этого момента соответствующее право (требование) при приведенной правовой позиции следует считать будущим. Отрицательное отношение судебной практики к уступке будущих прав явилось одним из оснований запрета уступки права (требования) оплаты работ до их сдачи заказчику. Вместе с тем рассматриваемый подход всегда вызывал определенные возражения. Зависимость возникновения права на оплату работ от их сдачи, во-первых, не учитывает того, что договор строительного подряда является консенсуальной сделкой, и во-вторых, наводит на мысль, что возникновение данного права поставлено законом под условие (ст. 157 ГК).

———————————
Уступка будущих прав допущена судебной практикой только в 2007 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ информационного письма N 120.

Между тем такой вывод не находит подтверждения в законе. В связи с этим в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 делается вывод, что «с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда». Тем самым Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил ранее занятую позицию.

2. С оплатой работ связана и проблема последствий недействительности договора строительного подряда для такой оплаты. В п. 2 рассматриваемого Обзора содержится правовая позиция, в силу которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Из текста комментируемого пункта следует, что признание договора строительного подряда ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком и имеет для него непотребительскую ценность, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Основанием для такой позиции послужила невозможность, по мнению высшей судебной инстанции, применения общих последствий недействительности сделки, поскольку «возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен».

Такой вывод может вызвать определенные сомнения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в таком случае сторона по сделке возвращает стоимость исполненного другой стороне в деньгах. Кроме того, следует учитывать, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с последствиями недействительности сделки. Отсюда следует, что удовлетворение заявленного требования на основании условий ничтожного договора невозможно. Защита интереса подрядчика в связи с этим должна осуществляться путем предъявления в последующем требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости возведенного объекта (выполненных работ). В связи с этим у читателя Обзора может вызвать недоумение комментируемое разъяснение.

Однако при анализе данной правовой позиции необходимо учитывать, что она направлена на борьбу с имевшейся широкой практикой заявления заказчиками требований о признании недействительным договора строительного подряда исключительно с намерением затруднить взыскание подрядчиком задолженности за выполненные и принятые работы. По существу, рассматриваемый подход, хотя он и небесспорен с теоретической точки зрения, позволяет решить проблему защиты подрядчика от указанных недобросовестных действий заказчика, пока судебная практика не выработала менее спорного способа защиты интересов подрядчика в приведенной в комментируемом пункте ситуации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1782/11 по делу N А14-7336/2010/15/21 (ключевые темы: электроэнергия — платежное поручение — проценты за пользование чужими денежными средствами — расчетный счет — договор энергоснабжения)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2011 г. N Ф10-1782/11 по делу N А14-7336/2010/15/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Лысюк М.В.-представитель (доверенность N 09-07/Д-371 от 14.04.2011 г.,

Фисенко Т.Ф.-старший юрисконсульт

(доверенность N 43 от 30.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-7336/2010/15/21,

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее — ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее — ОАО «БКМЗ») о взыскании 73929 руб. 02 коп. задолженности за поставленную согласно договору N 1043 от 01.01.2007 г. в период с января по май 2010 года электроэнергию и 1235 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «БКМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с суммой задолженности, указывает на неправильное распределение истцом произведенных ответчиком платежей в сводной таблице за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен момент вступления договора N 1043 от 01.01.2007 г. . в силу.

Заявитель полагает, что перечисленные платежными поручениями N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г. во исполнение трехстороннего соглашения от 25.09.2006 г . к договору N 1043 от 01.04.2005 г. денежные средства в размере 312000 руб. фактически перечислялись в счет оплаты поставленной электроэнергии за январь 2007 года согласно договору N 1043 от 01.01.2007 г. Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 522 ГК РФ не применимы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «БКМЗ» (покупатель) заключен договор N 1043 от 01.01.2007 г. (в редакции согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель — оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия: с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., предусмотрев возможность пролонгации данной сделки.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является один календарный месяц (п. 6.2).

Пунктами 6.10, 6.11 договора стороны установили, что при поступлении платежа с неопределенным назначением поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя, в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию либо учитывается при последующих расчетах.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 10880069 Квт/ч на общую сумму 3163566 руб. 58 коп.

Факт поставки энергоресурса подтверждается актами приема-передачи.

Поставленная покупателю в спорный период электроэнергия оплачена последним частично; сумма задолженности составила 73929 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ВЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки электрической энергии N 1043 от 01.01.2007 г., являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии покупателю в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 30-34 т. 1), и ответчиком по существу не оспаривается. Количество отпущенного энергоресурса определено ОАО «ВЭСК» на основании показаний приборов учета; примененный истцом при расчете поставленной электроэнергии тариф установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 48/2 от 25.12.2009 г. «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» потребителям Воронежской области на 2010 год».

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 2653 от 28.12.2009 г., N 2673 от 30.12.2009 г., N 38 от 15.01.2010 г., N 57 от 20.01.201 г., N 102 от 29.01.2010 г., N 154 от 05.02.2010 г., N 208 от 15.02.2010 г., N 257 от 19.02.2010 г., N 334 от 09.03.2010 г., N 450 от 24.03.2010 г., N 621 от 19.04.2010 г., N 543 от 09.04.2010 г., N 643 от 23.04.2010 г., N 743 от 17.05.2010 г., N 690 от 11.05.2010 г., N 802 от 24.05.2010 г., N 140 от 24.06.2010 г. ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электроэнергию, в сумме 3089637 руб. 56 коп.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о погашении оставшейся суммы долга в размере 73929 руб. 02 коп., ответчиком не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения — учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 1043 от 01.01.2007 г., установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО «БКМЗ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г. в размере 1235 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена дата вступления договора N 1043 в силу с 01.01.2007 г., отклоняется как несостоятельный.

Согласно представленному в делу протоколу согласования разногласий к договору N 1043 от 01.01.2007 г. разногласия относительно редакции п. 9.1, устанавливающего срок действия указанной сделки, у сторон отсутствовали.

В силу п.п. 1 , 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, следует, что, оставив редакцию п. 9.1 договора, стороны, тем самым, фактически в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежные поручения N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г., которыми, по мнению ответчика, последний оплатил в порядке предоплаты полученную в январе 2007 года энергию по договору N 1043 от 01.01.2007 г., не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 25.06.2006 г. к договору N 1043 от 01.04.2005 г., заключенным между ОАО «ВЭСК» (энергоснабжающая организация), ОАО «БКМЗ» (покупатель) и ООО «Арман» (посредник), стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника.

Из представленных платежных поручений (л.д. 60, 61 т. 3) усматривается, что в качестве получателя в них значится ООО «Армант», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора N 1043 от 01.04.2005 г.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, с 01.01.2007 г. обязательства сторон настоящего спора по поставке электроэнергии по договору N 1043 от 01.04.2005 г. были прекращены. Следовательно, у ОАО «БКМЗ» отсутствовали основания оплачивать поставленную ОАО «ВЭСК» в январе 2007 года электроэнергию на расчетный счет третьего лица.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п.6.9 договора, о том, что поскольку платежи установлены договором, то изменение назначения платежа возможно лишь с согласия сторон, является несостоятельным.

Пунктом 6.10 договора стороны определили, что при поступлении платежа с неопределенным назначением поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя, в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, распределение произведенных ответчиком платежей в сводной таблице осуществлено ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п.п. 2 , 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом представленного ОАО «БКМЗ» контррасчета опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-7336/2010/15/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Гражданский кодекс рф 2007гВ

Презентация Белой книги по четвертой части ГК РФ

В рамках I Всероссийского Форума «Интеллектуальная собственность России — 2007» 23 апреля 2007 г. в 10.30 в Малом зале Совета Федерации с участием Председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии д.ф.-м.н., профессора В.Е. Шудегова, Заведующего Кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности д.ю.н., профессора М.А. Федотова, директора РНИИИС д.ю.н., профессора В.Н. Лопатина, главного научного сотрудника РНИИИС д.э.н., профессора А.Н. Козырева и др. состоялась презентация Белой книги (История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности).

Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей // под редакцией доктора юридических наук Лопатина В.Н. М., Издание Совета Федерации, 2007, 208с.

Книга подготовлена в Комитете Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии совместно с РНИИИС.

В сборнике собраны официальные документы органов государственной власти, научных и общественных организаций, материалы конференций, круглых столов и семинаров, письма Президенту России и в Правительство России по вопросам подготовки и принятия части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации. В заключительной части книги представлены научные статьи и комментарии известных ученых к принятому закону и его отдельным главам.

Книга предназначена для законодателей, специалистов, как теоретиков, так и практиков, в области интеллектуальной собственности. Она будет интересна как правообладателям, так и широкому кругу читателей, поскольку без понимания процессов и норм их регулирования в сфере интеллектуальной собственности, нельзя быть успешным и эффективным в современных условиях, в том числе при переходе к инновационной экономике.

Купил машину на нашем учете, а она оказалась в залоге у белорусского банка. Как такое возможно?

Тема залоговых автомобилей на страницах ABW.BY и не только обсуждается уже давно. В основном наши претензии устремлялись в сторону России, где автосалоны и банки по сей день довольно успешно, стоит отметить, реализуют весьма сомнительную, а если честно — преступную схему по продаже гражданам, в основном белорусам, автомобилей, находящихся в залоге у российских финансовых учреждений.

Как бы мы ни охали ни ахали, пеняя в сторону соседнего государства, обвиняя нерадивых банкиров и мошенников в сфере автобизнеса, по вине которых белорусские автолюбители становились участниками судебных процессов, тем не менее российское законодательство повернуто к добросовестным покупателям залоговых автомобилей больше «лицом», чем другим местом.

А как обстоят дела у нас? Как законодатель защищает права автолюбителей, которые купили автомобили и уже после выяснили «мутную» историю своих приобретений? Оказывается, тут не все так сладко, даже несмотря на то, что в Беларуси есть аналогичный российскому реестр движимого имущества, находящегося в залоге. Только последствия наличия или отсутствия регистрации транспортных средств в этом реестре разные. И вот конкретный пример.

В редакцию ABW.BY обратился Александр, владелец комиссионного автомагазина:

«В бизнесе по продаже бывших в употреблении автомобилей я очень давно. Конечно, времена уже не те, но рынок «бэушки» в Беларуси все же работает. В апреле этого года ко мне обратился знакомый, который попросил подобрать ему легковой автомобиль в нормальном состоянии и по сходной цене. В принципе все хотят подешевле и получше, и это естественно. Но выбор таких авто невелик. Тем не менее приемлемый вариант я нашел — Mazda6, 2006 год выпуска. Этот автомобиль я принял на комиссию в январе от гражданки Армении Лилит Арутюнян. С документами у нее все было в порядке, мы заключили комиссионный договор, в приложение к нему составили акт приема-передачи транспортного средства, где отразили техническое состояние автомобиля, подписали товарный ярлык. В общем, все, как требует наше законодательство. Выражаясь словами моих коллег, автомобиль «чистый». Mazda уже была снята с учета, поэтому процедура передачи автомобиля новому владельцу заняла минимальное время.

Как комиссионный магазин я выписал счет-справку, а мой товарищ поставил авто на учет в ГАИ без каких-либо проблем. Помог другу, он автомобилем доволен. Но беда пришла позже.

В сентябре товарищ появился у меня снова. Нет, технически с автомобилем было все в порядке, только машина каким-то образом оказалась в залоге у ОАО «Белорусский народный банк» — это следовало из содержания искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, причем залог возник еще в 2015 году. Как такое могло произойти в Беларуси? Я до сих пор в шоке, но главное — что будет с автомобилем при таких обстоятельствах?»

ABW.BY принялся разбираться в этой сложной, без сомнения, ситуации с призрачной перспективой.

Изучив исковое заявление, резюмируем.

В 2015 году индивидуальный предприниматель Акопян А.Р. заключил с ОАО «БНБ-Банк» кредитный договор на кругленькую сумму. Под договором поставили свои подписи поручители и залогодатели. Так, гражданка Армении Арутюнян Лилит Мишаевна, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данного индивидуального предпринимателя 22.06.2015 заключила с банком договор залога и такой залог предоставила. Им стал автомобиль Mazda6 2006 года выпуска.

Поручительство по кредиту — это письменное подтверждение того факта, что поручитель возьмет на себя полную ответственность по исполнению кредитного договора, если это не сможет сделать тот, за кого он поручился.

Истец (банк) должным образом исполнил условия договора и перечислил кредитные средства предпринимателю. Но предприниматель неоднократно нарушал сроки кредитных платежей, и 23 ноября 2017 года (запоминаем эту дату) банк уведомил и кредитополучателя, и поручителей вкупе с залогодателями о полном досрочном погашении кредита.

Стоит предположить, что требования банка были проигнорированы, и тогда банк 19 декабря 2017 года, минуя судебное разбирательство, как позволяет наше законодательство, совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору.

Под исполнительной надписью нотариуса понимается распорядительный акт нотариуса о взыскании денежной суммы при отсутствии материально-правового спора между должником и взыскателем, который может составляться только в случаях, прямо санкционированных государством.

К слову, Лилит Мишаевна поручилась, между прочим, за немалую сумму — почти 168.000 долларов США! Исходим из того, что с требованиями банка от 23 ноября она должным образом была ознакомлена.


Выдержка из искового заявления

Но поручительница и собственница оформленного в залог автомобиля не нашла ничего лучшего, чем 14.12.2017 снять Mazda6 с регистрационного учета ГАИ и 15 января 2018 года выставить машину на продажу через комиссионный магазин.

Если говорить юридически, то такие действия могут квалифицироваться по ст.209 УК РБ как мошенничество, поскольку их цель — материальная нажива путем обмана, ведь комиссионный магазин Лилит Мишаевна о залоге не уведомила, хотя по условиям договора и по закону она обязана была это сделать. Согласие банка на продажу автомобиля женщина также не получила.

Статья 327 ГК РБ. Пользование и распоряжение предметом залога

2. Если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 209 УК РБ. Мошенничество

1. Завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) — наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. Мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

3. Мошенничество, совершенное в крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Как мы уже знаем из рассказа Александра, Mazda6 купил обычный покупатель, который не знал и не мог знать, что приобретает заложенное в банке имущество. Комиссионный магазин также был в полном неведении об истинном положении дел. А могли ли они узнать об этом?

Тот, кто следит за темой залоговых автомобилей, знает, что в Российской Федерации есть Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В этот реестр банки и иные кредитные учреждения подают сведения о том, что они являются залогодержателями транспортных средств и иного имущества, принятого в качестве обеспечения выплат по кредитному договору.

И здесь очень важно то, как относится российский закон к порядку внесения данных в этот реестр.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Это означает, что покупатель такого имущества является добросовестным приобретателем, хотя закон и не отказывает банку в праве в законном порядке потребовать наложить арест на свой залог и забрать его через суд.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель, в отношениях с третьими лицами (добросовестными приобретателями) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Эта запись совершается в реестре уведомлений о залоге. Доступным языком: залог должен быть зарегистрирован в реестре залогов, тогда у банка есть право что-то требовать с третьих лиц. Если же банк такой залог в установленном порядке не зарегистрировал, то и требовать с добросовестного приобретателя отдать автомобиль (предмет залога) законных оснований у банка нет. По сложившейся практике при таких обстоятельствах суды отказывают банкам в исках об обращении взыскания на заложенное имущество. Мол, сами виноваты, соблюдайте законодательство, регистрируйте как положено, а затем требуйте. Российская Фемида в данном случае повернута к людям «лицом».

К слову, наш суд Фрунзенского района г. Минска также рассматривал иск российского банка и отправил закордонных банкиров восвояси по этим же обстоятельствам.

Но тогда истцом выступал российский банк. А если банк белорусский, что говорит наше законодательство?

Начнем с того, что реестр движимого имущества, обремененного залогом, в Беларуси также есть, мы писали о нем раньше. Этот реестр был введен в действие Указом Президента Республики Беларусь №539.

Но все не так просто. В соответствии п.7 указа действие его распространяется на отношения залога, возникшие до его вступления в силу и существующие на дату его вступления в силу. Залогодержатели по таким отношениям обязаны до 1 марта 2017 г. внести информацию в реестр. Получается, что если залоги возникали ранее принятия указа, то они также подлежат регистрации в реестре. ОАО «БНР-Банк» требования указа выполнил и до указанной даты внес сведения относительно залога в виде автомобиля Mazda6. Забегая вперед, отметим, что он мог без каких-либо последствий для себя этого и не делать, ведь никакой ответственности за это не предусмотрено.

По сути, запись в реестре просто дает преимущество на взыскание залога тому кредитору, который первым зарегистрировал залог, если таких залогодержателей несколько (такое тоже может быть).

Если же вы выяснили, что выбранный вами автомобиль в реестре залогов не числится, что тогда? Гарантирует ли это вам, что никто после покупки не будет посягать на ваше кровное? Нет, нет и еще раз нет.

Ведь в указе есть п.2.5, где сказано, что внесение информации в реестр не влияет на вступление в силу или действительность договора о залоге движимого имущества.

Что это значит, поясним на примере. Допустим, белорусский банк не внес сведения в реестр залогов, как того требует президентский указ, несмотря на то что договор залога на автомобиль банк заключил, а заложенный автомобиль впоследствии перепродали третьим лицам. Забыли, документы потерялись — бывает. Если бы такое произошло в России, то кредитор (банк) утратил бы всякое право требовать залоговое имущество у добросовестного приобретателя (третьей стороны), и если покупатель о залоге не знал и не мог знать (то есть проверил авто по реестру, а там чисто), то договор залога прекратился бы, как мы указывали чуть выше. Автомобиль остался бы у добросовестного покупателя, а банку осталось бы требовать деньги с того, кому кредит был выдан.

Гражданский кодекс Республики Беларусь, а именно ст.333 «Прекращение залога», предусматривает следующие основания, по которым залог может быть прекращен.

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 324 настоящего Кодекса;
3) в случаях гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 326 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в порядке, установленном статьей 331 настоящего Кодекса, законодательством об исполнительном производстве, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной;
5) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (статья 337).

Как видим, оснований прекращения залога в виде «если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога» нет. Как нет и условия о том, что «в отношениях с третьими лицами (добросовестными приобретателями) кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога«.

Отсюда вывод: есть запись о залоге в нашем реестре или нет, внес банк такие сведения в реестр или не внес, для конечного приобретателя автомобиля, то есть для нас с вами, не имеет никакой разницы.

И если договор залога в отношении законно приобретенного вами автомобиля существует в природе, то вам остается только отойти в сторонку и наблюдать, как ваша машина описывается судебными исполнителями и передается банку. Даже если вы все проверили и перепроверили, даже если вы получили сведения из реестра об отсутствии залога официально в виде документа. И дело тут не в банке — он просто реализует данное ему законом право. Повторяем — ЗАКОНОМ.

Статья 328 ГК РБ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе и от залогодателя (статьи 282, 283 и 286).

2. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статьи 285 и 286).

«Ну а как же ГАИ сняла с учета заложенный автомобиль?» — спросите вы.

Как пояснили ABW.BY в Госавтоинспекции, при постановке-снятии автомобиля с регистрационного учета в обязанности инспектора регистрационного подразделения не входит проверка автомобиля по реестру залогов. Да и доступа к белорусскому реестру залогового транспорта у ГАИ, как выясняется, нет. Сложившаяся практика сводится к тому, что финансовые организации, принимающие в залог автомобили по кредитным обязательствам, сами присылают в ГАИ документы о залоге, так как заинтересованы в сохранности залогового имущества. И тогда инспектор вносит в базу данных, в графу «Особые отметки», сведения о залоге и налагает запрет на регистрационные действия с таким автомобилем. Но опять-таки закона, обязывающего банки так делать, НЕТ.

И в нашем случае банк этого не сделал. Поэтому Лилит Мишаевна сняла без проблем с учета в ГАИ заложенную Mazda6 и продала ее, совершив при этом, без сомнения, преступление.

А добросовестный покупатель теперь ждет суда. И закон в этом случае не на его стороне.

Статья 334 ГК РБ. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так будет с каждым, кто окажется на месте товарища Александра. Ведь без структурных изменений в законодательстве права добросовестных приобретателей так и останутся в том виде, в котором существуют ныне. Бесправных добросовестных приобретателей — так лучше выразиться.

Представитель «БНР-Банка» по телефону отказался комментировать ситуацию до окончания судебного процесса и попросил задавать интересующие вопросы через электронную почту.

Мы обязательно проследим за развитием событий и судебным разбирательством.