Исковое заявление о признании забастовки незаконной

Оглавление:

Архив он-лайн

Обсуждение по вопросу:

заявление о признании забастовки незаконной подает

В какой суд (территориально) подают иск на работодателя?

В зависимости от трудового спора, и определяется подсудность иска. Посмотрите выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда рФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: -В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391.

По месту проживания ответчика,а если на предприятие то по месту нахождения предприятия. По месту юридической регистрации предприятия. Общее правило: иск к работодателю должен подаваться не по месту жительства работника, а по месту.

о подсудностиСитуация такова: гражданин вступил в трудовые отношения с работодателем. написал заявление о приеме на работу, в его трудовую книжку была внесена.

Хоть и грубовато-ехидно высказывается Палыч, но СОВЕРШЕННО ВЕРНО — ВСЕ трудовые споры из компетенции мировых судей изъяты без малого ТРИ года назад — и в ст. 23 ГПК, и в ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» изменения внесены ФЗ от 22.07.2008.

не нужно признавать трудовой договор заключенным, так как просле фактического допущения работника до выполнения им трудовых обязанностей он уже считается заключенным на неопределенный срок. подается в городской (районный) суд.

как прописаться в свою квартиру. я живу в кировском районе. какие документы нужно подавать и вообще куда. в паспортный стол или в другое место?? ? из старой квартиры в лен обл.

Подавать документы нужно в органы внутренних дел и в определённых (редких) случаях, в органы местного самоуправления: Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в.

Документы на право собственности на квартиру и паспорт в паспортный стол. Заполните там заявление. Во-первых, найди ближайший к тебе паспортный стол (они теперь называются паспортные службы) в Желтых страницах http://www.yell.ru Позвони.

трудовые споры рассматривает суд или мировые судьи

Только районный суд по месту нахождения ответчика. Областной суд рассматривает один спор — о признании забастовки незаконной. Из компетенции мировых изъяли трудовые споры (год не подскажу). Статья 23. ГПК РФ: Гражданские дела, подсудные.

Татьяна полностью права. Только Районный суд. И уже давно, года 3 точно. В холлах районного суда и висят типовые примеры исков, по которым Вы можете заявлять/составлять свой иск. Иски по трудовому спору подаются без оплаты госпошлины.

трудовой спор. иск подавать можно по месту работника и\или работодателя?1. Прописка работника (истца) тверская обл., а место регистрации работодателя москва. Может истец обратиться в суд по своему месту? 2. В суд.

В районный суд по месту нахождения ответчика.

Обращаться в городской суд по месту своей прописки 1)Дмитрий прав, Оксаны неправы 2)кроме обращения в районный суд по месту ответчика, возможно обращение в суд по месту исполнения договора, особенно, если в трудовом договоре прямо указан.

Вопрос о подсудностиРаботник работал в региональном подразделении придприятия в городе У. Головной офис предприятия в городе М. Филиал предприятия в городе Х. При.

Иск может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала (регионального подразделения). Совсем не обязательно по юридическому адресу головного офиса. п. 2 ст. 29 ГПК РФ это допускает на усмотрение истца.

По месту юридического адреса предприятия-работодателя По месту жительства Работника. Или по месту нахождения филиала. Или по месту нахождения головного предприятия. Период ли кризиса или нет, всегда возникают вопросы по поводу реализации.

Исковая давность, порядок предъявления иска!Каков срок давности если предъявить иск Трансвааль парку, за непортаченное время занятий в фитнес клубе в связи с его крушением ?Была куплена.

Порядок предъявления иска обращения в суд. 14 Аннотация отсутствует Порядок предъявления иска обращения в суд. 14Порядок предъявления иска обращения в суд. 14 1. Право на обращение в суд, как и любое другое субъективное право, может быть.

Ну что тебе сказать. Пошлину оплачивает истец, то есть ты.Исковое заявление тебе напишут в любой юридической консультации- за деньги, разумеется. А судиться ты будешь ровно тридцать лет и три года. Дерзай!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N 33-АПГ14-3 Суд оставил без изменения решение, в соответствии с которым удовлетворен иск о признании забастовки незаконной, поскольку в решении суда дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права, на основании которых судом было принято решение о признании забастовки незаконной

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.,

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» на решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2013 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» адвоката Бородатого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности, Ведерникову К.А. о признании забастовки, начавшейся в 22 часа 45 минут 15 октября 2013 г., незаконной.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 15 октября 2013 г. в 22 часа 45 минут работники ночной смены к работе не приступили, вручив начальнику смены уведомление о начале забастовки и распоряжение первичной профсоюзной организации работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о запрете перемещения по территории завода всех транспортных средств во время проведения забастовки.

Истец полагал забастовку незаконной, объявленной без учёта сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Забастовка начата в отсутствие коллективного трудового спора, поскольку инициирована первичной профсоюзной организацией, которая не объединяет более половины работников, следовательно, в силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе представлять интересы всех работников. Собрания (конференции) работников по вопросам выдвижения требований к работодателю и объявлению забастовки не проводилось. Доказательств сбора подписей более половины работников в поддержку требований, выдвинутых работодателю, и в поддержку решения об объявлении забастовки работодателю не представлено. Примирительные процедуры не проводились. Решение об объявлении забастовки не содержит всех обязательных сведений. Уведомление о начале предстоящей забастовки работодателю вручено с нарушением установленного законом срока.

В предварительном судебном заседании 6 ноября 2013 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Ведерникова К.А. на первичную профсоюзную организацию.

В связи с окончанием забастовки, истец изменил исковые требования и просил суд признать забастовку, проведённую с 22 часов 45 минут 15 октября 2013 г. до 15 часов 00 минут 17 октября 2013 г., незаконной, обязать ответчиков письменно проинформировать всех работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» о вынесенном судом решении о признании забастовки незаконной; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 4000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2013 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» Бородатым А.С. оспариваются выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Представители профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка — временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч. 4 ст. 398 ТК РФ).

Согласно статье 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29-31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нём присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Положения статей 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

Исходя из части 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии в организации первичной профсоюзной организации, а также при наличии первичной профсоюзной организации, объединяющей менее половины работников, на общем собрании (конференции) работники могут поручить представление своих интересов указанной первичной профсоюзной организации либо иному представителю.

Статьёй 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены три случая, когда профсоюзные организации участвуют в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя:

— когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3);

— когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган (ч. 2);

— когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников (ч. 4).

Судом установлено, что 8 февраля 2013 г. учредительным собранием первичной профсоюзной организации работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности создана указанная первичная профсоюзная организация, которая объединяла и объединяет менее половины работников работодателя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что решения общего собрания (конференции) работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» о поручении первичной профсоюзной организации представлять их интересы не принималось, иного представителя (представительного органа) не избиралось.

Таким образом, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности осуществляют свою деятельность только по защите интересов своих членов и не имели права принимать решение о направлении работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников данной организации без предварительного создания единого представительного органа её работников.

Приказом работодателя от 19 апреля 2013 г. № 38 предписано в срок до 17 мая 2013 г. организовать переговорную комиссию из семи человек, в состав которой включить 3 представителей первичной профсоюзной организации ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», 3 представителей трудового коллектива, не являющихся членами первичной профсоюзной организации ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», и 1 уполномоченного представителя работодателя.

Из преамбулы приказа видно, что он издан в целях наиболее оптимальной реализации прав работников на представительство их интересов при проведении коллективных переговоров и заключении коллективного договора.

Между тем в материалах дела нет ни одного протокола заседания переговорной комиссии в вышеуказанном составе.

Приказом работодателя от 11 сентября 2013 г. № 63 приказ от 19 апреля 2013 г. № 38 был отменён по мотиву нарушения статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, первичная профсоюзная организация работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности не обладала правом на выдвижение работодателю требований от имени всех работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург».

Кроме того, заявленные требования не были утверждены на собрании (конференции) работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», поскольку ни собрание, ни конференция работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» в соответствии с требованиями статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации не проводились.

В решении суд ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2013 г. представителю работодателя передан проект коллективного договора между ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» и работниками ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», представляемых профсоюзом Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности. Пункт 8.1.3 коллективного договора предусматривает условие о том, что ежегодно 1 марта работодатель повышает заработную плату работникам всех квалификационных уровней по формуле; величину индекса потребительских цен (инфляцию) в Российской Федерации за календарный год, предшествующий году повышения заработной платы, выраженный в процентах к декабрю прошлого года, по данным Росстата + 10%. В пункте 1.1.2 названного договора указано, что представителем работников для участия в коллективных переговорах по подготовке, разработке проекта коллективного договора и его заключению является первичная профсоюзная организация.

Между тем, выдвижение заявленных требований произведено с нарушением положений статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому процедура урегулирования коллективного трудового спора в данном случае не соответствует требованиям статей 398 и 400 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть признана соблюдённой.

Статьёй 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции (части 1 и 3 статьи 410 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что численность работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» составила в сентябре 2013 г. — 230 человек, с 9 до 16 октября 2013 г. — 233 человека. В период с 27 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г. первичной профсоюзной организацией собрано 68 подписей работников в поддержку выдвинутых первичной профсоюзной организацией требований к работодателю, что составляет менее половины работников общества.

Из дела видно, что решение профсоюзной организации об объявлении забастовки в порядке, предусмотренном статьёй 410 Трудового кодекса Российской Федерации, ни собранием, ни конференцией работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» не принималось. Кроме того, из подписных листов не следует, что работники выразили волю на объявление забастовки в 22 часа 45 минут 15 октября 2013 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований считать, что при направлении требований работников и предупреждении о начале предстоящей забастовки профсоюзный комитет действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в интересах всех работников ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», не имеется.

При этом доказательств того, что первичной профсоюзной организацией принималось решение о выдвижении требований, а профсоюзным комитетом — решение об объявлении забастовки, соответствующее требованиям статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.

Из докладной записки начальника производства ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» от 16 октября 2013 г. усматривается, что 15 октября 2013 г. представителем профсоюзного комитета ему объявлено о начале забастовки и 16 октября 2013 г. вручены требования работников, уведомление профсоюзного комитета о начале забастовки и распоряжение первичной профсоюзной организации от 15 октября 2013 г. об обеспечении в период забастовки минимума необходимых работ, запрете перемещения по территории завода всех транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора доказательств того, что вручение работодателю требований работников, изложенных в вышеуказанных подписных листах, имело место ранее 15 октября 2013 г., а также был соблюдён срок предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки, представлено не было.

В силу части третьей статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учёта сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим кодексом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что данная забастовка была объявлена с нарушением процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания её незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, поскольку заявитель считает выводы суда о наличии между сторонами коллективного трудового спора, о начале процедуры разрешения этого спора в форме принятия работодателем выдвинутых профсоюзной организацией требований, а также об ответственности профсоюзного комитета и первичной профсоюзной организации работников общества необоснованными. Судебная коллегия оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку фактическим обстоятельствам дела в решении суда дана правильная оценка, нормы материального права, на основании которых судом принято решение о признании забастовки незаконной, применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» — без удовлетворения.

Дело N18-АПГ15-20. О признании забастовки незаконной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 августа 2015 г. N 18-АПГ15-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

при секретаре Штульман Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ейский морской порт» к первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров открытого акционерного общества «Ейский морской порт» и забастовочной комиссии работников открытого акционерного общества «Ейский морской порт» о признании забастовки незаконной

по апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров открытого акционерного общества «Ейский морской порт» Кухаренко А.С. на решение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее — ОАО «Ейский морской порт») обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» и забастовочной комиссии работников ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконной бессрочной забастовки работников ОАО «Ейский морской порт» с приостановкой работы, объявленной на основании протокола конференции работников ОАО «Ейский морской порт» от 4 октября 2014 г. и протокола от 7 ноября 2014 г. N 4.

В обоснование предъявленных требований заявителем указано, что бессрочная забастовка, решение о проведении которой принято в соответствии с протоколом конференции работников ОАО «Ейский морской порт» от 4 октября 2014 г., является незаконной, поскольку она объявлена с нарушением процедур, установленных трудовым законодательством. Так, на предприятии ОАО «Ейский морской порт» не создан представительный орган работников, работодатель от проведения переговоров по заключению коллективного договора не уклонялся, до объявления забастовки не были проведены обязательные в силу статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации примирительные процедуры, решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель ОАО «Ейский морской порт» на основании доверенности Шавырко Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Председатель профкома докеров первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» Кухаренко А.С., представители первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» Журавлев Э.В., Кожокскурт В.Р., председатель забастовочного комитета работников ОАО «Ейский морской порт» Павленко П.Н. в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2014 г. заявление ОАО «Ейский морской порт» к первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» и забастовочной комиссии работников ОАО «Ейский морской порт» о признании забастовки незаконной удовлетворено. Суд признал незаконной объявленную на основании протокола конференции работников ОАО «Ейский морской порт» от 4 октября 2014 г. и протокола от 7 ноября 2014 г. N 4 бессрочную забастовку работников ОАО «Ейский морской порт».

В апелляционной жалобе председатель первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» Кухаренко А.С. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее представителя ОАО «Ейский морской порт» Шавырко Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.

Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации ( статьи 398 — 418 ).

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка — временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора ( часть 4 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 — 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора ( часть вторая статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Нормами статей 29 , 30 Трудового кодекса Российской Федерации разрешаются вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

В соответствии с частью первой статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом , представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены три случая участия профсоюзных организаций в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя.

Так, согласно части второй указанной нормы две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее — единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

В силу части третьей статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями ( часть четвертая статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ОАО «Ейский морской порт» действует несколько первичных профсоюзных организаций, в том числе первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров и первичная профсоюзная организация Ейской городской территориальной организации Южного территориального объединения Российского профсоюза моряков.

31 декабря 2013 г. в ОАО «Ейский морской порт» прекратил действие коллективный договор.

Указанными выше первичными профсоюзными организациями был создан единый представительный орган и 28 декабря 2013 г. работодателю направлено совместное уведомление о намерении вступить в коллективные переговоры по вопросу разработки проекта и заключения нового коллективного договора.

В ответе от 10 января 2014 г. работодатель предложение о вступлении в коллективные переговоры отклонил, посчитав его не соответствующим требованиям трудового законодательства, так как не подтверждены полномочия единого профсоюзного органа представлять интересы всех работников порта в коллективных переговорах с работодателем.

По аналогичным основаниям работодателем были отклонены уведомления с предложениями о вступлении в коллективные переговоры, направленные 5 февраля 2014 г. председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» и 27 мая 2014 г. — первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» и первичной профсоюзной организацией Ейской городской территориальной организации Южного территориального объединения Российского профсоюза моряков.

31 июля 2014 г. профкомом Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» как представителем работников ОАО «Ейский морской порт» в порядке статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес работодателя направлено требование приступить к коллективным переговорам по заключению нового коллективного договора между работодателем ОАО «Ейский морской порт» и работниками ОАО «Ейский морской порт» в лице их представителя — первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт», к которому были приложены копии протоколов собраний коллективов, бригад и подразделений ОАО «Ейский морской порт».

В письме от 5 августа 2014 г. работодатель сообщил об отказе приступить к коллективным переговорам в связи с отсутствием документов, подтверждающих наделение полномочиями по ведению коллективных переговоров первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» на общем собрании работников или конференции.

Письмом от 22 августа 2014 г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» констатировал начало коллективного трудового спора в ОАО «Ейский морской порт» и предложил работодателю приступить к созданию примирительной комиссии, а в письме от 1 сентября 2014 г. предложил приступить к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

На указанные письма работодатель направил ответы от 25 августа 2014 г. и от 9 сентября 2014 г., в которых сообщил об отказе признать наличие коллективного трудового спора в ОАО «Ейский морской порт» и приступить к переговорам о его рассмотрении, указав на нелегитимность первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» как представителя работников ОАО «Ейский морской порт».

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 г. удовлетворен иск Краснодарского транспортного прокурора к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований трудового законодательства.

Названным судебным решением, в частности, установлена обязанность ОАО «Ейский морской порт» вступить в коллективные переговоры с Российским профсоюзом докеров ОАО «Ейский морской порт» и первичной профсоюзной организацией Ейской городской территориальной организации Южной территориальной организации Российского профессионального союза моряков по вопросу заключения коллективного договора на 2014 — 2016 годы при условии соблюдения требований статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение указанной выше обязанности работодатель 29 октября 2014 г. направил в структурные подразделения предприятия предложение о начале коллективных переговоров с предоставлением ответа о представителе со стороны работников. Указанное предложение было получено большинством структурных подразделений.

Работодатель издал приказ о создании комиссии по ведению коллективных переговоров.

10 ноября 2014 г. состоялось общее собрание работников ОАО «Ейский морской порт», на повестку дня которого было вынесено три вопроса:

рассмотрение обращения работодателя от 30 октября 2014 г. о вступлении в коллективные переговоры по вопросу заключения коллективного договора;

наделение полномочиями первичной профсоюзной организации работников ОАО «Ейский морской порт» (председатель Ясыченко В.В.) как представительного органа работников ОАО «Ейский морской порт» на срок до 2017 года;

поручение первичной профсоюзной организации работников ОАО «Ейский морской порт» (председатель Ясыченко В.В.) вступить в коллективные переговоры по вопросу заключения коллективного договора на 2014 — 2017 годы.

На общем собрании присутствовали 178 работников. По результатам тайного голосования работники проголосовали против всех пунктов повестки дня.

Также суд установил, что в соответствии с протоколом конференции работников ОАО «Ейский морской порт» от 4 октября 2014 г. ввиду уклонения работодателя от примирительных процедур конференция работников ОАО «Ейский морской порт» постановила объявить бессрочную забастовку с 08 часов 00 минут 1 ноября 2014 г. На конференции был избран забастовочный комитет работников ОАО «Ейский морской порт» в составе Павленко П.Н., Свиридова Е.В., Науменко А.А.

Письмо с приложением протокола конференции поступило в адрес работодателя 16 октября 2014 г.

В соответствии с протоколом от 30 октября 2014 г. N 3 забастовочный комитет приостановил проведение забастовки до 12 ноября 2014 г., по протоколу от 7 ноября 2014 г. N 4 забастовка была возобновлена.

В силу части третьей статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом .

Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку проведения забастовки ( части 1 , 3 , 5 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, оценил представленные ответчиками протоколы собраний работников бригад и подразделений ОАО «Ейский морской порт», к которым приложены подписные листы работников, и исходил из того, что ни одна из имеющихся в ОАО «Ейский морской порт» первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» и Ейской городской территориальной организации Южного территориального объединения Российского профсоюза моряков, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств определения первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» в качестве представителя работников ОАО «Ейский морской порт» путем проведения тайного голосования на общем собрании или конференции работников ОАО «Ейский морской порт», как того требует подлежащая применению в данном случае норма части 4 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не подтверждено создание в установленном законом порядке представительного органа работников ОАО «Ейский морской порт» для ведения коллективных переговоров с работодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полагал, что первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ОАО «Ейский морской порт» в силу положений статей 29 — 31 , 37 Трудового кодекса Российской Федерации не обладала правом представлять интересы работников данного работодателя при проведении коллективных переговоров, а также при рассмотрении и разрешении коллективного трудового спора, не имела права на выдвижение перед работодателем требований в порядке ст . 399 Трудового кодекса Российской Федерации от имени всех работников ОАО «Ейский морской порт».

Суд также сделал правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод о том, что решения конференции от 4 октября 2014 г. являются незаконными, поскольку делегаты на конференцию были избраны с нарушением установленных частями 3 , 4 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации требований к порядку проведения общего собрания работников и порядку принятия собранием решений (в частности, не имеется результатов голосования), следовательно, они не были уполномочены представлять интересы работников ОАО «Ейский морской порт».

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиками протоколы общих собраний работников ОАО «Ейский морской порт» (т. 3, л.д. 44 — 68) не содержат сведений о результатах голосования, а именно о том, сколько работников проголосовали «за», «против» и кто воздержался от выборов тех или иных кандидатов в делегаты конференции работников ОАО «Ейский морской порт». В подписных листах к указанным протоколам имеются только сведения о работниках, присутствовавших на собрании, которые не подтверждают факт единогласного голосования за кандидатов.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных трудовым законодательством, а потому на основании положений статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации она правомерно признана судом незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выше выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно необходимости определения представителей работников путем проведения тайного голосования на общем собрании работников ОАО «Ейский морской порт» и об отсутствии в Трудовом кодексе РФ специальных требований к проведению собраний работников являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. Статьями 31 , 37 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, установлено в ряде случаев (когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя) избрание представителей работников для ведения коллективных переговоров именно путем тайного голосования на общих собраниях работников.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров открытого акционерного общества «Ейский морской порт» Кухаренко А.С. — без удовлетворения.