Исполнительный орган юридического лица пример

Исполнительный орган юридического лица пример

2.1 Понятие органов управления хозяйственными обществами / Корпоративное управление и контроль
Глава 2. Органы управления хозяйственных обществ

По общему правилу хозяйственное общество как юридическое лицо приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью.

В литературе справочного характера под органом (от греч. organon — орудие, инструмент) предлагается понимать «. структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона» [1] . Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

На протяжении истории гражданского права понятие «орган юридического лица» раскрывалось через теории самого юридического лица, которые в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его представителем юридического лица и, соответственно, самостоятельным субъектом права, либо к рассмотрению органа юридического лица в качестве составной части последнего. Первая группа теорий оказала существенное влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросам ответственности юридического лица за действия своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий юридическое лицо было признано дееспособным, выступающим вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права.

Оба подхода используются и сегодня.

Классической и одновременно актуальной до настоящего времени является позиция Б.Б. Черепахина в отношении юридических лиц. Ее основные моменты:

· органы юридического лица являются волеобразующими и волеизъявляющими;

· деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее управление организацией;

· только во внешней деятельности проявляется гражданская дееспособность юридического лица благодаря деятельности его волеизъявляющих органов;

· орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица [2] .

Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с превышением полномочий органов юридического лица и т.п. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указывалось, что «орган юридического лица не является представителем последнего. Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица» [3] . То есть гражданское законодательство и ВАС РФ не рассматривают орган юридического лица в качестве его представителя.

Гражданское право и ГК России содержат закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы юридического лица не входят. В то же время их действия значимы для организаций (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В законе разграничиваются действия органов юридического лица и самой организации, например, ст. 174 ГК. Решения органов юридического лица могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными.

Органы юридического лица могут быть классифицированы по различным признакам, в частности:

· по порядку формирования или способу приобретения полномочий — выборные (например, совет директоров акционерного общества) и назначаемые (например, директор государственного унитарного предприятия);

· по числу входящих в них, принимающих решение и несущих ответственность должностных лиц – единоличные, например, председатель совета директоров акционерного общества, и коллегиальные, например, общее собрание акционеров в акционерном обществе;

· по характеру полномочий и задач – руководящие, например, общее собрание акционеров в акционерном обществе и иные структурные органы, например, кредитный комитет в коммерческом банке;

· по срокам деятельности — постоянные и временные с ограниченным сроком деятельности — например, директор в ООО; периодической деятельности — например, общее собрание учредителей.

Применительно к органам хозяйственного общества выделяют по функциональным особенностям: высший орган общества как орган непосредственного управления, органы профессионального управления, контрольно-ревизионные органы; по способу выражения воли юридического лица: органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и органы, которые одновременно выражают его волю вовне [4] . Однако эти классификации не носят всеобъемлющий характер, а последняя теряет свою эффективность в связи с мобильностью функций органов юридического лица, которые могут изменяться на основании локальных нормативных актов юридических лиц, решений органов юридических лиц, приказов, доверенностей, договоров [5] .

Элементы автономии воли и диспозитивности в методе гражданского и акционерного права привели к выделению в зависимости от того, обязательно ли наличие тех или иных органов: обязательных органов (общее собрание, единоличный исполнительный орган) и органов, создаваемых по усмотрению самого общества [6] .

Таким образом, сложная система органов хозяйственного общества свидетельствует:

· о тенденции к разграничению управления и контроля;

· о выделении в рамках управления организационной и исполнительно-распорядительной деятельности.

Таким образом, наличие исключительной компетенции и распределение полномочий свидетельствует об относительной независимости и самоценности каждого органа юридического лица.

Построение системы органов юридического лица и распределение полномочий между ними призваны нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий «вектор» воли юридического лица.

Необходимо четко разграничивать роль и функции органов непосредственного управления и представительных органов, при этом следует учитывать специфику конкретного акционерного общества, добиваясь максимальной эффективности хозяйствования, совмещая участие всех акционеров с профессиональным управлением.

[1] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 291.

[2] Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 131 — 140

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999 г. N 5

[4] Олейников А.В. Образование юридических лиц (на примере хозяйственных обществ): Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 15 — 16.

[5] Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М., 2001. С. 128.

[6] Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 11.

Исполнительный орган юридического лица

Гражданский кодекс РФ не содержит явного определения исполнительного органа.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. (ГК РФ, ст. 54, п. 2)

Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).

Бухгалтерская энциклопедия . 2013 .

Смотреть что такое «Исполнительный орган юридического лица» в других словарях:

ОРГАН ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА — часть юридического лица, которая формирует и выражает его волю в отношениях с другими лицами. Через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Состав органов и их компетенция… … Юридическая энциклопедия

Орган юридического лица — лицо (единоличный орган) или совокупность лиц (коллегиальный орган), которые в соответствии с законодательством, документами юридического лица либо решением иного уполномоченного на то органа юридического лица наделены определенными полномочиями… … Википедия

ОРГАН ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА — часть юридического лица, которая формирует и выражает его волю в отношениях с другими лицами. Через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Состав органов и их компетенция… … Энциклопедический словарь экономики и права

Коллегиальный исполнительный орган — (англ. collegial executive body) в гражданском праве РФ образованный из нескольких лиц орган, реализующий функции управления коммерческой или некоммерческой организацией, подотчетный ее высшему органу управления и осуществляющий текущее… … Энциклопедия права

Коллегиальный исполнительный орган — (англ. collegial executive body) в гражданском праве РФ образованный из нескольких лиц орган, реализующий функции управления коммерческой или некоммерческой организацией, подотчетный ее высшему органу управления и осуществляющий текущее… … Большой юридический словарь

Орган управления — Орган (управления) (в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью) один из четырех возможных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и обществах с ограниченной… … Википедия

Юридические лица — Юридическое лицо по российскому законодательству организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени… … Википедия

Государственный орган — (State authority) Государственный орган это подразделение аппарата государственной власти, предназначенное для управлениями делами в стране Признаки государственных органов, виды государственных органов, органы государственной власти России,… … Энциклопедия инвестора

Представительство (правоотношение) — У этого термина существуют и другие значения, см. Представительство. Представительство предполагает совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании… … Википедия

РУКОВОДИТЕЛЬ ДОЛЖНИКА — единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности … Словарь понятий и терминов, сформулированных в нормативных документах российского законодательства

Полномочия органов управления юридического лица

Выделяют четыре типа органов управления юридических лиц:

  • Собрание учредителей (акционеров);
  • Совет директоров (наблюдательный орган);
  • Исполнительный орган ЮЛ;
  • Контрольно-ревизионный орган ЮЛ.

Собрание учредителей – всегда высший орган управления и, как правило, единственный, обладающий исключительной компетенцией:

  • Решение о создании организации, о её ликвидации, реорганизации;
  • Принятие учредительных документов;
  • Решение о размере уставного капитала, изменении имущественного комплекса;
  • Ведение финансовой отчетности, распределение дивидендов;
  • Формирование контрольно-ревизионного органа, наблюдательного совета;
  • Принятие решений о сделках размером более 50% активов организации.

К предмету ведения собрания может относиться:

  • Назначение руководителя исполнительного органа;
  • Решения по зависимым сделкам (когда уполномоченное лицо имеет экономическую заинтересованность);
  • Решения о приобретении долей акций и принятие участия в сделках, создании дочерних компаний, решения по сделкам выше 20% активов в отсутствии исполнительного органа;
  • Делегирование представительских функций иным исполнительным органам по умолчанию;
  • Осуществление неограниченных полномочий учредителей.

Совет директоров – второй по значимости орган управления в организациях. В совет директоров необязательно должны входить учредители, кроме установленных законом случаев (например, гос. служащие).

Предмет ведения совета директоров:

  • Контроль за деятельностью исполнительного органа ЮЛ;
  • Определение стратегии действий ЮЛ;
  • Участие в юридических сделках от 20 до 50% от размеров активов;
  • Решения по зависимым сделкам;
  • Проверка финансовой отчетности

Исполнительный орган – распространенный орган управления ЮЛ, основанный на принципах единоначалия и коллегиальности (что дает право называть его коллегиальным органом).

Функции и сполнительного органа :

  • Отношения с иными лицами;
  • Подписание договоров и выдача доверенности на их подписание;
  • Выступление в суде;
  • Заключение трудовых соглашений от имени ЮЛ;
  • Привлечение к дисциплинарной ответственности;
  • Назначение руководителей филиалов и решения об их образовании;
  • Осуществление сделок размером до 20% активов ЮЛ.

Контрольно-ревизионный орган ЮЛ создается для проведения внутреннего аудита (контроль за пределами ЮЛ, предоставление финансовой отчетности не менее раза в год), а также для вопросов реорганизации и ликвидации ЮЛ.

Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на примере акционерного общества) (Долинская В.В.)

Дата размещения статьи: 21.04.2015

По общему правилу юридическое лицо (далее — ЮЛ) приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК). Органы ЮЛ представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю ЮЛ, руководит его деятельностью.

В литературе справочного характера под органом (от греч. organon — орудие, инструмент) предлагается понимать «. структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона» . Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 291.

На протяжении истории гражданского права понятие «орган юридического лица» раскрывалось через теории самого ЮЛ, которые в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его представителем ЮЛ и, соответственно, самостоятельным субъектом права либо к рассмотрению органа ЮЛ в качестве составной части последнего . Первая группа теорий оказала существенное влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросам ответственности ЮЛ за действия своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий ЮЛ было признано дееспособным, выступающим вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. § 1.1.3.

Оба подхода используются и сегодня. Так, в немецкой правовой доктрине орган ЮЛ рассматривается как его составная часть; воля и действия органа есть воля и действия самого ЮЛ. Действия ЮЛ через его органы следует отличать от действий каких-либо третьих лиц от имени ЮЛ как представителей . Английскому же праву фактически неизвестно само понятие «орган юридического лица». Показательно решение по делу Lennard Carrying Co. Ltd. V. Asiatic Petroleum Co. Ltd., которое гласит: «Корпорация — это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживаются только через физических лиц, которые могут быть определены в качестве агентов, но которые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности» . И в Англии, и в Ирландии директор выступает как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях . В Китайской Народной Республике орган ЮЛ рассматривается как его законный представитель: согласно ст. 38 Общих положений гражданского права КНР ответственное лицо, осуществляющее на основании законодательства или устава ЮЛ служебные полномочия, является законным представителем ЮЛ; в соответствии со ст. 49 ГПК КНР организации участвуют в гражданском процессе через своих законных представителей .

См.: Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 94.

Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000. С. 81.

См.: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 95.

См.: Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сборник нормативных актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004. С. 175, 298.

Отголосок первой группы теорий можно обнаружить и в п. 1 ст. 27 НК, согласно которому законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Исходя из этого ряд специалистов в сфере налогового права рассматривают органы ЮЛ как его законных представителей , и только изредка обращается внимание на смешение законных представителей ЮЛ и его органов .

См.: Балакирева М.И. Законное представительство // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. N 52; Голомазова Л.А. Участие третьих лиц в налоговых отношениях // Бухгалтерский учет. 2002. N 17; Ковалевская Д. Представительство в налоговых правоотношениях // Финансовая газета. 2001. N 18; Тимохина Е. Налоговое представительство — новые возможности решения старых проблем // Экономика и жизнь. 2000. Вып. 15.

См.: Украинский Р.В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых правоотношений // Законодательство. 1999. N 2.

Довольно запутанна ситуация в современном гражданском праве.

С одной стороны, существует классическая и одновременно актуальная позиция Б.Б. Черепахина в отношении ЮЛ. Ее основные моменты:

органы ЮЛ являются волеобразующими и волеизъявляющими;

деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее управление организацией;

только во внешней деятельности проявляется гражданская дееспособность ЮЛ благодаря деятельности его волеизъявляющих органов;

орган представляет ЮЛ, но не представительствует от имени юридического лица .

См.: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14. С. 131 — 140. Изредка в литературе встречается отход от этой доктрины. См. иную позицию и ее критику соответственно: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3; Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок ЮЛ, которые совершены с превышением полномочий органов ЮЛ и т.п. . В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указывалось, что «орган юридического лица не является представителем последнего. Согласно ст. 53 ГК органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица» .

См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

Аналогичный подход наблюдается в административном праве. Согласно ч. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями организации являются ее руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом ЮЛ (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей ЮЛ является закрытым (ч. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46). Различаются органы ЮЛ и лица, осуществляющие функции органов ЮЛ. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями ЮЛ .

Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

См.: Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2.

Эта позиция начала «размываться» еще в законах о конкретных организационно-правовых формах ЮЛ, особенно корпораций.

Серьезным ударом по классической позиции стали изменения в процессуальном законодательстве 2009 г. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК в качестве истца (заявителя) по некоторым категориям дел указаны «органы»: ч. 1 ст. 53 АПК «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц», ч. 1 ст. 225.10 АПК «Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц». Последнее распространяется на корпоративные споры (ст. 225.11 АПК) .

См. подробнее: Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10.

По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых образований. Но кроме определенных различий между процессуальным и корпоративным законодательством не решенными остаются вопросы: 1) о каких именно органах идет речь (любые, только органы управления, высший орган управления [общее собрание акционеров (далее — ОСА)?!], руководящий текущей деятельностью и т.д.)? 2) если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься решение о подаче иска (заявления), или это делает руководитель органа единолично (например, председатель совета директоров)?

Аргументом в пользу теории «орган юридического лица — его представитель» стала новая редакция ст. 53 ГК, в п. 1 которой при указании на действия органов ЮЛ от его имени содержится ссылка на п. 1 ст. 182 ГК «Представительство». Эта норма гласит: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

Казалось бы, процессуальное и материальное законодательство приходят к общему знаменателю. С учетом авторского обоснования, что органы акционерного общества (далее — АО) как ЮЛ являются субъектами акционерных отношений , мы должны были бы особо радоваться. Но.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: Монография. § 1.2.1.

Гражданское право и ГК России по-прежнему содержат закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы ЮЛ не входят.

В то же время их действия значимы для организаций (п. 1 ст. 53 ГК). В законе разграничиваются действия органов ЮЛ и самой организации (например, ст. 174 ГК). Решения органов ЮЛ могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными (п. 1 ст. 65.2 ГК, ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ), п. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ). В специальной литературе органы ЮЛ, относящиеся к корпорациям, признаются субъектами внутренних, внутрикорпоративных, корпоративных отношений.

СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. См. также: статья 12 ГК; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Таким образом, в самом ГК мы наблюдаем непоследовательность законодателя.

Мировой практике известны два подхода в регулировании формирования органов управления АО: романо-германский, предполагающий легальное решение этих вопросов, и англо-американский, предоставляющий большую свободу компаниям в данной сфере. Россия занимает промежуточное положение, хотя традиционно тяготеет к романо-германской системе: порядок образования и компетенция органов ЮЛ в России определяются законом и учредительным документом (абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК).

В нашей стране предоставление этих вопросов на усмотрение ЮЛ, а именно их органам управления, или судебным органам приводило к конфликтам . За рубежом выявлена тенденция регулирования все большего числа сторон организации и деятельности АО, в первую очередь порядка функционирования органов АО, объема их правомочий и контроля за ними, нормами законов и подзаконных актов, а не их учредительными документами . Речь идет не об ущемлении прав самостоятельных субъектов хозяйствования, а о достижении определенного единообразия в сфере, где наиболее острым может оказаться столкновение интересов разных сторон.

См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/655-04; Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А41/7507-03; Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2003 г. N КГ-А41/7503-03 // СПС «Гарант».

См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

Органы ЮЛ могут быть классифицированы по различным признакам, в частности:

1) по порядку формирования или способу приобретения полномочий — выборные (например, совет директоров АО) и назначаемые (например, директор государственного унитарного предприятия);

2) по числу входящих в них, принимающих решение и несущих ответственность должностных лиц — единоличные (например, председатель совета директоров АО) и коллегиальные (например, ОСА в АО);

3) по характеру полномочий и задач — руководящие (например, ОСА в АО) и иные структурные органы (например, кредитный комитет в коммерческом банке);

4) по срокам деятельности — постоянные и временные (с ограниченным сроком деятельности — например, директор в АО; периодической деятельности — например, ОСА) .

См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. § 1 гл. 4. Р. III; Она же. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7.

Применительно к органам хозяйственного общества выделяют по функциональным особенностям: высший орган общества как орган непосредственного управления, органы профессионального управления, контрольно-ревизионные органы; по способу выражения воли ЮЛ: органы, созданные только для формирования воли ЮЛ, и органы, которые одновременно выражают его волю вовне . Однако эти классификации не носят всеобъемлющий характер, а последняя теряет свою эффективность в связи с мобильностью функций органов ЮЛ, которые могут изменяться на основании локальных нормативных актов ЮЛ, решений органов ЮЛ, приказов, доверенностей, договоров .

См.: Олейников А.В. Образование юридических лиц (на примере хозяйственных обществ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 15 — 16.

См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 128.

Элементы автономии воли и диспозитивности в методе гражданского и акционерного права привели к выделению в зависимости от того, обязательно ли наличие тех или иных органов: а) обязательных органов (ОСА, единоличный исполнительный орган) и б) органов, создаваемых по усмотрению самого общества .

См.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2004. С. 11.

В 2001 г. Совет ЕС утвердил Регламент N 2157/2001 об Уставе европейской компании и Директиву N 2001/86/EC , дополняющую Устав европейской компании по вопросам участия наемных работников, в результате чего появилась новая наднациональная организационно-правовая форма ЮЛ, которая является общеевропейским аналогом национальных АО. Статья 38 Регламента устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах конструирования системы органов управления европейской компании. Первая модель предполагает существование ОСА, наблюдательного органа (supervisory organ) и исполнительного органа (management organ) — two-tier system. Вторая модель предполагает создание только ОСА и административного органа (administrative organ) — one-tier system. Одновременно Регламент содержит ряд императивных норм. Так, в отношении трехзвенной системы устанавливается, в частности, что одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного, и исполнительного органов. Наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее управление делами европейской компании. Исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития европейской компании. В отношении двухзвенной системы предусматривается, что административный орган должен собираться на заседания не реже одного раза в три месяца. Каждый из членов административного органа имеет право доступа к информации о состоянии дел европейской компании .

См.: Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. N 8.

На современном этапе в мире применяются обе системы построения органов АО, хотя их названия условны.

Для большей точности отметим различия в системе органов между АО романо-германской (континентальной) и англо-американской правовых систем. Законодательству Нидерландов, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции и т.д. известны две основные схемы построения АО. Первая из них включает высший орган (ОСА) и исполнительный орган (правление, административный совет), причем глава исполнительного органа обладает, как правило, столь широкими полномочиями, что фактически является третьим и главным органом общества. При второй схеме система органов состоит из высшего органа, исполнительного (коллегиального или единоличного) и контрольного (наблюдательного совета). Организационную структуру английской компании можно назвать двухзвенной: она включает общее собрание и исполнительный орган в лице директора или совета директоров. Английское законодательство подробно регламентирует правовой статус ряда должностных лиц АО, таких как секретарь, аудиторы и др. Американское законодательство предоставляет максимальную свободу АО, так как содержит большое число диспозитивных норм и оставляет многие серьезные вопросы (в том числе об организационной структуре корпораций, порядке ведения дел и полномочиях их органов) для урегулирования учредительными документами. В то же время оно тяготеет к двухзвенной системе: ОСА, совет директоров.

Возможно, отечественный законодатель попытался объединить достоинства обеих этих систем. Более того, сочетание диспозитивного и императивного регулирования является оптимальным, но при четком определении их соотношения. Оценить же получившееся предстоит правоприменителям и судебным органам.

В самом общем виде систему органов управления АО по действующему законодательству можно представить следующим образом.

Общее собрание участников корпорации:

как ее высший орган, формируемый ее учредителями (участниками) (абз. 1 п. 1 ст. 65.3, абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК); как высший орган управления АО (п. 1 ст. 47 ФЗ)

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) АО — обязательно при наличии совета директоров (ст. 67 ФЗ)

Коллегиальный орган управления корпорации (наблюдательный или иной совет) — в случаях, предусмотренных ГК, другим законом или уставом корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК), обязательно в публичном АО (п. 3 ст. 97 ГК).

Совет директоров (наблюдательный совет) АО — обязательно в АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций более 50 (ст. 64 ФЗ)

Единоличный исполнительный орган корпорации (директор, генеральный директор, председатель и т.п.) (абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК)

Единоличный исполнительный орган АО (директор, генеральный директор) (ст. 69 ФЗ)

Коллегиальный исполнительный орган корпорации (правление, дирекция и т.п.) — в случаях, предусмотренных ГК, другим законом или уставом корпорации (абз. 2 п. 3 ст. 65.3 ГК)

Коллегиальный исполнительный орган АО (правление, дирекция) (ст. 69, 70 ФЗ)

Первую проблему представляет несовпадение правового регулирования при внесении изменений в ГК и сохранении прежней редакции ФЗ.

Вторая проблема заключается, на наш взгляд, в неопределенной и не всегда оправданной степени диспозитивности.

Так, «уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53)» (п. 3 ст. 65.3 ГК). Возможно, существование на практике большого числа «директоров» — генеральный, исполнительный, коммерческий и т.д. — было неудачным, но ГК, учредительные документы и сложившаяся деловая практика позволяли четко разграничивать единоличный исполнительный орган и разных должностных лиц со статусом, близким к заместителю директора (т.е. такого органа). Сейчас же наличие нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, с правом подписи финансовых документов и без указания на необходимость разграничения полномочий может повлечь за собой возникновение корпоративных конфликтов, спровоцировать экономическую нестабильность ЮЛ.

А если добавить сохраняющую силу норму ФЗ о возможности передачи полностью или частично полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (со своей системой органов управления) или управляющему (абз. 3 п. 1 ст. 69 ФЗ), то возможность возникновения конфликта трансформируется в закономерность.

Норма о возможности «закрепления функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части» в публичном АО (пп. 2 п. 3 ст. 66.3 ГК) по своей идее не является абсолютной новеллой, так как ранее в ФЗ уже было предусмотрено временное объединение функций председателя совета директоров и единоличного исполнительного органа (абз. 2 п. 6 ст. 69 ФЗ). Помимо вопросов корпоративной политики последняя норма опиралась также на функцию председателя совета директоров по подписанию от имени АО договоров (т.е. функция единоличного исполнительного органа — абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ) с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего (абз. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ). При закреплении же функций коллегиального исполнительного органа общества за советом директоров возникнет серьезный вопрос о соотношении полномочий единоличного исполнительного органа, который осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа АО (правления, дирекции) (абз. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ), и председателя совета директоров. При этом сохраняет силу норма п. 1 ст. 69 о подотчетности исполнительных органов совету директоров (и ОСА).

На этом фоне сохранение неоднозначного статуса совета директоров — орган управления или контроля (п. 4 ст. 65.3 ГК, ст. 65 ФЗ) — уже теряет свою остроту.

См.: Долинская В.В. Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7; Она же. Совет директоров акционерного общества и организация его деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4.

ФЗ вслед за действовавшим ранее акционерным законодательством теоретически продолжает линию на трехзвенную структуру органов управления: ОСА, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган (единоличный — директор, генеральный директор; коллегиальный — правление, дирекция ).

Примечательно, что и управляющий, и управляющая организация при передаче им соответствующих полномочий осуществляют функции и выступают вовне как единоличный исполнительный орган.

Диспозитивность демонстрирует ФЗ в отношении возможности отказа от создания совета директоров (наблюдательного совета) в ЗАО (особенно с учетом исключения этого типа АО из ГК) и возможности выбора между двумя системами исполнительных органов.

Выделяемые С.Д. Могилевским четыре модели управления АО: 1) ОСА, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 2) ОСА, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 3) ОСА, коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 4) ОСА, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор) — несколько упрощают, схематизируют ФЗ и действительность .

См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. С. 194. Сохранен авторский порядок расположения органов управления.

Кроме этого, являются органами управления председатель совета директоров, руководитель коллегиального исполнительного органа.

Также не следует забывать, что организационно-структурный блок корпоративного управления , органы ЮЛ не ограничиваются органами управления. Значимые для деятельности АО вовне и для внутрикорпоративных отношений функции осуществляют иные органы и должностные лица, в первую очередь: ревизионная комиссия (ревизор) (ст. 85 ФЗ), счетная комиссия (в непубличном АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более 100 и не более 500 — п. 4 ст. 97 ГК, ст. 56 ФЗ), корпоративный секретарь; служба внутреннего контроля (внутренний аудит).

Подробнее см.: Долинская В.В. Акционерное право: Монография; Она же. Корпоративное управление: обзор проблем.

Выбор конкретной системы (модели) органов управления АО не должен быть стихийным. Следует учитывать количество акционеров, тип АО, цели внутренней политики, расстановку сил так называемых заинтересованных лиц.

Так, в АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций свыше 50 совет директоров (наблюдательный совет) создается обязательно и его количественный состав зависит от конкретного числа акционеров — владельцев голосующих акций (ст. 64, 66 ФЗ). В АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее 50 совет директоров (наблюдательный совет) может не создаваться (п. 1 ст. 64 ФЗ).

На усмотрение самого АО отдан вопрос о выборе модели исполнительных органов управления (только единоличный, единоличный и коллегиальный) (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Наличие совета директоров (наблюдательного совета) в том числе призвано способствовать балансу интересов в АО, так как ослабляет позицию исполнительных органов управления: лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут являться председателями коллегиальных органов управления корпораций, а члены коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более 1/4 состава совета директоров (абз. 1 п. 4 ст. 65.3 ГК, п. 2 ст. 66 ФЗ ).

При этом норма ФЗ о численном составе строже, чем в ГК, применительно ко всем корпорациям.

При выборе двучленной модели исполнительных органов управления усиливается позиция единоличного исполнительного органа управления, так как он одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Таким образом, происходит сочетание императивного и диспозитивного метода, а также косвенное правовое регулирование в сфере построения органов управления.

Сложная система органов АО свидетельствует: 1) о тенденции к разграничению управления и контроля (во всяком случае в немецкой модели); 2) о выделении в рамках управления организационной и исполнительно-распорядительной деятельности .

См.: Долинская В.В. Акционерное право. С. 290; Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 66, 67.

Анализируя опыт управления собственностью в промышленно развитых странах и, в частности, организационные структуры управления АО Англии, США, ФРГ, Франции и Японии, а также основываясь на общей теории управления промышленным производством в условиях рынка (И. Ансофф, Ч. Бернард, А. Файоль, Г. Кунц и др.), приходишь к выводам, что, во-первых, довольно распространенный тезис о непосредственном участии акционеров в непосредственном управлении АО является несколько преувеличенным и даже некорректным; во-вторых, необходимо четко разграничивать роль и функции органов непосредственного управления и представительных органов; в-третьих, при этом следует учитывать специфику конкретного АО, добиваясь максимальной эффективности хозяйствования, совмещая участие всех акционеров с профессиональным управлением.

Именно с учетом этих моментов строится современное правовое регулирование формирования и деятельности органов АО, основные тенденции и проблемы которого сосредоточены, на наш взгляд, в блоках вопросов: создание (формирование) органов, их компетенция, соотношение полномочий.

Напомним, что создание субъекта и его органов мы относим к характеристике правового статуса . Компетенцию мы рассматриваем как систему, включающую в себя два элемента: 1) предмет ведения и 2) полномочия — совокупность прав и обязанностей в сфере отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК). Иначе говоря, это совокупность вопросов, решения по которым полномочны принимать те или иные лица (в нашем случае — органы управления акционерного общества).

См.: Долинская В.В. Акционерное право: Монография. § 3.1.1; Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская. Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010; Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2.

Корпоративное управление характеризуется исключительностью компетенции органов управления АО и ее формированием по остаточному принципу . Представляется, что наличие исключительной компетенции и распределение полномочий свидетельствуют об относительной независимости и самоценности каждого органа ЮЛ.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: Монография, а также: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. С. 200.

Порядок образования и компетенция органов ЮЛ определяются законом и учредительным документом (абз. 2 п. 1 ст. 54 ГК). ФЗ позволяет, согласно ранее действовавшей норме ГК, определять порядок деятельности, в том числе компетенцию органов АО, внутренним (локальным) документом. При этом возможно дублирование полномочий различных органов или обнаруживаются пробелы в их определении.

Такой признак ЮЛ, как организационное единство, подразумевает в организации устойчивую структуру и стабильные органы управления, обладающие собственной компетенцией. Поэтому возникает необходимость эффективного построения и функционирования органов ЮЛ. Одной из основных целей АО является извлечение прибыли, к снижению которой через непроизводительные расходы приводит дублирование полномочий органов ЮЛ и другие недостатки в их организации. Задачи ЮЛ решает коллектив людей, который в зависимости от выполняемых ими функций разделен на определенные группы (отделы). Построение системы органов ЮЛ и распределение полномочий между ними призваны нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий «вектор» воли ЮЛ.

В связи с этим более эффективным представляется легальное закрепление открытым перечнем минимально обязательного круга вопросов, отнесенных к компетенции того или иного органа управления, и направления возможного изменения этого круга самим ЮЛ.

На сегодняшний день действующее законодательство не решает проблему их эффективного построения и функционирования органов ЮЛ.

Библиографический список

1. Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. N 8.

2. Балакирева М.И. Законное представительство // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. N 52.

3. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.

4. Голомазова Л.А. Участие третьих лиц в налоговых отношениях // Бухгалтерский учет. 2002. N 17.

5. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

6. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.

7. Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

8. Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7.

9. Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10.

10. Долинская В.В. Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7.

11. Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2.

12. Долинская В.В. Совет директоров АО и организация его деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4.

13. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская. Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010.

14. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004.

15. Ковалевская Д. Представительство в налоговых правоотношениях // Финансовая газета. 2001. N 18.

16. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

17. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001.

18. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004.

19. Олейников А.В. Образование юридических лиц (на примере хозяйственных обществ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

20. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000.

21. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2004.

22. Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сборник нормативных актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004.

23. Тимохина Е. Налоговое представительство — новые возможности решения старых проблем // Экономика и жизнь. 2000. Вып. 15.

24. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

25. Украинский Р.В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых правоотношений // Законодательство. 1999. N 2.

26. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14.