Истребование документа из чужого незаконного владения

Дата опубликования: 18 апреля 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием: представителя истца Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия . года,

представителя ответчика Ващенко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» об истребовании документа из чужого незаконного владения,

Олефиренко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее ОАО «АКБ «Союз») об истребовании документа из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В соответствии с п. . кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме . руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под . % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого истец передает ответчику в залог автомобиль . идентификационный номер . год выпуска . двигатель . шасси отсутствует. Во исполнение условий договора истец передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства серии . №, выданный . ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога ответчик в случае полного исполнения истцом обеспеченных предметом залога обязательств выдать истцу письменное подтверждение о выполнении обязательств по договору. (п. . ), ответчик обязан передать истцу оригинал паспорта транспортного средства в случае исполнения им обязательств по кредитному договору и договору залога (п. . ).

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, возвратив ответчику сумму кредита и начисленных процентов, в соответствии с условиями договоров. В нарушение условий договора залога, ответчик не выдает истцу письменное подтверждение об исполнении обязательств, кроме того, до настоящего времени незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства и не передает его истцу.

На основании изложенного, просит обязать ОАО «АКБ «Союз» возвратить паспорт транспортного средства серии . №, выданный . ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки . идентификационный номер . год выпуска . двигатель . шасси отсутствует.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с участием представителя Даниленко Е.Н.

Представитель истца Даниленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец является собственником указанного транспортного средства, его право собственности подтверждено документально и никем не оспорено в установленном законом порядке, таким образом, ответчик неправомерно удерживает паспорт транспортного средства.

Представитель ответчика Ващенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что паспорт транспортного средства не может быть возвращен истцу, поскольку им не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору – не оплачена пеня, начисленная по кредитному договору. После полного погашения задолженности по кредитному договору, паспорт транспортного средства будет возвращен истцу.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Союз» и Олефиренко Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Олефиренко Е.Н. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств . руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства.

С целью обеспечения исполнения заемщиком Олефиренко Е.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком и кредитором был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное у ООО « . » автотранспортное средство: . идентификационный номер . год выпуска . двигатель . шасси отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства серии . №, выданному . ДД.ММ.ГГГГ., Олефиренко Е.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения заемного обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 456 ГК РФ технический паспорт является документом, относящимся к автомобилю, приобретаемому по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 раздела 1 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в ред. от 10.12.2007) паспорт транспортного средства – документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Согласно п. 1,4 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в ред. от 30.08.2012) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Суд полагает, что Олефиренко Е.Н., являясь собственником автомобиля, находящегося в залоге, имеет право владеть паспортом данного транспортного средства и распоряжаться транспортным средством исходя из положений ст. 346 ГК РФ и условий договора.

ОАО «АКБ «Союз» на момент рассмотрения дела по существу собственником автомобиля . идентификационный номер . не является, и не является лицом, которое действует от имени собственника.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, банк не вправе удерживать у себя технический паспорт транспортного средства — автомобиля . идентификационный номер . в связи с чем, обязан передать его Олефиренко Е.Н. как законному владельцу автомобиля, право собственности которого никем не оспорено.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенных прав соответствует характеру нарушения субъективных прав и обеспечивает их восстановление путем истребования у банка паспорта на техническое средство.

Любое нарушенное право гражданина должно быть восстановлено. Истец вправе самостоятельно определять способ и порядок защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ОАО «АКБ «Союз» не имеется.

При этом суд считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора факт залога автомобиля и наличие у истца задолженности по оплате штрафных санкций по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ защищают права залогодержателя в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к третьему лицу и не препятствует последующей возможности обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Представителем ответчика не оспаривается, что с требованиями об обращении на заложенное истцом имущество банк не обращался, и на момент рассмотрения дела право собственности на автомобиль у банка не возникло, соответственно данное право у истца не прекращено.

Кроме этого, ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

Наличие либо отсутствие у банка оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, не влияет на объем прав, предоставленных законом залогодержателю, в целях обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Олефиренко Е.Н. удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союз» передать Олефиренко Е.Н. паспорт транспортного средства серии . №, выданный . ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки . идентификационный номер . год выпуска . двигатель . шасси отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

You are here

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к участию в деле необходимо привлекать не только предполагаемого нового собственника спорного имущества (приобретателя), который будет являться в деле ответчиком, но и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. Таким лицом может являться арендатор, субарендатор, наниматель, доверительный управляющий и др. Непривлечение указанных лиц к участию в деле является нарушением, которое, безусловно, влечет отмену даже правильного по существу решения.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение виндикационного иска производится во всех случаях.

В случае, если оспариваемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, купившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт интересов фактического владельца и собственника. В данной ситуации действующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

  • У недобросовестного приобретателя оспариваемое имущество истребуется во всех случаях.
  • У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лицо, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, возможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, возмездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуждателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано в любом случае.
  • В случае возмездного добросовестного приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, собственник вправе истребовать его у незаконного владельца только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо его воли. Если вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она может быть истребована.

Наряду с рассмотренными общими правилами закон устанавливает ряд исключений:

Первое, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя даже тогда, когда это имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца помимо их воли.

Второе, деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они приобретены безвозмездно и вышли из владения собственника помимо его воли.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (виндикационный иск)

[наименование суда, в который

Подается исковое заявление]

Истец: [наименование истца]

[его место нахождения/жительства]

Ответчик: [наименование ответчика]

[его место нахождения/жительства)]

Истец является собственником нежилого помещения — [вид помещения], расположенного по адресу: [вписать нужное]. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством N [вписать нужное], выданным [число, месяц, год] [орган, выдавший свидетельство].

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением. [описать обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения истца и перешло в незаконное владение ответчика].

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ,

Обязать Ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, Истцу — титульному собственнику указанного имущества.

1. Документы, подтверждающие право собственности Истца на помещение.

2. Уведомление о вручении Ответчику заказного письма с требованием освободить помещение.

3. Доказательства, подтверждающие факт неправомерного владения Ответчиком помещением.

4. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

5. Копия искового заявления/ документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

6. Доверенность на подписание искового заявления.

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вопрос-ответ по теме

ГАИ задержало ТС и направило на специализированную стоянку на хранение , т.к. задержание ТС осуществлялось по ч.1,ст.27.13 КоАП РФ. При отсутствии у водителя документов , предусмотренных ПДД. Автомобиль не отдают , в виду отсутствия документов , подтверждающих право собственности на автомобиль ( утеряны , об утере не заявляли). Получить дубликаты документов не представляется возможным из-за наложения ареста на совершение регистрационных действий судом. Размер расходов за хранение ТС с каждым днем увеличивается. Считаем , что нарушены права собственника. И ГАИ обязаны вернуть ТС собственнику. Эксплуатировать ТС собственник не может , но c помощью эвакуатора забрать и доставить до личного гаража вправе. Какие действия предпринять собственнику для возврата задержанного ТС? Как получить дубликаты документов , если наложен арест на совершение регистрационных действий?

Можно предположить , что собственнику автомобиля необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.301 ГК РФ).

Одновременно с заявлением необходимо подать ходатайство об истребовании доказательства в ГАИ — документа , подтверждающего право собственности истца на данное ТС ( ст.57 ГПК РФ).

До подачи заявления в суд необходимо обратиться в ГАИ с заявлением о предоставлении заверенной копии документа , подтверждающего право собственности истца на данное Т. С. Ответ ГАИ об отказе в предоставлении такой копии необходимо приложить к ходатайству об истребовании доказательства , т.к. в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве необходимо изложить причины препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Кроме того , до подачи заявления в суд необходимо письменно обратиться на штрафстоянку и получить письменный ответ об отказе в выдаче ТС ( если ответ не выдадут , у заявителя должны остаться документы , подтверждающие направление заявления ( например , квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения , уведомление о получении заявления , копия заявления с отметкой о приема и т. п. ).

Для снятия запрета на совершение регистрационных действий необходимо обратиться в орган или суд , которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий с заявлением о его отмене ( ст.144 ГПК РФ), если основания по которым он был наложен отпали , также лицо вправе подать заявление о замене обеспечительных мер ( ст.143 ГПК РФ), обосновав необходимость получения дубликатов регистрационных документов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

1.Постановление 8 ААС от 15.04.2013 № А75−5868/2012

« общество с ограниченной ответственностью „Северное СМУ“ ( далее — ООО „Северное СМУ“, истец , ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржук Любови Фархутдиновне ( далее — И. П. Коржук Л.Ф., ответчик , истец по встречному иску , податель жалобы) о взыскании 1 152 000 руб. упущенной выгоды и об истребовании из чужого незаконного владения автокрана ТАДАНО-150 , 1976 года выпуска , двигатель № 055899 , шасси К201BL-4529 , желтого цвета , регистрационный номер ОН 7199 86 RUS.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.11.2012 по делу № А75−5868/2012 исковые требования истца по первоначальному иску ООО „Северное СМУ“ удовлетворены частично: на И. П. Коржук Л.Ф. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО „Северное СМУ“ транспортное средство: марка , модель ТС: ТАДАНО-150; наименование ( тип ТС): автокран; идентификационный номер: отсутствует; год изготовления ТС 1976; марка , модель ( номер двигателя): 055899; шасси ( рама) № К201BL-4529; кузов № номер отсутствует; цвет кузова ( кабины): желтый*. С И. П. Коржук Л.Ф. взысканы в пользу ООО „Северное СМУ“ судебные расходы в размере 4 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО „Северное СМУ“ возвращена государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп.

Исковые требования истца по встречному иску И. П. Коржук Л.Ф. оставлены без удовлетворения.»

2.Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.01.2014 №33−581/2014

« Согласно разъяснениям , изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Р. Ф. № 10 , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 „О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на имущество , находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств , подтверждающих возникновение этого права у истца ( пункт 36).»

3.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2014 № 33−6835/2014

« В обоснование своих требований истец указал , что в результате дорожно-транспортного происшествия , участником которого он стал , принадлежащая ему автомашина , госномер была помещена на специализированную автостоянку ООО « Авангард-Строй». он получил разрешение ГИБДД УВД г. Екатеринбурга на получение автомашины со стоянки , однако ответчик отказал ему в ее выдаче по причине того , что им не были оплачены услуги автоэвакуатора. По этой причине работник автостоянки отказался принять от него оплату хранения автомашины и не выдал саму автомашину. Считает , что он не обязан оплачивать услуги автостоянки , поскольку по закону первые сутки пребывания автомашины на штрафстоянке не оплачиваются. Просит исковые требования удовлетворить.

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания до настоящего времени на специализированной стоянке по адресу: , ответчиком не оспаривался.

Оценивая названные доказательства , суд пришел к обоснованному выводу , что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении являлось законным.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2011 З. был признан виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку , их хранение , оплата расходов на перемещение и хранение , возврат транспортных средств их владельцам , представителям владельцев или лицам , имеющим при себе документы , необходимые для управления данными транспортными средствами , осуществляются в порядке , устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства , возмещаются лицом , обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол ( части 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 10 , 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно установлено судом на момент задержания автомашины истца и помещения ее на специализированную стоянку действовали Правила задержания транспортного средства , помещения его на стоянку , хранения , а также запрещения эксплуатации , утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

В соответствии с п. п. 5 , 6 , 8 и 9 указанных правил , срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере , установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченное должностное лицо , убедившись в устранении причины задержания транспортного средства , дает разрешение ( в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства , помещенного на специализированную стоянку , и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю ( владельцу , представителю владельца) производится на основании разрешения ( в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов , связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке , в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах возврат транспортного средства , задержанного и помещенного на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , должен быть произведен в случае предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и оплаты расходов , связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Из протокола о задержании транспортного средства следует , что имеется две отметки о выдаче транспортного средства: от 18.06.2011 — указание на выдачу автомобиля , 18.07.2011 указание на выдачу автомобиля без штрафных санкций.

Принимая во внимание , что с момента помещения транспортного средства до момента получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства прошло более суток , З. был признан виновным в совершении правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , суд первой инстанции обоснованно указал , что истец не освобожден от уплаты расходов на хранение транспортного средства.

Таким образом , на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у ответчика отпали правовые основания для удержания спорного имущества.

Поскольку все факты , образующие юридический состав виндикационного иска , нашли свое подтверждение , судебная коллегия находит иск З. подлежащим удовлетворению с отменой решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2013.»*

4.Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.08.2014 № 33−2765/2014

« Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 28.02.2013 года Г. запрещено распоряжаться указанным автомобилем , а регистрирующему органу проводить регистрационные действия. По информации Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области от 12.08.2014 года указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Установив , что на момент обращения Т. в МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля VOLVOVHL64T610 государственный регистрационный знак имелись запреты на совершение регистрационных действий , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что решение МРЭО ГИБДД об отказе в проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет , соответствует требованиям закона , оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Т. о том , что на момент вынесения обжалуемого решения запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали , в связи с чем суд должен был вынести решение о возложении на МРЭО ГИБДД обязанности зарегистрировать транспортное средство , судебная коллегия находит несостоятельными.»

Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения

Одними из немало важных мест в системе российского гражданского права занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. Слово «виндикация» в переводе с латинского «vimdicere» означает «объявляю о применении силы (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую».

Данная форма защиты появилась еще в древнем Риме и являлась одним из основных способов защиты права собственности в те времена. Виндикационные иски представляют собой категорию самых широких по своему объему вещно-правовых требований.

Под виндикационным иском в российской цивилистике понимают иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику. Таким иском защищается право собственности в целом, непосредственно все три правомочия собственника – владение, пользование, распоряжение, так как он предъявляется, когда все три правомочия нарушены одновременно. В этот период, собственник лишен возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение, но право собственности за них сохраняется и служит основанием для предъявления виндикационного иска.

Правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 – 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Существует ряд определенных условий для предъявления виндикационного иска. В частности, к ним относятся следующие:

  1. Предметом иска, как уже упоминалось ранее, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками;
  2. Вещь должна быть во владении другого лица;
  3. Истцом по такому иску может быть не только собственник вещи, но и титульный владелец;
  4. Истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь;
  5. Ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь;

Законодательство, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 303 ГК РФ, выделяет два вида незаконного владения:

  1. Добросовестное (когда незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения);
  2. Недобросовестное (фактический владелец знает либо должен знать об отсутствии у него прав на имущество).

Статья 302 ГК РФ закрепляет случаи, когда можно истребовать имущество от добросовестного приобретателя:

  1. Если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
  2. Если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано;
  3. Если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). Если же необходимо истребовать деньги и ценные бумаги на предъявителя, то их нельзя истребовать от добросовестного приобретателя ни в каких случаях. Данное положение законодательно закреплено в пункте 3 статьи 302 ГК РФ.

Что касается вопроса расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, то собственник, на основании статьи 303 ГК РФ, вправе:

  1. Потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;
  2. Потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В то же время, владелец (добросовестный или недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если их можно будет отделить без повреждения имущества. Если же, это сделать невозможно, то у добросовестного владельца есть право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости имущества.

Судебная практика, относительно вопроса истребования имущества из чужого незаконного владения, является редким явлением и характеризуется не многочисленностью судебных споров. Прежде всего, это связано со следующим причинами:

  1. Виндикационный иск, по своей природе, является деликтным иском. В очень редких случаях, имущество может оказаться в чьем-либо незаконном владении без вины третьих лиц;
  2. Раз это деликтный иск, то он напрямую связан с гражданским правонарушением, и в данном случае, незаконное лишение владения собственника своим имуществом является еще и преступлением. Поэтому, данный вопрос не будет решаться в рамках гражданского процесса, а будет решаться по правилам уголовного судопроизводства. Например, дознаватель, следователь или прокурор будут возбуждать уголовное дело по статье 158 «Кража» УК РФ, статье 159 «Мошенничество» УК РФ и др.; будут принимать меры по розыску и возврату похищенного имущества. В силу этого, необходимость в предъявлении виндикационного иска отпадает;
  3. Основываясь на том, что право на движимую вещь по виндикационному иску доказать тяжело, такие дела, в большинстве случаев остаются нерешенными или вообще не доходят до суда.

Не смотря на не многочисленность споров по виндикационным искам, судебная практика выработала ряд положений, которыми стоит руководствоваться нижестоящим судам при решении вопросов, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения.

Одним из таких примеров является Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Информационное письмо № 13).

В Информационном письме № 13 закреплено 5 пунктов, которые касаются виндикационного иска. При рассмотрении споров, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к таким выводам:

  1. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Такая позиция была вынесена на основании следующих материалов дела: АО обратилось к ООО с иском об истребовании имущества по договору купли-продажи. Истец (АО) утверждал, что имущество по данному договору находится в его собственности. Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: отчуждение ООО государственного имущества по договору купли-продажи было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в силу чего, на основании статьи 168 ГК РФ такая сделка признается ничтожной. Поскольку истец не приобрел права собственности спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
  2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.В качестве примера можно привести следующее дело: ООО обратилось с иском к ГУП об истребовании имущества, которое принадлежало обществу. Ответчик против исковых требований возражал, основывая свою позицию на том, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от ООО было передано ГУП в хозяйственное ведение, и так как распоряжение комитета не оспорено, ГУП пользуется имуществом на законном основании.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: на основании статей 209 и 213 ГК РФ ООО является собственником имущества, и соответственно, обладает тремя правомочиями по отношению к этому имуществу. Следовательно, комитет по управлению имуществом не вправе без согласия ООО издавать распоряжение о передаче имущества ГУП. Поэтому, данное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает никаких правовых последствий. Суд, основываюсь на этих позициях, удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
  3. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество.По виндикационному иску можно истребовать только то имущество, которое сохранилось в натуре. Если же оно выбыло из оборота, то исключается возможность подачи виндикационного иска. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А66-6759/2006.
  4. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск. По одному из таких дел, истец подал иск в арбитражный суд о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из материалов дела следовало, что спорное нежилое помещение необходимо предприятию для собственных нужд.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что суды ошибочно руководствуются статьями 301 и 305 ГК РФ, когда обязывают ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу. Статья 301 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда происходит истребование имущества из владения лица, который обладает имуществом без надлежащего правового основания. Поэтому, раз ответчик занимал нежилое помещение по договору аренды, то обязанность по возврату имущества в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, которые предусмотрены законодательством об аренде.
  5. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Позиция суда абсолютно ясна и законодательно подкреплена пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), которое во многом дублирует положения Информационного письма № 13.

В частности, дублируются следующее положение в Постановлении № 10/22: истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в том случае, если эта вещь сохранилась в натуре (пункт 32). Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2012 г. по делу № А40-88172/11-29-783.

Пункт 36 Постановления № 10/22 закрепляет, что лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и др. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. Данные выводы суда нашли свое отражение в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. № Ф03-4638/2010 и в Апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.09.2012 г. № 33-3634/2012.

В пункте 41 Постановления № 10/22 суды просят обратить внимание на следующее правило, что если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, то на стороне приобретателя образуется множественность лиц. В связи с этим, указанные лица являются соответчиками по виндикационному иску.
При такой ситуации, суд удовлетворит иск только в том случае, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

13 ноября 2008 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовал отдельное Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), закрепляет необходимые рекомендации, которыми стоит руководствоваться судам нижестоящих инстанций.

О некоторых положениях, которые закреплены в Информационном письме № 126 говорилось ранее, поэтому, стоит обратить внимание на те рекомендации, которые не были отражены в других информационных письмах Президиума ВАС РФ и совместных постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

К ряду таких положений относятся следующие:

1. Если лицо передало имущество во исполнение недействительной сделки, а в последующем обратиться в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1);

2. Когда в судебном заседании решается вопрос о добросовестности приобретателя и решается круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать (пункт 8):

  • родственные и иные связи между лицами, которые участвовали в заключении сделок, направленные на передачу права собственности;
  • совмещение одним лицом должностей в организациях, совершающих сделки;
  • участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними;

3. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12);

По одному из таких дел, суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые решения, и направил дело на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств: защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик по делу. Поэтому, срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

4. При смене владельца имущества исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново (пункт 13).

Основываясь на всем вышесказанном, можно сделать следующие выводы:

  1. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу невостребованных исков, в силу того, что собственник имущества не обращается за защитой своего права в суд и многие случаи проходят незамеченными для судебной практики;
  2. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились;
  3. Истец, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного разбирательства, может подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а уже после принятия такого ходатайства, суд может запретить ответчику пользоваться и/или распоряжаться им (т.е. наложить на него арест), передавать имущество на хранение другому лицу и др.;
  4. Гражданское законодательство четко определяет случаи, когда собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя при его возмездной передаче лицом, не имеющим право его отчуждать;
  5. К лицу, который владеет имуществом на законном основании, хоть и не является собственником, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть предъявлен;
  6. Для того, чтобы избежать отказа в удовлетворении исковых требований по виндикационному иску, необходимо тщательно исследовать судебную практику по данной категории дел.

Мария Денисова