Изменение порядка исполнения решения суда о сносе

Изменение порядка исполнения решения суда о сносе

Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1717/2010

г. Томск 29 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Троценко В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шергина Василия Ивановича на определение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шергина В.И. — Золотарева В.В. и Шергиной Г.С., действующих на основании доверенностей от 06.10.2009 № 70-01/077849 и от 08.12.2009 № 70-01/091488, поддержавших доводы жалобы, представителя Данчевой М.А. Лаптева Д.Б., действующего по доверенности от 24.08.2009 № 70-01/050444, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2008 года исковые требования Данчевой М.А. удовлетворены, объект капитального строительства — гараж по адресу: /_____/ признан самовольным строением, на Шергина В.И. возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данчева М.А. обратилась с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем предоставления ей права по сносу самовольного строения — гаража по адресу: /_____/ с возложением расходов, понесенных на снос, на Шергина В.И., указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Шергин В.И. уклоняется от его исполнения.

Представители Шергина В.И. — Шергина Г.С. и Золоторев В.В. с заявлением не согласились, пояснили, что гараж снесен, а в случае удовлетворения требования будет изменена резолютивная часть решения.

Судебные приставы-исполнители Соляникова Е.Н. и Дубченко В.М. пояснили, что гараж не снесен, решение суда 17.10.2008 должником не исполнено.

Определением суда от 16 апреля 2010 года заявление Данчевой М.А. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 17.10.2008 путем предоставления Данчевой М.А. права на снос самовольного строения — гаража по адресу: /_____/, с возложением расходов, понесенных на снос, на Шергина В.И. В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя отказано.

В частной жалобе Шергин В.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Данчевой М.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 17.10.2008 отказать.

Указывает, что во исполнение решения суда гараж площадью 57,1 кв.м был демонтирован. Впоследствии на его месте было возведено другое нежилое строение площадью 70,4 кв.м.

Первоначально Данчева М.А. заявляла иные требования, которые затем в судебном заседании 02.04.2010 её представителем были уточнены. Судом в приобщении уточненного заявления было отказано, однако после объявленного перерыва 16.04.2010 суд вынес обжалуемое определение.

Таким образом, полагает, что данное определения вынесено с превышением пределов заявленных взыскателем требований, поскольку Данчева М.А. просила изначально вместо возложенной на него обязанности по сносу гаража, снести гараж с возложением на него расходов по сносу гаража, а не предоставить ей право исполнить решение суда.

В отзыве на частную жалобу представитель Данчевой М.А. Лаптев Д.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава — исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Удовлетворяя заявление, изменяя способ и порядок исполнения решения суда от 17 октября 2008 года путем предоставления права Данчевой М.А. снести самовольно-возведенное строение — гараж по адресу: /_____/ с возложением расходов, понесенных на его снос, на Шергина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что должник (Шергин В.И.) уклоняется от исполнения решения суда путем сноса, затрудняя его исполнение.

Повода не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела, установленных на представленных в судебном заседании доказательствах, и соответствует закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представители Шергина В.И. не представили доказательств надлежащего исполнения им указанного решения суда.

В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что во исполнение решения суда гараж площадью 57,1 кв.м, якобы, был демонтирован, а впоследствии на его месте было возведено другое нежилое строение площадью 70,4 кв.м., поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а заявитель указанное оспаривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Данчевой М.А. и её представителем требований, судебная коллегия считает несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Так, в деле представлены дополнительные пояснения по заявлению Данчевой М.А. от 09.03.2010 об изменении порядка исполнения судебного решения от 17.10.2008 /л.д. 36, 37/, в которых её представитель Лаптев Д.Б. просил суд изменить, а именно дополнить порядок и способ исполнения судебного решения от 17.10.2008 путем предоставления права Данчевой М.А. по сносу самовольного строения — гаража по адресу: /_____/ с возложением расходов, понесенных на снос, на Шергина В.И.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2010 /л.д. 47-54/, Лаптев Д.Б. указанное заявление поддержал в полном объеме, просил измененное заявление удовлетворить /л.д. 48/.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято в пределах заявленных требований, и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Совет ского районного суда г. Томска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шергина В.И. — без удовлетворения.

Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек (Воронов Е.Н.)

Дата размещения статьи: 03.03.2016

Одной из актуальных проблем правового регулирования строительной деятельности является возведение гражданами и организациями незаконных построек. Причем усугубляется она тем, что многие самовольные постройки существуют еще с советских времен, при этом на современном этапе, несмотря на запреты законодательства, их количество неизменно растет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил .
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Условием для осуществления строительства является получение соответствующего разрешения, которое, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства . Однако этот же Кодекс в ч. 17 ст. 51 устанавливает, что выдача разрешения на строительство в некоторых случаях не требуется, например, для: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
———————————
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.

Если же строение признано незаконным, то оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), если за лицом не признано право собственности на эту постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения только на основании актов административного характера .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. N 109.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. К тому же на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». П. п. 6, 7.

Помимо понуждения к сносу самовольных строений орган власти имеет право инициировать процесс признания права государственной или муниципальной собственности на такие объекты .
———————————
См.: Калиновский Ю. Самовольный гараж: шаги по дороге закона // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2.

Таким образом, рассмотрение дел, связанных со сносом незаконных строений, осуществляется в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, что явилось предметом исследования отдельных авторов . При этом исследователями уже на данном этапе выявляется целый ряд вопросов, которые требуют разрешения. Однако, по нашему мнению, основные проблемы возникают на стадии исполнения судебных решений по рассматриваемым категориям дел.
———————————
См., напр.: Афонина А.В. Самовольные постройки // СПС «КонсультантПлюс». 2008; Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8 — 12; Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013. N 3. С. 14 — 22.

В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек. Принудительное исполнение судебных решений регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП РФ). Такого рода дела указанный Закон относит к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. В ч. 4 ст. 107 Закона говорится лишь о том, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Подробный порядок исполнения таких исполнительных документов здесь не прописан.
———————————
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно общим правилам (ст. 105) в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Отметим, что исполнительский сбор по данным категориям дел составляет для должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя пять тысяч рублей, для должника-организации — пятьдесят тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.
Административная ответственность за такого рода правонарушения предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей . Эта же статья в ч. 2 предусматривает возможность повторного наказания: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей».
———————————
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Надо отметить, что, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») , за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению .
———————————
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2012. N 2.

Как видим, сама по себе процедура исполнения судебных решений о сносе самовольных построек является довольно сложной. Судебному приставу-исполнителю приходится сочетать меры, предусмотренные различными нормативными правовыми актами, привлекать должника к административной ответственности. При этом применение санкций не всегда приводит к необходимому результату. Многие должники по таким категориям дел стремятся всячески уклониться от исполнения обязанности о сносе незаконной постройки.
Так, в 2008 году в городе Щигры Курской области И.А. Иванов самовольно сделал пристройку к дому, которая мешала его соседу свободно входить в свою часть дома. И.А. Иванов всяческими путями затягивал процесс исполнения судебного постановления о сносе пристройки: скрывался от судебного пристава-исполнителя, ложился в больницу . В итоге соседу приходилось заходить в свою часть дома через окно.
———————————
Архив подразделения Службы судебных приставов Щигровского района Курской области. Дело N 3-589/09.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В частности, на основании ч. 3 ст. 68 судебный пристав-исполнитель имеет право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данной ситуации — самостоятельно осуществить снос незаконного строения.
Возвращаясь к рассматриваемому выше делу, отметим, что предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности сноса самовольной постройки с последующим взысканием с должника затраченных на это средств возымело действие, и последний демонтировал незаконную пристройку. Но так бывает не всегда.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 7 июля 2008 года удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги», и на А.И. Быкова была возложена обязанность освободить земельный участок, занимаемый самовольно возведенным гаражом . Должник, так же как и в предыдущем примере, всячески препятствовал исполнению данного решения.
———————————
Определение Курского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2008/2011.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ судебный пристав-исполнитель может направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Взыскатель тоже имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием осуществить снос самовольной постройки. В свою очередь, пристав-исполнитель может принять подобное решение и самостоятельно.
———————————
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области обратилась в суд с представлением, поименованном как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 7 июля 2008 года, возложив обязанность по сносу самовольно возведенного гаража на судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что А.И. Быковым решение суда длительное время не исполняется. Данная процедура предусматривается ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сути, в дальнейшем исполнительные действия по сносу самовольной постройки будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Однако эта процедура, несмотря на кажущуюся простоту, является весьма сложной. Выделение денежных средств должно согласовываться управлением ФССП РФ в субъекте с центральным аппаратом ФССП РФ. Для сноса часто требуются значительные суммы денег, организация конкурса на проведение работ и т.п. К тому же деньги могут так и не вернуться в бюджет из-за неплатежеспособности должника .
———————————
Сложность принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных построек // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://r36.fssprus.ru/press_220610/ (дата обращения: 14.03.2014).

Все вышеуказанное подтверждает наш первоначальный тезис о сложности процедуры исполнения судебных решений по сносу самовольных построек. Поэтому необходима детальная законодательная регламентация соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.
Исполнение такого рода документов требует значительного времени. Порой исполнительное производство о сносе самовольной постройки затягивается на годы. А ведь строение может угрожать жизни и здоровью людей, препятствовать доступу в жилое помещение, мешать работе организации. В этой связи можно было бы немного упростить процедуру. В частности, дать возможность, например, собственнику земли, на которой находится самовольное строение, самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя, исполнить соответствующее судебное решение с последующим взысканием затрат на снос незаконной постройки с должника. Помимо ускорения процедуры это помогло бы хоть немного разгрузить судебного пристава-исполнителя, который обязан контролировать процесс сноса самовольной постройки, ведь сегодня его нагрузка составляет более 2000 исполнительных производств в год .
———————————
Основные результаты деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2013 году // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/otchet_doklad_9/ (дата обращения: 14.03.2014).

При наличии угрозы жизни и здоровью людей целесообразно законодательно предусмотреть возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по сносу незаконных построек от имени и за счет должника по истечении суток с момента предупреждения о возбуждении исполнительного производства, когда судебное решение требует немедленного исполнения, если должник не совершил действий, направленных на добровольное исполнение, или сразу же по истечении срока на добровольное исполнение.

Порядок исполнения решения суда о сносе

Изучив представленные материалы, назначив еще одну судебную строительную экспертизу, производство которой суд поручил независимой экспертной организации, суд прекратил исполнительное производство по иску администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представленное заключение эксперта, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду этого, суд первой инстанции назначил независимую еще одну строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации, которая пришла к аналогичным выводам, указанным в представленной Нашим Доверителем экспертным заключениям, тем самым подтвердила объективность доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Нашего Доверителя о прекращении исполнительного производства, суд основывался на заключении экспертной организации, согласно которому снос строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры данного микрорайона невозможен.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ – исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Нашу юридическую организацию обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в исполнительном производстве, в котором на него возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения (жилого дома). Обратившийся к Нам гражданин пояснил, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба третьим лицам.

На основании предварительного заключения экспертной организации, мы подготовили заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

Оставляя в силе принятое определение Хостинского районного суда г. Сочи о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, судебная коллегия основывалась на ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с данным определением, администрация города Сочи подала частную жалобу, в которой указала о том, что считает принятое определение о прекращении исполнительного производства незаконным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, считает выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Адвокатами Нашей юридической организации была проведена предварительная работа по изучению сложившейся ситуации, а также консультативная работа с экспертными организациями по разрешению указанной сложившейся ситуации.

Самовольная постройка сохранена ввиду невозможности исполнения решения суда о сносе

Представитель администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – просила отказать.

В обоснование доводов указали, что решением Хостинского районного суда удовлетворены исковые требований администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольно возведенного строения. Решение вступило в законную силу еще в 2014г.

В частной жалобе Р. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.06.2010 года, как вынесенного без учета всех сложившихся обстоятельств; в частности, его нахождения в течение 2011 года на длительном лечении как амбулаторно, так и стационарно, что лишило его возможности в летний период времени 2011 года снести самовольное строение и соорудить новое. В зимний период времени он не может исполнить решение суда и произвести снос самовольного строения, так как в указанное время года спорное помещение используется им для хранения инвентаря и лодок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.08.2010 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р. и его представителя М.Н., представителя ГУППЗ «Орловский» по доверенности М.А., возражавшего на жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит определение Тамбовского районного суда от 30.11.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о сносе образец

01.11.2011 г. Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Тамбовского района Тамбовской области от 10.06.2010 года, указав, что в осеннее зимний период проблематично произвести снос строения из-за погодных условий, а также, что указанное строение необходимо ему как техническое сооружение для хранения в нем оборудования, инвентаря, технических средств для ведения культурно-хозяйственного рыболовства.

Согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года (т. 2 л.д. 44-46) на Р. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное *** и убрать шлагбаум, установленный на дороге, *** решение вступило в законную силу 18.08.2010 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Р., ГУП «Племенной завод Орловский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о сносе самовольной постройки и шлагбаума

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года отменить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

по частной жалобе Р. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года Р. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Тамбовского района Тамбовской области от 10.06.2010 г. о сносе самовольного строения, расположенного ***, и шлагбаума, установленного на дороге, ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены в полном объеме: нежилое строение, расположенное в ***, признано самовольной постройкой, Р. обязан снести указанное самовольное строение, а также убрать шлагбаум, установленный на дороге, ведущей ***

5.1. Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу в соответствии с Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19.

1.1. Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

4.5. Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых (в необходимых случаях — при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст.107 Закона.

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

2.3. В соответствии с ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (с изменениями на 31 июля 2015 года)

2.4. В соответствии с положениями ст.107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

7.1. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

2.2. В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с ч.5 ст.65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

4.6. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл.16 Закона.

4.3. В соответствии с положениями ст.107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2016 г. удовлетворены требования Папировой Анны Евгеньевны по делу о защите прав потребителя о замене приобретенного товара (диван-массажер, производство Испания) на аналогичный товар другой марки, стоимостью 72 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2016 г., исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в службу судебных приставов.

Письменное заявление подается в суд, который рассмотрел дело по существу, даже если решение проходило стадию апелляционного, кассационного обжалования и др.

Предложенный заявителем способ исполнения решения не должен изменять содержание решения, а также запрещено выдвигать к должнику новые требования.

Возможность замены способа исполнения решения суда должна быть аргументирована намерением удовлетворить требования истца другим способом тогда, когда закрепленный судом невозможен или нецелесообразен для должника по причине нанесения ему значительного ущерба.

Госпошлиной подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.

При возникновении затруднений в совершении обязательных по судебному решению действий в суд можно направить заявление об изменении способа исполнения решения суда. Такое право принадлежит стороне исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, 203 ГПК РФ,

Заявление об изменении способа исполнения решения

Как и заявление об изменении порядка исполнения решения, изменить способ исполнения возможно только при наличии уважительных и объективных причин. Способ исполнения решения – это действие или совокупность действий, которые должен совершить должник: выплатить денежные средства, внести запись в трудовую книжку, снести самовольную постройку и т.п. Если вопрос касается не изменения существа действий, а перенесения сроков, то в суд надлежит подать заявление о рассрочке исполнения решения суда или об отсрочке такого исполнения.

Определением суда Ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по причине отсутствия на заводе-изготовители аналогичных моделей на срок до 15.12.2016 г. В настоящее время установлено, что данная модель дивана-массажера более не производится и в Россию не поставляется, от замены на аналогичный товар российского производства взыскатель отказался.

  1. Изменить способ исполнения решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2016 г. путем закрепления обязанности заявителя выплатить Папировой А.Е. денежные средства в размере 75 569 руб. с учетом индексации.

Подать такой документ вправе любая из сторон исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель. Причиной подачи заявления должны стать объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения закрепленным в нем способом. Заявитель должен документально подтвердить указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, последний вправе в случае обнаружения недостатка товара требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку решение Приокского районного суда не может быть исполнено по объективным причинам, не зависящим от продавца, баланс интересов сторон может быть соблюден путем замены способы исполнения решения суда с учетом произведения индексации денежных средств, потраченных на приобретение товара потребителем.

на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе

  • заявитель не приводит ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение вышеуказанного судебного акта;
  • ранее судами двух инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам заявителя, обращавшегося в суд с аналогичным требованием.

1) приведенные обстоятельства не являются по смыслу статьи 434 ГПК РФ обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Однако заявитель не поясняет, каким образом обстоятельства, изложенные в ответах ГУ МЧС затрудняют исполнение судебного акта и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения..

«…уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

1. Ответы ГУ МЧС как обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки.

1. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП

Порядок исполнения решения суда о сносе

«…Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома . как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ , вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд сослался на ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.

2. Довод заявителя о том, что пристройка признана вещественным доказательством по делу, а потому, данное обстоятельство является препятствием для исполнения судебного постановления о ее сносе, также не основан на правильном понимании норм действующего законодательства.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.

Конференция ЮрКлуба

Ваш жилой дом, на который зарегистрировано право собственности — неизвестная постройка? Это как? По какой причине дом решили снести?

Судебные приставы-исполнители Прикубанского округа г. Краснодар провели снос самовольно возведенных строений в станице Елизаветинской. Пользуясь тем, что хозяйка участка, площадь которого составляет 6 соток, не посещает свой двор регулярно, семья, проживающая во дворе, расположенном по соседству, решила использовать площадь с пользой для себя. На пустом участке они построили сараи для содержания домашнего скота, птицы и несколько подсобных помещений.

Зарегистрированный дом и земельный участок заложен по кредиту банку?

самому привести бульдозер или что там нужно и произвести снос

У меня в такой ситуации клиент поступил оптимально — на следующую ночь после вступления в законную силу решения суда, привез бригаду, которая за ночь все снесла к чертовой матери. Так решили вопрос и со всеми ожидаемыми жалобами должника, заявлениями об отсрочке и рассрочке. И всем так советую.

мешает отсутствие средств — сносить до фига. Сложность еще в том, что самоволка примыкает к части строения должника, принадлежащего ему на законном основании.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

очень прошу при ответе указать законы и нормативные акты, которыми Вы руководствовались.

Избежать можно, добившись отмены (изменения) решения суда.

2. каков был Ваш порядок действия после предупреждения ответчика и после наложения штрафа. Т.е. каким образом этот снос происходил (варианты: ответчик сам все снес или УФССП подало заявление в суд об изменении порядка исполнения, или другое)?

мешает отсутствие средств — сносить до фига.

Чтобы подобное избежать, процесс сноса должным образом документируется, производится в присутствии свидетелей, при необходимости — снимается на камеру.