Является ли орган исполнительной власти юридическим лицом

Оглавление:

Являются ли органы исполнительной власти юридическими лицами?

И как регулируется этот вопрос в ГК РФ? Спасибо за помощь!

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

основное назначение исполнительной власти (одна из ветвей государственной власти) — организация исполнения законов Российской Федерации.

Алена Сергеевна! Доброе утро! Органы исполнительной власти — это наделенные соответствующими государственными полномочиями структуры. ГК РФ только частично регулирует отношения государственной исполнительной власти. Основными документами являются Конституция РФ, Федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные документы субъектов РФ. Исходя из общего смысла деятельности исполнительных органов власти, они должны иметь статус юридических лиц. Но в отдельных случаях законодательство допускает отступления. Например, правительство Пермского края не имеет статус юридического лица, но при правительстве создана администрация, которая обладает статусом юридического лица и действует от имени правительства.

Итоги Всероссийского муниципального форума

Вопрос-ответ

Нередко у руководителей бюджетной сферы, финансистов и экономистов, возникают рабочие вопросы, решение которых уже найдено у коллег. Мы открыли для вас единую площадку открытого обсуждения бюджетных вопросов.

  • Единственное в стране

    издание о государственной

    и методологов страны

    Нас читает вся страна

    Является ли орган исполнительной власти бюджетным учреждением?

    Ответил пользователь, Юлия Чалая (chalaya)

    ОИВ не является учреждением, а относятся к ОГВ.

    Когда структурные подразделения ОГВ (ОМСУ) выделяют как самостоятельные юридические лица, их довольно часто вносят в реестр юрлиц как «учреждения» — иной подходящей формы российское законодательство просто не предусматривает, что является ошибкой – по ним не нужно вообще указывать форму, в которой они учреждаются (просто – «юрлицо», и всё).

    В статье 161 Бюджетного кодекса в последнем пункте (в действующей редакции он 6-й, в соотв. с Законом 83-ФЗ – 11-й) указано, что «положения, установленные Бюджетным кодексом применительно к бюджетным (с учетом 83-ФЗ – казенным) учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.»

    Такая норма предусмотрена в БК как раз для того чтобы ОГВ и ОМСУ можно было финансировать по смете и т.д., как и бюджетные (с 2011 – казенные) учреждения. Но они при этом не являются учреждениями, что следует из нормы этой статьи Бюджетного кодекса (на них лишь «распространяются» положения, действующие для учреждений).

    Та же самая норма БК подсказывает, что ОГВ и ОМСУ приравниваются к казенным учреждениям, а не к бюджетным.
    К бюджетным учреждениям они не могут быть приравнены в соответствии с нормой другого Федерального закона – «О защите конкуренции» — который запрещает органам власти и МСУ совмещать свои функции и функции хозяйствующего субъекта. А бюджетные учреждения обладают функциями хозяйствующего субъекта – т.к. вправе оказывать платные услуги и распоряжаться доходами по своему усмотрению.

    В подкрепление этой позиции – см.статью В.Е. Чиркина в статье «Юридическое лицо публичного права», где он рассматривает как раз вопрос о том, кем же являются в правовой системе органы гос власти и местного самоуправления – в том числе их структурные подразделения. Ознакомиться со статьей можно по ссылке: http://www.juristlib.ru/book_3181.html

    Бюджет.ru ответ

    Возможно вы сможете ответить на эти вопросы:

    ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

    А. БЕРДАШКЕВИЧ
    С 1 января 1995 г. введена в действие первая часть ГК РФ, изменившая требования, предъявляемые к правовому статусу юридических лиц. Утратили силу ст. ст. 23 — 33 ГК РСФСР, а также соответствующие разделы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые содержали нормативно — правовые определения понятия «юридическое лицо».
    К наиболее принципиальным изменениям можно отнести положение п. 2 ст. 51 ГК РФ: «Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации». Ранее подобного положения в законодательстве нашей страны не было. В соответствии с ГК РСФСР (ст. 26) правоспособность юридического лица возникала с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно было действовать на основании общего положения об организациях данного вида, — с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. И только если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.
    В соответствии с ныне действующим законом у каждого юридического лица обязаны быть учредители, соответствующие учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации и каждое юридическое лицо должно быть занесено в государственный реестр. Даже процедура ликвидации юридического лица сейчас иная, чем раньше. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ «ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц».
    Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 г. утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Согласно п. 5 Положения Министерство обороны является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, открываемые в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Министерство обороны имеет свои эмблему и флаг. Аналогичным образом Указом Президента от 18 июля 1996 г. «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» определен правовой статус МВД. Если Министерство обороны и Министерство внутренних дел считать полноправными юридическими лицами, то в качестве учредительных документов указанных министерств могут выступать только их Положения, утвержденные упомянутыми указами, а учредителем является государство в лице своего полномочного представителя — Президента РФ.
    В Положениях обоих министерств предусмотрено главенство закона и неукоснительное соблюдение законов. В соответствии с законом на деятельность руководителей министерств распространяются следующие требования ГК РФ: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица» (ст. 56); «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников), юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу» (ст. 53).
    Приведенные примеры доказывают неправомерность распространения на органы государственной власти прав и обязанностей, обусловленных обладанием правовым статусом юридического лица.
    Нормативные акты, порождающие подобные правовые коллизии, издаются и органами государственной власти субъектов Федерации.
    В качестве примера можно рассмотреть Устав города Москвы, ст. 43 которого гласит: «Дума является постоянно действующим представительным и законодательным органом власти города Москвы. Дума является юридическим лицом, имеет гербовую печать. Численный состав Думы — 35 депутатов. Срок полномочий депутатов Думы — четыре года». Аналогичные положения содержит Устав (основной закон) Костромской области, Устав Ненецкого автономного округа и др.
    Можно высказывать различные соображения относительно природы основного мотива, побуждающего органы государственной власти «уподобиться» юридическим лицам. Рассмотрим конкретный документ. В соответствии с Указом Президента РФ от 14 марта 1995 г. «Об утверждении Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации» МИД РФ получило право «использовать в установленном порядке внебюджетные средства, получаемые от оказания консульских и других видов услуг, для финансирования развития материально — технической базы Министерства, на социальные нужды и для материального стимулирования его работников». Это право, по-видимому, считается дополнительным по отношению к правам и обязанностям, вытекающим из п. 12 того же Положения: «Финансирование деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, направляемых на содержание федеральных органов исполнительной власти».
    Сочетание прямого доступа к распоряжению бюджетными средствами с относительной экономической свободой — мечта многих. Непосредственный доступ к бюджетным средствам обеспечивает государственный статус. Желанием обрести некоторые элементы государственного статуса объясняется стремление ряда организаций стать пользователями государственной символики. Правом на использование государственной символики наделены органы государственной власти. Другие организации и юридические лица не имеют права использовать государственный герб на своих бланках и печатях без специального разрешения.
    Некоторые организации сами себе своими учредительными документами «разрешают» использование государственной символики. Такие положения содержат, например, уставы институтов Российской академии наук и отраслевых академий. Сами академии, утверждавшие уставы подведомственных институтов, до сих пор не получили в установленном порядке право использовать государственный герб на своих бланках и печатях в соответствии с Указом Президента РФ от 30 ноября 1993 г. «О Государственном гербе Российской Федерации». В отличие от Российской академии наук Большой театр, например, такое право получил. Указом Президента РФ от 19 сентября 1992 г. «О Государственном академическом Большом театре России» ему разрешено иметь «печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием». Таким образом, задача законного использования государственной символики разрешима.
    На практике встречаются довольно экзотические ситуации, когда, например, Московская герольдия при мэре города в своем письме от 11 августа 1997 г. считает возможным «использовать герб Москвы на печати Акционерного общества «Московский комитет по науке и технологиям». Это акционерное общество вообще является негосударственной организацией и ни при каких обстоятельствах не имеет права использовать государственную символику. Московская герольдия, призванная следить за порядком в использовании городской символики, не учитывает требования Закона города Москвы «О гербе и флаге города», равно как и Закона «О городской символике».
    Обозначенные нормотворческие тенденции таковы, что различия, существующие между правовым статусом органов государственной власти, а также правами и обязанностями юридических лиц, установленные действующим законодательством, «размываются» усилиями с обеих сторон. Органы государственной власти пытаются достичь большей экономической свободы, которую им может предоставить обретение статуса юридического лица. Со своей стороны, юридические лица пытаются получить право на государственный статус, который способствует более свободному доступу к государственному бюджету, что в сочетании со свободой действий открывает определенные перспективы.
    Орган государственной власти, руководитель или представитель последнего, как субъект публичного права, не может выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом. Неправомерное или несанкционированное изменение полномочий органа государственной власти может нарушить структуру государственного управления.
    Государственный орган — элемент механизма государственного управления или государственного аппарата, который наделен властными полномочиями и в соответствии с ними участвует в осуществлении функций государства.
    Порядок создания, наделения властными полномочиями и функционирования органа государственной власти должен быть определен соответствующими нормативными правовыми актами. Орган власти должен обладать самостоятельностью в пределах выполнения присущих только ему задач и функций. Орган власти имеет свою структуру и материальную базу, финансовые средства, источник финансирования. Перечисленные признаки похожи на аналогичные для субъектов гражданского права — юридических лиц. К особым отличиям возможностей субъекта публичного права от возможностей субъекта гражданского права можно отнести следующие:
    субъекту публичного права позволительно делать только то, что предписано законом, в то время как субъекту гражданского права разрешено делать то, что не запрещено законом;
    реализация властных полномочий субъекта публичного права является обязанностью последнего, а приостановка деятельности субъекта публичного права может быть отнесена к должностным преступлениям, в то время как для субъекта гражданского права добровольное прекращение своей деятельности возможно, если это не нарушает ранее взятых обязательств;
    материально — техническое, информационное или иное обеспечение деятельности субъекта публичного права может быть реализовано только в порядке, установленном законодательством, в то время как для обеспечения деятельности субъектов гражданского права могут быть использованы любые не запрещенные законом источники.
    Отмеченные правовые коллизии достаточно просто могут быть разрешены. Некоторые пути прямо указаны законом. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» содержит ст. 4, озаглавленную «Основы статуса законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации». Часть 6 ст. 4 гласит: «Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать». «Обладать правами юридического лица» вовсе не означает «быть юридическим лицом». Правовой статус субъекта, обладающего правами юридического лица, отличен от правового статуса юридического лица. Для последнего должна быть найдена соответствующая организационно — правовая форма. Для субъекта, лишь обладающего правами юридического лица, но юридическим лицом не являющегося, это не обязательно.
    ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

    «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»
    (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
    «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
    от 30.11.1994 N 51-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.1999 N 184-ФЗ
    «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
    И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
    (принят ГД ФС РФ 22.09.1999)
    УКАЗ Президента РФ от 30.11.1993 N 2050
    «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
    УКАЗ Президента РФ от 14.03.1995 N 271
    «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
    УКАЗ Президента РФ от 18.07.1996 N 1039
    «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
    ФЕДЕРАЦИИ»
    УКАЗ Президента РФ от 11.11.1998 N 1357
    «ВОПРОСЫ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЕНЕРАЛЬНОГО
    ШТАБА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
    (вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ
    ФЕДЕРАЦИИ», «ПОЛОЖЕНИЕМ О ГЕНЕРАЛЬНОМ ШТАБЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»)
    Законность, N 11, 2000

    К ВОПРОСУ О МИНИСТЕРСТВЕ КАК ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ

    Ю.В. ЩЕРБАКОВА
    ———————————
    При подготовке данного материала автором использовались системы семейства «».
    Ю.В. Щербакова, ассистент кафедры конституционного и административного права ГУ-ВШЭ.
    Одно из направлений проводящейся в Российской Федерации административной реформы предусматривает изменение существующей системы федеральных органов исполнительной власти.
    Предполагается ограничиться тремя видами федеральных органов исполнительной власти (министерством, федеральной службой и федеральным надзором), вместо шести существующих, и при этом разграничить функции управления и функции оказания государственных услуг. Функции государственных услуг планируется передать государственным учреждениям, работающим на основе самоокупаемости, а управленческие функции, количество которых предполагается сократить, сохранив только самые необходимые, закрепить за федеральными министерствами.
    В связи с этим все большую актуальность приобретает вопрос о правовом статусе федеральных министерств, в частности о признании федеральных министерств юридическими лицами.
    Правовой статус федеральных министерств устанавливается положениями о министерствах, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 14 августа 1996 г. N 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» утверждаются Президентом РФ либо Правительством РФ.
    В настоящее время любое положение о федеральном министерстве содержит норму, согласно которой министерство является одновременно федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом. С точки зрения публичного права подобная норма вполне может существовать.
    Предполагается, что в рамках административно-правового поля министерство является органом государственной власти, осуществляет свою деятельность от имени государства, обладает властными полномочиями, в силу чего выступает доминирующей стороной в административно-правовых отношениях.
    В рамках гражданско-правовых отношений министерство обладает статусом юридического лица, т.е. вступает в гражданский оборот от своего собственного имени и имеет права и обязанности, равные с остальными юридическими лицами.
    Тем самым федеральное министерство соединяет в себе управленческие и хозяйственные функции.
    Такая организационно-правовая форма хорошо известна и довольно широко используется в ряде зарубежных стран, где она получила название «государственная (или публичная) корпорация».
    В странах континентальной правовой системы особенность подобных организаций состоит в том, что они являются юридическими лицами публичного права.
    Публичные юридические лица обладают особым правовым статусом и осуществляют в основном управленческие функции, в отличие от частных юридических лиц, являющихся субъектами гражданского права и создаваемых в целях осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности. При этом государственные корпорации, имея обособленное имущество, участвуют наравне с другими юридическими лицами в хозяйственном обороте. Таким образом, они могут воздействовать на экономику государства как извне — в качестве государственных органов, так и изнутри — в качестве равноправных участников рыночных отношений.
    Очевидно, при закреплении за федеральными министерствами статуса юридических лиц предполагалось создать некое подобие государственных корпораций. Однако действующее законодательство не позволяет реализовать данную норму на практике.
    Проблема заключается в том, что не создана правовая база, которая регулировала бы понятие юридического лица публичного права, устанавливала его правовой статус, определяла его признаки, порядок деятельности, взаимоотношения с государством, органами государственной власти и частноправовыми субъектами.
    Административное право рассматривает федеральное министерство только как федеральный орган исполнительной власти, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в установленной сфере деятельности, а также в случаях, установленных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, координирующий деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти (Указ Президента РФ «О системе федеральных органов исполнительной власти»). Но оно никак не раскрывает правоспособность федерального министерства в качестве юридического лица.
    Деятельность юридических лиц регулируется в настоящее время только нормативно-правовыми актами частного права, основным из которых является Гражданский кодекс. Следовательно, коль скоро федеральное министерство наделено статусом юридического лица, то его деятельность в качестве такового должна регулироваться нормами Гражданского кодекса.
    Возникает вопрос, насколько правомерно применять по отношению к федеральным министерствам нормы гражданского законодательства, регулирующие правовой статус юридических лиц.
    Дело в том, что Гражданский кодекс регулирует деятельность федеральных министерств только в качестве представителей государства и не признает их самостоятельными субъектами гражданского права. Более того, из смысла ч. 2 ст. 124 ГК РФ очевидно, что законодатель противопоставляет понятия «орган государственной власти» и «юридическое лицо». Таким образом, с точки зрения гражданского права министерство, наделенное статусом юридического лица, приобретает двойственный статус.
    В одних гражданско-правовых отношениях федеральное министерство действует как орган исполнительной власти. Оно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде исключительно от имени Российской Федерации (ст. 125 ГК РФ). В других гражданско-правовых отношениях федеральное министерство как бы перестает быть государственным органом, становится юридическим лицом и действует в соответствии со ст. 48 ГК РФ от своего имени.
    Важно понимать, что в первом случае субъектом гражданского права является Российская Федерация, а во втором — само министерство в качестве юридического лица. Между тем когда федеральное министерство выступает от имени Российской Федерации, оно действует в рамках своей компетенции, установленной соответствующим положением. Но когда то же министерство действует в качестве юридического лица, оно осуществляет свои хозяйственные функции, которые не закреплены в нормативно-правовых актах, а регулируются исключительно внутриорганизационными актами самого министерства, не доступными остальным участникам гражданского оборота, поэтому в этом случае остальные субъекты гражданских правоотношений не могут определить пределы правоспособности министерства. Такая ситуация неизбежно приводит к нарушению принципа равенства сторон и иным конфликтам.
    При любой попытке урегулировать статус министерства как юридического лица гражданско-правовыми нормами становится очевидно, что публично-правовая сущность федеральных министерств противоречит всем требованиям, предъявляемым к юридическим лицам Гражданским кодексом.
    Рассмотрим эти противоречия более подробно.
    Глава 4 ГК РФ определяет понятие юридического лица, его правоспособность, организационно-правовые формы, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, устанавливает основные признаки юридического лица.
    В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
    Иными словами, юридическое лицо можно определить как организацию, специально создаваемую для участия в гражданском обороте и обладающую следующими признаками:
    организационным единством;
    имущественной обособленностью;
    самостоятельной имущественной ответственностью по своим обязательствам;
    правом выступать от своего имени в гражданском обороте и при разрешении споров в судах.
    Применительно к федеральным министерствам можно утверждать, что участие в гражданском обороте не является целью создания данных органов государственной власти. Федеральные министерства создаются для реализации государственной политики в определенных сферах деятельности. Что касается признаков юридического лица, то федеральные министерства обладают определенным организационным единством и имущественной обособленностью, но не несут ответственности переданным им имуществом, так как его собственником остается государство.
    Гражданский кодекс устанавливает закрытый перечень организационно-правовых форм, в которых могут быть созданы юридические лица. Коммерческие организации могут существовать в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий (п. 2 ст. 50), некоммерческие — в форме потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов (п. 3 ст. 50). Формально данную статью можно применить к министерствам и допустить их существование в форме учреждений (ст. 120). Однако даже в этом случае все остальные требования Гражданского кодекса останутся невыполненными.
    Так, в соответствии со ст. 51 все создаваемые юридические лица подлежат государственной регистрации. Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является названное Министерство. Оно регистрирует юридические лица посредством внесения в Единый государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с российским законодательством (подп. 28 п. 7 Положения). При этом согласно п. 13 Положения МНС России само является юридическим лицом, но в таком случае как это Министерство может зарегистрировать самое себя в качестве юридического лица? Данный вопрос законодательно не урегулирован.
    В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Исходя из смысла приведенной нормы, федеральные министерства могут быть признаны юридическими лицами только при условии их государственной регистрации, порядок которой не определен.
    Неприменима к министерствам и ст. 52 ГК РФ, устанавливающая обязательные требования, предъявляемые к учредительным документам юридического лица. Такими документами являются устав, учредительный договор либо общее положение об организациях данного вида, в то время как деятельность федеральных министерств регулируется соответствующими положениями, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ или указами Президента РФ, что само по себе не соответствует требованиям Гражданского кодекса. Но в этих положениях не указаны предмет и цели деятельности министерств в качестве юридических лиц, так как их хозяйственная деятельность играет второстепенную, вспомогательную роль и направлена исключительно на обеспечение функционирования министерств в качестве государственных органов. Таким образом, гражданская правоспособность министерства как юридического лица нигде не определена.
    В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Эти органы могут быть как единоличными — директор, генеральный директор, председатель, так и коллегиальными — правление, общее собрание, наблюдательный совет. При этом во многих организациях исполнительные органы юридического лица одновременно являются и волеобразующими.
    Что касается федеральных министерств, то их хозяйственные функции выполняют не специально созданные органы, а хозяйственные отделы или хозяйственные управления. В большинстве министерств данные структурные подразделения не могут самостоятельно принимать решения или заключать гражданско-правовые договоры. Любые их действия должны быть согласованы с министром, а документы — подписаны министром или его заместителем, которому данные полномочия переданы по доверенности или в соответствии с приказом о распределении обязанностей. Таким образом, все решения формально принимаются единственным руководящим органом министерства, которым является министр. То есть министр является единоличным органом управления министерства — юридического лица, что в принципе не противоречит Гражданскому кодексу.
    Между тем обозначенная ситуация противоречит нормам конституционного права. В соответствии со ст. 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» члены Правительства не вправе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Следовательно, федеральный министр не может выступать в качестве органа управления министерства как юридического лица.
    Кроме того, эта ситуация противоречит нормам административного права. Дело в том, что ст. 3.2 КоАП РФ вводит такой вид административного наказания, как дисквалификация. Согласно ст. 3.11 дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять управление юридическим лицом и назначается судьей. Очевидно, что данное административное наказание неприменимо к федеральным министрам, так как они могут быть освобождены от занимаемой должности только Президентом РФ.
    Для преодоления этих противоречий в ряде министерств хозяйственные отделы или хозяйственные управления являются самостоятельными юридическими лицами, а это означает, что от имени одного юридического лица, министерства, в гражданском обороте действует другое юридическое лицо, хозяйственное управление. Однако с точки зрения гражданского законодательства подобная ситуация абсолютно недопустима.
    К федеральным министерствам не могут быть применены и положения ст. 55 ГК РФ о представительствах и филиалах юридических лиц, так как министерства не могут создавать указанные виды обособленных подразделений.
    Для министерств не подходит установленный Гражданским кодексом порядок реорганизации юридических лиц.
    К федеральному министерству неприменимы нормы Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц, так как министерство может быть упразднено, но не ликвидировано.
    И наконец, на федеральные министерства не распространяются нормы ст. 65 ГК РФ, регулирующие процедуру банкротства. Федеральное министерство, как, впрочем, любой другой федеральный орган государственной власти, не может быть признано банкротом, так как по его долгам отвечает Российская Федерация.
    Таким образом, попытка регулировать самостоятельное участие в хозяйственном обороте федеральных министерств, выступающих в качестве юридических лиц, нормами гражданского законодательства не только противоречит теории права, но и не может быть реализована практически.
    В связи с этим целесообразно было бы не придавать федеральным министерствам статуса юридического лица. По крайней мере до тех пор, пока вопрос о юридическом лице публичного права не обретет теоретической и правовой базы.
    ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

    «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
    от 30.11.1994 N 51-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 17.12.1997 N 2-ФКЗ
    «О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
    (одобрен СФ ФС РФ 14.05.1997)
    «КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
    от 30.12.2001 N 195-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
    УКАЗ Президента РФ от 14.08.1996 N 1176
    «О СИСТЕМЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ»
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 16.10.2000 N 783
    «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО
    НАЛОГАМ И СБОРАМ»
    Адвокат, N 12, 2003

    Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.02, 12.00.03, кандидат юридических наук Ромашко, Елена Александровна

    Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ромашко, Елена Александровна

    ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН КАК СУБЪЕКТ ПРАВА

    1.1. Понятие государственного органа и его место среди субъектов права.

    1.2. Развитие идей о сущности государственного органа и юридического лица.

    1.3. Государственный орган как субъект публично-правовых и частноправовых отношений.

    ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА СО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

    2.1. Правоспособность и дееспособность государственного органа.

    2.2. Формальное закрепление создания, реорганизации и ликвидации государственного органа со статусом юридического лица.

    ГЛАВА 3. ИМУЩЕСТВЕННАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА СО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

    3.1. Имущественные права государственного органа со статусом юридического лица.

    3.2. Имущественная ответственность государственного органа со статусом юридического лица.

    Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений»

    Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, ее теоретической и практической значимостью для обеспечения реализации частноправовых начал в деятельности органов государственной власти. Периодически проводимые изменения структуры органов исполнительной власти порождают необходимость поиска ответа на вопрос о соотношении частного и публичного в их деятельности, участия органов государственной власти в частноправовых отношениях. 0 Обращаясь в 2003 г. к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием, Президент РФ отмечал необходимость продолжения административной реформы путем сокращения функций государственных органов, разграничения полномочий между уровнями власти и обеспечения их финансовой самостоятельности1. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»2 воплотил принципиально новый подход к построению системы государственных органов. Часть органов исполнительной власти была ликвидирована, и их полномочия были переданы вновь созданным органам, оставшиеся подверглись # реорганизации. Практическое значение в связи с проводимой реформой приобретает реализация поставленных в Указе задач: непосредственное осуществление реорганизационных процедур и оценка эффективности проведенной реформы и перераспределения полномочий государственных органов.

    1 См. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ//Российская газета. 2003 .17 мая.

    2 Российская газета. .2004 г. 12 марта.

    Обращение к обозначенной теме исследования имеет целью показать сложность и многогранность правового статуса государственного органа как субъекта конституционного права. Проблема наделения

    • государственного органа статусом юридического лица в рамках проводимой с начала 1990-х годов реформы гражданского законодательства приобретает особую актуальность. Глубокие теоретические исследования проводятся по общим вопросам деления права на » публичное » и «частное», проблемам публицизации частного права и степени вмешательства государства в частноправовые отношения, наделения органов государственной власти имуществом и их участия в бюджетных правоотношениях , государственной регистрации юридических

    Ф лиц. Представляется, что все эти исследования имеют непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме.

    Несмотря на то что государственные органы создаются с определенной целью — осуществления функций государства, они наделяются статусом юридического лица. При этом понятие юридического лица, а следовательно, и его признаки, берутся исключительно из гражданского законодательства, поскольку понятия «юридическое лицо» наукой конституционного права до настоящего времени не выработано. Законодательное регулирование функционирования юридического лица начинается с процедуры его ф создания и регистрации, охватывает весь период деятельности и оканчивается его ликвидацией. В такой ситуации «наслоение» конституционного, административного законодательства, традиционно относящегося к сфере публичного права, на законодательство гражданское, частноправовое не может не порождать проблем как теоретических, так и практических. Поэтому основным содержанием работы является анализ признаков государственного органа в сравнении с основными характерными признаками юридического лица и выработка путей преодоления выявляемых при этом проблем.

    Степень разработанности темы. Вопросы сущности государственного органа, элементы его правового статуса всегда вызывали повышенный интерес в юридической литературе. Аналогичным # образом, Е. А. Суханов отмечает, что «проблема сущности юридического лица является одной из фундаментальных и, можно сказать, «вечных» проблем гражданского права» \ Вместе с тем, следует отметить, что исторически эти вопросы рассматривались в юридической литературе параллельно, но с разных позиций и исключительно учеными отраслевой специализации. Цивилисты разрабатывали теоретические вопросы сущности и правового статуса юридического лица, государствоведы — те же вопросы применительно к государственным органам. Ф В 20-х г.г. XX века экономика СССР стала государственной, предпринимательская деятельность частными лицами фактически не велась, и было исключено появление каких- либо юридических лиц «частного права». Государственные органы помимо традиционных функций управления были наделены хозяйственными функциями, имели статус юридических лиц. Именно в этот период имело место повышенное внимание цивилистов к проблемам правового статуса публичных субъектов. Здесь следует отметить труды специалистов- теоретиков: О. С. Иоффе , С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова , И. Н. Коняева и других.

    В начале 90-х г.г. произошла серьезная реформа как гражданского, ф так и конституционного и административного законодательства. Функции управления были отделены от функций хозяйствования, что, на наш взгляд, вернуло исследователей к разработкам узкоспециальных теорий, как это имело место в досоветский период: цивилисты вновь сосредоточились на проблемах юридических лиц «частного права», государствоведы- на реформе органов исполнительной власти. ф 1 Суханов Е. А. Предисловие// Козлова Н. В. «Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. — М.: » Статут «, 2003, С. 8

    Изложенная история вопроса объясняет, почему до настоящего времени глубокие исследования природы государственного органа, обладающего статусом юридического лица, с позиций публичного,

    • конституционного права отсутствуют. Вышли лишь отдельные публикации, позволяющие посмотреть на проблему государственных органов со статусом юридического лица как на особых субъектов, сочетающих в себе элементы и частноправового , и публично- правового статуса: работы Е. В. Богданова , А. П. Бердашкевича, О. В. Берга и других.

    Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе деятельности государственного органа со статусом юридического лица как субъекта публичного права.

    Ф Предметом исследования выступают правовое регулирование и практика применения законодательства в сфере создания, реорганизации и ликвидации государственных органов со статусом юридического лица, наделения их статусом (правами) юридического лица, осуществления ими имущественных прав, а также несения имущественной ответственности. Кроме того, исследованием затронуты теоретические вопросы, касающиеся природы государственного органа, его происхождения и сущности в сравнении с юридическим лицом.

    Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ правового статуса такого ф субъекта конституционно — правовых отношений, как государственный орган со статусом юридического лица, обоснование его особого места среди субъектов конституционного права, выявление особенностей данного субъекта, влияющих на любые правоотношения , в которые он вступает. При этом акцентируется внимание на исследовании государственного органа как субъекта публичного права. Наличие статуса юридического лица у такого субъекта конституционно- правовых отношений рассматривается лишь как один из элементов его конституционно- правовой правосубъектности .

    Методологические основы диссертации. Определяющим методом, использованным в творческом процессе, является диалектический, метод абстрагирования, анализа и синтеза. Исследование феномена

    • государственного органа как юридического лица в развитии теории и практики его функционирования потребовало применения конкретно-исторического метода, метода сравнительного правоведения .

    Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы как отечественных, так и зарубежных ученых — правоведов разных специализаций.

    Поскольку исследование носит комплексный характер, автору пришлось обратиться как к трудам ученых, раскрывающих природу Ф юридического лица, так и к исследованиям, касающимся сущности и правового статуса государственных органов.

    Исследование правового статуса государственного органа было невозможно без обращения к фундаментальным понятиям теории государства и права, изучения работ о соотношении частного и публичного права С. С. Алексеева , М. В. Баглая, Л. Г. Елфимовой , М. А. Краснова, А. И. Лепешкина , В. С. Основина, А. В. Малько , Н. И. Матузова, Ю. А. Тихомирова , Л. С. Явича.

    В процессе исследования были изучены работы, посвященные вопросам теории организации государственной власти, структуре ф государственного аппарата, ученых Г. В. Атаманчука , Г. В. Барабашева,

    А. А. Белкина , Н. А. Волкова, С. Н. Кожевникова , Е. И. Козловой, Ю. М. Козлова , Е. И. Кореневской, И. Н. Кузнецова , Р. И. Кулика, О. Е. Кутафина , Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева , А. Ф. Малого, А. В. Мицкевича , И. Е. Фарбер, В. Е. Чиркина , Ц. А. Ямпольской.

    Основные выводы, содержащиеся в исследовании, было бы невозможно сделать без изучения трудов, посвященных правовому статусу юридического лица как субъекта права: В. В. Артемова , В. В.

    • Бараненкова, Ю. Г. Басина , О. В. Берга, Е. В. Богданова , М. И.

    Брагинского , С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова , И. П. Грешникова, В. П. Грибанова , А. В. Емелина, И. В. Ершовой , С. А. Зинченко, О. С. Иоффе , Ю. В. Каревой, Т. В. Кашаниной , Н. В. Козловой, В. К. Мамутова , В. ® Рахмиловича, У. М. Стамкулова , Е. А. Суханова, О. Ю. Ускова , Г. В.

    Цепова, В. С. Якушева и государственных органов как субъектов конституционного и административного права — Д. Н. Бахраха , В. В. и Л. В. Бойцовой , Б. Н. Габричидзе, И. С. Данилова , Ю. А. Дмитриева, М. Г. Кириченко , Д. А. Ковачева, Н. М. Колосовой , Н. И. Коняева, В. В. Лаптева , В. О. Лучина, Г. К. Матвеева , А. В. Минашкина, В. П. Мозолина , Д. Д. Цабрии, К. Ф. Шеремета .

    В работе также использовались фундаментальные труды ф дореволюционных исследователей: Л. Л. Гервагена , Н. М. Коркунова, Я.

    М. Магазинера , Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого , Н. С. Суворова, Б. Н. Чичерина , Г. Ф. Шершеневича.

    Эмпирическая и нормативно- правовая база исследования. В качестве эмпирического материала использовалась практика деятельности высших судебных органов РФ, в частности, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также арбитражного суда Архангельской области и арбитражных судов федеральных округов. Кроме того, были изучены материалы «круглых столов» и конференций по теме исследования.

    Нормативной базой диссертационного исследования послужило законодательство как советского периода, так и современное: конституции , федеральные конституционные законы, федеральные законы, законодательство Архангельской области, постановления Правительства СССР и РФ, Указы Президента РФ, нормативные акты министерств и ведомств, международные договоры РФ.

    Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении государственного органа со статусом юридического лица

    • как комплексного правового явления, сочетающего в себе элементы как публично- правового, так и частноправового статуса. Проводится разграничение между государственными органами и органами государственной власти; анализируются исторические подходы к понятию ® юридического лица в гражданском праве и государственного органа в публичном праве; проводится разграничение между понятиями « статус юридического лица » и « права юридического лица »; определяются случаи, когда государственный орган следует наделять таким статусом. При этом делается попытка выявления проблем (как теоретических, так и практических), возникающих в процессе создания и функционирования такого субъекта. Одновременно с этим автором предложены пути устранения выявленных проблем, ф На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью и новизной.

    1. Далеко не все государственные органы обладают властными полномочиями ; при этом они не перестают быть частью государственного аппарата. Обобщая законодательство и теоретические исследования, можно сделать вывод, что категории «орган государства» и «государственный орган» тождественны, а категории «государственный орган» и «орган государственной власти» соотносятся как общее и частное. Все государственные органы, таким образом, подразделяются на «органы государственной власти» и «государственные органы без властных полномочий». Это следует учитывать при решении вопроса о необходимости наделения государственного органа статусом юридического лица.

    2. При рассмотрении различных подходов к пониманию природы государственного органа как субъекта конституционно — правовых отношений и, параллельно, юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений отмечается, что ни одна теория о сущности юридического лица, так же как и теория о сущности государственного

    • органа, не объясняет и не охватывает в полной мере всю совокупность признаков, им присущих. Государственные органы, даже имеющие статус юридического лица, производны от учредившего их государства. Таким образом, даже участвуя в гражданских правоотношениях, они не

    • перестают обладать властными полномочиями, поскольку изначально созданы публично- правовыми образованиями с целью осуществления функций управления. Эти властные полномочия в некоторой степени «выводят» их за пределы частноправовых отношений, в которые они вступают.

    3. Анализируя практику применения законодательства об участии юридических лиц публичного права в различных судебных спорах , можно разграничить случаи их выступления в публично- правовых и в ф частноправовых отношениях. Определив эти критерии, можно обозначить и перечень случаев, когда государственный орган необходимо наделять статусом юридического лица. Представляется, что наличие статуса юридического лица необходимо государственному органу лишь в тех случаях, когда он вступает в частноправовые отношения.

    4. Следует разграничивать случаи участия в гражданских правоотношениях органов государственной власти как представителей соответствующих публично- правовых образований и как самостоятельных участников гражданских отношений, имеющих статус (права) юридического лица. Однако высказываемое некоторыми авторами

    • предложение о введении в законодательство категории публичного юридического лица (или юридического лица публичного права) представляется преждевременным.

    5. Наличие правоспособности является необходимым условием для участия любого государственного органа в конституционных правоотношениях, и возникает она в момент создания государственного органа, что характерно также и для юридических лиц. Правоспособность -категория отраслевая, и государственный орган со статусом юридического

    • лица наделен как гражданской, так и конституционной правоспособностью. Особенностью государственного органа является то, что в отличие от юридических лиц частного права его гражданская правоспособность может быть прекращена без принятия решения о • прекращении самого государственного органа.

    6. Независимо от наличия у государственного органа статуса (прав) юридического лица государственный орган наделяется компетенцией. При участии государственного органа в конституционно-правовых отношениях компетенция по своему содержанию не совпадает с правосубъекностью . Кроме того, поскольку она является существенным элементом правового статуса именно государственного органа, выполняющего специфические публичные функции, представляется

    Ф необходимым внести изменения в нормативно- правовые акты, устанавливающие статус юридических лиц и иных организаций, действующих в сфере частного права. Следует исключить из соответствующих статей Гражданского кодекса РФ1 и принятых в соответствии с ним федеральных законов слово «компетенция», употребляемое применительно к органам управления юридического лица, заменив его на слово «полномочия».

    7. Традиционно статус юридического лица имеет значение для участия в правоотношениях при приобретении, осуществлении и защите главным образом имущественных и личных неимущественных прав. ф Имущественная самостоятельность является необходимым условием участия государственного органа в гражданских правоотношениях, и этим он не отличается от юридических лиц частного права. Однако практика наделения государственного органа имуществом при его создании, осуществления им имущественных прав в процессе деятельности, а также распределения имущества при упразднении государственного органа свидетельствует о том, что такую имущественную самостоятельность

    1 Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 21.10.94 г. с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. можно считать лишь относительной. Более того, в большей части она регулируется нормами не гражданского, частноправового, а бюджетного законодательства. Представляется, что выбор императивного метода правового регулирования обусловлен именно предназначением государственного органа, изначально создаваемого для осуществления публично- правовых функций.

    8. Поскольку права участника гражданских правоотношений на принадлежащее ему имущество определяются, прежде всего, его организационно- правовой формой, и гражданское законодательство также требует создания юридических лиц только в предусмотренной законом организационно-правовой форме, законодателем необоснованно игнорируется вопрос об организационно- правовой форме, в которой может создаваться государственный орган со статусом юридического лица. Наиболее близкой государственному органу организационно-правовой формой следует признать форму учреждения, однако попытку определения такой организационно- правовой формы для органов местного самоуправления в настоящее время нельзя признать удачной.

    9. Существующий порядок регистрации юридических лиц частного права, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1, оказывается неприспособленным к регистрации государственных органов ни в части представления документов, необходимых для такой регистрации, ни в части прохождения самой процедуры регистрации. Представляется, что в целях наделения государственного органа статусом юридического лица его государственная регистрация необходима, однако процедуру регистрации для таких субъектов следует предусмотреть с учетом их специфики как субъектов публичного права.

    1 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон от 13.07.01 г. с последующими изменениями и дополнениями //Российская газета. 2001. 10 августа.

    10. Традиционный подход к причинам возникновения такого субъекта права, как юридическое лицо, свидетельствует о том, что оно возникло, прежде всего, с целью отделения имущества юридического лица, используемого им в собственных целях, от имущества его учредителей и участников. Следовательно, необходимо разграничивать случаи несения государственным органом самостоятельной имущественной ответственности и ответственности казны. С учетом изложенного, предлагается принципиально новая схема участия государственного органа в гражданских правоотношениях. Следует ограничить перечень государственных органов, наделяемых статусом юридического лица, сохранив его лишь тем, которые вступают в гражданские правоотношения самостоятельно. Остальным государственным органам достаточно будет использования прав юридического лица, в целях участия в гражданских правоотношениях, возникающих по поводу использования передаваемого им имущества.

    Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

    До настоящего времени основательные исследования природы государственного органа, обладающего статусом юридического лица, с позиций публичного, конституционного права отсутствуют. Имеются лишь отдельные публикации, позволяющие посмотреть на проблему государственных органов со статусом юридического лица как на особых субъектов, сочетающих в себе элементы и частноправового, и публично-правового статуса.

    Работа содержит конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства. Однако следует отметить, что рамки исследования ограничены и открывают широкие возможности для более углубленных исследований в дальнейшем. В частности, более детального изучения требует вопрос о выборе организационно- правовой формы государственного органа как юридического лица.

    Материалы исследования могут быть приняты во внимание для углублённого изучения учебных дисциплин « Конституционное право Российской Федерации», «Гражданское право», «Финансовое право».

    Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование и его результаты обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и гражданского права Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

    Основные положения и выводы по проблематике исследования изложены в научных публикациях автора, а также в выступлениях на конференциях и семинарах, проводимых Центром правовых исследований Архангельского государственного технического университета, а также Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Некоторые теоретические выводы (в частности, о разграничении ответственности по обязательствам государственного органа и его учредителей) используются автором исследования в практической деятельности.

    Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ромашко, Елена Александровна

    Продолжающаяся реформа административного и гражданского законодательства и обусловленное ею состояние отраслевого законодательства, к сожалению, не позволяют пока говорить о четком правовом регулировании статуса юридического лица, которым наделяются государственные органы. Представляется, что теоретические исследования правового статуса, понятия государственных органов, органов государственной власти следует перенести в практическую область и ф закрепить в нормах закона. Это исключит неопределенность и в понимании, и в практической реализации их полномочий . Таким образом, основные выводы диссертационного исследования сводятся к следующему.

    1. На законодательном уровне следует закрепить разграничение государственных органов на « органы государственной власти » и « государственные органы без властных полномочий ». Разграничение позволит внести ясность в объем компетенции каждого государственного органа.

    2. Представляется с практической точки зрения нецелесообразным Ф введение в законодательство категории «юридическое лицо публичного права». Однако для решения вопроса о необходимости наделения государственного органа статусом юридического лица принципиально важно определить, в каких отношениях — частноправовых или публично-правовых предполагается его преимущественное участие.

    3. Поскольку компетенция — это признаваемый на теоретическом уровне существенный элемент правового статуса государственного органа как субъекта публично- правовых отношений, представляется необходимым исключить упоминание о компетенции из нормативноправовых актов, регламентирующих деятельность юридических лиц в рамках частноправовых отношений, заменив ее на термин » полномочия «. Аналогичным образом следует изменить и законодательство о государственных органах.

    4. «Права» и «статус» юридического лица- разные по объему правовые категории. «Права» юридического лица предполагают наличие у государственного органа ограниченного объема полномочий по участию в гражданско-правовых отношениях, тогда как «статус» юридического лица предоставляет такому субъекту весь объем полномочий, имеющихся у юридических лиц. При этом определяющим критерием наличия «прав» или «статуса» юридического лица является государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

    5. Наличие статуса юридического лица необходимо государственному органу лишь в тех случаях, когда он вступает в частноправовые отношения. Как субъекту конституционно-правовых отношений статус юридического лица ему не нужен.

    6. Для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях государственному органу необходим статус юридического лица. Необходимость такого участия возникает в случае заключения сделок , необходимых для непосредственного обеспечения своей текущей деятельности. Наделение этим статусом возможно как в момент создания государственного органа, так и в любой момент его деятельности, в том случае, если учредитель- соответствующее публично- правовое образование- сочтет это необходимым.

    Для того, чтобы избежать смешения функций управления с функциями хозяйствования, предлагается сохранить существующую систему обеспечения текущей деятельности государственных органов, ограничив количество таковых, заключающих гражданско-правовые сделки и, следовательно, наделяемых статусом юридического лица. При этом в компетенцию таких органов будут входить лишь вопросы материально- технического обеспечения, их публичные функции будут практически исключены.

    Гражданско-правовую ответственность по обязательствам такой субъект несет самостоятельно. При этом имущество государственного органа, которым он отвечает по своим обязательствам и которое необходимо ему для осуществления своих полномочий, строго отграничено от имущества соответствующего публично- правового образования.

    На законодательном уровне следует определить организационно-правовую форму такого юридического лица, упростив для него процедуру государственной регистрации. Наиболее приемлемой представляется организационно- правовая форма учреждения, однако ее законодательное закрепление требует более глубокой теоретической проработки, не охватываемой настоящим исследованием. Применять традиционный подход к регистрации юридических лиц, одновременно являющихся государственными органами, не только юридически затруднительно, но и нецелесообразно. Параллельно следует внести соответствующие изменения и в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Процедуру реорганизации ли ликвидации таких юридических лиц следует проводить в соответствии с гражданским законодательством.

    7. Для участия государственного органа в гражданских правоотношениях как представителю публично- правового образования в наделении статусом юридического лица нет необходимости. Субъектом правоотношений является само публично- правовое образование, отвечающее по обязательствам за счет казны. Однако несомненно, что в процессе осуществления государственным органом своей текущей деятельности неизбежно возникают отношения по наделению государственного органа необходимым ему имуществом , а также по использованию такого имущества. Для таких случаев представляется возможным предоставление ему прав юридического лица, что позволит государственному органу если и не быть полноценным участником гражданских правоотношений, то хотя бы участвовать в некоторых из них в том случае, если избежать такого участия невозможно.

    8. Подводя итог изложенному, представляется необходимым провести «инвентаризацию» государственных органов, наделенных статусом юридического лица, руководствуясь, прежде всего, объемом их компетенции. Результатом такой « инвентаризации » будет определение перечня государственных органов, которым необходим статус юридического лица. Правовой статус таких органов следует привести в соответствие с действующим гражданским законодательством. Остальные государственные органы предлагается наделить правами юридического лица, закрепив указание на «обладание правами» либо «статусом» юридического лица в тексте соответствующих нормативно- правовых актов.

    Многообразие отношений, в которых участвуют государственные органы, объясняет комплексный подход к рассмотренной в работе проблеме. Представляется, что нам удалось показать всю сложность возникающих в ходе такого участия правовых связей.

    Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ромашко, Елена Александровна, 2006 год

    1. Нормативные правовые акты.

    2. Конституция РФ с последующими изменениями и дополнениями. Принята 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

    3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02 г. //Российская газета. 2002. 27 июля

    4. Налоговый кодекс РФ. Часть 2 от 19.07.00 г. с последующими изменениями и дополнениями //Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

    5. Бюджетный кодекс РФ от 17.07.98 г. с последующими изменениями и дополнениями//Российская газета. 1998. 12 августа.

    6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 16.07.98 г. с последующими изменениями и дополнениями //Российская газета. 1998. 6 августа.

    7. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 22.12.95 г. с последующими изменениями и дополнениями //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411

    8. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 21.10.94 г. с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026

    9. Таможенный кодекс РФ. Утвержден Верховным Советом РФ 18.06.93 г., с последующими изменениями и дополнениями. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст.• 1224.

    10. Конституционном Суде РФ. Федеральный Конституционный закон от 24.06.94 г. с последующими изменениями и дополнениями//Российская газета. 1994 . 23 июля

    11. Федеральном бюджете на 2005 г. Федеральный закон от 23.12.04 г. //Российская газета. 2004. 28-29 декабря.

    12. Федеральном бюджете на 2003 г. Федеральный закон от 11.12.02 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. Ст. 5132180 несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от

    13. Ф 27.09.02 г. // Российская газета. 2002. 2 ноября

    14. Конституция (Основной закон) СССР (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.36 г.). М.,1975.-32с.

    15. Конституция (Основной закон) РСФСР (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10.07.18 г.) // Собрание уложений РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582

    16. Положение о Совете при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Утверждено Указом Президента РФ от 05.10.99 г. № 1338 //Российская газета. 1999. 12 октября

    17. Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 317// Российская газета. 2004. 5 июля.

    18. Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.06.04 г. //Российская газета. 2004. 6 июля.

    19. Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.06.04 г.//Российская газета. 2004. 8 июля

    20. Распоряжение Правительства РФ от 18 марта 2004 г. № 379-р// Российская газета. 2004 . 23 марта.

    21. Положение о Министерстве имущественных отношений РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.06.02 г. № 377//Российская газета. 2002. 19 июня

    22. Положение о Российском агентстве по боеприпасам . Утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.05.02 № 374//Российская газета. 2002. 19 июня

    23. Положение о Комитете РФ по финансовому мониторингу. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.04.02 г. № 21 У/Российская газета. 2002. 10 апреля

    24. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.12.01 г. № 841//Собрание законодательства РФ. 2001. № 50. Ст. 4742

    25. Положение о Министерстве транспорта РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.00 г. № 1038//Собрание законодательства РФ. 2001. № 3. Ст. 235

    26. Положение о Совете по русскому языку при Правительстве РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.01.00 г. № 41 //Российская газета. 2000. 4 февраля

    27. Положение об Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ № 1117 от 05.10.99 г. //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5035.

    28. Положение о департаменте информации и общественных связей Администрации Архангельской области. Утверждено Постановлением Главы Администрации Архангельской области от 29.12.01 г. № 535//

    29. Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс»

    30. Приказ МНС от 26.02.04 г. № БГ-3-22/[email protected]// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    31. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.65 г. № 731//Документ взят из Информационно-правовой системы « Кодекс ».

    32. Материалы судебной и арбитражной практики.

    33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 16.06.04 г. по делу № А56-48782/03 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    34. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 07.05.04 г. по делу № А05-11927/03-11 //Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс»

    35. Постановление Федерального Арбитражного суда Северозападного округа от 02.12.03 г. по делу N А56-5696/03// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    36. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.03 г. № 12358/03// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- Плюс».

    37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 10.10.03 г. по делу№ А52/1222/2003/2// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    38. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.06.03 г. по делу № А42-2351 /02-13// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    39. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.05.03 г. по делу № А21 -2551/02-С1 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- плюс».

    40. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.03 г. по делу № А05-7904/01-451/17// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    41. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.12.02 г. по делу № А52/1593/2002/1// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    42. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.09.02 г. по делу А26-4629/01-01-12/169// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».

    43. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 02.07.02 г. по делу № А26-5 847/01-01-04/234//

    44. Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 24.06.02 г. по делу N А05-3473/01-185/4 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    46. Постановление Федерального Арбитражного суда Северозападного округа от 06.05.02 г. по делу N А56-3026/02// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 02.04.02 г. по делу № А56-18075/01// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    48. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.02 г. по делу № А56-26130/01// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы• «Консультант- плюс».

    49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 15.02.02 г. № 3858/01 по делу № А60-16199/2000-С1 //Документ официально опубликован не был. Взят из Информационно- правовой системы «Кодекс».

    50. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.11.01 г. по делу № 3374// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-плюс».

    51. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.09.01 г. по делу № 5776/748// Документофициально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- плюс».

    52. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.07.01 г. по делу № 1940// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-плюс».

    53. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо -Западного округа от 13.03.01 г. по делу № 5833 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-Плюс».

    54. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.01.01 г. по делу № А42-1984/00-19// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    55. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.01.01 г. по делу № А26-222/00-02-02/15// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    56. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.01.01 г. по делу № 2862// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-Плюс».

    57. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.07.00 г. по делу № А05-1735/00-119/13// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».

    58. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 28.06.00 г. по делу № А05-316/00-22/7 //Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 28.03.00 г. по делу № А26-2313/99-01-07/122 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    60. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 22.02.00 г. по делу № А05-6141/99-350/10 // Документофициально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    61. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.02.00 г. по делу № А56-18618/99// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 30.11.99 г. по делу № А56-18105/99// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».

    63. Об обращении взыскания на имущество учреждения. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.99 г. № 45 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- Плюс»

    64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.99 г. № 1804/99 // Документ официально опубликован не был. Взят из Информационно- правовой системы «Кодекс».

    65. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98г. № 28-П //Российская газета. 1998. 29 декабря

    66. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.08.98 г. по делу № А56-2484/98// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».

    67. Обзор практики разрешения споров , связанных с применением антимонопольного законодательства. Информационное письмо

    68. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

    69. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.97 г. N 19-П//Российская газета. 1997. 24 декабря.

    70. О прекращении производства по делу о проверке конституционности указа Президента РФ № 1412 от 02.10.96 «Об утверждении Положения об Администрации Президента РФ». Определение Конституционного Суда РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №5. С. 2

    71. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8// Российская газета. 1996. 10 августа.1. Монографии, статьи .

    72. Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета, сер. Право. 1995. №4. С. 14

    73. Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. 2001. № 1 . С. 15

    74. Алексеев С. С. Частное право: Научно- публицистический очерк. М., » Статут «, 1999.- 160 с.

    75. Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права//Хозяйство и право. 2003. №3. С. 112

    76. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947.

    77. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно- функциональные вопросы): Учебное пособие. М.:ОАО » НПО «Экономика»»., 2000, 302 с.

    78. Атаманчук Г. В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., Юрид . лит., 1975.

    79. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов.- 3-е изд, изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2001. 800 с.

    80. Бакатин Д. В., Ковалева Т. К., Жарикова Е. С. Иммунитет государства в конституционном и гражданском праве: отдельные аспекты теории и практики//Вестник Московского университета, сер. Право. 1996. № 6. С. 32

    81. Барабашев . Г. Формирование системы исполнительной власти Российской Федерации (1989-1991). В кн. Конституционный строй России. Вып. 1.М., 1992. С. 84

    82. Бараненков В. В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России//Государство и право. 2003. №11. С. 53

    83. Белкин А. А., Гумерова Л. Ш. Понятие и особенности правового статуса органа советского государственного управления. В кн. Государственное управление и право: история и современность. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета., 1984. С. 5

    84. Белых В. С., Скуратовский М. Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика //Государство и право. 2001. №8. С. 5

    85. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права // Законность . 2001. № 2. С. 38

    86. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица//Журнал российского права. 2001 . № 3. С. 108

    87. Богданов Е. В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23

    88. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица//Государство и право. 1997. №10. С. 97

    89. Бойцова В. В., Бойцова JI. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ// Государство и право. 1996. № 4. С. 48

    90. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1998.1456 с.

    91. Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях . М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.

    92. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского ф права. Государственное издательство юридической литературы. М., 1963

    93. Власов В. А., Студеникин С. С. Советское Административное право. Гос. изд-во юр. лит-ры. М., 1959.

    94. Волков Н. А. Высшие и центральные органы государственного управления СССР и союзных республик в современный период. Казань, издательство Казанского университета, 1971. 144 с.

    95. Габричидзе Б. Н. Конституционный статус органов Советского ® государства. М., Юрид. лит., 1982. 184 с.

    96. Габричидзе Б. Н. Конституционный статус органов социалистического государства/Советское государство и право. 1977. № 5. С. 30

    97. Генкин Д. М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. //Сборник научных трудов Московского института народного хозяйства. М., Вып. IX, 1955.

    98. Герваген JI. JT. Развитие учения о юридическом лице. СПб.,1888.

    99. Государственное право СССР. Учебник, под ред. С. С. Кравчука. «Юридическая литература»., 1967.

    100. Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник/Под ред. Е. А. Суханова . 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 1998,- 816 с.

    101. Гражданское право России. Часть 1. Учебник. М.: Юристъ , 1998.- 464 с.

    102. Грибанов В. П. Юридические лица. Изд-во Московского университета., 1961.

    103. Данилов И. С. Государственный Совет РФ: роль и место в системе публичной власти //www.ivandanilov.ru/wl.htm. 2002. 18 июня.

    104. Дмитриев Ю. А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1996. № 6. С. 88

    105. Евтихиев И. И., Власов В. А. Административное право СССР. Учебник для юридических институтов и факультетов. Юридическое издательство Минюста СССР. М., 1946

    106. Елфимова JI. Г. Соотношение частного и публичного права-правовая или политическая проблема //Юридический мир. 1999. № 4. С. 4

    107. Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист . 2000. № 3. С. 9

    108. Ершова И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций //Государство и право. 2001. № 6. С. 35

    109. Зинченко С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо// Государство и право. 1995. № 4. С. 50

    110. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., «Статут», 2000.- 777 с.

    111. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Ленинградского университета. Л-д., 1955.

    112. Карева Ю. В. Гражданско- правовой статус публичных образований/ЛОрист. 2003. №5. С. 20

    113. Кашанина Т. В. Корпоративное право. Учебник для ВУЗов. -М.: Норма- инфра -М., 1999. 815 с.

    114. Кириченко М. Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. Изд-во «Советская Россия», Москва, 1968.

    115. Ковачев Д. А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа//Правоведение. 1985. №4. С. 41

    116. Кожевников С. Н. Государственная власть и правовая политика//Государственная власть и местное самоуправление . 2002. № 1. С. 35

    117. Козлов Ю. М. Органы советского государственного управления (понятие и конституционная система). М., Госюриздат, 1960

    118. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: «Статут», 2003.- 318 с.

    119. Колосова Н. М. Конституционная ответственность-самостоятельный вид юридической ответственности//Государство и право. 1997. № 2. С. 86

    120. Коняев Н. И. Правосубъектность хозяйственных систем и подразделений хозорганов //Советское государство и право. 1978. № 2. С. 86

    121. Кореневская Е. И. Становление высших органов Советского государственного управления. Наука, М., 1975.

    122. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.,1909

    123. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914

    124. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица//Советское государство и право. 1976. № 1. С. 47

    125. Краснов М. А. Публично- правовая ответственность представительных органов за нарушение закона//Государство и право. 1993. №6. С.46

    126. Кузнецов И. Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., Юрид. лит., 1969.

    127. Кулик Р. И., Лукьянов А. И., Токмаков Б. П. Высший орган народной власти. «Юрид. лит- pa», М., 1970., 96 с.

    128. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М., Юрид. лит., 1972,280 с.

    129. Лазарев Б. М. Понятие компетенции органов управления, ее элементы и значение. В кн. СССР- ГДР : компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 3.

    130. Лаптев В. В. Правовое положение хозяйственных органов в новых условиях// Советское государство и право. 1968. № 12. С. 70

    131. Лепешкин А. И., Ким А. И., Мишин И. Г., Романов П. И. Курс советского государственного права/Под общ. ред. А. И. Лепешкина . Изд-во Юрид. лит-ры. М., 1962. Т. 2.

    132. Лунев А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., Наука, 1974.

    133. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции //Право и жизнь. 1992. № 1

    134. Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву. Петроград, 1919.

    135. Малый А. Ф. Государственная власть как правовая категория//Государство и право. 2001. № 3. С. 94

    136. Мамутов В. К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. «Юридическая литература», 1968, 240 с.

    137. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Спб, 1894.

    138. Минашкин А. В. Российские министерства: история и современность//Журнал российского права. 2002. № 12. С. 141

    139. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. Гос. изд-во юридической литературы. М., 1962

    140. Мозолин В. П., Петровичева Ю. В. Факторно- нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве/ЯОридический мир. 2001 . № 9. С. 14.

    141. Органы Советского общенародного государства. М., Наука, 1979.-344 с.

    142. Основин В. С. Советские государственно- правовые отношения. М., Юрид. лит., 1965

    143. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ//Российская газета. 2003 . 17 мая.

    144. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20

    145. Пылин В. В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления// Государство и право. 1999. №9. С. 13

    146. Рахмилович В. Государственные предприятия и их объединения- юридические лица// Советская юстиция . 1968. № 4. С. 7

    147. Сивицкий В. А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда РФ. Обзор практики конституционного судопроизводства //Юридический мир. 2000. № 7. С. 48

    148. Советское государственное право. Учебник.- М., Юрид. лит., 1983.-496 с.

    149. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1/ Под ред. О. А. Красавчикова . 3-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.

    150. Советское конституционное право. Под ред. с. И. Русиновой и В. А. Рянжина . Изд-во Ленинградского университета. JI-д., 1975.

    151. Советы народных депутатов и органы государственного управления. Под ред. Г. В. Барабашева и Ю. М. Козлова. Изд-во Московского университета, 1987.

    152. Стамкулов У. М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица //Юрист. 2000. № 4. С. 59

    153. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. — 299 с.

    154. Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001 . № 3. С. 116

    155. Суханов Е. А. Система частного права//Вестник Московского университета. Серия Право. 1994. № 4. С. 26

    156. Суханов Е. А. Система юридических лиц//Советское государство и право. 1991. № 11. С. 42

    157. Теория государства и права: курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2000.- 776 с.

    158. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995

    159. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты//Государство и право. 1996. №1. С. 3

    160. Тихомиров Ю. А. Публично- правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. №5. С. 3

    161. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции//Журнал российского права. 2000. № ю. С. 22

    162. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско — правовая защита права собственности в СССР. JL, 1955.

    163. Усков О. Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 27

    164. Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Выпуск первый. Приволжское книжное издательство; Саратов, 1967.

    165. Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц//Государство и право. 1996. № 6. С. 37

    166. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1996. 552 с.

    167. Цабрия Д. Д. Статус органа управления// Советское государство и право. 1978. №2. С. 126

    168. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству//Правоведение. 1998. №3. С. 89

    169. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. М., Юристъ, 1999.-400 с.

    170. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права//Журнал российского права. 2005. № 5.

    171. Шеремет К. Ф. О соотношении компетенции местного Совета народных депутатов и компетенции подчиненных ему органов. В кн. СССР- ГДР: компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 16.

    172. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1912.

    173. Шон Т. Д. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 35

    174. Шульце Г. Функциональное назначение, понятие и элементы компетенции органов государственного аппарата. В кн. СССР- ГДР: компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 12.

    175. Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, Средне- Уральское книжное изд-во, 1973, 240 с.

    176. Ямпольская Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период. Изд-во АН СССР. М., 1954, 228 с.