Как оспорить экспертизу по уголовному делу

Оглавление:

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет тенденцию согласно которой сторона защиты лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу. На практике защите трудно реализовать право на представление доказательства и в частности право на предоставление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу

Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы. Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. То есть, , если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

Органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена надеяться на справедливое судебное разбирательство. Но для эффективной защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

Например, защитник может руководствоваться разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Всоответствии с этим пунктом для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даются в форме устных показаний или письменного заключения.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оспаривания экспертизы по уголовному делу

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться по двум направлениям.

Первое направление — оспаривание процедуры, иначе говоря, действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в ст.88 УПК РФ признаков.

Второе — оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.

Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Распространенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы

Для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и к содержанию заключения эксперта (ст. 204).

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов — оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. Правда а настоящее время такая практика встречается все реже, так как на недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3.

Еще точнее и жестче было указано в определении КС РФ от 15.11.2007 № 762-О-О5 ; «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства».

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже если следователь ознакомил подследственного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры можно отнести необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

Когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления и защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких случаях следователь вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой должно быть поручено другому экспертному учреждению.

Некачественность материалов направляемых на экспертизу

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может заключаться в дефектах их происхождения и содержания.

Например, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования (плоды отравленного дерева). При этом следователь (дознаватель) или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи».
Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Оспаривание судебно-медицинской экспертизы

Скажите пожалуйста можно ли оспорить судебно-медицинскую экспертизу в рамках гражданского судопроизводства,но если дело было уголоное частного обвинения или только можно оспорить в рамках уголовного дела

Ответы юристов (1)

Порядок обжалования заключения эксперта законом не предусмотрен. Возможно только назначение дополнительной или повторной экспертизы. Но для этого нужны веские основания. Таким основанием может быть рецензия независимого эксперта на проведенную судебную экспертизу. Могу посоветовать, найдите какую-нибудь независимую экспертную организацию и договоритесь с ними о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы по Вашему делу. А вот на основании этой рецензии можно будет ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы для устранения недостатков и(или) не полноты, которые будут указаны в рецензии. Для рецензии независимые эксперты обычно требуют фото материалов дела и само заключение эксперта. Ходатайство о назначение дополнительной или повторной экспертизы лучше подавать в суд письменно, а к нему приложить рецензию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как оспорить заключение эксперта? Ложное заключение эксперта

Экспертом является человек, который обладает специальными знаниями. Привлекают его за вознаграждение с целью дачи квалифицированного заключения или суждения по решаемому или рассматриваемому вопросу лицам менее компетентным в данной области.

Необходимость в экспертизе может потребоваться в разных категориях споров. Например, в уголовных, административных, арбитражных, гражданских и других делах. Судебная экспертиза может проводиться любым лицом, которое обладает специальной информацией. Под этим понятием подразумеваются знания в различных областях науки, а также техники, искусства и т. д. Поэтому с целью доказывания определенных фактов судьям часто требуется помощь таких специалистов.

Обычно экспертное заключение не вызывает сомнений. Но случаются ситуации, когда сомнения в компетентности рассматриваемой кандидатуры или в правильности его заключения имеют место быть. Тогда возникает вопрос: «Как оспорить заключение эксперта и что для этого необходимо?»

Виды экспертиз

Возможности экспертиз постоянно расширяются. Это же относится и к качеству этой процедуры. Ежегодно назначаются сотни различных типов экспертиз. Какими же они бывают? Заключение судебного эксперта может понадобиться в различных областях знаний. Самыми распространенными являются следующие области: медицинская, психиатрическая, графологическая, инженерная, лингвистическая, товароведческая. Также требуются экспертизы в автотехнической, криминалистической, физико-химической, пожарно-технической областях. Это может быть изучение видео- и звукозаписей, фотографий, искусствоведческой информации и др.

Экспертиза также может быть комиссионная, то есть проводиться несколькими специалистами, которые практикуют в одной области. Или же она бывает комплексная. Это означает, что она проводится несколькими экспертами, обладающими знаниями в разных областях науки.

Органы проведения

Кроме государственных органов по проведению различных видов экспертизы, существует и множество независимых структур. Появление их оказывает положительное влияние, так как реализуется принцип состязательности. С другой стороны, независимые экспертные органы могут брать на работу недобросовестных специалистов. Такие сотрудники, не обладая всеми необходимыми знаниями, могут выдавать ложное заключение эксперта, что впоследствии может оказать существенное влияние на исход рассматриваемого дела.

К государственным относятся судебно-экспертные органы, экспертные органы при МВД, службе безопасности, таможенной службе.

Ложное заключение эксперта

Так как очень часто выводы экспертов оказывают влияние на итоговое решение суда, стороны дела пытаются всевозможными способами воздействовать на результат. Несмотря на то что заведомо ложное заключение эксперта считается уголовно наказуемым преступлением, некоторые специалисты, преследуя материальную выгоду, делают это. Поэтому в случае сомнения в правдивости результатов исследований их можно обжаловать.

Ошибочное заключение

Кроме ложного заключения эксперта, существует ошибочное решение. Оно имеет свои особенности. Отличается оно от ложного тем, что эксперт приходит к определенному выводу не умышленно. И это чаще всего возникает вследствие недостаточной компетентности специалиста.

Как оспорить заключение эксперта?

Участник судебного процесса имеет право оспорить экспертное исследование. Для этого необходимо обратиться в орган (бюро), проводивший процедуру, или подать протест в главное бюро. Заведомо ложное заключение эксперта или ошибочное решение участник процесса может обжаловать в течение месяца после получения результатов. Для опротестования экспертизы подается заявление, подписанное участником по данному делу или его представителем. В рассматриваемом документе указывается фамилия, имя, отчество заявителя, причины обжалования экспертного заключения. К заявлению необходимо приложить копии документов, фигурирующих в деле. Также нужна будет копия опротестовываемого итога исследования. Если протест по судебному делу подается представителем, то ко всем вышеперечисленным документам прилагается доверенность. После получения заявления об обжаловании главный эксперт с разрешения заявителя обязан поручить проведение повторного анализа другой экспертной группе из бюро. Если заявитель не согласен с решением главного специалиста, то он имеет право его опротестовать.

Опротестование решения главного специалиста

Как оспорить заключение эксперта? Опротестование решения главного специалиста осуществляется путем подачи жалобы в Федеральное бюро в течение одного месяца. С целью проведения экспертизы федеральное учреждение может делегировать полномочия другому учреждению. Но делается это при условии согласия заявителя. Если проведением экспертизы будет заниматься само Федеральное бюро, то срок выполнения процедуры составляет тридцать календарных дней.

Опротестование решения Федерального бюро

Еще одни способ того, как оспорить заключение эксперта, в случае если участник не согласится с заключением Федерального бюро — обратиться для оценки итога исследований в суд. Для этого подается заявление. В нем необходимо указать следующие сведения.

  1. Название судебного органа.
  2. Данные заявителя.
  3. Перечень органов, причастных к проведению экспертизы.
  4. Указание на решение специалиста.
  5. Причины, вызвавшие сомнения в экспертном заключении.

К заявлению прилагается решение Федерального бюро и копии всех производственных экспертиз.

Исследование в уголовном процессе

Эксперт в ходе расследования преступления играет одну из важнейших ролей, так как помощь этого специалиста, владеющего знаниями в различных областях, помогает выявить преступника. Уголовно-процессуальный кодекс заключение определяет как выводы или исследование по вопросам, предоставленным в письменном виде эксперту лицом, занимающимся производством по данному делу.

Экспертному исследованию могут подлежать различные документы, предметы, трупы, животные, одежда и т. д., то есть материалы дела, по которому ведется расследование. Судебная экспертиза может проводиться как в процессе следствия, так и до возбуждения разбирательства по уголовному делу. Ошибка в заключении или ложное решение могут привести к осуждению невиновного гражданина. В результате ему придется нести уголовную ответственность за преступление, которого он не совершал. Это очень серьезно. Именно поэтому специалист тоже несет определенную законом ответственность за неверное заключение.

Гражданский процесс

Какую роль играет заключение эксперта в гражданском процессе? Найдем ответ на этот вопрос. Гражданско-процессуальный кодекс устанавливает порядок производства и назначения экспертизы по гражданским делам. Также он определяет обязанности и права эксперта и иных участников процесса. В гражданском деле экспертное заключение является доказательством по рассматриваемому делу. Оно содержит сведения о фактах, которые имеют какое-либо значение для данного процесса. Экспертиза в гражданском деле может быть назначена при подготовке материалов к слушанию или в ходе судебного разбирательства. Инициаторами назначения могут выступать как заинтересованные в деле лица, так и судебный орган. В некоторых ситуациях обязательно заключение эксперта. Пример: судебно-психиатрическая экспертиза по делу о признании гражданина недееспособным членом общества по причине слабоумия или душевной болезни.

Чаще всего исследования проводятся за пределами суда. Но если характер процедуры позволяет, то ее можно провести в судебном заседании. Производство по гражданскому делу при назначении экспертизы может быть приостановлено.

По гражданским делам в судебной практике встречаются следующие виды экспертных заключений:

  • вероятное заключение;
  • категорическое заключение (отрицательное или положительное);
  • заключение о невозможности дать ответ на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта судом

Суду при даче оценки итогового решения эксперта необходимо убедиться в научной обоснованности выводов, которые сделал специалист. По этой причине выясняется информация по поводу того, ответил ли эксперт на поставленные вопросы или нет. Также имеет значение то, какие научные методы были использованы специалистом, нет ли противоречий между выводами и исследовательской частью и т. д. Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Если орган не согласен с итогом исследования, то он должен это мотивировать. После чего суд имеет право назначить повторную экспертизу.

Если вывод после проведения процедуры исследования будет неполным или недостаточно ясным, тогда суд имеет полномочия определить проведение дополнительной процедуры исследования.

Как обжаловать результат судмедэкспертизы, если с ним не согласен и прекратить уголовное дело?

Здравствуйте! В сентябре 2016г. мы попали в дтп. В результате у моего ребенка (на тот момент ему было 4 месяца) перелом большеберцовой кости (а точнее — трещина без значимого смещения). Ребенку даже гипс не накладывали. Травматолог рекомендовал пеленание ниже пояса в течение 2-х недель, т.к. за это время перелом (трещина) зарастет и просто аккуратное обращение с поврежденной ножкой. Беспокойства травма ребенку не доставляла, он вел себя как обычно. Сейчас ребенок чувствует себя хорошо и двигает ножкой спокойно. Но на отца (он был за рулем) в декабре 2016г. завели уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью в результате дтп. Тяжкой нашу травму признали судмедэксперты. Экспертиза проводилась по истории болезни из больницы, куда нас привезли после дтп. Мы о экспертизе вообще не знали до момента, пока нам не позвонили и не сообщили об открытии уголовного дела. Хотелось бы узнать, действительно ли наша травма является тяжким вредом? И если травма не тяжкая, возможно ли обжалование результата судмедэкспертизы? И что делать, чтобы закрыть уголовное дело? Ребенка я кормлю грудью и мои переживания из-за уголовного дела сказываются на нем.

Ответы юристов (22)

Добрый день, Надежда.

Этот вопрос могут разрешить только медики, есть смысл проконсультироваться с медиками.

И если травма не тяжкая, возможно ли обжалование результата судмедэкспертизы?
Надежда

Да, конечно, Вы вправе требовать проведения повторной судебной экспертизы

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)УПК РФ, Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса. И что делать, чтобы закрыть уголовное дело? Ребенка я кормлю грудью и мои переживания из-за уголовного дела сказываются на нем.
Надежда

Здесь варианта 2 — либо обжаловать экспертизу и доказывать, что тяжкого вреда здоровью нет, либо соглашаться на примирение сторон, но в этом случае информация о факте привлечения к уголовной ответственности в базе останется.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)УПК РФ, Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Есть вопрос к юристу?

Критерии определения тяжести вреда здоровью приводятся в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522«Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
а) в отношении тяжкого вреда:
вред, опасный для жизни человека;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство;
заболевание наркоманией либо токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
полная утрата профессиональной трудоспособности;

Вашему мужу надо ходатайствовать о повторном проведении экспертизы.

Что касается тяжести вреда, то он действительно считается в Вашем случае тяжким.

Приложение
к Приказу Министерства
здравоохранения
и социального развития
Российской Федерации
от 24 апреля 2008 г. N 194н
МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека).
Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:
6.1.1. рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;
6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;
6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;
6.1.4. рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;
6.1.5. перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;
6.1.6. перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;
6.1.7. вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;
6.1.8. ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;
6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;
6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;
6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»;
6.1.12. перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;
6.1.13. вывих грудного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга;
6.1.14. ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции;
6.1.15. рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов;
6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости — селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства — почки, надпочечника, мочеточника;
6.1.17. рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или мочеточника, или поджелудочной железы, или нисходящей и горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, или восходящей и нисходящей ободочной кишки;
6.1.18. перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного либо нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков с синдромом «конского хвоста»;
6.1.19. вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, пояснично-крестцовом отделе с синдромом «конского хвоста»;
6.1.20. ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста»;
6.1.21. повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов: открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока);
6.1.22. рана стенки влагалища или прямой кишки, или промежности, проникающая в полость и (или) клетчатку малого таза;
6.1.23. двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы — вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах;
6.1.24. рана, проникающая в позвоночный канал шейного или грудного, или поясничного, или крестцового отдела позвоночника, в том числе без повреждения спинного мозга и «конского хвоста»;
6.1.25. открытое или закрытое повреждение спинного мозга: полный или неполный перерыв спинного мозга; размозжение спинного мозга;
6.1.26. повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен;
6.1.27. тупая травма рефлексогенных зон: области гортани, области каротидных синусов, области солнечного сплетения, области наружных половых органов при наличии клинических и морфологических данных;
6.1.28. термические или химические, или электрические, или лучевые ожоги III — IV степени, превышающие 10% поверхности тела; ожоги III степени, превышающие 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели;
6.1.29. отморожения III — IV степени с площадью поражения, превышающей 10% поверхности тела; отморожения III степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; отморожения II степени с площадью поражения, превышающей 20% поверхности тела;
6.1.30. лучевые поражения, проявляющиеся острой лучевой болезнью тяжелой и крайне тяжелой степени.

Закрыть уголовное дело не получится. Единственное — Вы как законный представитель потерпевшей, можете заявить, что претензий к обвиняемому не имеете и просите не назначать сурового наказания. Для суда это будет довольно значимый момент.

Относительно примирения поясню, что зачастую примирение сторон на стадии досудебного следствия происходит редко, чаще примиряются в суде. При этом окончание дела по примирению сторон — это право суда, а не обязанность

Порядок примирения с потерпевшим разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19:

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
.10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Проведения экспертизы Вы, конечно, потребовать можете, но Вам необходимо представить основания, по которым имеющееся заключение вызывает сомнение.

Иначе Вам просто откажут в проведении экспертизы. Для того чтобы поставить ныне существующую экспертизу под сомнение Вам необходимо взять ее копию, взять копии медицинских документов по которым она делалась и обратиться к специалисту — судебному медику желательно из другого города для того чтобы он провел самостоятельное исследование и составил рецензию на ныне существующую экспертизу, то есть поставил ее выводы под сомнение.

После этого Вам необходимо ходатайствовать о приобщении к материалам уголовного дела «альтернативного» заключения или рецензии, в которых будут другие выводы и только тогда появятся реальные основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Просто ходатайство о проведении без перечисленных действий оставят без удовлетворения, откажут в нем.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в заключении эксперта:

УПК РФ, Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вот, например, образец ходатайства. Вместо суда укажите следователю («ФИО).https://uristhome.ru/sites/default/files/doc/hodataystvo_1.doc

Здравствуйте! Обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта, задавать ему свои вопросы.

Следователь не вправе отказать в этом.

Пусть отец ознакомиться с заключением эксперта и если в постановлении на его взгляд заданы не все вопросы, то ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

Если по заключению эксперта будет установлен вред здоровью средней тяжести или легкий, то уголовное дело и уголовное преследование будет прекращено.

Добрый вечер. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Следовательно, как указали выше коллеги, уголовное дело в случае отсутствия у супруга непогашенной судимости может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Да, это нереабилитирующее основание, но гарантий того, что другая экспертиза будет в корне отличаться от предыдущей и сново не будет установлен тяжкий вред здоровью, нет и быть не может. Еще не факт, что следователь согласиться провести еще одну экспертизу. Наверняка откажет, так как ему все понятно, у него сроки и желание быстрее дело в суд направить. К тому же прекращение дела по реабилитирующим основаниям он постарается не допустить любыми средствами — так и до увольнения недалеко. Ст. 38 УПК РФ позволит следователю отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз.

Войтковский Олег посоветовал получить рецензию на уже имеющуюся экспертизу. Маловероятно, что результаты будут положительные, если другой эксперт не будет в этом заинтересован (материально или по иным соображениям). Да и не бесплатно это.

К тому же какие гарантии того, что рецензия будет воспринята в серьез и будет назначена дополнительная или повторная экспертиза?
Даже если предположить, что следователь проведет экспертизу, результаты ее не дадут тяжкого вреда здоровью и дело прекратят на стадии расследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, сведения в ГИАЦ МВД России о привлечении Вашего супруга к уголовной ответственности все равно остануться с указанием о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим тоже не самый плохой вариант выхода из сложившейся ситуации.

Гарантий конечно никаких, но без этого просто нет вариантов. Все же вопрос касался оспаривания экспертизы.

Даже если предположить, что следователь проведет экспертизу, результаты ее не дадут тяжкого вреда здоровью и дело прекратят на стадии расследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, сведения в ГИАЦ МВД России о привлечении Вашего супруга к уголовной ответственности все равно остануться с указанием о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Керс Олег

Ну, Олег, это уже 2 большие разницы по реабилитирующим или нет. После прекращения по реабилитирующим сведения в ГИАЦ ну уж совсем ни на что повлиять не могут.

Конечно если оспорить экспертизу не получится нужно пытаться прекратить за примирением. Но однако и гарантий прекращения тоже ведь никто не даст. Уж лучше использовать два варианта один за другим.

Здесь ведь еще и обстоятельства самой травмы. Перелом или трещина? Если восстановление действительно в течение 2 недель — какой же тут тяжкий вред? Опасности для жизни такая травма не создает. Так что если действительно установят что перелома не было и если восстановление действительно произошло — основания могут и появиться. Конечно это только судмедэксперт может сказать — но все же…

Уточнение клиента

У нас была трещина. Травматолог сказал, что она совсем незначительная, ничего страшного и опасного нет. Но в медицине нет понятия «трещина», а есть только полный и неполный перелом. В нашем случае — неполный перелом по типу «зеленой ветки». У детей кости более пластичны и удар был не такой силы, чтобы переломить кость, поэтому просто появилась трещина. И зарастает у детей перелом через 2-3 недели. И соответственно, чем меньше ребенок, тем быстрее происходит восстановление, т.к. регенеративные процессы организма еще высокие.

Но на наши доводы, что у нас нет тяжкого вреда, говорят, что наша травма есть в перечне медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, а именно по ним определяется степень тяжести при проведении судмедэкспертизы. И по ним наша травма относится к тяжким, вызывающим утрату трудоспособности более чем на одну треть.

Я понимаю, что перелом есть в перечне, но переломы же разные бывают. Бывают переломы диафиза б/б кости действительно тяжелые(со смещение, оскольчатые и т.д.), из-за которых люди действительно проходят длительное восстановление. Но у нас то всего лишь трещина. Разве это не должно учитываться?? Рассматриваться же должен частный случай?! По длительности восстановления у нас максимум средней тяжести вред.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 г. Москва «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

Прикaз Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.

Регистрационный N 12118

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;

10 Января 2017, 16:00

Олег, вот с тем, что лучше использовать два варианта я абсолютно согласен. Поэтому и написал, что

… прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим тоже не самый плохой вариант выхода из сложившейся ситуации

Просто иногда не все готовы материально потратиться на проведение экспертных исследований (получение рецензии на заключение эксперта) за свой счет.

Поэтому я и высказываю мнение о дополнительном исследовании. Я, к сожалению, на Ваши вопросы о том что должно учитываться и как должен определяться вред ответить не смогу — это сфера судебной медицины, но именно поэтому просто Ваши аргументы, которые Вы здесь приводите не будет слушать ни следователь ни суд. Только заключение специалиста, который поставит под сомнение первую экспертизу может быть учтено. Причем оно само по себе еще не сделает мужа невиновным, а просто даст основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела. И вот только если второе заключение сделает вывод о средней тяжести вреде — тогда дело будет прекращено.

И в данном случае, кстати, я не совсем согласен с коллегой Керсом, что следователь вряд ли примет во внимание «альтернативное заключение» (хотя обычно у нас мнения полностью совпадают))))

Дело в том, что адекватный следователь поймет, что если он просто отмахнется от рецензии — то повторная экспертиза может быть назначена судом и тогда это может быть оправдательный приговор.

Поэтому думаю что рецензию примут во внимание и проведут еще одну экспертизу.

Уточнение клиента

Подавать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (на основании рецензии) нужно следователю до суда, я правильно поняла?

10 Января 2017, 16:37

Добрый день. Оспорить заключение экспертизы все равно можно только дополнительной или повторной экспертизой. А еще лучше проведением комплексной судебной медицинской экспертизой с предоставлением материалов уголовного дела и постановкой конкретных вопросов.

Уже сейчас отец вправе ходатайствовать об этом, так как он был лишен права задать вопросы эксперту.

Уточнение клиента

Т.е. мы имеем законное право подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы следователю без рецензии на имеющуюся и в основании указать, что мы были лишены права задать вопросы эксперту, т.к. экспертиза проводилась без нашего ведома только по мед.документам?

10 Января 2017, 16:50

Да, имеет (отец и (или) его защитник).

Вы также как законный представитель потерпевшего вправе знакомиться с заключением эксперта и задавать свои вопросы.

То есть, и у отца как обвиняемого и у Вас есть такое право.

Обратитесь к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Далее отец сможет ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, так как при ее назначении он не мог задавать вопросы эксперту.

Может ребенок был не пристегнут (намек).

Уточнение клиента

Ребенок находился у меня на руках (я сидела на заднем сидении). У нас есть кресло, в нем мы возим старшего сына. Малыша пробовали возить в переноске, но ребенок кричал и успокаивался только у меня на руках и на тот момент на авто с малышом мы ездили крайне редко (1-2 раза в месяц), поэтому отдельно кресло-люльку покупать не стали. О том, что ребенок был на руках, сказано в материалах ГАИ. К тому же, кресло старшего стоит с левой стороны. И если бы купили кресло-люльку, то поставили бы его справа. А удар при дтп пришелся как раз на правую сторону. И если бы ребенок был в кресле справа, то последствия могли бы быть гораздо печальнее. А так я сидела практически посередине и в пол оборота (т.е. практически спиной к правому окну) и приняла удар на себя.

10 Января 2017, 17:14

Да, Вы совершенно верно понимаете, Надежда.

Ходатайство Вы имеете право подать в порядке, установленом ст.ст. 119, 120 УПК РФ, в любое время в процессе расследования.

А эксперту вопрос о причинной связи между ДТП и переломом не задавался. А был бы ребенок в специальном удерживающем устройстве, то может и не было бы травмы.

Как бы страшно не звучало, но органам следствия все равно. Даже если следователь достойный человек, он ничего не решает. Все зависит от решения его руководства.

Имеете законное право. Только следователь имеет законное право Вам отказать. Потому что Вы не представите оснований для того чтобы подвергнуть сомнению первую экспертизу.

А был бы ребенок в специальном удерживающем устройстве, то может и не было бы травмы.
Григорьев Руслан

Это всего лишь дополнительное нарушение ПДД водителем, это может только усугубить ситуацию.

УПК РФ, Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В тем неясность экспертизы? Какие новые вопросы возникли? У следователя — никаких.

В чем сомнения в обоснованности выводов? Кроме личного мнения обвиняемого ни в чем. Его личное ничем не подтвержденное мнение никому не интересно. Вам просто откажут в назначении повторной экспертизы можете не сомневаться.

Имеете право ходатайствовать — это одно. А вот удовлетворят ли ходатайство — совсем другое. Чтобы удовлетворили — нужно привести аргументы — у Вас их пока нет.

Аргументом тут может быть только компетентное мнение другого судмедэксперта а не Ваше или мое, например.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.