Коап 523

Приказ Федеральной таможенной службы от 24.04.2007 № 523 «Порядок истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об АПН»

В соответствии со статьями 26.9 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 1, N 18, ст. 1721, N 30, ст. 3029, N 44, ст. 4295, 4298; 2003, N 1, ст. 2, N 27 (ч. I), ст. 2700, N 27 (ч. II), ст. 2708, 2717, N 46 (ч. I), ст. 4434, 4440, N 50, ст. 4847, 4855, N 52 (ч. I), ст. 5037; 2004, N 19 (ч. I), ст. 1838, N 30, ст. 3095, N 31, ст. 3229, N 34, ст. 3529, 3533, N 44, ст. 4266; 2005, N 1 (ч. I), ст. 9, 13, 37, 40, 45, N 10, ст. 762, 763, N 13, ст. 1077, 1079, N 17, ст. 1484, N 19, ст. 1752, N 25, ст. 2431, N 27, ст. 2719, 2721, N 30 (ч. I), ст. 3104, N 30 (ч. II), ст. 3124, 3131, N 40, ст. 3986, N 50, ст. 5247, N 52 (ч. I), ст. 5574, ст. 5596; 2006, N 1, ст. 4, ст. 10; N 2, ст. 172, ст. 175, N 6, ст. 636, N 10, ст. 1067, N 12, ст. 1234, N 17 (ч. I), ст. 1776, N 18, ст. 1907, N 19, ст. 2066, N 23, ст. 2380, ст. 2385, N 28, ст. 2975, N 30, ст. 3287, N 31 (ч. I), ст. 3420, ст. 3432, ст. 3433, ст. 3438, ст. 3452, N 43, ст. 4412, N 45, ст. 4633, ст. 4634, ст. 4641, N 50, ст. 5279, ст. 5281, N 52 (ч. I), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. I), ст. 21, ст. 25, ст. 29, ст. 33, N 7, ст. 840), а также во исполнение Приказа ФТС России от 30 октября 2006 г. N 1063 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 473 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 » ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Утвердить прилагаемую Инструкцию о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях (далее — Инструкция).

2. Начальникам оперативных таможен, заместителям начальников таможен по правоохранительной деятельности, начальникам таможенных постов обеспечить изучение подчиненными должностными лицами Инструкции и осуществлять контроль за ее неукоснительным исполнением.

Контроль за исполнением настоящего Приказа оставляю за собой.

ИНСТРУКЦИЯ
О ПОРЯДКЕ ИСТРЕБОВАНИЯ СВЕДЕНИЙ, ПОДГОТОВКИ
И ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЙ, ЗАПРОСОВ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

I. Общие положения

1. Настоящая Инструкция о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях (далее — Инструкция) определяет порядок применения статей 26.9, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП России) должностными лицами таможенных органов Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении (далее — дело).

2. Подготовка международных запросов по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с порядком, установленным ФТС России.

3. Основными принципами, определяющими деятельность должностных лиц таможенных органов при исполнении Инструкции, являются:

4. Основанием для истребования сведений из организаций является их необходимость для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела, для направления запросов и поручений — необходимость получения доказательств по делу.

5. Контроль исполнения запросов и поручений осуществляется:

оперативной таможней — в отношении таможенных органов региона;

Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России (УТРД) — в отношении оперативных таможен и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России;

заместителем начальника таможенного органа, курирующим правоохранительную деятельность, — в отношении запросов и поручений, поступающих в таможенный орган.

Ответственность за своевременное и полное исполнение поступившего запроса либо поручения несет должностное лицо таможенного органа, которому поручено их исполнение.

По каждому факту ненадлежащего исполнения запроса либо поручения информируется контролирующий таможенный орган (должностное лицо), который обязан принять меры по исполнению поручения (запроса), а также который обязан принять меры по исполнению поручения (запроса), а также устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения порядка, установленного настоящей Инструкцией.

6. Должностное лицо таможенного органа, в производстве которого находится дело, для истребования из организаций сведений, необходимых для его разрешения, выносит определение об истребовании сведений.

7. В определении следует указывать:

дату и место составления определения;

должность, инициалы и фамилию лица, составившего определение;

наименование и адрес лица, у которого истребуются сведения;

статью 26.10 КоАП России, предусматривающую право должностного лица таможенного органа, осуществляющего производство по делу, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для его разрешения;

обстоятельства возбуждения дела;

истребуемые сведения (после перечисления конкретных обстоятельств допускается использование формулировки «а также другие сведения, могущие иметь значение по делу»);

срок направления истребуемых сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП России (при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение);

статью 17.7 КоАП России, предусматривающую административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу.

8. Определение подписывает должностное лицо, в производстве которого находится дело. При необходимости определение может сопровождаться письмом, составленным на бланке таможенного органа и подписанным заместителем начальника таможенного органа, курирующим правоохранительную деятельность.

В целях соблюдения сроков производства для истребования сведений должны использоваться все доступные способы и средства связи (телетайп, телефакс и др.) с обязательной досылкой документов по почте.

9. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, для получения доказательств направляет запросы в соответствующие территориальные органы исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.9 КоАП России запрос подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня его получения. В целях соблюдения сроков производства по делу для направления запросов должны использоваться все доступные способы и средства связи (телетайп, телефакс и др.) с обязательной досылкой документов по почте.

10. В запросе должно быть указано:

кому адресован запрос;

какие конкретно документы (сведения) запрашиваются (после перечисления конкретных документов (сведений) допускается использование формулировки «а также другие документы (сведения), могущие иметь значение по делу»);

обстоятельства возбуждения дела;

статья 26.9 КоАП России, предусматривающая право должностного лица таможенного органа, осуществляющего производство по делу, направить запрос в соответствующие территориальные органы исполнительной власти Российской Федерации.

11. Запрос оформляется на бланке таможенного органа и подписывается заместителем начальника таможенного органа, курирующим правоохранительную деятельность.

12. Для получения доказательств должностное лицо таможенного органа, осуществляющее производство по делу, вправе поручить совершение отдельных процессуальных действий должностному лицу соответствующего таможенного органа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.9 КоАП России поручение подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня его получения. В целях соблюдения сроков производства для направления поручений и ответов на них должны использоваться все доступные способы и средства связи (телетайп, телефакс и др.) с обязательной досылкой документов по почте.

При этом, если неизвестен таможенный орган, способный надлежащим образом исполнить поручение по делу, либо мероприятия, указанные в поручении, необходимо выполнить в зоне деятельности нескольких таможенных органов, оно направляется в адрес оперативной таможни соответствующего региона. Оперативная таможня исполняет поручение самостоятельно либо перепоручает его исполнение соответствующему таможенному органу Российской Федерации и контролирует ход исполнения поручения.

13. Поручение составляется, как правило, на бланке таможенного органа и должно содержать сведения:

об основных обстоятельствах дела;

о квалификации правонарушения;

о лицах, в отношении которых необходимо произвести процессуальные действия (фамилия, имя, отчество физического или должностного лица, его место проживания, место работы, должность, паспортные и другие данные, наименование, организационно-правовая форма юридического лица, его основной государственный регистрационный номер, коды основного классификатора предприятий и организаций (ОКПО) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), юридический и фактический адреса, номера телефонов, факсов и т.п.);

о документах (при их наличии), имеющих отношение к перемещению товаров или транспортных средств через таможенную границу (грузовая таможенная декларация, документ контроля доставки, транспортные документы, товаросопроводительные документы и др.);

о перевозчиках и принадлежащих им транспортных средствах;

о товарах и транспортных средствах, являющихся орудиями или предметами административного правонарушения;

о процессуальных действиях, которые необходимо выполнить;

о сроке исполнения поручения;

а также иные сведения, имеющие значение для исполнения поручения.

При этом для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, или свидетеля в поручении необходимо указать обстоятельства, которые необходимо выяснить и уточнить, последовательность и формулировку вопросов, которые необходимо задать, документы, которые опрашивающее лицо должно предъявить.

Для осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в поручении необходимо указать, какие конкретно объекты необходимо осмотреть, их местонахождение и иную ориентирующую информацию, а также способы фиксации вещественных доказательств, которые необходимо применить при осуществлении осмотра.

Для наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении) в поручении необходимо указать сведения об идентификационных признаках и возможном местонахождении вещей и документов, способах фиксации вещественных доказательств, которые требуется применить при наложении ареста (изъятии), а также о том, кому передать и где хранить арестованные (изъятые) орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Для осуществления досмотра транспортного средства в поручении необходимо указывать сведения об идентификационных признаках транспортного средства, способах фиксации вещественных доказательств, которые требуется применить при осуществлении досмотра.

Для осуществления административного задержания, личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при нем, в поручении необходимо указать сведения о физическом лице, в отношении которого требуется применить соответствующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможном наличии у лица оружия или иных предметов, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц, способах фиксации вещественных доказательств, которые требуется применить при осуществлении досмотра.

14. Поручение подписывает должностное лицо, в производстве которого находится дело. При необходимости поручение может сопровождаться письмом, составленным на бланке таможенного органа и подписанным заместителем начальника таможенного органа, курирующим правоохранительную деятельность.

15. Должностное лицо таможенного органа Российской Федерации для надлежащего исполнения поручения вправе производить не указанные в нем процессуальные действия, если они неразрывно связаны с перечисленными в поручении.

Обстоятельства длительного отсутствия по месту жительства лица, подлежащего опросу, его фактическое местонахождение и прочие сведения устанавливаются объяснениями свидетелей (например, соседей, родственников, знакомых).

При осуществлении мероприятий по установлению местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, орудия совершения или предмета административного правонарушения к материалам исполнения поручения прилагаются непроцессуальные документы (служебные и докладные записки, рапорты, справки и т.д.).

О причинах, в связи с которыми исполнить поручение надлежащим образом не представляется возможным, сообщается лицу, направившему поручение, не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения. При этом к сообщению прилагаются материалы, подтверждающие принятие всех необходимых мер по его исполнению, а также указывается срок завершения исполнения поручения.

Если к материалам исполнения поручения прилагаются копии документов, то они заверяются в соответствии с установленным порядком.

Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-523/2016

Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-523/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Е.Ю., действующей в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Полубояровой Л.Ю., на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Ивашкиной Н.О.,

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Полубояровой Л.Ю. от 13 апреля 2016 года N должность Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения (далее — МДОАУ) » ***» Ивашкина Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Алексеева Е.Ю., действующая в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Полубояровой Л.Ю., просит об отмене решения судьи районного суда.

Ивашкина Н.О., Полубоярова Л.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения Алексеевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы; защитников Ивашкиной Н.О. — Храпову Е.А. и Свечникова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области в период с 18 января по 24 февраля 2016 года с выездом по адресу: (адрес), в порядке надзора в деятельности МДОАУ » ***» выявлены нарушения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц.

Прокурором и должностным лицом административного органа установлено, что в план закупки товаров (работ, услуг) для нужд МДОАУ » ***» на 2015 год, размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30 декабря 2014 года неоднократно в течение 2015 года вносились изменения (28 января, 03 и 14 апреля, 18 мая и 30 сентября 2015 года), однако измененный план закупок на 2015 год не был опубликован ни в электронном, ни в графическом виде, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; п. п. 6, 14, 18 и 19 Положения «О размещении в единой информационной системе информации о закупке», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N 908.

Кроме того, протокол для способа «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» от 23 июля 2015 года N размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27 июля 2015 года с нарушением на 1 календарный день срока, установленного п. 8 ст. 6 Положения о закупках.

Ивашкина Н.О. приказом от 26 декабря 2013 года назначена должность МДОАУ » ***», в соответствии с Уставом наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом на совершение сделок от имени учреждения, издания приказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ивашкиной Н.О. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судьей районного суда достоверно установлено, что план закупки товаров (работ, услуг) для нужд МДОАУ » ***» на 2015 год размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 30 декабря 2014 года.

В течение 2015 года в план закупки вносились изменения (28 января, 3 и 14 апреля, 18 мая и 30 сентября 2015 года). На сайте www.zakupki.gov.ru 29 января, 6 и 15 апреля, 21 мая и 1 октября 2015 года размещены документы, содержащие перечень внесенных изменений, а также в электронном виде опубликованы измененные редакции плана закупок на 2015 год.

Кроме того, судья районного суда не усмотрел нарушение срока размещения протокола для способа «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» от 23 июля 2015 года N. Поскольку указанный протокол был размещен на официальном сайте 27 июля 2015 года (в понедельник), ввиду того, что последний день размещения информации выпадал на 26 июля 2015 года (воскресенье).

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, полагая, что в действиях Ивашкиной Н.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, так как доказательств размещения измененной редакции плана закупок на 2015 год ни в электронном, ни в графическом, ни в структурированном виде не представлено.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя размещение измененной редакции плана закупок на 2015 года подтверждено соответствующими распечатками с официального сайта www.zakupki.gov.ru, представленными защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании с участием защитника Храповой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области судьей районного суда обозревался официальный сайт www.zakupki.gov.ru. Несоответствия информации, отраженной на официальном сайте и содержащейся в приобщенных к материалам дела распечатках с сайта (скрин-шотах), судом не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заведующей МДОАУ » ***» Ивашкиной Н.О. нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг не усматривается, в связи с этим судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление суд вправе вынести решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба Алексеевой Е.Ю., действующей в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Полубояровой Л.Ю., не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении судом серьезных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а потому не является основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Ивашкиной Н.О.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Ивашкиной Н.О. оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 10 апреля 2012 года Дело N 12-523/2012

10 апреля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СтройОлимпия» Ирфан Косе на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года ООО «СтройОлимпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением городского суда, директор ООО «СтройОлимпия» Ирфан Косе подал жалобы, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и как следствие незаконное и необоснованное привлечение юридического лица к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства и порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ от 28 ноября 2011 года, ООО «СтройОлимпия», осуществлявшего строительный работы по договору субподряда от 21 июля 2011 года, по адресу: , сотрудниками УФМС России по КК было выявлено, что ООО «СтройОлимпия» на строительном объекте осуществляет монолитные работы, в своей деятельности данная организация использует иностранную рабочую силу в количестве 23 человек из ближнего и дальнего зарубежья, среди которых был гражданин республики Узбекистан Курбанбаева Даврон Артикбаевича, года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без получения разрешения на работу.

Делая вывод о виновности юридического лица ООО «СтройОлимпия», суд первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 года, объяснение Курбанбаева Д.А., постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 года, которым указанный гражданин р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года, которым директор ООО «СтройОлимпия» Косе И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объяснения понятых Катина С.С, Акопян А.Р., другие материалы дела, и пришел к правильному выводу о привлечении юридического лица ООО «СтройОлимпия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен с участием законного представителя юридического лица, который был ознакомлен со всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26 декабря 2011 года.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости доказательств, вследствие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Краснодарского краевого суда:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Понятие, виды и свойства доказательств

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

К средствам доказывания, которые могут использовать таможенные органы при производстве по делам об административных правонарушениях, относят:

1) опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

2) опрос потерпевшего;

3) опрос свидетеля;

4) назначение экспертиз;

5) взятие проб и образцов;

6) истребование сведений;

7) использование специальных технических средств;

8) проведение личного досмотра; досмотра вещей, транспортных средств;

9) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

10) исследование документов;

11) изъятие вещей и документов;

12) арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе получать доказательства в соответствии с КоАП РФ, а также в порядке ст. 26.9 направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий по получению доказательств должностному лицу соответствующего территориального органа. Инструкция о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях утверждена приказом ФТС России от 24.04.2007 № 523.

Исходя из предусмотренных КоАП РФ средств доказывания, можно выделить следующие виды доказательств:

1) заключение эксперта (экспертиза – исследование, проводимое специалистом в области науки, техники, искусства или ремесла по заданию органа или должностного лица, расследующего дело об административном правонарушении, когда для рассмотрения дела необходимы специальные познания) (ст. 26.4);

2) документы – письменные материалы, материалы фото-, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, содержащие сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.7);

3) вещественные доказательства – орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ст. 26.6).

Если документы обладают признаками вещественных доказательств, то они являются вещественными доказательствами:

• показания потерпевшего; показания свидетеля; объяснения лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3);

• показания специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку (ст. 26.8).

По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые доказательства однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты. С помощью этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания.

К важнейшим свойствам доказательств относятся их достоверность, допустимость и относимость.

«Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений. Достоверность может быть восполнена в процессе дополнительного административного расследования.

Допустимость доказательства – это пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Основополагающим элементом допустимости выступает законность источника. Не могут служить доказательствами фактические данные, полученные, в частности, из анонимных источников. Законным должен быть и способ получения доказательства. Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом (например, осмотр помещения, изъятие вещей). При этом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученное доказательство должно быть правильно оформлено. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность полученных данных, так и защита прав и интересов граждан. » [1] . Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В правоприменительной практике таможенных органов для закрепления доказательств и проведения различных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, используются формы процессуальных документов, установленных ФТС России.

«Относимость доказательства указывает на связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств. Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих какое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания.

Оно начинается с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. » [2] .

Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

  • [1]Попов Л. Л., Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Административное право России : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. М.: Проспект, 2010. Гл. 43.
  • [2] См.: Попов Л. Л., Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Административное право России.

Дисквалификация как вид административного наказания

Одним из видов административного наказания является дисквалификация.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Правом назначать данный вид административного наказания, который применяется только в качестве основного, обладают исключительно судьи.

Наказание в виде дисквалификации предусмотрено достаточно широким перечнем статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, дисквалификация может быть назначена за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ) ; незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53 КоАП РФ); нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63 КоАП РФ); нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (ст. 6.18 КоАП РФ); нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (ст. 7.23.1 КоАП РФ); нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ); ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ); фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ) ; нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ) ; незаконное получение или предоставление кредитного отчета (ст. 14.29 КоАП РФ) и другие правонарушения.

В целях учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах Федеральной налоговой службой ведется реестр дисквалифицированных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.07.2014 № 615 «Об установлении размера платы за предоставление сведений из реестра дисквалифицированных лиц, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо справки об отсутствии запрашиваемой информации, могут быть предоставлены заинтересованным лицам за плату в размере 100 рублей.

По материалам, предоставленным управлением правовой статистики прокуратуры Пензенской области.

Дело № 4А-523/2015

мировой судья Бородина О.А. Дело № 7а-523/15

судья Неверова Н.А.

г. Волгоград 21 мая 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шалатова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 3 февраля 2015 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалатова Александра Владимировича,

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 3 февраля 2015 года Шалатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 — 30.14 КоАП РФ, Шалатов А.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года в 22 часа 45 минут на водитель Шалатов А.В., управляя автомобилем « » при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2014 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 28 сентября 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 сентября 2014 года, из которого следует, что Шалатов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от 28 сентября 2014 года (л.д. 6); копией водительского удостоверения свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7); письменными объяснениями Ф.М.А. от 28 сентября 2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями В.В.И. от 28 сентября 2014 года (л.д. 9); письменными объяснениями С.Р.А. от 28 сентября 2014 года (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шалатова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шалатова А.В. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, поэтому событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют сведения о правомочности составления административного протокола инспектором ДПС А.А.В., были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановления, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Шалатову А.В. как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Шалатов А.В. каких – либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Шалатов А.В. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда усомнился в правдивости показаний свидетеля З.А.И. и не принял во внимание показания свидетелей Ф.М.А., В.В.И. и С.Р.А., подлежит отклонению. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы судьи районного суда о непринятии в качестве доказательств показаний свидетеля З.А.И. мотивированы. Показаниям свидетелей Ф.М.А., В.В.И. и С.Р.А. судьей районного суда также дана надлежащая оценка.

Утверждение Шалатова А.В. в жалобе о том, что предыдущими судебными инстанциями не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

К выводу о виновности Шалатова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доказательствам, а также доводам Шалатова А.В. и его защитника – Ш.В.В., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Шалатову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Шалатова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 3 февраля 2015 года и решения судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

жалобу Шалатова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 3 февраля 2015 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалатова Александра Владимировича оставить без изменения.