Коап рф 2510

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 18-АД14-29 Суд оставил без изменения ранее принятые решения о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (далее ООО «Темрюкмортранс») Трефиловой Я.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Темрюкмортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г., ООО «Темрюкмортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Защитник Трефилова Я.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Темрюкмортранс» судебных постановлений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Трефиловой Я.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. № 121н.

Согласно пункту 7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району от 26 сентября 2012 г. № 260р-22-2012 в ООО «Темрюкмортранс» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 6-8).

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а также факт нарушения порядка проведения предварительных осмотров, что зафиксировано в акте проверки № 194 от 26 октября 2012 г. (л.д. 9 — 13).

26 октября 2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в отношении ООО «Темрюкмортранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 октября 2012 г. в 10.00 часов в ходе планового мероприятия по контролю установлено, что в медицинском пункте Общества осуществляется медицинская деятельность по проведению медицинского осмотра водителей и докеров-механизаторов без наличия специального разрешения — лицензии, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), распоряжением о проведении проверки от 26 сентября 2012 г. № 260р-22-2012 (л.д. 6-8), актом проверки от 26 октября 2012 г. № 194 (л.д. 9-13), копией журнала медосмотра докеров-механизаторов (л.д. 24-33), копией журнала медосмотров водителей ООО «Темрюкмортранс» (л.д. 34-40), копией должностной инструкции медицинской сестры (л.д. 41-44), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Темрюкмортранс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Темрюкмортранс» не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), поскольку Общество является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, нельзя признать обоснованным.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения наступает за осуществление без специального разрешения (лицензии) лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

ООО «Темрюкмортранс» осуществляло подлежащую лицензированию медицинскую деятельность в виде медицинских осмотров водителей и докеров-механизаторов. Эти осмотры проводились в отношении работников данного Общества и для организации его работы. Другим организациям услуги по проведению медицинских осмотров с целью извлечения прибыли Обществом не предоставлялись.

Таким образом, осуществляемая ООО «Темрюкмортранс» медицинская деятельность не была связана с извлечением прибыли, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Темрюкмортранс» является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, в данном случае для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что, исходя из Типового положения по организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, в случае проведения такого осмотра штатным медицинским сотрудником юридического лица, прошедшего соответствующую подготовку, лицензия не требуется, является несостоятельным.

Пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение — лицензию.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Однако указанное требование закона ООО «Темрюкмортранс» не выполнило, осуществляло данный вид деятельности, не связанный с извлечением прибыли, без лицензии, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении ООО «Темрюкмортранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Темрюкмортранс» в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Темрюкмортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Темрюкмортранс» Трефиловой Я.В. — без удовлетворения.

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что организацию правомерно оштрафовали за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии (ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ).

В ходе проверки было установлено, что в медпункте организации проводится медосмотр водителей и докеров-механизаторов. При этом у нее нет ни лицензии, ни санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанное деяние подпадает под ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод о том, что коммерческая организация, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, не может быть оштрафована по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, необоснован.

Организация осуществляла подлежащую лицензированию медицинскую деятельность в виде медосмотров водителей и докеров-механизаторов. Осмотры проводились в отношении ее собственных работников и для организации ее же работы. Другим юрлицам услуги по проведению медосмотров с целью извлечения прибыли организацией не предоставлялись. Таким образом, осуществляемая ею медицинская деятельность не была связана с извлечением прибыли.

То, что организация является коммерческой и основная цель ее деятельности состоит в извлечении прибыли, в данном случае не имеет правового значения для квалификации по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Медосмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Коап рф 2510

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 25.10 КоАП РФ. Переводчик

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.10 КоАП РФ. Переводчик

1. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

2. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

3. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

4. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Как оспорить штраф за нарушение порядка работы с денежной наличностью

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Суд установил отсутствие события правонарушения, Истек срок давности привлечения к ответственности, Административный орган не допустил представителя к участию в деле при составлении постановления, Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении, Суд признал нарушение малозначительным

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов установлена ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку суд может признать нарушение малозначительным либо согласиться с доводами об отсутствии события правонарушения.

За какие действия предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ

Нарушать порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций это значит:

  • рассчитываться наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,
  • не оприходовать в кассу денежную наличность (или оприходовать, но не в полном объеме),

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ

  • налоговые органы в лице Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ),
  • Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) (ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ),

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа 10 дней со дня получения копии постановления. Если пропустить этот срок, суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности (либо признает постановление незаконным и отменит его).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за превышение предельного размера расчетов наличными, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Истек срок давности привлечения к ответственности

Инспекторы могут вынести постановление о привлечении к ответственности только в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся нарушении со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за превышение предельного размера расчетов наличными, поскольку установил истечение срока давности привлечения к ответственности

Административный орган не допустил представителя к участию в деле при составлении постановления

Если к участию в оформлении постановления инспекторы не допустили представителя юридического лица (предпринимателя), это будет самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к ответственности за неоформление приходных кассовых ордеров и неотражение сумм в кассовой книге, поскольку инспекторы не допустили представителя общества к участию в составлении постановления

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол, объяснения и сведения, содержащиеся в нем, это основные средства доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неоприходование в кассу денежных средств, поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неоприходование в кассу денежных средств, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

Коап рф 2510

Судебный участок № 39 в Называевском судебном районе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Называевск,ул.Кирова51 07 сентября 2016года

Мировой судья судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Некрасова Л.И.,

при секретаре Осока В.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоП РФ

в отношении Климперт В. В. , ххх ,

26.07.16года в ходе проверки ,проведенной представителем ОАО «МРСК Сибири» по адресу ххх, было выявлено самовольное подключение жилого дома абонентом Климперт В.В. к электрическим сетям и безучетное использование им электроэнергии. .

Климперт В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что проживает около 5 лет в доме по адресу: ххх, это дом его матери, но она живет по другом адресу. Он не работает, средств для оплаты за электроэнергию у него нет, поэтому ввиду длительной неоплаты, дом был отключен от электроэнергии в каком году он точно не помнит. Он несколько месяцев назад самовольно сделал скрутки проводов на линии электропередачи, т.е. подключил дом к электрическим сетям и стал безучетно пользоваться электроэнергией. 26.07.16года в ходе проверки ,проведенной представителем ОАО «МРСК Сибири» данный факт был выявлен и на него был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии .Затем участковый составил на него протокол. В содеянном раскаивается, просит снизить размер штрафа, т.к. средств для его оплаты не имеет.

В силу ч.1,2ст.26.2 КОАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами ,а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Вина Климперт В.В.в совершении административного правонарушения подтверждается так же: протоколом об административном правонарушении, (л.д.1); заявлением начальника Называевского РЭС от 27.07.16г. о том, что 26.07.16г. обнаружен факт самовольного подключения к электросети абонента Климперт В.В. , проживающего в доме по адресу: г. ххх, (л.д.4); актом о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу ххх, (л.д.5), письменным объяснением Климперт В.В.(л.д.2 ); другими материалами дела, оглашенными в суде.

В действиях Климперт В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ –самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Климперт В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.2.2ст4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях , могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей,

Согласно ч.2.3ст.4.1КОАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение Климперт В.В, который не работает, суд считает возможным не назначать ему административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 10000руб. , предусмотренное санкцией ст. 7.19 КоАП РФ, и полагает возможным его снизить , но до размера не менее половины минимального размера штрафа, установленного этой статьей.

К обстоятельствам, смягчающим административное наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Климперт В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч ) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет 40101810100000010000, БИК 045209001, получатель- УФК МФ РФ по Омской области (УВД России по Омской области), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52636000, КБК 18811690050056000140,УИН ххх.

Постановление может быть обжаловано в Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Коап рф 2510

Судебный участок № 17 в Нововаршавском судебном районе

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Р.п. Нововаршавка 02 апреля 2018г.

Мировой судья судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области Набока А.М. (Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, 141), с участием лица привлекаемого к ответственности Рожковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Рожковой В. А., **, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

02.01.2018 года в 13 час. 40 мин., Рожкова В.А. , в р.п. * в магазине «*» реализовала водку «Родник Сибири» объемом 0,5 литра по цене 100 руб., 00 коп., т.е. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (ст. 10.2, 18 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Рожкова В.А., вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ признала полностью и показала, что работает продавцом в магазине «*» в **. Она решила подзаработать и приобрела в г * водку, и сама ее реализовывала, не ставя в известность ИП. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г . № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». В Перечень таких видов входит, в том числе, и спирт этиловый.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 года в 13 час. 40 мин., Рожкова В.А. , в ** в магазине «*» реализовала водку «Родник Сибири» объемом 0,5 литра по цене 100 руб., 00 коп., т.е. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (ст. 10.2, 18 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

По факту выявленного правонарушения УУП ОМВД России по Нововаршавскому району 02.01.2018 года в отношении Рожковой В.А. был составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно справки об исследовании № ** от 17.01.2018 года жидкости, реализованные Рожковой В.А. содержат этиловый спирт.

Таким образом, деяние совершенное Рожковой В.А. выразившееся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 02.01. 2018, объяснениями Рожковой В.А., объяснениями свидетелей Балухта А.С.,Мухаметьярова Р.М., Павлидиса Ф.В., Быкова Г.А.; протоколом личного досмотра, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 01.01.2017 года, справкой об исследовании, протоколом осмотра помещении, фототаблицей, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г . «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения Главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм субъектом ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ является лицо, допускающее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При этом в силу прямого указания санкции ст. 14.2 КоАП РФ административный штраф применяется, в том числе и к гражданам, то есть к физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности составленного УУП протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рожковой В.А. по ст. 14.2 КоАП РФ., Рожкова В.А. является субъектом указанного административного правонарушения.

При назначении наказания Рожковой В.А. мировой судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, которым ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, Рожковой В.А. является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Рожковой В.А. в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по малозначительности, не усматривается.

На основании указанных обстоятельств, с учетом личности виновной, ее позиции, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанная конституционная норма закона вместе с нормами административного законодательства предоставляют суду такой способ превенции по ст. 14.2 КоАП РФ как конфискацию предметов административного правонарушения. Согласно протокола изъятия вещей и документов, 02.01.2018 г была изъята водка «Родники Сибири». Согласно отношения все жидкости в процессе исследования израсходованы, бутылки и предметы упаковки выданы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.5, 29.10, 32.6 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рожкову В. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В части конфискации предметов постановление считать исполненным. Бутылки и предметы упаковки уничтожить.

Административный штраф подлежит зачислению:

Получатель: УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52641000, р/с 40101810100000010000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, Код БК:188116 43000 01 6000 140, УИН 18880455188022000032.

Разъяснить Рожковой В.А., что административный штраф подлежит уплате в доход государства по месту вынесения постановления – в доход местного бюджета по реквизитам указанным в квитанции не позднее 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наказание в виде штрафа в двойном размере, либо ареста до 15 суток, обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нововаршавский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области.

Комментарий к статье 25.10 КОАП РФ. Переводчик

1. Переводчиком является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который владеет языками или навыками сурдоперевода в объеме, который необходим для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

2. Возможность пользоваться услугами переводчика лицам, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениях, является важной гарантией достижения объективной истины в процессе вышеуказанного производства.

3. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, либо по их инициативе, либо по инициативе любого участника производства.

4. Отказ от привлечения переводчика может быть признан нарушением закона и повлечь отмену постановления, вынесенного по делу.

5. Участие в качестве переводчика является обязанностью привлеченного лица. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей переводчика он несет административную ответственность.

6. Переводчику возмещаются расходы, связанные с его участием в производстве по делу об административном правонарушении.

7. Переводчиком может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо.