Коап рф 5 27

Оглавление:

Коап рф 5 27

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Это самая главная норма, которая устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства. Имеются и другие, однако ст. 5.27 КоАП РФ охватывает наибольшее число нарушений трудового законодательства. Пожалуй, это одна из наиболее распространенных статей, по которым к административной ответственности могут быть привлечены юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

С 01 января 2015 года статья действует в новой редакции. В скором времени содержание статьи на сайте будет обновлено. Пока что вы можете обращаться за консультацией лично ко мне.

Нарушения трудового законодательства есть почти у всех предпринимателей, поэтому если вы хотите узнать подробнее об ответственности за нарушение трудового законодательства – читайте статью, посвященную ст. 5.27 КоАП РФ.

За какие нарушения возможно привлечение к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ

Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет 2 части, которые предусматривают разные нарушения трудового законодательства. Первая часть устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а вторая часть – за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Поскольку обе части ст. 5.27 КоАП РФ устанавливают ответственность за разные нарушения, то их имеет смысл рассматривать раздельно.

Нарушения, за которые возможна ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ

По части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях работодатель может быть привлечен за любые нарушение законодательства о труде и об охране труда. Еще раз обратите внимание, что ответственность наступает за любые нарушение трудового законодательства.

Имеются исключения, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ. Вот перечень статей и краткое описание нарушение трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена другими статями Кодекса РФ об административных правонарушения.

  • Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения.
  • Статья 5.29. Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения.
  • Статья 5.30. Необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения.
  • Статья 5.31. Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению.
  • Статья 5.32. Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах.
  • Статья 5.33. Невыполнение соглашения.
  • Статья 5.34. Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки.

Для того чтобы оценить имеются ли основания для привлечения вас к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нужно оценить каким образом, у вас ведется кадровое делопроизводство, с точки зрения соблюдения норм Трудового кодекса РФ.

Типовые нарушения трудового законодательства, за которые организация или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  • Выплата заработной платы 1 раз в месяц.
  • Выплата заработной платы позднее установленных дней выдачи заработной платы.
  • Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на оправление по почте в день увольнения.
  • Несвоевременная оплата отпуска (не позднее 3 дней до его начала).
  • Привлечение к сверхурочной работе с нарушением процедуры.
  • Нарушение требований к содержанию и форме трудового договора.
  • Необоснованное заключение срочного трудового договора.
  • Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.

Нарушения, за которые возможна ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

По части 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможна административная ответственность только за аналогичные нарушения законодательства о труде и об охране труда, если ранее должностное лицо уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что аналогичным правонарушением является не любого нарушения законодательства о труде и охране труда, а такое же нарушение. В качестве примера приведен случай, когда в первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее – при увольнении другого работника.

В вопросе является ли нарушение трудового законодательства таким же или другим возможны споры с государственной инспекцией труда и прокуратурой.

По части 2 статьи 5.27 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года с даты вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это связано с тем, что согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Данный вывод подтверждает ответ на вопрос № 8 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Также необходимо учитывать, что аналогичное нарушение трудового законодательства должно быть совершено после вступления в законную силу первого постановления о назначении административного наказания и окончания исполнения постановления о назначении наказания, например, после уплаты административного штрафа.

Наказание по статье 5.27 КоАП РФ

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает следующие наказания:

  • Для должностных лиц – штраф от 1 тысячи до 5 тысяч рублей.
  • Для индивидуальных предпринимателей – штраф от 1 тысячи до 5 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
  • Для юридических лиц – штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает единственное наказание в виде дисквалификации на срок от 1 года до 3 лет. Дисквалификация может быть назначена только государственным и муниципальным служащим, директором и генеральным директорам (лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа), членам совета директоров (наблюдательного совета), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, лицам осуществляющим деятельность в сфере подготовки спортсменов и организации проведения спортивных мероприятий.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца. Это следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, где ст. 5.27 не названа в качестве исключений из общего правила.

На практике часто встает вопрос, с какого момента необходимо исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать по-разному в зависимости от характера нарушения норм трудового законодательства.

Если трудовым законодательством установлен срок совершения предписанного действия или запрещенного действия, то срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ необходимо считать с даты наступления этого срока или с последнего дня, когда должно было быть совершено предписанное действие.

Например, если заработная плата должна была быть выплачена 15 числа текущего месяца, то срок привлечения к ответственности нужно исчислять с 15 числа.

Если же трудовым законодательством не установлен срок для исполнения обязанности, то административное правонарушение является длящимся и срок исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

На тему сроков привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ может быть написана отдельная статья, но в рамках данной я расскажу только об общих подходах без примеров.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год. Это связано с тем, что ч. 2 ст. 5.27 предусматривает административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Какие государственные органы могут возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.27 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ могут возбудить государственные инспекторы труда всех уровней. От главного государственного инспектора труда Российской Федерации и его заместителей до рядового государственного инспектора труда. Это следует из части 1 статьи 28.3 и пункта 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Также дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ может возбудить прокурор или заместитель прокурора. Возможность возбуждения дела по статье 5.27 КоАП РФ вытекает из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в которой предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России.

Таким образом, если к вам с проверкой пришла прокуратура или государственный инспектор труда, то в результате проверки в отношении вас могут быть возбуждено дело по статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие государственные органы рассматривают дело об административном правонарушении по статье 5.27 КоАП РФ

Дела по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом является Федеральная инспекция труда. От имени Федеральной инспекции труда дела об административных правонарушениях рассматривают следующие должностные лица:

  1. главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
  2. главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
  3. главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
  4. руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
  5. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
  6. руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
  7. главные государственные инспектора труда;
  8. старшие государственные инспектора труда;
  9. государственные инспектора труда.

Также дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может рассматривать районный суд – суд общей юрисдикции. Это связано с тем, что санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного приостановления деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ передается судье для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП, рассматривают мировые судьи. Это следует из частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Куда обжаловать постановление о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ

Обычно постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается и наказание назначается государственным инспектором труда.

По этой причине назначенное наказание можно обжаловать либо вышестоящему государственному инспектору труда или непосредственно в суд.

Длительное время существовала неопределенность в вопросе, нужно ли обжаловать организациям и индивидуальным предпринимателям назначенное наказание в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Встречались случаи рассмотрения жалоб на постановления арбитражными судами.

В настоящее время судебная практика по данному вопросу стабилизировалась. В ответе на вопрос № 11 в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) Верховный суд разъяснил, постановление о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ необходимо обжаловать в суд общей юрисдикции.

Также пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает обжалование постановление по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Это основной объем информации, которую нужно знать о статье 5.27 КоАП РФ. Дьявол таится в деталях, поэтому если вам нужна более подробная консультация – обращайтесь.

Какие последствия после наказания по статье 7.27 КоАП РФ?

здравствуйте. в апреле 2016 года мной была совершена кража на сумму 400 рублей. получила наказание по административному правонарушению ст 7. 27 коап рф, штраф 1000 руб. Оплатила сразу. Скажите пожалуйста, прочитала что через год буду считаться не привлекавшейся по административному правонарушению, то есть через год я буду чиста или как? если через год у меня потребуют справку о привлечении к административному правонарушению будет ли в справке это указанно? куда я сто процентов не смогу устроиться на работу даже после года? и еще вопрос, у меня в будущем может быть суд с бывшем мужем о времени общения отца с ребенком, может ли мое правонарушение всплыть на суде или это даже не будет затрагиваться? ? заранее спасибо, кодекс по ст 7. 27 прочитала, если можно обьясните обычным языком

Ответы юристов (5)

Добрый вечер! Да, год отсчитывается с момента оплаты штрафа, после этого Вы являетесь лицом не привлекавшимся к адм. ответственности, то есть истечение годичного срока после оплаты штрафа аннулирует все негативные последствия в отношении Вас. При устройстве на работу справки о судимости требуются только в определенные структуры (гос. органы к примеру) лишние документы при устройстве на работу требовать запрещено согласно ст. 65 ТК РФ, поэтому, справку о судимости, а тем более о привлечении к адм. ответственности у Вас требовать не могут при устройстве на работу, для которой этого не требуется.

КоАП РФ, Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении иска об определении порядка общения с ребенком, будут исследоваться другие моменты — график общения с ребенком, если даже и будет упомянуто о Вашем штрафе по ст. 7.27 КоАП РФ, это никак не повлияет на данный процесс.

Уточнение клиента

А если суд будет после того как пройдёт год после наказания то все ровно может всплыть эта статья? Спасибо большое за ответ. И ещё сколько хранятся сведения о привлечении ?

02 Декабря 2016, 21:17

Есть вопрос к юристу?

Да, юридически через год после уплаты штрафа за административное правонарушение (ст.4.6КОАП РФ) При совершении еще одного административного правонарушения не будет повторности и отягчающего обстоятельства.

Однако, сведения о привлечении лица к административной ответственности находятся в базе данных полиции более длительный срок, Поэтому по запросу суда

( при ходатайстве стороны по делу) могут выдать справку о привлечении вас к административной ответственности с указанием даты привлечения. Эти сведения
могут использоваться как характеризующие личность

Уточнение клиента

Спасибо! А на будущее моих детей это повлияет?

02 Декабря 2016, 21:27

В справке о судимости — требовании ИЦ эта информация будет отображаться, ее оттуда не убрать, будет указано привлекалась тогда-то, штраф оплачен тогда-то, но для Вас правовых последствий уже не будет, и далеко не все органы имеют право запрашивать данную справку.

Уточнение клиента

А почему в справке о судимости будет указано административное правонарушение? Это же не судимость или я не так поняла?

02 Декабря 2016, 21:26

Это не судимость, но эта информация хранится в базах данных МВД и всегда указывается в запросах — в требовании ИЦ о судимости.

Спасибо! А на будущее моих детей это повлияет?
татка

Конечно нет, и на Ваше тоже.

Уточнение клиента

Надежда спасибо вам большое за ответы.

02 Декабря 2016, 21:37

Это не судимость и в ИЦ УВД эта информация не фиксируется. Эти сведения имеются в отделе учета административных правонарушений отдела полиции, где

составлялся протокол по ст.7.27 КОАП РФ. Для детей никаких неблагоприятных последствий не будет. Кроме того, в отличие от судимости сведения, о которой хранятся в ИЦ 75 лет, сведения об административных правонарушениях хранятся

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обзор вопросов, возникающих при применении законодательства об административных правонарушениях в деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных образованиях Красноярского края

Вопрос № 1: Разъясните механизм применения ст. 20.25 КоАП РФ в случае неисполнения виновным лицом административного наказания.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – неуплата административного штрафа. Таким образом, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — комиссия) также наделена полномочиями по составлению соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении лица, добровольно не исполнившего обязанность по уплате административного штрафа. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям судей.

Вопрос № 2: Как в постановлении комиссии по делу об административном правонарушении учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст.4.2, 4.3 КоАП РФ)?

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

Информация о перечисленных фактах может быть получена на основе характеристик (иных документов) с места работы (учебы), места жительства (места пребывания), получена посредством снятия свидетельских показаний, получения справок (иных документов) медицинских учреждений и т.д. Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств может быть также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, комиссии рекомендуется исходить из того, что сам факт совершения административного правонарушения несовершеннолетним в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Законодатель предусмотрел такую оговорку в силу того, что несовершеннолетний может стать субъектом административного правонарушения из-за недостатка жизненного опыта, неправильной оценки сложившейся правовой ситуации, под влиянием других лиц и т. д.

Комиссия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении вправе признать смягчающими обстоятельства, которые в КоАП РФ не указаны (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). При этом перечень отягчающих обстоятельств, установленный ст. 4.3 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Комиссии должны исходить из того, что в том случае, если обстоятельства, которые на основании КоАП РФ считаются отягчающими и предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, то эти обстоятельства отягчающимипризнаваться не могут.

Например, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, в составе административного правонарушения, установленного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), состояние опьянения является одним из квалифицирующих признаков и, следовательно, в качестве отягчающего обстоятельства рассматриваться не может.

Вопрос № 3: Может ли комиссия заменить административный штраф на предупреждение, если статья не предусматривает административного наказания в виде предупреждения?

Назначение наказания осуществляется в соответствии с правилами и нормами главы 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку комиссии являются органами, уполномоченными решать дело об административном правонарушении, то они могут принимать решения об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом, как показывает практика Верховного Суда РФ [1] , малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5). [2]

При этом, исходя из статьи 2.9 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административных правонарушениях по причине малозначительности деяния, является правом комиссии.

Часть 2 статьи 2.3 КоАП РФ устанавливает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссии вправе решить вопрос и о целесообразности замены административного наказания иной мерой воздействия по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вопрос № 4: Несет ли ответственность лицо, составившее протокол об административном правонарушении за нарушение сроков его направления на рассмотрение комиссии?

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также сроков направления его для рассмотрения является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не могут быть основанием для возвращения протокола составившему его уполномоченном должностному лицу.

Вместе с тем, если комиссия посчитает необходимым, то может направить вышестоящему должностному лицу (по отношению к лицу, нарушившему сроки составления протокола) материалы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопрос № 5: К протоколам об административных правонарушениях, поступающим на рассмотрение комиссии из ОВД, практически никогда не прилагаются характеристики с места работы, учебы лица, привлекаемого к административной ответственности, актов обследования жилищно-бытовых условий проживания лица, сведений о нахождении лица на учете или о наличии судимости, характеристики имущественного положения лица. Должны ли подобные документы в обязательном порядке предоставлять сотрудники полиции вместе с протоколом об административном правонарушении?

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, комиссия вправе запросить недостающие материалы у соответствующих органов и учреждений.

Вопрос № 6: Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Какими документами должно подтверждаться такое извещение?

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях комиссии необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). [3]

Вопрос № 7: Обязательно ли медицинское освидетельствование для установления факта употребления несовершеннолетним спиртных напитков?

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность, в том числе за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. [4]

К примеру, статья 20.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, следовательно, медицинское освидетельствование обязательно.

Вопрос № 8: Обязательно ли присутствие законного представителя при опросе несовершеннолетнего, достигшего 16 лет?

Несовершеннолетние, достигшие возраста 16 лет, являются субъектами административной ответственности и рассматриваются как лица, обладающие административной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять права, выполнять обязанности, предусмотренные административно-правовыми нормами, и нести ответственность в соответствии с этими нормами.

Согласно пункту 5 статьи 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Вопрос № 9: Обязательно ли наличие документов, подтверждающих степень родства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении родителей (иных законных представителей)?

Согласно части 2 статьи 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии с частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Вопрос № 10: Что значит «неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних»?
Относится ли к ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних: злоупотребление родителями спиртных напитков или наркотическими средствами без назначения врача;
пропуски занятий несовершеннолетним без уважительной причины; совершение правонарушений несовершеннолетним?

Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, являются законные представители несовершеннолетнего.

Объектом правонарушения выступают семейные отношения.

Объективная сторона характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. При этом под неисполнением указанных обязанностей понимается систематичность противоправных действий (бездействие), которые осуществляются в течение продолжительного времени.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Глава 12 Семейного кодекса РФ [5] закрепила права и обязанности родителей.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних может являться основанием совершения несовершеннолетним противоправного деяния. Однако необходимо обратить внимание на то, что административная ответственность родителей или иных законных представителей имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение несовершеннолетним правонарушения, а в связи с ним.

Как правило, под воспитанием понимается целенаправленное развитие человека, включающее освоение культуры, ценностей и норм общества. Однако нормативно данное понятие не закреплено.

В связи с тем, что в Семейном кодексе РФ отсутствует развернутая характеристика обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, понятия «надлежащее» или «ненадлежащее» исполнение указанных обязанностей являются оценочными и должны быть обоснованны и оценены комиссией. Вместе с тем, для квалификации правонарушения необходимо определить, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем или иным законным представителем своих обязанностей, а также установить период времени, свидетельствующий о систематичности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также то, каким образом ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей родителями отражается на положении ребенка.

В этой связи комиссиям рекомендуется ориентироваться на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 [6] «уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.».

Вопрос № 11: Кто является субъектом административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, если несовершеннолетний является сиротой? В одном случае был привлечен к ответственности специалист отдела по защите прав детей, в другом случае — директор лицея, где обучается и проживает несовершеннолетний сирота. Суд вынес решение о прекращении административного производства в обоих случаях.

Как следует из ст. 64, 125, 146, 153 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетнего являются родители, усыновители, опекуны (попечители), приемные родители.

Согласно статье 123 Семейного кодекса РФ, статьям 7, 8 Федерального закона № 48-ФЗ [7] до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) временно возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с Законом Красноярского края № 4-1089 [8] функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних возложены на органы местного самоуправления, следовательно,законными представителями детей, оставшихся без попечения родителей, являются органы местного самоуправления, а не специалисты по опеке и попечительству.

В соответствии с п. 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. Помимо родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или приемных родителей субъектом правонарушения может являться руководитель организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководитель учреждения начального профессионального образования не является законным представителем несовершеннолетнего, так как данное учреждение не является организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»

[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»

[4] Временная инструкция Министерства здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»

[5] «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ

[6] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

[7] Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»

[8] Закон Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних»

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем.

Автор: А.С. Феофилактов

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии

субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения

по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников

в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении

допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции

лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность

Как показывает судебно-арбитражная практика, в последние несколько лет значительным образом увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обуславливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенным образом увеличиваются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий.

Необходимо отметить, что при анализе материалов судебных дел данной категории выявляется ряд достаточно сложных и противоречивых проблем, не имеющих однозначного решения как в теории, так и правоприменительной практике.

Вместе с тем, как отмечается большинством ведущих специалистов в области трудового права, наличие юридической ответственности является важнейшей гарантией трудовых прав личности в условиях современной экономики 1 . Однако единство подходов в порядке и основаниях привлечения к административной ответственности также обеспечивает законные интересы работодателей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

К истории развития вопроса

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан, следует кратко осветить содержание аналогичных нормативно-правовых актов, действовавших до принятия нынешнего Кодекса об административных правонарушениях, поскольку содержание современных правоположений, а также практика их применения, во многом сформировались, исходя из ранее действовавшего законодательства.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года предусматривалась ответственность за нарушение должностными лицами законодательства о труде и правил по охране труда (статья 41) 2 .

Данная норма была единственным видом правонарушения в сфере трудового законодательства. Однако с развитием рыночных отношений потребовалась корректировка системы правонарушений, ущемляющих права и законные интересы работников. Так, в частности Федеральным законом от 18 июля 1995 года был внесен ряд существенных изменений по вопросам административной ответственности в сфере трудовых правоотношений.

В статье 41 КоАП РСФСР был уточнено, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда могут привлекаться должностные лица любых учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности. Кроме того, были введены дополнительно 4 статьи, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение законодательства при проведении процедур по проведению коллективных переговоров, в том числе необоснованный отказ от заключения коллективного договора, уклонение от участия в таких переговорах, непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за ненадлежащее исполнение условий коллективного соглашения 3 .

Количество дел о привлечении к административной ответственности работодателей в середине 90-х годов значительным образом возросло по сравнению с советским периодом, что было обусловлено развитием негосударственного сектора экономики, где зачастую установленные нормы и правила нарушались в целях материальной выгоды субъектов предпринимательской деятельности. Одновременно увеличивалось и количество судебных споров по жалобам на постановления о наложении административных взысканий за нарушения в сфере трудовых отношений, и стали вырабатывать определенные подходы судебных инстанций, актуальные и по сей день.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации по делу №21-Вп97-16, рассмотренному в порядке надзора, разъяснил достаточно важное обстоятельство, что обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии. Допущенное нарушение трудового законодательства, при выполнении распорядительных функций в сфере трудовых отношений, само себе не может являться основанием для наложения взыскания.

В данном деле Постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от 25 ноября 1996 г. глава администрации Эльбрусского района А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (3 000 000 руб.) на основании ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда). А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с нарушением трудового законодательства, не было.

Решением Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г. жалоба А. была удовлетворена и Постановление о наложении на него административного взыскания отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Верховный суд РФ отменил в полном объеме Постановление президиума и мотивировочную часть решения районного суда признал необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.
Из дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района Постановлением главы администрации района (А.) от 1 октября 1996 г. было упразднено Тырныаузское городское производственное объединение бытового обслуживания населения и образовано аналогичное объединение районного уровня с назначением на должность директора объединения М.А. Атабиева. Однако Постановление от 1 октября 1996 г. А. отменено не было, а 12 ноября 1996 г. им было издано распоряжение об исполнении этого Постановления — ликвидации с 18 января 1997 г. городского объединения, назначении ликвидационной комиссии с возложением на нее решения кадрового вопроса работников объединения, а также других сопутствующих ликвидации предприятия действий, в том числе закрытия расчетного счета городского объединения.
В связи с неисполнением предписания Госинспекции и изданием распоряжения от 12 ноября 1996 г. тем же должностным лицом Госинспекции 25 ноября 1996 г. были составлены протокол об административном правонарушении в отношении А. и Постановление о наложении штрафа, которое заявителем и было обжаловано.
Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР 4 ноября 1996 г. А. было выдано предписание, которым ему предлагалось в срок до 10 ноября 1996 г. отменить вышеуказанное Постановление, как принятое без учета требований ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (основания прекращения трудового договора), и предлагалось при принятии нового Постановления решить вопрос о статусе всех работников городского объединения, в том числе его руководителя Ш.Х. Абдулаева.
Как районный суд, так и президиум Верховного Суда КБР, по данному делу необоснованно исходили из того, что А. является субъектом административных правоотношений применительно к обстоятельствам данного дела. Однако, учитывая, что А. должностным лицом конкретного предприятия (в данном случае объединения бытового обслуживания населения города (района)) не являлся и нарушение законодательства о труде не связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации района, то в силу приведенных выше положений законодательства он не являлся лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.
Таким образом, сделан важный вывод о том, что субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения 1 .

Характеристика административных правонарушений в сфере трудовых отношений

В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях сформирована целая системы норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.
Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: нарушение законодательства о труде и охране труда. Данная статья устанавливает фактически административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится также ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.
К таковым следует отнести:
— нарушения в сфере социального партнерства, общее количество которых – 8 (ст.ст. 5.28 – 5.34 и 5.40 КоАП РФ);
— нарушение прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);
— сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ);
— за нарушение правил привлечения и использования рабочей силы (ст. 18.10 – 18.17 КоАП РФ).
При этом следует указать на то обстоятельство, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого, могут привлекать не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.
Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

В частности, таковыми являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля соблюдения коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).
Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключает привлечение к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т.е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя. Вместе с тем, анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно и в достаточно редких случаях имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб, при оформлении трудовых отношений с работниками.

Субъектами правонарушения, как уже указывалось, могут выступать различные участники трудовых правоотношений. В их числе работодатели — как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и непосредственно должностные лица, выполняющие в организациях-работодателях административно-распорядительные и иные управленческие функции. Кроме того, возможна по некоторым статьям КоАП РФ административная ответственность работников за правонарушения в сфере трудовой деятельности.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Так, в частности, достаточно проблемным следует признать вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности, судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробным образом. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. обратился в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Московской области N 18-50-9-5-80/1 от 04. 10. 2004 г.
Согласно материалам дела 04. 10. 2004 г. госинпектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 рублей.

Заявитель просил суд признать указанное Постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд его требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства.
П. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Как усматривается из оспариваемого постановления, «С.А.Г. — конкурсным управляющим — исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04. 06. 2004 г., на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С.С.И. с 22. 03. 2004 г. и уволен с 04. 06. 2004 г. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С.С.И. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ, вина конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое Постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.
При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении.
Таким образом, в данном деле Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено исключительно в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена виновность субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении 1 .

Достаточно большое количество затруднений вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом.
Интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.
ОАО «НИИТавтопром» обратилось в суд с заявлением об отмене назначения ОАО «НИИТавтопром» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ст. 5.27 ч. 1 за нарушение законодательства о труде.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников заявителя были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю соблюдения ОАО «НИИТавтопром» трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО «НИИТавтопром» было вынесено Предписание N 918/26 от 20. 12. 2005 г., а также с участием представителя общества (заявителя) Д.О. 20. 12. 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении N 918/31.
Одновременно по ходатайству указанного представителя ответчиком было принято оспариваемое Постановление.
Как следует из содержания указанных документов, ответчиком установлены следующие нарушения:
— оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками, в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают, не позднее, чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;
— в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;
— в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.
Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, не позднее, чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17. 12. 2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по заявлениям последних и исходя из этих заявлений по желанию самих работников в соответствии с графиком, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпуска работнику.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что кому-либо из работников не был предоставлен отпуск в соответствии с указанным графиком, не имеется.
В соответствии с п. 41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек должна быть заверена подписью руководителя. Согласно п. 45 названных Правил, при нарушении установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, установленную ответственность несут должностные лица.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО «НИИТавтопром», его генеральным директором было принято распоряжение N 28 от 07. 11. 2005 г., во исполнение которого, сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда с 01. 10. 2005 г. и 11. 01. 2006 г., что подтверждается представленными заявителем актами от 11. 11. 2005 г. и уведомлениями.
В подтверждение изменения структурных изменений в ОАО «НИИТавтопром» заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.
Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого Постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17. 03. 2004 г., на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем, незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в том числе в силу неподведомственности).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом Постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

аким образом, на примере данного дела мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляются значимость и последствия каждого допущенного нарушения1.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7-3179/5 от 10. 01. 2006 г. Рострудинспекцией проводилась проверка соблюдения ООО «Столичный аудиторъ» трудового законодательства РФ в период с 10. 01. 2006 г. по 27. 01. 2006 г.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16. 04. 2003 г., заявителем не ознакомлена под расписку работница организации Н. с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке.
27. 01. 2006 г. в присутствии законных представителей заявителя Х., Я. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 741/6, согласно которому Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.
30. 01. 2006 г. Рострудинспекцией вынесено оспариваемое Постановление N 741/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 35 000 рублей.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене Постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке формы Т-2 работника Н. отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе: прием на работу и переводы на другую работу.
При этом суд указал на то, что внесение подписи в личной карточке формы Т-2 работника после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.
Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Как следует из запросов Рострудинспекции N 84 от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г., у Общества запрашивались сведения обо всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО «Столичный аудиторъ» от 03. 10. 2005 г. является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. То есть работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т.п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанности работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу, к административной ответственности Общество может быть привлечено за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ); нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ); разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, следует констатировать, что Рострудинспекцией в запросах от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г. сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества, не запрашивались.
В отношении невыполнения Обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16. 04. 2003 г., необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.
Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении Обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции1.

Вместе с тем, не может быть отменено правильное по своей сути Постановление о привлечении к административной ответственности лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.
Так, в частности, Общество с ограниченной ответственностью «Лойдэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области N 112-5-103-19 от 5 сентября 2005 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с текстом заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что 2 сентября 2005 г. комиссией в составе помощника Серпуховского городского прокурора С. и государственного инспектора труда (правовой) М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Лойдэн». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
— заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц с 5 по 10 число месяца;
— при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;
— график отпусков на 2005 г. утвержден 31. 12. 2004 г., то есть с нарушением срока (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года);
— при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, например, не указаны причины в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками Б., Б.Е.;
— уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия. Так, С.Е., уволенной с 19. 08. 2005 г., К., уволенной с 05. 08. 2005 г., Ф., уволенной с 18. 07. 2005 г., на день проверки денежные средства не выплачены;
— работникам, находящимся в отпуске, на день проверки оплата отпусков не произведена. В.Т. (отпуск с 22. 08. 2005 г.), И. (отпуск с 12. 08. 2005 г.), С.Е.Ю. (отпуск с 08. 08. 2005 г.), К.Е. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), М.И. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), Ц. (отпуск с 01. 07. 2005 г.);
— в трудовой книжке работника Г., переведенной приказом N 3 от 11. 01. 2005 г. с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста, отсутствует запись о переводе;
— правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.
Результаты проверки отражены в акте от 02. 09. 2005 г. Руководитель заявителя — генеральный директор Е. — при проведении проверки присутствовал, подписал акт без замечаний. 5 сентября 2005 г. Серпуховский городской прокурор в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрел результаты проверки и вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В Постановлении законный представитель пояснил, что Денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.
05. 09. 2005 г. Постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в инспекцию труда (л.д. 29, 31).
Материал, направленный прокурором, получен инспекцией труда 06. 09. 2005 г.
16 сентября 2005 г. государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено Постановление от 5 сентября 2005 г., которым ООО «Лойдэн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Представитель заявителя У. пояснил, — с названным Постановлением не согласен, и просит его отменить, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено 05. 09. 2005 г. в отсутствии законного представителя и его надлежащего извещения, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, ООО «Лойдэн» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.
Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, пояснив, что рассмотрение дела было назначено на 15 часов 16. 09. 2005 г., о чем по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время, и в присутствии которого было вынесено Постановление. В дате Постановления, вынесенного 16. 09. 2005 г., допущена описка, вместо 16. 09. 2005 г. Постановление ошибочно датировано 05. 09. 2005 г. Также заинтересованное лицо пояснило, что дело не могло быть рассмотрено 05. 09. 2005 г., поскольку материал из прокуратуры фактически поступил только 06. 09. 2005 г.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление отмене не подлежит по следующим причинам.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В нарушение положений названной статьи заработная плата работникам ООО «Лойдэн» выплачивалась один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, утвержденная форма расчетного листка отсутствует, отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работниками, уволенными в июле и августе (С.Е., К., Ф.), по состоянию на 2 сентября 2005 г. произведен не был.
Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 2 сентября 2005 г., законным представителем заявителя, при вынесении прокурором Постановления о возбуждений дела об административном правонарушении, не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.
Для проверки доводов отзыва о том, что оспариваемое Постановление было вынесено 16 сентября 2005 г. и ошибочно датировано 5 сентября 2005 г., арбитражный суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ, признал обязательной явку законного представителя ООО «Лойдэн» генерального директора Е.
В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону — на 16 сентября 2005 г. к 15 часам примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился 16 сентября 2005 г. к 15 часам в инспекцию труда к М., давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию Постановления под расписку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что доводы отзыва об описке в дате Постановления являются правомерными, добытыми по делу доказательствами, к числу которых относятся объяснения законного представителя ООО «Лойдэн», подтверждается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 сентября 2005 г. в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Описка в дате вынесенного 16 сентября 2005 г. Постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО «Лойдэн».
Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка представителя заявителя У. на то, что оспариваемое Постановление недостаточно мотивировано, несостоятельна, поскольку событие правонарушения отражено в Постановлении полно и правильно. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам фактов, изложенных в Постановлении, заявителем не представлено.
Арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось 1 .

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован предельно общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обуславливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.