Коап сомнения трактуются

Автоюрист Лезин Алексей Самара

Презумпция невиновности водителя

Кодекс РФ об административных правонарушениях наряду с другими нормативно-правовыми актами (например, Административным регламентом ГИБДД) регламентирует взаимоотношение водителей и сотрудников ГИБДД. Не все автолюбители знают о существовании в КоАП РФ статьи 1.5, которая называется «презумпция невиновности».

Давайте немного подробней остановимся на положениях данной статьи и том, как их может использовать автолюбитель для защиты своих прав.

Итак, в статье 1.5 указано, что кроме случаев использования автоматических камер, при составлении сотрудником ГИБДД любых протоколов и постановлений на водителей распространяется презумпция невиновности.

К положениям презумпции невиновности относятся следующие принципы:

— автолюбитель считается невиновным, пока не доказана его вина (при этом постановление по делу должно вступить в силу);

— водитель подлежит ответственности только за нарушения, в отношении которых установлена его вина;

— автомобилист не обязан доказывать свою невиновность;

— сомнения неустранимого характера, имеющиеся по делу, трактуются только в его пользу.

Как видим, законодатель предоставил автолюбителя возможности для защиты своих прав. Но какие практически выводы можно сделать из содержания данной статьи?

Во-первых, с уверенность можно утверждать, что никто не может назвать автолюбителя «правонарушителем» до момента вступления постановление в силу. Как минимум до этого момента (ведь автолюбитель может оспорить протокол или постановление) к автолюбителю должны относиться как к невиновному. Данное требование также распространяется на сотрудников ГИБДД. При этом если автолюбитель оспорит составленный протокол или постановление, то собственно как он считался невиновным, так он им и остался.

Во-вторых, если в действиях автолюбителя есть все признаки нарушения кроме наличия вины, то он должен быть признан не виновным. Это положение очень важно учитывать автолюбителю при защите своих прав. Ведь формально (по внешним признакам) все его действия могут выглядеть, как нарушение он на самом деле таковым не являться, по причине отсутствия вины.

В-третьих, автолюбитель не обязан активно защищать свои права, но имеет право делать. Например, сотрудник ГИБДД спрашивает вас: «А как, ты докажешь что…?». Здесь то и наступает момент, когда можно «включить презумпцию невиновности». А почему автолюбитель обязан что-то доказывать? Тем более что КоАП этот момент чётко урегулировал. И об этом, кстати, должно быть известно самому сотруднику ГИБДД.

В-четвёртых, если в деле есть сомнения, противоречия, недочёты, то все они должны быть истолкованы только в пользу автолюбителя, но никак не в пользу сотрудника ГИБДД. Если автолюбитель найдёт в деле какие-либо недочеты, то все их обязательно нужно использовать для защиты своих прав.

Как уже было упомянуто выше, автолюбитель не обязан ничего доказывать, но он всё же имеет право представлять доказательства своей невиновности. Эта возможность «черным по белому» прописана в статье 25.1 КоАП РФ.

Также в статье 25.1 КоАП РФ предусмотрено право водителя на обращение за профессиональной юридической помощью. Если вам необходима правовая поддержка, то обязательно обращайтесь за помощью к автоюристу . Опытный автоюрист поможет водителю защитить права в самом непростом деле.

Из судебной практики:

г. Самара 12 сентября 2014 года

Заместитель председателя Самарского областного суда . рассмотрев надзорную жалобу . ой . на постановление мирового судьи судебного участка №. Ленинского судебного района г. Самары от 13.05.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №. Ленинского судебного района г. Самары от 13.05.2013 г. . . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2014 г. постановление мирового судьи от 13.05.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе . . просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы . ой А.Г.

В постановлении о привлечении . ой А.В. к административной ответственности указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около , управляя автомобилем Автомобиль А, не выполнила обязанностей, предусмотренных ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Между тем с выводами судебных инстанций о наличии в действиях . . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом установление виновности . . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание ее непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем она знала и несмотря на это оставила место дорожно-транспортного происшествия и не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу . ева . последовательно отрицала факт совершения ДТП и умышленное оставление места дорожно-транспортном происшествия, ссылалась на то, что не заметила, как произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут во дворе , когда припарковывала Автомобиль А.

В соответствии с положениями ст. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Признавая . еву . виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда в судебных решениях сослались на показания потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, данными ими в судебном заседании 13.05.2014 года, которые очевидцами произошедшего ДТП не являлись и не знают механизм причинения повреждений автомобилю «Автомобиль Б».

В материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие виновность . . в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около , умышленное оставление . ой . места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась или не выполнение требований ПДД, предъявляемых к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось достаточных оснований делать вывод о нарушении водителем . . п. 2.5 Правил дорожного движения и признавать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №. Ленинского судебного района г. Самары от 13.05.2013 г. о привлечении . . к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2014 г., которым постановление мирового судьи от 13.05.2014 г. оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.12, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка №. Ленинского судебного района г. Самары от 13.05.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении . А.Г., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Самарского областного суда .

Из судебной практики (все сомнения и противоречия в пользу автолюбителя):

11 августа 2015 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего …

С участием гражданина . , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного в , фактически проживающего в ,

Инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» (далее — инспектора) . .

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина . на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» . от 17.07.2015 г.

Упомянутым постановлением . И.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут управлял автомобилем государственный регистрационный знак № в с. с непристегнутым ремнем безопасности.

На это постановление . подал жалобу, в которой просит упомянутое постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновывая требования тем, что доказательства совершения им правонарушения (фото- видео- фиксация, показания свидетелей) отсутствуют, все обвинение построено на словах инспектора . . постановление по делу не мотивировано.

Суд, заслушав заявителя, составителя протокола об административном правонарушении инспектора . . находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании . доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, после того как по требованию инспектора . . остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из-под сиденья.

Инспектор . . пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в с. остановил автомобиль под управлением . так как тот управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности, поэтому составил в отношении . протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № . никогда не признавал вины в совершении правонарушения, объяснения от него не отбиралось. Из показаний инспектора . . следует, что служебный автомобиль оборудован видео регистратором, который работал всю смену, однако зафиксировать правонарушение не получилось, так как служебный автомобиль стоял под углом к останавливаемому им автомобилю . Видеозапись остановки автомобиля . и составления протокола об административном правонарушении суду не предоставлена. Данных об иных очевидцах совершения правонарушения в распоряжении суда нет. Поэтому устранить противоречия в показаниях . и . . не представилось возможным, и эти противоречия суд толкует в пользу .

Кроме этого, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении соредии прочего должно содержать мотивы принятого решения. Постановление же должностного лица никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд

Жалобу . удовлетворить: постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» . от 17.07.2015 г. в отношении . по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам его копии.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

СТ 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 1.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ранее действовавшем советском и российском законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности отсутствовал и впервые был включен в действующий КоАП РФ. При этом нет оснований для утверждения, что данный принцип основан на положениях Конституции РФ.

Традиционно презумпция невиновности рассматривалась только как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Такое понимание полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также положениям ст. 49 Конституции РФ, из которых следует, что:

— каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1);

— обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2);

— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

2. Поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что презумпция невиновности распространяется лишь на физических лиц, хотя изначально она была ориентирована именно на данную категорию субъектов, то по общему правилу положения ст. 1.5 КоАП РФ распространяются на любых субъектов, совершивших административные правонарушения, в том числе на юридических лиц.

3. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (см. комментарий к ст. 24.5 КоАП РФ).

4. Положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означают:

— невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное;

— презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;

— презумпция невиновности действует вплоть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 31.1 КоАП РФ).

5. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) (см. комментарий к ст. 22.1 КоАП РФ).

Анализируемые положения означают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать:

— свою невиновность даже в том случае, если оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения;

— свою непричастность к совершенному административному правонарушению, в том числе наличие у физического лица алиби, под которым по аналогии с уголовным правом понимается наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что во время, когда оно совершалось, данное лицо не могло находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находилось в ином месте.

При этом отказ лица от доказывания своей невиновности не является свидетельством признания им своей вины и не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от бремени доказывания вины данного лица.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

6. В 2007 году в ст. 1.5 КоАП РФ были внесены изменения, закрепившие в примечании к данной статье исключения из общего правила и одновременно дополнившие комментируемый закон ст. 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств».

Суть изменений состоит в возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность в совершении двух категорий административных правонарушений, а именно:

— предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;

— в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проблема реализации положений, содержащихся в примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, на практике может быть сопряжена с тем, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применяются лишь в случаях неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и предписывают толковать их в пользу данного лица.

Данное положение означает, что, поскольку состояние невиновности лица не было опровергнуто, то оно считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не требует специальных просьб лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных представителей, защитников либо иных лиц; действует и в том случае, когда лицо признает свою вину вследствие каких-либо причин (ложно понимаемое чувство товарищества, бравада, попытка родителей взять на себя вину своего ребенка и проч.), но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Публикации

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению противоправных деяний, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мнение эксперта

Многие тезисы, изложенные в решении, заслуживают внимания и могут быть использованы водителями, оказавшимися в схожей ситуации, и должны учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

«Верховный суд неоднократно указывал о недопустимости подобных нарушений при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД часто игнорируют это требование, не утруждая себя расписывать в административном протоколе событие вменяемого нарушения, что, в свою очередь, порой затрудняет суду возможность правильно квалифицировать деяние, совершенное водителем», — подчеркивает эксперт.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то производство по таким делам обоснованно прекращается, указывает Румянцев.

Однако, по его словам, исходя из практики, суды на местах часто игнорируют правовую позицию своих старших коллег, вынося решения, которые в итоге приводят к таким результатам.

«Что же касается самого водителя, то в данном случае, по моему мнению, ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволил ей уйти от ответственности. Если не касаться нарушения пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а принимая во внимание доказанный факт вменяемого нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью пассажира), к тому же которое водителем не оспаривалось, то, с учетом всех обстоятельств, суд верно квалифицировал действия водителя по статье 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. То, что водитель избежал штрафа, не освободит его от материальной ответственности перед потерпевшим за причинение морального вреда и вреда здоровью», — полагает член АЮР.

Коап сомнения трактуются

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка области Колосова И.Ю. рассмотрев дело в открытом судебном заседании в отношении рождения, уроженца города , проживающего Санкт-Петербург пр. 19-3-200, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 47 АД совершил административное правонарушение, а именно в 12 часов 44 минут на 21 км 400 метров автомобильной дороге Сартавала района оласти водитель управлял транспортным средством Тойота Карина Т 414МО 98 допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, чем допустил нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

в судебное заседание явился и пояснил, что с нарушением он не согласен. Выезд на полосу встречного движения он вынужден был совершить, так как впереди стояло транспортное средство на аварийном стоп сигнале, объехать данное транспортное средство с правой стороны не представлялось возможным, так как проезжая часть дороги в этом месте узкая.

В материалах административного дела не представлено доказательств подтверждающих, что совершил деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствуют правильно оформленная схема правонарушения, рапорта инспекторов. Из представленной фотографии невозможно определить что за машина производить обгон и на каком участке дороги. При таких обстоятельствах все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административному правонарушению.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает под доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются проколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ПДД РФ « препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) , не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий К.П.. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Данное правонарушение мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП

С учетом характера правонарушения и личности обвиняемого, мировой судья полагает применить к административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.8 ,29.9, 29.10 Кодекса об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500(одной тысячи пятьсот рублей ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления во городской суд области, через мирового судью судебного участка района области.

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1.5 КоАП РФ

1. Презумпцией (от лат. praesumptio) является предположение, признаваемое достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Конституция РФ определяет содержание презумпции невиновности только применительно к преступлениям: согласно ч. 1 ст. 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к уголовному судопроизводству понятие презумпции невиновности определено ст. 14 УПК.

По смыслу ч. 1 комментируемой статьи презумпция невиновности действует в отношении физических и юридических лиц. О понятии вины и о формах вины лица, совершившего административное правонарушение, см. комментарии к ст. 2.1, 2.2.

2. По смыслу ч. 2, 3 комментируемой статьи подразумевается лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, предусмотренные КоАП. Вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, должна быть доказана при рассмотрении дела и установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, — подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, но вправе делать это, руководствуясь субъективным миросозерцанием, без морального или физического принуждения со стороны указанных органов.

Обязанность органа административной юрисдикции подтвердить наличие признаков виновности в деянии подозреваемого КоАП 2001 г. предусмотрена впервые: согласно ст. 259 КоАП 1984 г. к обязанностям органа (должностного лица) при рассмотрении дела об административном правонарушении относилось и подтверждение виновности, однако при этом не было определено право подозреваемого доказывать свою невиновность.

Данные обязанности органа административной юрисдикции соответствуют предписанию ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, однако указанной конституционной нормой они определены применительно к обвиняемым в совершении преступления, а не административного правонарушения.

3. Необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности подозреваемого в совершении проступка в его пользу, предусмотренная п. 4 комментируемой статьи, также соответствует предписанию ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, определяющей эту обязанность применительно к преступлениям.

4. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

О статусе доказательств по делу об административном правонарушении см. комментарий к ст. 26.2.

Коап сомнения трактуются

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 1.5 КоАП РФ , судебная практика применения

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица… (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

О применении положения примечания к статье 1.5. о презумпции виновности см. статью 2.6.1. КоАП РФ «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»