Коллективный иск в гпк

Оглавление:

Коллективные иски и коллективные жалобы, групповые и представительские иски в суд.

Проект «Коллективные Иски» — ведущий в Роосии проект по коллективным искам в Российской Федерации. С помощью Проекта можно найти аналитические материалы, новости, узнать законодательство, задать вопрос, подать коллективный иск, заявить групповой иск, узнать, как защитить свои права в коллективных исках. Лучшие российские юристы готовы прийти вам на помощь для восстановления нарушенных прав.

Что такое коллективный иск

Коллективный иск или групповой иск — одна из форм судебного процесса, в которой группа людей коллективно подает иск в суд на сторону, которая нарушила права нескольких лиц.

Основанием для подачи коллективного иска является нанесение какого-либо вреда группе лиц. Такие иски оправданы в том случае, когда большая группа лиц имеет одинаковые претензии, а индивидуальные претензии весьма невелики в денежном выражении и невыгодны, если их подавать отдельно.

В России существование коллективных исков ставится под сомнение. В отдельных законодательных актах (ГПК, АПК, антимонопольное законодательство и проч.) предусмотрена подача исковых заявлений группой лиц либо в защиту неопределенного круга лиц, однако полноценного института коллективного иска в стране пока нет.

Лучшие российские юристы решили объединить свои усилия на этом проекте для защиты прав граждан в рамках коллективных исков или групповых исков. В настоящий момент в рамках коллективного иска мы рассматриваем дела, объединенные следующими признаками: 1) ответчик ущемил права нескольких лиц. 2) истцов можно объединить в одно производство или в отдельный, но полностью стандартизированный судебный процесс. 3) юристы участвуют в деле за «гонорар успеха», т.е. за заранее оговоренный процент от выигрыша, не зарабатывая на промежуточных результатах и действиях (подготовка и подача иска, получение решения). Только реально полученные вами деньги приносят доход юристам.

Наиболее распространенные случаи коллективных исков в России

  • Иск к турагентам, туроператорам об испорченном отдыхе (срыв поездки, несоответствие условий путевке и прочее);
  • Иски жильцов к управляющей компании или ЖКО;
  • Иски к недобросовестным строителям жилья;
  • Иск вкладчиков крупных банков при их банкротстве;
  • Иск от группы клиентов страховых компаний, недовольных проданными им страховыми полисами;
  • Иск от группы людей, проживающих в определенном районе и подвергавшихся действию токсичных отходов производственных компаний;
  • Иск о восстановлении на рабочих местах группы сокращенных работников.

Если вы считаете, что у вас есть основания для подачи коллективного иска или присоединения к уже открытому коллективному иску, просто дайте нам знать об этом, заполнив соответствующую форму или позвонив нам!

Коллективные иски будут урегулированы в ГПК

Минюст сообщил о начале разработки законопроекта, которым предполагается внести изменения в законодательство в части урегулирования порядка рассмотрения коллективных исков. В ГПК РФ предлагается ввести институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, аналогичный предусмотренному гл. 28.2 АПК РФ и успешно применяемому для защиты прав и интересов юридических лиц.

В результате граждане получат возможность отстаивать свои интересы в суде через единого выбранного ими представителя, не оформляя нотариальной доверенности. В то же время суды будут освобождены от необходимости рассматривать большое количество идентичных исков, что приведет к качественному и быстрому рассмотрению дел. Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения в АПК РФ и КАС РФ «в целях унификации правового регулирования порядка обращения в суд, арбитражный суд с коллективным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц».

Целями законопроекта являются внедрение механизмов защиты прав и законных интересов групп потребителей в судах общей юрисдикции, а также унификация правового регулирования порядка рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в гражданском, административном судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

Директор Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики, член Совета АП ЧР Владимир Романов сообщил, что можно только поприветствовать инициативу Минюста: «Аналогичные институты давно и успешно работают за границей. Стоит присмотреться к зарубежной практике и учесть плюсы и минусы». Однако эксперт добавил, что неправильно ограничивать групповые иски только потребительскими спорами. «Сюда также можно отнести иски о возмещении вреда и другие споры. Перечень не должен быть закрытым, по аналогии со ст. 225.10–225.11 АПК РФ», – отметил он.

Адвокат КА «Жуков и партнеры» Елена Пешкова предположила, что основной целью законодательной инициативы является снижение нагрузки на суды. «Суды вынуждены рассматривать в разных судебных инстанциях десятки, а порой сотни идентичных исков разных потребителей к одному ответчику. Классическими примерами можно назвать иски участников долевого строительства к застройщику, иски жильцов к управляющей компании и т.д. Порой по идентичным искам, вытекающим из одного правоотношения, суды принимают разные по содержанию решения, что отрицательно сказывается на имидже судебной власти, приводит к усилению социальной напряженности», – указала эксперт.

Елена Пешкова заметила, что часто суды отказывают гражданам в защите по формальным основаниям: например, неправильно сформулированы требования, не указано правовое обоснование иска, не приобщены доказательства. Таким образом, пояснила эксперт, положительным моментом разрабатываемых поправок для граждан станет возможность защитить нарушенное право, просто присоединившись к более инициативным «товарищам по несчастью».

«Важно включить в законопроект норму, позволяющую представлять интересы группы лиц исключительно профессиональным участникам судопроизводства – адвокатам либо иным лицам, имеющим высшее юридическое образование», – добавила адвокат. Она подчеркнула, что в противном случае один юридически неграмотный представитель может оказать медвежью услугу группе лиц, поскольку ГПК РФ не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Коллективный иск

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

161 ответ от юристов и адвокатов

Коллективные иски – что нужно знать?

Практика подачи коллективных исков на Западе зарекомендовала себя в качестве эффективного способа защиты прав граждан. В России институт коллективного иска только формируется, однако уже сегодня граждане могут использовать этот способ защиты своих интересов. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, как это сделать.

На основании каких норм закона подается коллективный иск.

Практика подачи коллективных исков на Западе зарекомендовала себя в качестве эффективного способа защиты прав граждан. В России институт коллективного иска только формируется, однако уже сегодня граждане могут использовать этот способ защиты своих интересов. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, как это сделать.

На основании каких норм закона подается коллективный иск?

Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ определяют правила подачи иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам – это называется процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 АПК РФ). Кроме того, ст. 45, 46 ГПК РФ, вводят понятие «процессуального истца», используемого для обозначения лица, которое подает иск не в собственных интересах, а в интересах иных лиц, количество которых может быть неопределенным. Эти лица получают в деле статус «материальных истцов». Иски в защиту неопределенного круга лиц являются достаточно широко распространенным способом защиты нарушенных прав.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ, который вступит в силу 15 сентября 2015 года, содержит нормы, регулирующие участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков (ст. 41 КАС РФ).

Особенность коллективных исков

Процессуальное соучастие допускается, когда:

  • предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
  • права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
  • предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ст. 46 АПК РФ).

При подаче иска в защиту неопределенного круга лиц процессуальный истец пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Правом обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц обладает прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан, которых можно индивидуализировать. В последнем случае есть возможность указать в исковом заявлении данные каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года). Также различаются и возможные способы защиты нарушенного права, так как в иске в пользу неопределенного круга лиц не могут использоваться способы защиты, которые направлены на восстановление прав конкретного лица или лиц, например, возмещение ущерба, компенсация морального вреда и др. То есть, защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно по отдельным частным искам.

<< vrezka >>Помимо прокурора, процессуальным истцом в случаях, предусмотренных законом, могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. Они вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе (ст. 46 ГПК РФ). Нормы следующих законов определяют основание для подачи иска в интересах круга лиц в рамках регулируемых этими законами общественных отношений.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», Роспотребнадзор, ФАС, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) в отношении неопределенного круга потребителей.

В экологическом законодательстве правом обращения в суд с таким иском наделяются граждане (вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде — ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), общественные объединения и некоммерческие организации. Последние вправе подавать обращения об отмене решений, в соответствии с которыми ведется деятельность объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также об ограничении, приостановлении и прекращении такой деятельности.

Коллективный трудовой спор возникает в случае неурегулированных разногласий между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений (ст. 398 ТК РФ).

Коллективный иск на сорок человек // Минюст опубликовал текст поправок в ГПК

Стали известны подробности законопроекта Минюста о коллективных исках в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК). Такой иск суд будет рассматривать, если к нему присоединилось не менее 40 человек. Групповой иск граждане смогут подать для защиты прав потребителей и в случаях, установленных законами. В резолютивной части суд должен указать выводы по всем участникам иска. Текст опубликован на едином портале раскрытия информации.

Уведомление о начале работы над поправками появилось в середине сентября, но текст опубликован только сейчас. Минюст предлагает установить в ГПК условия, когда группа лиц сможет обратиться с коллективным иском. Первое условие — многочисленность группы или «неопределенность числа ее членов», что не позволяет разрешить требования в индивидуальном порядке. Суд будет рассматривать коллективный иск, если ко дню обращения в суд к первоначальному требованию присоединилось не менее 40 лиц. Присоединиться к нему можно либо путем подписи иска, либо подачи отдельного заявления о присоединении.

Другие условия для коллективного иска — однородность предмета спора и оснований требований, наличие общего ответчика и использование всеми истцами одинакового способа защиты прав. Также в иске должно быть указано, кто будет представителем группы. Представитель сможет действовать без доверенности. Судебный штраф за злоупотреблением представителем своими правами может достичь 1000 руб.

Коллективный иск граждане смогу подать по спорам о защите прав потребителей и в случаях, установленных другими законами. А в резолютивной части решения суда по коллективному иску должно быть выводы отношении каждого из членов группы

Аналогичные правила появится и в Арбитражном процессуальном кодексе. Однако порог численности для группового иска там иной. В группе должно быть не менее пяти лиц — участников спорного правоотношения. Коллективные иски в арбитражный суд можно будет подать по корпоративным спорам, по спорам в сфере рынка ценны бумаг и в случаях, установленных законом.

В 2012 году Минюст уже пытался добавить в ГПК нормы о коллективных исках, но рассмотрение законопроекта в Госдуме остановилось. А в 2013 году свою версию законопроекта предлагал Общероссийский народный фронт. Согласно нему по требованию одного лица компенсацию могли бы получить даже те пострадавшие, которые не присоединились к иску. Воспользоваться коллективным иском предлагалось по всем антимонопольным делам и по делам о защите прав потребителей (см. здесь).

Проблему коллективных исков, возможно, решит и Верховный суд (ВС). Сегодня экономическая коллегия рассмотрит спор, могут ли физлица без статуса ИП подать такой иск, если требование носит экономический характер. Держатели кредитных нот банка «Траст» оспаривают пункт из принятого Центробанком Плана по предупреждению банкротства банка о том, что банк не исполняет обязательства по кредитным нотам до вступления в силу решений судов. Заявители считают, что правила АПК дают им возможность подать коллективный иск в такой ситуации (см. здесь).

Коллективный иск в гражданском процессе: особенности составления, как подавать в суд, образец иска

Коллективные иски становятся все более популярными. Причина заключается в изменении экономической ситуации, иных обстоятельствах, заставляющих обращаться в суд. С точки зрения государства такая правовая конструкция выгодна экономией ресурсов.

В чем суть коллективного иска

Привычный судебный спор – разбирательство между двумя субъектами, с неурегулированным спором. Если же субъектов несколько, проще провести один судебный процесс и решить проблему множества лиц за один раз. Например, подобное часто происходит в сфере защиты прав потребителей, санитарного благополучия населения и т. д.

Нормой становится подача таких исков против управляющих компаний, чьи нарушения затрагивают одновременно права и интересы десятков и сотен граждан одновременно. Ведь жильцы являются не только собственниками квартир, но и сособственниками общего имущества дома.

Примером служит правовая система США — там подобный правовой институт имеет несколько форм реализации.

Законодательное регулирование

Тонкости коллективного иска урегулированы процессуальными нормами. Несмотря на практику подачи подобных исков, в гражданском процессе они никак не выделены. В ст. 46 ГПК предоставлено право подать иски в пользу других граждан. В реальности чаще таким правом пользуются государственные органы прокуратуры. Однако и граждане, и их организации не лишены этого.

В КАС законодатель решил выделить коллективный иск. Насколько удачно — другой вопрос. Однако начало положено. Возможно, в будущем, после того как накопится судебная практика, изменения внесут и в гражданский процесс.

Особенность в гражданском процессе

Как подать коллективный иск в суд, защищая свои гражданские права? В шапке обозначается не один, а несколько истцов. Однако одного этого недостаточно. В суде надо обосновать общность интересов или прав, затронутых действиями ответчика.

Обратиться с подобным иском вправе как сами граждане, так и власти. Судьи, получив несколько однотипных исков к одному ответчику, также вправе объединить несколько дел в одно.

Элементы группового иска

Законодательство и теория предусматривают выделение нескольких элементов иска:

  • основание – фактические обстоятельства или причины, побудившие обратиться в суд;
  • предмет иска – требования, с которыми обращаются истцы.

Ответчиком является одно и то же лицо. Теперь изложим два взгляда на групповые или коллективные заявления в суд.

Согласно первому, особенность коллективных гражданских исков в статусе заявителя – он защищает чужие, а не собственные интересы.

Согласно второму, заявитель одновременно и потерпевшая сторона, и обращение уже не считается коллективным. В действие входят нормы о взаимодействии соистцов.

До конца на вопрос о том, какая позиция является правильной в гражданском процессе РФ, еще нет ответа. Как относятся к коллективным искам судьи? Несмотря на схожесть обстоятельств, судья может не согласиться с одновременным рассмотрением заявлений нескольких лиц.

Трудовые споры

Коллективный трудовой иск подается в случае спора по поводу и начисления заработной платы, может касаться условий труда, незаконного увольнения и иных ограничений, допускаемых работодателями.

Сроки давности в трудовых спорах — тема запутанная, и работники весьма ограничены. Например, у них есть всего 3 месяца на обращение в суд. Несмотря на имеющиеся разъяснения судебной власти, точности в понимании применения норм о сроках обращения в суд по поводу заработной платы нет.

Учитывая низкий уровень правовой грамотности граждан, многие работодатели совершают действия без каких-либо последствий. Иск, поданный прокуратурой, имеет серьезную документальную базу, полученную в результате собственных проверок или проведенных иными органами (трудовой инспекцией). Надо сказать, что без помощи государства самостоятельно граждане дела почти никогда не выигрывают.

Особенности оформления

Коллективный иск в гражданском процессе подается по тем же правилам. Разница в некоторых нюансах.

Не имеет значения, обращаются в мировой или районный суд. Не отменяется правило о месте расположения суда, где рассматривается заявление. Как правило, иск направляется в суд по месту расположения или проживания ответчика. В делах с участием потребителей разрешено подавать иски по месту их проживания.

  • В шапке указывается наименование суда.
  • Полностью указываются Ф. И. О. истцов, место проживания, иные сведения.
  • Полностью указывается название или Ф. И. О. ответчика или ответчиков (закон не налагает ограничение на их численность).
  • Орган или лицо, обращающееся в защиту истцов (его обычно именуют лицом с процессуальным интересом).
  • Изложение обстоятельств иска – нарушения, допущенные, по мнению истцов, ответчиком, ссылки на законодательство, доказательства и пр.
  • Обоснование участия в деле лица, выступающего в защиту прав истцов (в случае с прокуратурой — защита социальных прав и неспособность защищаться самим).
  • Требования иска.
  • Перечень приложенных документов (их копий).
  • Подпись и дата подачи.

Образец коллективного иска в суд может не содержать информации об истцах, что свойственно заявлениям, поданным органами прокуратуры и иными органами власти.

Если в иске не указаны конкретные лица, то способы защиты прав должны подбираться соответственно. Если отдельный гражданин желает возмещения материального и морального ущерба, ему остается подать заявление уже от собственного имени. В случае наличия оснований, прокурор или орган власти вправе вновь представить его интересы.

Представительство интересов

Судебная практика выработала позицию – подача коллективного иска возможна при условии жалобы граждан на ущемление их интересов. Также в жалобе или заявлении должна излагаться просьба о юридической помощи, прежде всего, о представлении интересов в суде. В противном случае участие в судебном процессе будет признано необоснованным. В особенности это затрагивает государственные органы, прокуратуру. Образец коллективного иска предусматривает соответствующий пункт.

Участие государственных органов ограничивается их компетенцией, обозначенной в законе. Из-за этого отчасти в суд чаще обращается прокуратура, нежели иные органы. Если же они выступают с исками, то в процесс все равно вовлекается прокурор в силу необходимости дать заключение (споры об опеке, трудовые дела и т. д.)

В ходе рассмотрения суд вправе предложить истцам, чтобы один из них представлял общие интересы. Согласие не лишает остальных возможности в любой момент обратиться с ходатайством к суду или воспользоваться иным правом, предоставленным процессуальным законом.

Административное судопроизводство

Коллективный административный иск подается:

  • гражданами;
  • организациями в случаях, указанных в федеральном законе.

При этом рассмотрение спора регулируется нормами КАС. Какими особенностями обладают подобные иски в рамках административного судопроизводства?

  • Лиц, которых затрагивает спор, много.
  • Рассмотрение спора путем одновременного привлечения нескольких истцов затруднительно.
  • Одинаковые обстоятельства и предмет требований.
  • Члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав и интересов.

Каким образом формируется группа? Закон предписывает минимальное число истцов – 20 человек. Для присоединения к иску подается отдельное заявление либо ставится подпись под текстом заявления. Нужное число граждан должно набраться на момент подачи коллективного иска. Невыполнение требований приведет к оставлению иска без движения или к его возвращению с приложенными к нему материалами.

Если подается аналогичное заявление с теми же основаниями и требованиями, то суд может:

  • предложить заявителю присоединиться к первоначальному иску;
  • открыть дело и приостановить производство по нему до вынесения решения по первому иску.

Если в ходе рассмотрения дела с участием нескольких истцов выяснится, что оно подпадает под действие ст. 42 КАС, судья обязан начать рассмотрение сначала, уже с учетом положений этой статьи закона.

КАС и представительство в коллективном деле

Ст. 42 КАС уточняет, что лица, подписавшие текст заявления, должны указать непосредственно в иске, кому поручается ведение дела. Надобность в доверенности отпадает.

В разъяснениях отмечено: если заявитель не является одним из истцов, он должен иметь статус адвоката. В то же время закон разрешает принимать участие в деле лицу, не имеющему личного интереса, если оно является юристом.

В ходе процесса член группы совершает все действия от имени группы: подает ходатайства, заявления, иные действия. О дате следующего заседания сообщается уже ему, то же касается и всех действий, о которых объявляет суд.

Лица, подписавшие групповой иск, имеют право ознакомиться в любой момент с материалами дела.

Недостатки групповых исков

Если в гражданский процесс будет внедрена норма о минимальном числе лиц, подающих коллективный иск, то проблема в делах, где индивидуальный способ защиты не работает, не решится. Взять, например, долевое строительство. Кого-то из дольщиков не найти, кто-то не хочет окончательно ссориться со строительной компанией, кто-то еще по иным причинам отказывается обращаться в суд. И тогда группа, желающая подать иск, окажется бесправной.

Второй момент – нарушения со стороны компаний могут быть незначительными для одного человека. Если же учесть, что обманутых потребителей немало, то прибыль от незаконных действий становится существенной. В результате крупные организации остаются безнаказанными, продолжая систематически нарушать закон. Суды же стараются избавляться от малозначительных, по их мнению, исков.

В заключение

Коллективные заявления — излюбленный способ защиты собственных прав людьми, живущими в западных странах. В России только сейчас становится модным одновременное обращение в суд с группой граждан.

Несмотря на имеющуюся судебную практику, остаются вопросы. В ГПК упоминается право обратиться в защиту группы граждан, и им часто пользуется прокуратура. Однако все иные, негосударственные организации в этом ограничены. Причина, в том числе, и в формулировках законов.

Попытка урегулировать коллективные иски в КАС омрачена определением минимального числа граждан, которые должны собраться для подачи иска.

Написание иска производится по тем же правилам. Нюанс заключается в обосновании одновременного представительства интересов многих людей. В целом же общественный запрос в области регуляции коллективного иска остается неудовлетворенным.

Групповые иски в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации (Баранов С.Ю.)

Дата размещения статьи: 17.04.2016

Групповой (коллективный) иск является эффективным средством защиты нарушенных прав определенных или даже неопределенных социальных групп. Применение группового иска как средства защиты прав существенно повышает эффективность правовой защиты граждан и организаций. Этот институт зародился в англо-американской правовой системе, но впоследствии был воспринят и континентальной правовой семьей. В настоящее время предпринимаются попытки введения этого института в российское гражданское и административное судопроизводство.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — Концепция) положительно ответила на вопрос о судьбе и существовании в гражданском процессе института групповых исков (исков в защиту неопределенного круга лиц). Сам институт групповых исков уже существует в арбитражном процессе Российской Федерации: гл. 28.2 АПК РФ, посвященная защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски), была введена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.

Однако, как правильно отмечают разработчики Концепции, институт групповых исков в арбитражном процессе в том виде, в каком он существует сейчас, практически не работает. Среди основных недостатков нормативного закрепления института групповых исков традиционно отмечают следующие:

1) материально-правовая основа группового иска — единое правоотношение. В науке и в практике нет устоявшейся дефиниции понятия «правоотношение», применительно к единству правоотношений нет четких критериев определения этого единства. Поэтому в правоприменительной практике арбитражных судов выработался подход, согласно которому группа лиц на стороне истца отождествлялась с активным соучастием, так как правоотношение понималось как одно общественное отношение с заранее определенным множеством лиц на одной стороне (которые и выступают истцами в групповом иске). Однако предъявление иска несколькими истцами, круг которых известен, и предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц — совершенно разные вещи;

2) сейчас в арбитражном процессе для квалификации иска как группового необходимо минимальное количество истцов (шесть лиц: одно — предъявляющее иск и пять — присоединившихся к иску). Это, по мнению разработчиков Концепции, мало. Хотя вопрос о минимальном количестве истцов по групповому иску остается открытым. Тем более специфика группового иска как раз и заключается в том, что мы не можем определить точное количество истцов на момент возбуждения дела;

3) групповой иск, согласно устоявшейся практике арбитражных судов, понимался только как иск о признании, не предполагающий совершения принудительных исполнительных действий, но не как иск о присуждении (который предполагает совершение принудительных исполнительных действий с участием взыскателя и должника). Это, по мнению разработчиков Концепции, необоснованно ограничивает применение института групповых исков.

Вполне обоснованные замечания. Поэтому авторы Концепции предлагают следующие признаки группового иска:

1) это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;

2) лица оказались в одинаковой юридико-фактической ситуации;

3) лица имеют общие права и интересы, которые нарушены одним ответчиком (соответчиками);

4) иск подается истцом — представителем группы от имени участников группы.

При этом состав группы лиц либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочислен, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы. Группа лиц имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска).

В связи с этим можно отметить, что для квалификации иска как группового формулировка нормы ст. 225.10 АПК РФ, касающаяся участников единого правоотношения, действительно неудачна. Уместнее говорить об одинаковой (сходной) юридико-фактической ситуации, в которой оказались участники группы. Формулировка «юридико-фактическая ситуация» увязывается не с единым общественным отношением (как это имеет место в случае использования термина «правоотношение»), а с одной жизненной ситуацией, которая может предполагать наличие множества правоотношений и, соответственно, множества участников.

Что касается стороны истца, так называемой большой группы лиц, то эта формулировка носит оценочный характер. Существующее условие производства по групповому иску (1 + 5 лиц) тоже в некоторой степени отвечает критерию «большой группы лиц», так как для института процессуального соучастия, к которому этот критерий и был сведен в практике, шесть лиц уже достаточно много.

Для примера: ч. 2 ст. 42 КАС РФ для квалификации административного искового заявления как коллективного предполагает наличие 20 присоединившихся истцов помимо основного административного истца, инициирующего производство по административному иску.

Поэтому в качестве промежуточного вывода можно отметить, что на уровне процессуального законодательства все еще идут поиски оптимального количества истцов для квалификации иска как коллективного (группового). Хотя, на наш взгляд, установление определенного минимума истцов для квалификации иска как коллективного (группового) — это лишь видимое решение проблемы: вроде как есть группа лиц, соответственно, иск, предъявляемый ими, — групповой.

Однако устанавливать определенный минимум лиц для иска, который вообще не предполагает возможности персонификации истцов, на наш взгляд, несколько некорректно: может быть, выразит желание предъявить иск только один истец, но это не значит, что его иск не может быть коллективным в принципе. Поэтому устанавливать определенный минимум лиц на стороне истца для целей квалификации иска как группового все-таки не следует, так как для одних жизненных ситуаций те же шесть лиц будут уже большой группой, а для других — нет. Тем более можно установить (персонифицировать) круг истцов уже в ходе производства по делу, поэтому ничто не мешает суду перейти, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, из процедуры производства по групповому иску в общеисковую процедуру или наоборот (по аналогии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ: возможность перейти из процедуры упрощенного производства в общеисковую процедуру).

Тем более АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ дают определенную свободу усмотрения для истца в выборе способа и формы судебной защиты своего права.

Конечно, ГПК РФ не предполагает возможности рассмотрения коллективных исков, однако допускает возможность выбора формы защиты нарушенных прав по требованиям, установленным ст. 122 Кодекса: истец может выбрать общеисковую форму или обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Положения ст. 225.10 АПК РФ устанавливают лишь одно требование для группового иска — количество присоединившихся истцов (не менее пяти), но в сущности иск, предъявленный одним истцом, и иск, предъявленный шестью истцами, могут ничем и не различаться. Положения ст. 42 КАС РФ устанавливают четыре критерия квалификации иска как группового:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия);

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Как мы видим, установление критериев квалификации иска как группового в КАС РФ есть определенный шаг вперед в развитии процессуального законодательства, хотя указанные выше критерии тоже отчасти носят оценочный характер и допускают усмотрение суда. Например, такие критерии, как многочисленность группы лиц, однородность предмета спора, могут допускать различное толкование разными судами, и если для «многочисленности» в КАС РФ установлен ориентир в 20 присоединившихся истцов, то для «однородности предмета спора» как такового ориентира нет. В гражданском судопроизводстве на сегодняшний день даже этих критериев квалификации иска как группового нет.

Также необходимо учитывать и специфику рассматриваемых в порядке, установленном КАС РФ, требований. Например, в порядке положений гл. 20 КАС РФ рассматриваются требования об оспаривании нормативно-правовых актов. Нормативно-правовой акт — это акт, распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитанный на применение в неопределенном количестве случаев. Поэтому административный иск об оспаривании нормативно-правового акта уже изначально отвечает основным критериям группового (коллективного) иска. Другое дело, что правом на судебную защиту в такой форме могут воспользоваться далеко не все участники правоотношений, чьи права ущемляются оспариваемым нормативно-правовым актом.

Вполне возможно, их общее количество будет менее 20, что с точки зрения ч. 2 ст. 42 КАС РФ уже исключает подобный иск из числа коллективных, однако это вовсе не означает, что административный иск об оспаривании нормативно-правового акта не следует считать коллективным с позиций науки процессуального права. С практической точки зрения можно сказать, что рассмотрение иска как коллективного (группового) во многом зависит от реализации права на судебную защиту самих заинтересованных лиц.

В связи с этим можно отметить, что законодательное установление минимального количества истцов в качестве условия для квалификации иска как группового, на наш взгляд, является некорректным. Минимальное количество истцов — это лишь некий ориентир для выявления группы лиц, чьи права нарушены либо одним ответчиком, либо в сходной жизненной ситуации, вследствие чего иски этих лиц имеют схожие черты: однотипное фактическое основание, практически одинаковую материально-правовую квалификацию (правовое основание), однородные требования (предмет иска), единого ответчика (ответчиков).

В связи с затруднительностью и зависимостью квалификации иска как группового от желания истцов защищать свои права в гражданском судопроизводстве, думается, целесообразно установить для суда возможность перехода в общеисковую процедуру из производства по групповому иску и наоборот (переход из общеисковой процедуры в производство по групповому иску), в зависимости от возможности персонификации истцов.

Например, если в результате соединения исков, изменения предмета или основания иска персонифицировать состав истцов невозможно или затруднительно, то суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, должен иметь возможность перейти к рассмотрению дела по правилам производства по групповому иску. В то же время если в ходе рассмотрения дела удалось определить состав истцов, персонифицировать их, то суд должен иметь возможность применить институт процессуального соучастия на стороне истца, и, таким образом, отпадут условия для рассмотрения дела в процедуре производства по групповому иску; поэтому суду необходимо иметь возможность перейти в общеисковую процедуру.

Например, положения ч. 6 ст. 42 КАС РФ допускают для суда возможность перехода к рассмотрению административного иска как коллективного, если в ходе рассмотрения дела было установлено наличие критериев (условий) квалификации административного иска как коллективного. В данном случае суд может перейти к рассмотрению административного иска как коллективного по ходатайству административного истца и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. При этом рассмотрение административного иска начинается с самого начала. Процедуры, предусматривающей «обратный» переход (от рассмотрения коллективного административного иска в общеисковую процедуру), КАС РФ не содержит. В этом тоже есть смысл, так как если в процессе рассмотрения административного иска и будет установлено конечное количество истцов (т.е. налицо будет процессуальное соучастие), то такой иск все равно можно рассмотреть как коллективный, существенного изменения процедуры рассмотрения административного иска, а также сущности административного иска не будет. Тем более специфика дел, рассматриваемых в порядке КАС РФ, не предполагает передачи какого-либо имущества между сторонами в той или иной правовой форме (кроме споров о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства), спор всегда возникает по поводу действий или бездействия органов, наделенных властными полномочиями. Соответственно, и исполнение решений по этим искам предполагает совершение определенных действий публично-правовыми образованиями без непосредственного участия административного истца как взыскателя. Поэтому практически всегда по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, способ защиты права и, соответственно, способ исполнения будут однородными.

В отличие от КАС РФ в гражданском судопроизводстве рассматриваются слишком разнородные требования: иски о признании, иски о присуждении. И от этого зависит возможность применения той или иной модели группового иска при рассмотрении коллективных требований.

Кроме того, проблема перехода от общеисковой процедуры рассмотрения иска к процедуре рассмотрения коллективного иска и наоборот, может быть, и не имела бы такого важного значения для гражданского судопроизводства, если бы общеисковая процедура рассмотрения дел серьезно не отличалась от производства по групповому иску. Необходимость перехода в другую процедуру также увеличивает сроки рассмотрения дела (например, ч. 6 ст. 227 АПК РФ предполагает во многих случаях при переходе из упрощенной процедуры рассмотрения дел в общеисковую, что сроки рассмотрения дела начинают течь заново), а также не всегда, как в случае с делами, рассматриваемыми в порядке КАС РФ, способ защиты права будет однородным в различных исках различных истцов.

Прежде всего, различия в сроках рассмотрения дела: если в общеисковом порядке срок рассмотрения дела не должен превышать три месяца со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 152 АПК РФ), то в производстве по групповому иску срок не должен превышать пять месяцев со дня принятия искового заявления к производству (ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ). Вряд ли концептуальный подход в плане сроков производства по делу изменится, поэтому вопрос о возможности перехода из общеисковой процедуры в производство по групповому иску и наоборот упирается в своевременность судебной защиты, с одной стороны, и правильность рассмотрения дела — с другой. Другими словами, нет смысла с точки зрения сроков рассматривать иск с заранее известным кругом истцов в производстве по групповому иску, и нельзя рассматривать иск с неопределенным количеством истцов в общеисковой процедуре.

Также имеются некоторые отличия от общеисковой процедуры в институтах подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве в процедуре производства по групповым искам.

Подобная возможность перехода от общеисковой процедуры рассмотрения дела к производству по групповому иску закреплена в п. 50.9 Концепции, однако ее предлагается несколько развить. Переход из общеисковой процедуры в производство по групповому иску, думается, возможен только с согласия или по ходатайству истцов, так как в связи с этим переходом существенно изменяется их процессуальный статус (концептуально групповой иск предполагает участие «уполномоченного истца», т.е. одного лица от имени группы, активное участие всех членов группы не предполагается, поэтому часть истцов «устраняется» из процесса), а также возникает необходимость выбрать «уполномоченного истца». Переход из производства по групповому иску в общеисковую процедуру возможен, на наш взгляд, по усмотрению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, так как в этом случае их процессуальный статус изменяется не сильно, уровень процессуальных гарантий для каждого соистца даже повышается, сокращаются сроки производства по делу. Для суда же упрощается процедура рассмотрения дела. Согласия истца как условия перехода к общеисковой процедуре не требуется.

Также с точки зрения концептуального подхода интересен вопрос о концепции группового иска с точки зрения классификации по моделям «возможность войти» или «возможность выйти» (opt-in или opt-out соответственно). Основанием классификации является необходимость подтверждения участником группы своего требования к ответчику: при «возможности войти» это подтверждение обязательно (английская модель), при «возможности выйти» все участники группы предполагаются истцами «по умолчанию», подтверждение не обязательно (американская модель).

Английская модель с точки зрения судопроизводства весьма удобна, так как практически сводит группу лиц к статусу процессуальных соучастников, что позволяет узнать их процессуальную позицию, а также позволит им участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателей. Американская модель в этом плане страдает недостатком: невозможность или затруднительность определения всех истцов исключает возможность их участия в исполнительном производстве как взыскателей. Этим и объясняется невозможность предъявления и удовлетворения групповых исков о присуждении, так как исполнение судебных решений, основанных на этих исках, предполагает обязательное фактическое участие не только должника, но и взыскателя, а его определить как раз бывает сложно. Возможно, именно поэтому практика арбитражных судов Российской Федерации пошла по пути допустимости в качестве групповых исков только исков о признании.

Однако при применении обеих моделей группового иска участник группы имеет возможность выйти из группы и защищать свои права и интересы путем предъявления самостоятельного иска.

На наш взгляд, вполне возможно на равных применять эти модели групповых исков на практике. Для этого необходимо лишь установить специальное требование к исковому заявлению об указании всех истцов группы. Когда применяется английская модель группового иска, у истца нет ограничений по совершению распорядительных действий (изменение предмета иска, основания иска и т.п.). Либо истец специально указывает, что группа не определена, — тогда применяется американская модель группового иска, которая предполагает предъявление только иска о признании, а также накладывает ряд ограничений на возможность совершения распорядительных действий (например, изменение предмета иска на иск о присуждении, увеличение или уменьшение размера исковых требований).

Истец сам определяет, по какой модели группового иска ему судиться удобнее, однако при изменении численности группы и возможности определить всех ее членов истец должен иметь возможность перехода от американской модели группового иска к английской и наоборот, а также использования вытекающих из этого процессуальных возможностей, в том числе и возможности изменения иска на иск о присуждении.

Очевидно, что изменение применимой модели группового иска возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, во избежание излишней судебной волокиты и в целях пресечения злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Еще один немаловажный аспект применения групповых исков — судебные расходы. В американской модели группового иска судебные расходы не распределяются, т.е. каждая сторона, понесшая определенные расходы в связи с рассмотрением группового иска, не имеет права претендовать на их возмещение вне зависимости от исхода дела. С одной стороны, это вполне понятно: если нельзя определить конкретный круг субъектов на стороне истца, то и нельзя взыскать с этих лиц (или в пользу этих лиц) судебные расходы. С другой стороны, ответчик в таких делах вполне определен, и он, скорее всего, понесет определенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела, особенно учитывая традиционную сложность такой категории дел, как групповые иски. Поэтому в качестве предложения можно отметить, что возможность взыскания судебных расходов с уполномоченного истца при отказе в удовлетворении группового иска может выступать разумным соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, а также побудит уполномоченного истца более обоснованно подходить к предъявлению группового иска. Аналогично в случае удовлетворения группового иска выглядит вполне разумным установление возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу уполномоченного истца. В поддержку данного тезиса говорит тот факт, что судебные расходы — это процессуальный институт, они распределяются между лицами, участвующими в деле, а не между всеми субъектами материального правоотношения. При рассмотрении группового иска формально есть истец и есть ответчик, поэтому между ними возможно распределение судебных расходов.

В Концепции специальных правил распределения судебных расходов при рассмотрении групповых исков не содержится. Можно предположить, что авторы Концепции придерживаются классических правил распределения судебных расходов по групповым искам, однако эта позиция не содержит ответа на вопрос, каким образом распределять судебные расходы по групповым искам, так как классический подход американской модели вообще не предполагает распределения судебных расходов, а классический подход российского гражданского судопроизводства как раз предполагает распределение судебных расходов по исковым делам.

На наш взгляд, распределение судебных расходов должно происходить в любом случае, вне зависимости от применимой модели группового иска. Даже при применении американской модели группового иска, в которой невозможно установить персональную численность истцов, распределение судебных расходов должно происходить между уполномоченным истцом и ответчиком. Уполномоченный истец является субъектом спорного материального правоотношения, а также фактически участвует в деле, поэтому он может претендовать и на возмещение судебных расходов. Если другие истцы в деле фактически не участвовали, то и претендовать на возмещение судебных расходов они не вправе. Ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов, разумеется, при условии, что он выигрывает дело. Это же условие касается и уполномоченного истца.

В качестве вывода можно сказать, что институт групповых (коллективных) исков на сегодняшнем этапе развития процессуального законодательства Российской Федерации находит свою нишу, сферу применения, место в системе исков.

Судебно-арбитражная практика свела понимание группового иска к процессуальному соучастию, что определило английскую модель развития групповых исков, однако наибольший интерес представляет американская модель групповых исков (которую невозможно свести к процессуальному соучастию), когда установить всех истцов затруднительно или невозможно, поэтому коллективный иск предъявляется в защиту интересов неопределенной социальной группы.

В то же время для применения американской модели группового иска в российской процессуальной науке и законодательстве не выработано четких критериев, позволяющих квалифицировать иск как групповой именно по американской модели. Законодательные попытки использовать такие критерии групповых исков, как «однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований», «использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав» (ст. 42 КАС РФ), следует признать удачными. Их развитие впоследствии позволит институту групповых исков занять достойное место в системе процессуальных институтов российского права.

Однако установление минимального количества истцов, как, например, 1 + 6 в ст. 225.10 АПК РФ и 1 + 20 в ч. 2 ст. 42 КАС РФ, следует рассматривать лишь как ориентир, показатель «коллективности» требований, но никак не формально юридический критерий квалификации иска как группового.

Весьма важным вопросом применения групповых исков является вопрос о распределении судебных расходов. В английской модели групповых исков судебные расходы распределяются, так как можно установить конечное количество истцов и ответчиков, в американской модели — нет. На наш взгляд, вполне допустимо придерживаться формально-процессуальной точки зрения: в коллективном иске есть истец и ответчик, следовательно, между ними возможно распределение судебных расходов.