Комментарии к статье 386 гк рф

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Комментарий к Ст. 386 ГК РФ

1. Во всех случаях перехода прав, будь то уступка прав или переход прав кредитора в силу закона, важно установить не только объем передаваемых новому кредитору прав, но и объем предоставленных должнику средств правовой защиты.

В любом обязательстве, права по которому могут быть переданы в порядке, определяемом гл. 24 ГК РФ, должник обладает возможностью заявлять кредитору так называемые возражения. Под возражениями в контексте комментируемой статьи следует понимать не любые аргументы, которыми должник обосновывает свой отказ в исполнении обязательства в отзыве на исковое заявление или в ответе на претензию, а лишь те обстоятельства, которые в силу закона или условий договора имеют юридическое значение.

Так, например, ссылка должника на недействительность договора, являющегося основанием возникновения обязательства, безусловно, имеет значение и может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, в том числе требования нового кредитора.

Такое же значение могут иметь:

— возражения должника по поводу того, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением до момента, с которым новый кредитор связывает переход к нему прав;

— возражения должника со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности по уступленному требованию;

— возражения должника, основанные на неисполнении первоначальным кредитором своих обязанностей по договору.

В одном из случаев общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик).

Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (ст. 721 ГК), заказчик вправе задержать их оплату.

Суд установил, что подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Как отметила кассационная инстанция, возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга .

———————————
См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Разумеется, должник может также возражать новому кредитору, ссылаясь на недействительность сделки об уступке прав, однако такое возражение не охватывается положениями комментируемой статьи и может быть основано на нормах статей 388 и 389 ГК РФ.

2. В соответствии с комментируемой статьей переход прав кредитора к другому лицу не может ухудшать положение должника, поэтому должник сохраняет право на те возражения, которые он мог адресовать первоначальному кредитору. Этот принцип реализуется в некоторых специальных положениях гражданского законодательства. Так, например, ст. 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

В случаях, если новый кредитор, получив право от первого кредитора, уступает его другому лицу (последующему кредитору), следует признать право должника на возражения в отношении всех указанных лиц.

Как отмечает Л.А. Новоселова, в международной практике широко распространены соглашения между цедентами и должниками об отказе от возражений и прав на зачет, на которые должники могли бы ссылаться в отношении будущего цессионария («оговорки об отказе от средств правовой защиты»), однако в отечественной литературе этот институт не рассматривается .

———————————
См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

3. В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Право на зачет, таким образом, существует наряду с правом на возражения в качестве одного из средств правовой защиты должника.

Статья 412 ГК РФ. Зачет при уступке требования

Новая редакция Ст. 412 ГК РФ

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Комментарий к Статье 412 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья устанавливает конкретный случай зачета, который не является разновидностью зачета, указанного в ст. 410.

Вместе с тем ст. 412 является частным случаем нормы, содержащейся в ст. 386 ГК.

В соответствии с комментируемой статьей при уступке кредитором своего права требования новому кредитору, должник, получив от нового кредитора требование об исполнении обязательства, вправе зачесть против этого требования свое встречное требование, которое он имел к первоначальному кредитору. Но этот зачет возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 ГК. Иными словами, если бы в указанный момент должник сделал заявление о зачете, то зачет тотчас же должен был быть осуществлен.

Таким образом, ст. 412 исходит из того, что если кредитор уступает новому кредитору свое право требования против определенного должника, то одновременно на нового кредитора, возможно, также переводится и долг по встречному однородному обязательству, в котором первоначальный кредитор является должником, а ранее упомянутый должник — кредитором.

Слово «возможно» употреблено здесь потому, что должник по основному обязательству не обязан применять зачет к новому кредитору; он вправе потребовать исполнения долга и от первоначального кредитора. Вместе с тем право требования против нового кредитора, которое возникло у должника по встречному обязательству, может быть им реализовано только путем зачета, а не путем взыскания долга в обычном порядке.

Нормы, содержащиеся в ст. 412, могут применяться лишь в том случае, если права новому кредитору были уступлены. В отличие от этого нормы ст. 386 применяются не только к случаям уступки прав, но и к случаям перехода прав (требований) к новому кредитору.

Комментируемая статья не регулирует взаимоотношений, которые могут возникнуть между первоначальным и новым кредитором, и если должник зачтет против требований нового кредитора встречные требования, имеющиеся у него против первоначального кредитора.

Комментарии к статье 386 гк рф

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Возражения должника против требования нового
кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

1. Обеспечивая имущественные интересы должника, коммент. ст. предоставляет ему право использовать против требования цессионария все возражения, имевшиеся у него против цедента.

Круг возражений, которые вправе приводить должник, определяется на момент получения им уведомления о состоявшейся цессии. При этом ключевое значение должно придаваться не моменту фактического заявления возражения, а моменту возникновения правового основания для его заявления (см.: Новоселова Л. А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. 2001. N 1 (спецвыпуск). С. 8).

2. Возражения должника, указанные в коммент. ст., могут относиться к недействительности договора или его неисполнению (ненадлежащему исполнению) цедентом, истечению исковой давности по соответствующему требованию, прекращению обязательства (путем исполнения, зачета, новации и т. п.) в отношении цедента до момента уведомления об уступке.

Однако должник не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании уступки (см. коммент. к ст. 382 ГК).

3. В случае неоднократной уступки должник сохраняет и может приводить против требования последнего цессионария все возражения, которые он имел против всех его предшественников (аукторов).

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Комментарий к статье 386 Гражданского Кодекса РФ

1. Обеспечивая имущественные интересы должника, комментируемая статья предоставляет ему право использовать против требования цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Круг возражений, которые вправе приводить должник, определяется на момент получения им уведомления о состоявшейся цессии. При этом ключевое значение должно придаваться не моменту фактического заявления возражения, а моменту возникновения правового основания для его заявления. Так, возражения относительно скрытых недостатков переданного результата работ основываются на факте выявления в процессе эксплуатации этого результата. Момент же их обнаружения заказчиком значения не имеет. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (см. п. 7 письма ВАС N 120) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 30; Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 71 — 72).

2. Возражения должника, указанные в комментируемой статье, могут относиться к недействительности договора или его неисполнению (ненадлежащему исполнению) цедентом, истечению исковой давности по соответствующему требованию, прекращению обязательства (путем исполнения, зачета, новации и т.п.) в отношении цедента до момента уведомления об уступке.

Однако должник не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании уступки (п. 14 письма ВАС N 120) (см. коммент. к ст. 382 ГК).

3. В случае неоднократной уступки должник сохраняет и может приводить против требования последнего цессионария все возражения, которые он имел против всех его предшественников (аукторов).

Статья 386 ГК РФ. Возражения должника против требования нового кредитора (действующая редакция)

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 386 ГК РФ

1. Положения данной статьи закрепляют право должника выдвинуть против требования нового кредитора возражения при соблюдении следующих условий:

— должник обладает правом выдвижения против требования нового кредитора возражения;

— требования должника аналогичны требованиям, которые он имел против первоначального кредитора;

— основания для этих возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

— правила данной статьи не ограничивает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на недействительности сделки об уступке прав (например, несоблюдение требований ст. ст. 388, 388.1, 389 ГК РФ).

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120;

— Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 по делу N А40-9899/12-130-90;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 по делу N А73-2946/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2013 по делу N А60-4227/2013;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-22568/2013;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по делу N А63-3059/2012.

О будущей редакции ст. 386 ГК РФ, вступающей в силу 01.06.2018

Сейчас с большим интересом начала смотреть предновогоднюю беседу Андрея Олеговича Рыбалова и Байбак Всеволода Владимировича о правовых итогах 2017 года и грядущих в 2018 году новеллах.

В одном из модулей в обсуждении положений о перемене лиц в обязательстве, Всеволод Байбак заметил неконституционность будущей редакции ст. 386 ГК РФ о возражениях должника против нового кредитора, которой ущемляются права должника в пользу получателя прав — нового кредитора.

Есть одна мысль, хочу ею с вами поделиться.

Сейчас редакцией ст. 386 ГК РФ закреплено право должника выдвигать против требования нового кредитора (цессионария) все те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (цедента), если основания для таких возражений возникли к моменту получения должником уведомления о переходе прав.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ с 01.06.2018 в данную норму вносится дополнение, согласно которому, в случае, если должник в разумный срок после получения уведомления о переходе прав не сообщит цессионарию о возникновении известных ему оснований для возражений против цедента и не предоставит возможность ознакомления с ними, он утрачивает вправо ссылаться на такие основания в дальнейшем.

Что ж, часто юридическая техника написания законов не совершенна, может быть, несовершенна она и здесь, и главное ускользает из виду, поэтому хочу обратить внимание на важный критерий, в котором мне видится разграничение ответственности – «известных» должнику оснований для возражений.

Думаю, что в этом — отграничение момента, где заканчивается защита прав нового кредитора и начинается защита прав должника: так, если должник не сообщил новому кредитору об основаниях для возражений против его приобретенного права потому, что еще не знал о них к моменту получения уведомления о переходе прав (допустим, о скрытых недостатках товара, которые при приемке не могут быть обнаружены, а уступка прав уже состоялась), тогда он не лишается права возражать на их основании против требований нового кредитора и далее (допустим, требовать уменьшения цены). А если он не сообщил об известных ему недостатках товара (допустим, о некомплектности), должник, вполне справедливо, будет нести эти риски сам — лишается права заявлять о них в дальнейшем.

Но, как обычно, законодатель не оставляет нам легких путей, поэтому придется еще доказать, что ты не знал.

Как считаете, пойдет по такому пути судебная практика?