Комментарий к ст252 гк рф

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (действующая редакция)

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:

— на основании соглашения сторон;

— в судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Имущество может быть разделено на доли в отношении всех участников или некоторых из них, заявивших требование о выделе доли. В случае если доля не может быть выделена в натуре, участник вправе требовать выплаты ему соразмерной компенсации.

2. При несоразмерности имущества, выделяемого на долю участника общей собственности, выдел доли в натуре может быть заменен с его согласия соразмерной компенсацией. В отдельных случаях замена доли компенсацией может быть реализована и без согласия участника на основании решения суда. Такая замена производится в случае незначительности доли, при невозможности выдела ее в натуре, в отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанная замена допускается только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

— доля сособственника незначительна;

— в натуре ее выделить нельзя;

— сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата компенсации прекращает права собственности субъекта на долю в общей собственности. Фактически сообщество, производя указанную выплату, выкупает у одного из участников часть принадлежащего ему общего имущества.

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О;

— Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 09АП-14465/2014-ГК по делу N А40-34283/2013;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А63-13361/2013;

— решение Ленинского районного суда от 14.04.2014 по делу N 33-1633-2014;

— решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N 2-183/2014.

Защита интересов обладателя крупной доли в праве собственности на квартиру, в которой он не собирается проживать. Часть 2

5.Распределение дохода от сдачи в наем квартиры целиком.

При конфликте нескольких сособственников квартиры очень часто возникает ситуация, когда кто-то из сособственников сдает квартиру в наем целиком, не делясь доходом с остальными сособственниками.

Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования общего долевого имущества распределяются между сособственниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Платежи по аренде рассматриваются как разновидность такого дохода (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13).

Указанный подход поддерживается и УФНС по г.Москве (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 20.05.2011 N 20-14/2/049836).

Законным способом получения дохода является только предоставление квартиры по договору найма жилого помещения для проживания (для нанимателя ИП возможно и разрешенное использование в виде предпринимательской деятельности наряду с проживанием). Предоставление квартиры в аренду для ведения предпринимательской деятельности не допускается. В то же время полученный по таким договорам доход также подлежит распределению между сособственниками.

Договор найма жилого помещения квартирой надо заключать или со множественностью лиц на стороне арендодателя, или с согласия всех сособственников.

Таким образом, если квартира целиком или в части будет предоставлена по договору найма жилого помещения одним из собственников без согласия другого, то другой сособственник вправе требовать от первого распределения указанного дохода согласно имеющимся долям в порядке неосновательного обогащения или ст.248 ГК РФ (квалификация судов различается).

См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-29209, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.12.2013 N 33-5892, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 N 5945, Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-8573/2012, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2012 N 33-13281/2012, Апелляционное определение Тверского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-2766, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-10816, Определение Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-7173.

Арендатор или наниматель, осуществлявший плату за пользование помещением, не является надлежащим ответчиком по такому иску.

См., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24.07.2012 по делу N 33-1191/39.

В то же время очевидно, что, если арендатор или наниматель не заплатил за пользование помещением, то сособственник может взыскать с него неосновательное обогащение, независимо от того, имеет ли такой арендатор (наниматель) договор или нет.

См., например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-1424/2012.

Однако необходимо отметить, что могут возникнуть трудности в доказывании получения дохода вторым сособственником единолично.

Суд может посчитать получение такого дохода недоказанным и отказать в иске.

См., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 04.07.2012 по делу N 33-1454, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-33202/13.

Однако даже при отсутствии информации о договорах найма или при сокрытии ответчиком дохода второй сособственник может попробовать доказать наличие получения такого дохода.

Например, запросив выписку с расчетного счета сособственника (см. Кассационное определение Кировского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-573).

Или по данным отчета об оценке.

См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу N 33-12066\2014, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу N 33-10000/2013.

Однако распределение дохода от пользования квартирой осуществляется только в той части, в которой другим сособственником единолично получен доход, а не в виде абстрактной рыночной оценки. Поэтому, если ответчиком представлены договоры и доказательства получения дохода в определенном размере – распределению подлежит именно фактически полученный доход.

См., например, Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-3221/2014, Апелляционное определение Орловского областного суда от 24.03.2014 по делу N 33-353, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N 7444/12, Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.11.2011 по делу N 33-4919/2011.

Иными словами, иск основан именно на распределении дохода от общего имущества (ст.248 ГК РФ), а не представляет собой некую «компенсацию» за невозможность пользовать имуществом иным сособственником.

Таким образом, при самом неблагоприятном развитии событий один сособственник будет сдавать всю квартиру по найму по минимальной цене (остальное – наличными без документов).

В этом случае интересы другого сособственника можно будет защитить выселением незаконных нанимателей, на вселение которых он не давал согласие.

Кроме того, с нанимателя можно будет попробовать взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью аренды (найма) и оплатой по договору. Такой иск, как представляется, будет иметь шансы на успех, т.к. договор является недействительным (как минимум – в силу отсутствия согласия сособственника), а цена договора согласована не со всеми сособственниками.

Ю.А. Тарасенко (О ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ// Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011. 399 с.) считает, что ст.248 ГК РФ регламентирует только те отношения, которые возникают после определения порядка пользования и владения общим имуществом. Он считает, что «в любом случае речь идет о той ситуации, когда доходы сособственники получают законным путем, т.е. на основе определенного порядка владения и пользования». До момента определения порядка владения и пользования любое пользование (т.е. извлечение из вещи полезных свойств) любым из сособственников не может быть законным. В то же время использование вещи арендатором означает, что должна быть произведена оплата за такое использование, даже если сделка является незаключенной или недействительной. Речь идет о неосновательном обогащении, которое должно быть распределено соразмерно долям участников. В рассматриваемом случае доход возникает у сособственника, но не за счет контрагента в сделке. Иными словами, контрагент не может выступать потерпевшим.

Представляется, что судебная практика исходит из иного понимания: даже до определения порядка пользования имущество можно сдавать квартиру в наем, но только с согласия всех сособственников.

6.Раздел или выдел доли в натуре из общей квартиры.

В ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела общего долевого имущества по соглашению между сособственниками или выдела доли из общего имущества в натуре по требованию кого-либо из сособственников.

Раздел или выдел доли в натуре не допускается, если запрещен законом (например, общее имущество в многоквартирном доме – пп.1) п.4 ст.37 ЖК РФ) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Под несоразмерным ущербом «следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.» (п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Это относится и к квартирам, т.к. жилое помещение было определено как неделимая вещь (ст.133 ГК РФ) в абз.2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

О том, что правила о компенсации по ст.252 ГК РФ применяются к неделимым вещам указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 с дополнительным указанием: «В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

В этой связи представляется, что произошел пересмотр более ранее позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8: «Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».

В любом случае, представляется, что квартира в многоквартирном жилом доме вряд ли обладает несколькими раздельными подсобными помещениями.

Даже применительно к разделу жилых домов пп. а) п.6 и п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 возможность раздела или выдела доли связывается с наличием «изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения», если это возможно «без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Хотя встречаются исключительные ситуации, например, когда квартира фактически является объединением нескольких квартир (Апелляционное определение Тульского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-1455).

Следовательно, разделение квартиры или выдел из нее доли в натуре в подавляющем большинстве случаев невозможен.

7.Выплата стоимости доли другими сособственниками.

На случай невозможности раздела квартиры или выдела из нее доли, абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривает право «выделяющегося» сособственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ также предусматривает, что «выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 было указано: «При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора».

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О было отмечено, что принудить остальных сособственников выкупить долю у истца можно только если имеются основания по п.4 ст.252. ГК РФ: доля истца незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Но доля в ½ ни при каких условиях не может считаться незначительной. При прочих равных это относится и к доле в 1/3.

Как указывают суды, нельзя без согласия ответчика, его желания и реальной возможности выкупить у истца значительную долю. «Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество». Принудительное наделение сособственника собственностью других участников долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.

См. Определение Кемеровского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-831, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-216/2013 (из п.3 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г.,утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.02.2013), Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 апреля 2006 г., дело N 44-Г-75/2006, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4848/2014, А-22, Определение Приморского краевого суда от 13.05.2014 по делу N 33-4165, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N 33-6355/2014 и др.

Таким образом, обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру не вправе претендовать на компенсацию по ст.252 ГК РФ без согласия других сособственников.

8.Лишение других сособственников доли в праве собственности с выплатой стоимости.

Абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что «выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 было указано, что при невозможности раздела/ выдела доли выделяющийся сособственник вправе по суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

«В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Данная судебная практика была поддержана судами.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отмечается: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности».

Данное дело было опубликовано в Бюллетене ВС РФ № 11 за 2008 год.

Таким образом, в качестве варианта способа защиты сособственника можно рассмотреть принудительный выкуп у других сособственников принадлежащие им доли в квартире за соответствующую компенсацию.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О данная практика была подвергнута сомнению и суд указал на правильное толкование ст.252 ГК РФ: «… применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

Логично сделать вывод, что теперь следует руководствоваться именно указанным толкованием закона.

И в ряде случаев суды поступают именно так.

См. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9, Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2011 N 01-07-/26-113 по кассационным и надзорным данным в 2010 году (п.1 применения гражданского законодательства), Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.02.2014 N 33-164, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-6867, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-10203, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.07.2012 по делу N 33-7298, Определение Ленинградского областного суда от 23.01.2013 N 33-301/2013, Определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу N 33-4765.

Однако Верховный суд РФ до сих пор поддерживает практику, которая противоречит позиции Конституционного суда РФ и согласно которой суд может принудительно прекратить право общей долевой собственности лица без его согласия.

См. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N 80-В11-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134.

При этом последнее Определение было опубликовано в Бюллетене ВС РФ № 11 за 2012 г. с указанием, что оно применяется как способ защиты сособственника, имеющего большую долю.

Фактически, Верховный суд РФ игнорирует толкование ст.252 ГК РФ, данное Конституционным судом в Определении № 242-О-О.

Указанная позиция была подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 5-КГ14-1.

Нижестоящие суды ссылаются на указанные правовые позиции.

См. например, Постановление Президиума Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 44г-55, Постановление Президиума Московского областного суда от 18.06.2014 N 334 по делу N 44г-184/14.

В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу N 33-8670/2013 коллегия судей отметила противоречие между позициями и применила позицию КС РФ.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 25.03.2014 по делу N 33-650/2014 суд отказался применять позицию ВС РФ со ссылкой, что прецедентного права в РФ нет.

В Определении Приморского краевого суда от 11.03.2014 по делу N 33-1928, наоборот, суд указал на применение позиции ВС РФ, которая является «более объективной».

Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время судебная практика по указанному вопросу является противоречивой: ряд судов поддерживают позицию КС РФ, ряд судов поддерживают позицию ВС РФ.

Если суд поддержит позицию ВС РФ, то обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру может попытаться «выкупить» долю у обладателей незначительных долей.

Если же «выкупаемая» доля значительна, то это будет противоречить п.4 ст.252 ГК РФ и суд, скорее всего, не удовлетворит иск.

В то же время, в абз.5 п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что «в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

В этом случае обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру может приобрести долю у любого сособственника, например, в случае, если квартира находится в собственности у двух лиц с равными долями (по ½).

Надо отметить, что данная возможность не предусмотрена прямо в п.4 ст.252 ГК РФ, но, безусловно, стоит поддержать право суда учитывать фактические обстоятельства дела и разрешать спор «по справедливости».

Ст. 252 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

7 августа 2017

29 октября 2013

11 декабря 2012

20 января 2012

27 июня 2011

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

здравствуйте! являюсь собственником 1/4 доли в обще долевом доме. в свое время в 1982 году мой дядя продал свою долю и указал что продал 1/2 долю. сейчас возникает спор с новыми соседями. общая площадь дома составляет 79,8 кв.м. имеются два разных отдельных входа. сосед занимает 31,2кв.м. и зарегистрировано как 1/2 доли. хотя 31,2кв.м. являются 1/3 доли. могу ли я сейчас обратится в суд для приведения доли в соответствии занимаемой площади соседа с 1/2 на 1/3.

Вопрос относится к городу Архангельск

Уточнение от 1 сентября 2017 — 19:46
продавал не отец а его брат, мой дядя. дом фактический разделен капитальной стеной. ни какого соглашения составлено не было. либо здесь техническая ошибка, или же в то время им так проще было считать а не высчитывать доли. все таки сейчас можно исправить эту ошибку?

Здравствуйте. Такая ситуация. С мужем развелись. Дом находится в собственности всех членов семьи: меня, б. мужа и 2-е несовершеннолетних детей по 1/4 доли. Дом в натуре не разделен, правила пользования и владения имуществом не установленно. Муж проживает в доме один, я с детьми снимаю жилье. Он предупредил меня, о том, что у него приедет сестра с детьми и они будут проживать в этом доме. Согласия на проживание я ему не давала. Но помимо меня, они проживают в доме. Угрожая мне полицией. Могу ли я по заявлению в полицию, потребовать выселения его родственников из дома?

Установили систему АСКУЭ,туда входит счётчик.Это в СНТ. Оплачивала из своих денег.Устанавливали на каждый участок.Хочу забрать прибор и систему на свой участок,а также документацию. Возможно это или нет?

Вопрос относится к городу гМосква

Я прожил с женой в гражданском браке 2 года, ведя совместное хозяйство. Я облагородил жилье, пристроил еще одну комнату, сделал надворные постройки. Дом, в котором мы жили, приватизирован на ее имя, я в нем не прописан. Недавно она умерла. Ее сын решил продать дом по истечении полугода, предлагая мне выкупить его за полную стоимость или освободить. Имею ли я право на этот дом или часть его в дальнейшем? Если да, то что мне нужно сделать для приобретения права на собственность?

Вопрос относится к городу Новосибирск

Какава должна быть доля в метрах,что бы признать её незначительной в общей долевой собственности?

Вопрос относится к городу Воронеж

Уточнение от 21 марта 2016 — 13:03
вид права общая долевая собственность 1/10(доля) площадь 157,8кв.м минимальный размер комнаты 12.4кв.м

Добрый день! Мы супруги и у обоих есть исполнительные производства. Есть совместно нажитое имущество -нежилое здание зарегистрировано на жену , арестовано по ее долгам. в апреле 2015 года вынесено решение суда по заявлению моих кредиторов о выделе 1/2 доли в этом здании. несмотря на это в июле 2015 года приставы передали здание на торги по долгам жены. На сегодня торги не состоялись приставы предложили оставить у себя это здание взыскателям жены, есть желающие оставить у себя. Но приставы опомнились, говорят есть решение суда о разделе имущества и думают отменить торги, разделить здание по долям через регпалату и обратно начать все процедуру: арест, оценка, торги. Но я не хочу так. Подскажите пожалуйста, можно ли так: Разделить здание долю жены передать взыскателю по результатам торгов, а вторую долю, т.е. мою арестовать по моим Ил-арестовать, оценит и на торги.?

Здравствуйте. У нас приватизированная 3-х комнатная квартира(все комнаты раздельные), 4 долевых собственника(три сестры и ребенок несовершеннолетний),а прописано 5 человек(из них только один собственник). Можем мы разделить на 3 раздельных зеленки(по согласию). Чтобы у каждой сестры была личная комната(опять же по согласию). И может ли прописанная в этой квартире,но не собственница, выкупить 1 долю по материнскому капиталу и стать собственником(но ребенок прописан не в этой квартире,а проживает здесь с матерью). И куда надо обращаться ,чтобы решить этот вопрос?

Вопрос относится к городу Челябинск

Добрый день! Скажите пожалуйста, мы с сестрой 2 наследницы дома, но она там не прописана и 30 лет в нем не жила. Я там прописана и живу постоянно. После смерти родителей мы вступили в наследство. Сейчас она настаивает на продаже дома, раздел которого в натуре не возможен, и забрать ровно половину от его продаже. Имею ли я какое нибудь приимущество? И как это все решается?

Вопрос относится к городу Крым г. Феодосия

Здравствуйте!имею долю 25 процентов в трехкомнатной квартире!выкупать у меня остальные собственники не хотят!могу ли я выделить себе комнату и продать ее?

Вопрос относится к городу санкт-петербург

Добрый день, имею долю в квартире 1/10, там не проживаю, другой сособственник имеет 9/10 доли, он отказывается покупать мою маленькую часть.Могу ли я через суд обязать выкупить мою долю?

Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении?

Автор: Флорид Махмутов

Флорид Махмутов, юрист общей практики

Многие полагают, что нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ содержат положения, которые предоставляют им право обращаться в суд за лишением участников общей собственности права на долю в жилом помещении.

Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже при условии, что у сособственника отсутствует иное жилье.

Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и требует для воплощения соблюдения ряда условий.

Положения законодательства, регулирующего правоотношения по теме, вызывают неоднозначное понимание у тех, кто, полагаясь на текст закона, ожидает охраны и стабильности своих прав на жилые помещения. Порядок применения указанных норм органами судебной власти зачастую противоречит здравому смыслу, следующему из буквального текста закона. Одним из примеров такого состояния практики применения соответствующего законодательства является следующее. Совокупный смысл п. 3, абз. 1, 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ показывает, что данные части статьи обладают системным единством, текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли. Однако возникающие в судебной практике разночтения в этой связи не всегда убедительно отвечают на возникающие вопросы.

Анализируя положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ об условиях, при которых возможно прекращение права собственности гражданина путем выплаты ему компенсации за долю, суд отметил, что совокупность трех условий, как-то: незначительность доли, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса – являются частным случаем общего положения о том, что данный порядок применяется для случаев, когда истец требует выдела в натуре (определение Московского городского суда № 11–17202 от 06.09.2012 г.).

На основании приведенного суждения возможность прекращения права на долю суд свел к наличию трех названных условий, но уже без указания на обязательность требования о выделе доли. Однако затем последовало обоснование причин, по которым прекращение права собственности возможно и в отсутствие требования о выделе доли.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.

Произвольная подмена судом законодательно определенных условий, при которых допускается выкуп доли собственника жилого помещения перечисленными выше, меняет содержание закона без изменения в установленном порядке текста данного закона. В связи с этим участники соответствующих правоотношений вынуждены сталкиваться с препятствиями, которые достаточно затруднительно предвидеть при обычно предъявляемых требованиях к ознакомлению с текстом закона для его последующего применения.

Исключительность случаев, облеченных в форму положения закона, не означает, что такие случаи должны регулироваться в противоречии с данным вопросом, посвященным положению закона. Кроме того, в имеющем характер общего указания выводе судом было провозглашено, что рассматриваемый порядок допустим только при конкретных обстоятельствах. Между тем одним из таких конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, и является наличие требования собственника о выделе доли.

Следующим основанием правомерного лишения доли в праве собственности является, по мнению суда, необходимость восстановления прав и законных интересов других сособственников.

Исходя из приведенного мотива, который в силу своего общего характера скорее подходит для текста основных законов государства, осуществление правомочий на долю в праве собственности признается нарушением прав и законных интересов тех собственников, чья доля значительно превышает долю этого собственника. Для чего тогда законодатель предусмотрел возможность множества лиц на стороне собственника одной вещи, если таковое будет признано нарушением прав и законных интересов третьих лиц, судебные органы оставляют без ответа, формально переписывая однажды сформулированное абстрактное мнение.
Между тем стремление защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не может быть признано законным.

Из вышеизложенного следует, что, хотя в п. 4 ст. 252 ГК РФ в качестве условия, позволяющего принудительно выкупить долю в праве собственности, и предусмотрено наличие требования о выделе доли, такое обстоятельство в практике судебных органов может и не приниматься во внимание.

При рассмотрении данного дела обнаружены некоторые фактические обстоятельства, которые учитываются при разрешении требований о прекращении прав на долю. Так, истец, заявляющий требования о прекращении прав другого сособственника, должен быть зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и доказать, что оно является для него единственным местом жительства. Более того, должно быть подтверждено, что, в противоречии с жилищным законодательством, жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания. В дело могут быть, в частности, представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте, а также не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически в ней не проживает.

Кроме того, в тех случаях, когда жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, должно быть доказано наличие конструктивной возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников.

Приобретение существенно меньшей доли по сравнению с принадлежащей другому сособственнику в размере половины от общего имущества следует осуществлять при условиях, что полученная площадь позволит разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника и права на уважение его частной и семейной жизни.

Иной поворот получило в следующем деле толкование положений ст. 252 ГК РФ (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). Требования о принудительном выкупе жилого помещения истцов были мотивированы тем, что ответчик обладает 1/4 доли собственности; не использует принадлежащую ему долю, поскольку такой незначительный размер доли невозможно использовать по назначению; членом семьи истцов не является; никогда в квартире не проживал и имеет другое место жительства. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

При обжаловании решения истцы указали на то, что суд истолковал нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ неверно и сделал неправильный вывод о том, что применение правила указанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли.

Обосновывая свое решение об оставлении в силе решения суда, судебная коллегия указала, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, суд второй инстанции резюмировал, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. И далее судебная коллегия подчеркнула, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании. При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др.

Однако лишней является в данном акте ссылка на толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, которую повторяют другие суды, удовлетворяющие подобные иски, где указывается, что, закрепляя в данном положении возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указала, что доля ответчика не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждено как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и вступившим в силу решением суда об обязанности истца не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой путем передачи последнему ключей от входной двери жилого помещения.
В некоторых случаях наличие акта о каком-либо виде устранения нарушения прав ответчика по рассматриваемым категориям дел может существенно повлиять на окончательное решение. Тем не менее пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции также являются приемлемым доказательством того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

В итоге, применив в изложенном виде нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон и исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия сделала вывод: поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных данным положением, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Собственники обратились с требованием о признании ответчика утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой в жилом помещении доли (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). В качестве оснований для удовлетворения искового заявления было указано на то, что ответчику принадлежит лишь четвертая часть доли в жилом помещении, в котором также он никогда не проживал. Другим доводом истцов было то, что ответчик не является членом семьи истцов, не использует принадлежащую ему долю в квартире, так как она является незначительной и ее невозможно использовать по назначению. Выдел доли в натуре также не представляется возможным. В связи с этим собственники долей в жилом помещении посчитали, что на основании ст. 252 ГК РФ могут требовать продажи доли другого собственника в квартире в свою пользу.

Следует отметить, что по существу в данном деле, как и во многих других, делается попытка осуществить принудительный выкуп собственности, причем равноправным субъектом гражданско-правовых отношений. В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Учитывая наличие названной нормы ст. 252 ГК РФ, конституционное положение о неприкосновенности жилища может применяться лишь в том смысле, что жилище неприкосновенно в смысле именно физическом и в него никто не вправе проникать без согласия правомочного лица (при этом жилище неприкосновенно, именно если используется владельцем как жилище, то есть он там проживает), и одновременно отсутствует указание на то, что право собственности на жилое помещение неприкосновенно от любых возможных посягательств.

Вместе с тем ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что лишение права собственности может быть произведено в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что к таким случаям относятся, например, процедуры конфискация жилья и принудительного выкупа земли, на котором находится жилое помещение. Из исключительно тяжелого характера обстоятельств указанных случаев следует, что законодатель не относил к ним возможность лишения собственности по ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли (определение Верховного Суда Республики Бурятия № 33–3333 от 02.11.2011 г.). Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в суд за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако, лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли. Такая правовая позиция, как указал суд, была выражена в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

Утверждения истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

Такое положение судебными органами не признаётся в качестве средства обоснования предъявленного иска.
Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме.

Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск.

В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена, и на неё невозможно приобрести другую жилую площадь.

В жалобе на решение суда первой инстанции был указано, что суд не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.

Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины. Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее, по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение. Поэтому применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях используется как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной суд № 33–4738 от 06.09.2012 г.). Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск, ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию.

В данном деле суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ, в силу которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможность выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.

Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывали на то, что ответчик желает пользоваться квартирой, но не может приступить к пользованию ею в связи с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.

Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.
При обращении в суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (определение Ярославского областного суда № 33–1030 от 12.03.2012 г.).

Суд второй инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом важным является следующее. Определение того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников. Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Так, в жалобе на решение суда одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником.
Несмотря на это судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий, и только затем следует проверять соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.

Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (определение Московского городского суда № 11–2175 от 12.11.2012 г.). В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника требовать выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.

Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истцов в дело не было представлено.
Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил второй супруге. Незадолго до обращения в суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в настоящее время является членом собственника квартиры, зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг был вынужден выехать из квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, в частности, поменяв замки.
Одной из причин, по которым, по мнению истца, следует прекратить право на долю ответчика является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил право в отношении жилища.

Тем не менее судебная коллегия согласилась с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.

В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ в целях принудительной продажи своей доли.

Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным судом Российской Федерации, только с позиции другой стороны, когда обладатель требует выплаты стоимости незначительной доли (определение Нижегородского областного суда № 6982 от 02.11.2012 г.).

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры. Кроме того, доля не является незначительной, поэтому невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса само по себе не является достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.

Таким образом, возможность заявления требования о принудительной по сути продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.
Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.

Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и заявление истца о выделе своей доли препятствует осуществлению выкупа, при условии если не доказана незначительность доли истца.

Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33–9153 от 10.09.2012 г.), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не проживает в квартире, не заинтересован в нем. Ответчик в свою очередь предъявил иск об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не следует предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой иск необходимо до того, как поступит в суд иск о выплате компенсации за долю.

В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласилась с мотивами, которые суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.

Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми по сравнению с остальными (определение Московского городского суда № 11–11186 от 22.06.2012 г.).

В жалобе на решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако суд второй инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.
Судебная коллегия отметила: при разрешении настоящего дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.

При отказе в удовлетворении требований суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли. Однако данное обстоятельство не помешало суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, так как ответчик желает пользоваться квартирой, однако, в связи с отсутствием ключей от входной двери, пользоваться квартирой не может; размер доли нельзя считать незначительным.

Умышленное создание препятствий ответчику в осуществлении права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд 33–8827 от 26.03.2012 г.). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает, они родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.

Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не может считаться незначительной; ответчик проживал в ней; постоянно зарегистрирован в ней; другого жилья не имеет.

Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.

Согласно пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не может осуществлять свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.
Таким образом, наличие только одного из условий, установленных в абз. 4 п. 2 ст. 252 ГК РФ не позволяет судам прекращать право собственности на долю в жилом помещении.

Из приведенных выше решений видно: помимо неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также применяют указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.

Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ. И лишь по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика иск о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

Тем не менее невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.