Ликвидация организации и арест счета

Порядок закрытия расчетного счета при ликвидации ООО

Закрытие расчетного счета при ликвидации ОООявляется довольно простой процедурой, последовательность проведения которой зависит от того, кто выступает инициатором упразднения организации. В нашей статье вы найдете информацию о порядке закрытия расчетного счета общества как в том случае, когда решение о его ликвидации было принято непосредственно учредителями, так и в том, когда инициаторами упразднения стали его кредиторы.

Что такое расчетный счет?

Под расчетным счетом понимается запись в учетном реестре банка, фиксирующая все финансовые операции, осуществляемые клиентом, а также сведения об остатке имеющихся у него денежных средств. Использование такого счета позволяет уполномоченному представителю юридического лица осуществлять безналичные расчеты, необходимость в проведении которых возникает в ходе ведения компанией предпринимательской деятельности. Закрытие организации предполагает полное прекращение всех финансовых операций, направленных на обеспечение ее деятельности, а это значит, что дальнейшее использование расчетного счета становится невозможным.

Расчетный счет могут иметь только юридические лица (кроме кредитных организаций), предприниматели и занимающиеся частной практикой граждане (п. 2.3 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов…» от 30.05.2014 № 153-И).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу обязательства, имеющиеся у юридического лица, прекращаются сразу же после того, как оно будет ликвидировано (т. е. после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи). Это значит, что в момент завершения существования ООО договор, заключенный его представителем с банковской организацией, утрачивает свою силу. Прекращение же действия договора, в соответствии с п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, является основанием для аннулирования ранее открытого счета клиента. При этом нередки также ситуации, когда имеющийся у организации расчетный счет требуется закрыть еще до официального прекращения ее существования.

Особенности закрытия расчетного счета при ликвидации общества

После того как учредители ООО приняли решение о необходимости закрытия предприятия, они назначают ликвидационную комиссию, полномочия которой позволяют ее членам осуществлять управление делами юридического лица (на это указывают положения п. 3 ст. 57 федерального закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14). Обратиться в банк с волеизъявлением о закрытии имеющегося счета, согласно положениям п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, представитель ООО может в любое время.

Наличие ограничения на использование финансов, находящихся на счете, в том случае, если на момент подачи заявления средства клиента в банке отсутствуют, не является препятствием для аннулирования (на это указывает абз. 2 п. 8.5 инструкции Банка России № 153-И). Если же средства на счете есть, владельцы счета смогут получить их только после того, как наложенные ограничения будут сняты (на это указывает абз. 4 п. 8.5 инструкции № 153-И).

Стоит помнить о том, что если в ходе деятельности организации было открыто несколько расчетных счетов, то большая их часть может быть закрыта еще до начала процедуры ликвидации (при условии что действующим останется хотя бы 1 счет). Законодатель не определяет точных сроков, в течение которых представитель ООО обязан закрыть действующий расчетный счет, однако п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что банк вправе закрыть его по собственной инициативе в том случае, если в течение 2 лет клиент не хранил на нем деньги и не выполнял никаких операций, связанных с движением денежных средств. Обязательным условием для закрытия счета в этом случае является наличие направленного за 2 месяца до прекращения действия договора, заключенного между владельцем счета и банком, соответствующего письменного уведомления.

Закрытие счета при ликвидации ООО по инициативе учредителей

Чтобы закрыть расчетный счет при добровольной ликвидации ООО, представителю ликвидационной комиссии необходимо выполнить следующие действия:

  1. В письменной форме уведомить банк о намерении закрыть счет в связи с упразднением компании.
  2. Заказать выписку с расчетного счета для того, чтобы убедиться в отсутствии задолженности перед банком, а при ее наличии — внести недостающую сумму на счет.
  3. Подготовить пакет документов: заявление о расторжении договора банковского обслуживания, паспорт заявителя, а также документ, подтверждающий наличие права на осуществление юридически значимых действий от имени ООО. Отдельные кредитные организации запрашивают дополнительные бумаги, например решение о ликвидации юрлица, выписку из ЕГРЮЛ, выданную не ранее чем за 30 дней до момента подачи заявления, и т. д.
  4. Снять со счета оставшиеся на нем денежные средства или перевести их на расчетный счет, открытый в другом банке.

В соответствии с абз. 3 п. 8.5 главы 8 инструкции № 153-И, счет может быть закрыт только после того, как с него полностью будут списаны хранящиеся на нем средства. Соответствующая запись в книгу регистрации открытых счетов вносится в течение 1 рабочего дня, следующего за днем обнуления остатка средств, хранящихся на счете. После закрытия банк выдает заявителю справку, которая подтверждает факт расторжения ранее заключенного договора банковского счета.

Как правило, процедура осуществляется бесплатно, однако в некоторых случаях банковские организации могут взимать за данную услугу некоторое количество денежных средств. Подробную информацию о порядке оплаты процедуры закрытия расчетного счета можно найти в договоре, заключенном между банком и клиентом.

Закрытие счета при принудительной ликвидации ООО

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127, конкурсный управляющий в ходе осуществления процедуры банкротства организации обязан использовать только 1 расчетный счет. Остальные имеющиеся у нее счета должны быть аннулированы (за исключением используемых для осуществления отдельных видов деятельности, перечень которых определен абз. 3 п. 1 ст. 133 и п. 5 ст. 133 ФЗ № 127). Находящиеся на дополнительных счетах средства должны быть переведены на основной счет, используемый в ходе ликвидации ООО.

Основной счет существует и используется в течение всего промежутка времени, в ходе которого осуществляется конкурсное производство. Его закрытие происходит после того, как арбитражный суд вынесет решение:

  • о завершении конкурсного производства, по итогам которого в ЕГРЮЛ вносится запись об упразднении организации;
  • прекращении производства по делу о банкротстве, после чего право на управление всеми делами ООО (в том числе распоряжение средствами, хранящимися на его счетах) переходит к его учредителям, которые принимают соответствующее решение (при этом они могут сохранить существующий расчетный счет и продолжить дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности с его использованием).

Для закрытия расчетного счета в ходе реализации конкурсного производства конкурсный управляющий, на которого возложена ответственность за ее исполнение, в соответствии с п. 8.6 главы 8 инструкции № 153-И, должен представить в банк:

  • документ, удостоверяющий личность;
  • копию решения суда, на основании которого заявитель был наделен полномочиями конкурсного управляющего;
  • заявление о закрытии расчетного счета, составленное в письменной форме;
  • сведения о реквизитах счета, на который после завершения процедуры закрытия будет переведен остаток средств.

Счет закрыт — что дальше?

После того как расчетный счет ООО будет закрыт, уполномоченному представителю организации стоит уведомить о данном факте всех ее контрагентов. Это позволит в дальнейшем избежать возникновения проблем, связанных, к примеру, с перечислением ими средств на данный счет.

На основании подп. «б» и «г» п. 1 ст. 1 федерального закона «О внесении…» от 02.04.2014 № 52 были признаны утратившими силу подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические лица (в том числе и общества с ограниченной ответственностью) должны были уведомлять налоговый орган об открытии и закрытии расчетного счета. Указанный нормативный акт вступил в силу 02.05.2014 — это значит, что после данной даты направлять уведомление о закрытии счета в ФНС не нужно.

Действующее законодательство также не устанавливает обязанности юридического лица по направлению указанного уведомления в адрес ПФР и ФСС (до мая 2014 года такое требование содержалось в ныне упраздненном федеральном законе «О страховых взносах…» от 24.07.2009 № 212). В настоящее время обязанность по направлению уведомления в указанные контролирующие органы возложена на банковскую организацию, которая осуществляла обслуживание закрытого счета.

Как видите, процедура закрытия расчетного счета, открытого в банке юридическим лицом, является довольно простой и на практике не должна вызывать у осуществляющего ее представителя компании никаких затруднений. Для того чтобы прекратить действие договора банковского обслуживания, необходимо заполнить заявление (его форму можно получить у сотрудника банка или скачать на официальном сайте организации) и приложить к нему пакет документов, состав которого варьируется в зависимости от того, кто является инициатором упразднения организации и сопутствующего закрытия используемого в ходе осуществления деятельности счета. После аннулирования счета также необходимо будет направить соответствующее уведомление в адрес всех контрагентов, с которыми у организации имеются какие-либо финансовые взаиморасчеты.

Добровольная ликвидация и блокировка счета

Налоговая инспекция может заблокировать счета налогоплательщика в банке, а также элект­ронные денежные средства в ситуации, когда он находится в стадии добровольной ликвидации. Такой вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-5142.

ЗАО приняло решение о добровольной ликвидации. Была назначена ликвидационная комиссия, а в ­ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица. Как положено в таких случаях, налоговая инспекция провела выездную проверку и обнаружила нарушения в части перечисления НДФЛ. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ЗАО к ответственности в виде штрафа. Также налоговики начислили пени по НДФЛ и предложили перечислить недоимку по НДФЛ с доходов, источником которых ЗАО являлось как налоговый агент.

­На основании этого решения налоговый орган направил компании требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафных санкций. ЗАО его не исполнило. Тогда инспекция приостановила операции по счетам организации.

Компания оспорила действия налоговиков в суде. Ведь исполнение обязаннос­ти по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации возложено на ликвидационную комиссию (ст. 49 НК РФ). ЗАО считало, что в данной ситуации налоговики не вправе применять ст. 76 НК РФ. Напомним, что согласно п. 1, 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов элект­­ронных денежных средств применяется для обес­печения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение налоговиков недействительным.

При ликвидации организации ст. 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов): данная обязанность исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством (п. 1, 3 ст. 49 НК РФ).

По мнению судей, в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, так как это противоречит ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов общества. Данное положение распространяется и на налоговых агентов, поскольку в силу положений п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Арбитражный суд отклонил как не­состоятельный довод ИФНС о необходимости в данном случае руководствоваться положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (­далее — постановление № 25). Согласно названному пункту, который действовал в спорный период 1 , при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Двое «против»

Ситуация резко изменилась, когда дело дошло до кассации, куда ИФНС подала жалобу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 по рас­­сматриваемому делу).

Окружные арбитры посчитали, что выводы нижестоящих судов базируются на неправильном толковании норм материального права. Они сослались, в частности, на п. 13 информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000 № 50. Из него следует, что указание на ликвидационную комиссию как на лицо, которое от имени ликвидируе­­мой организации обес­печивает исполнение налоговых обязательств, не означает запрет налоговому органу на реализацию его прав, предусмотренных ст. 32 НК РФ (если на это прямо не указано в нормах НК РФ). Каких-либо ограничений при принятии решений ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, находящихся в процессе добровольной ликвидации, ст. 49 и 76 НК РФ не устанавливают.

По мнению суда округа, вывод о нарушении прав ЗАО и кредиторов оспаривае­мым решением не основан на нормах права применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу. Согласно ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по налогам находятся в третьей очереди требований кредиторов. То есть после требований граждан по выплате выходных пособий, оплате труда, по возмещению вреда жизни и здоровью и т.д. Видимо, суд хотел сказать, что даже если у банка будет требование о взыскании налога от ИФНС, сначала банк все равно будет исполнять требования кредиторов первой и второй очереди.

Кассационный суд так же, как и налоговая инспекция, сослался на п. 10 постановления № 25, хотя на момент принятия судебного акта этот пункт не действовал уже больше двух месяцев. В результате суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО.

Эту позицию фактически поддержал судья ВС РФ, отказав в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-5142).

1 Пунк­т 10 постановления № 25 утратил силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.

Должник ликвидируется, как получить деньги?

Объясняем на пальцах, как можно вернуть долг с ликвидирующейся компании. Инструкция описывает общий порядок и не подходит для случаев ликвидации банков, страховых компаний и т.п., а также компаний-банкротов.

Ликвидация юридического лица — это совершенно легальный способ прекращения деятельности компании, однако никто не застрахован от недобросовестных действий учредителей и ликвидаторов. Они часто заинтересованы в быстрой и тихой ликвидации — без претензий кредиторов и с минимумом погашенных долгов. В идеальных условиях — без расчетов с кредиторами и выездной налоговой проверки — провести всю ликвидацию от принятия решения до исключения из ЕГРЮЛ можно примерно за 3-4 месяца.

Что происходит с исполнительным производством при ликвидации?

По ФЗ об исполнительном производстве начало процедуры ликвидации является поводом для окончания исполнительного производства. В течение 3 дней с даты окончания производства приставы направляют исполнительный лист в ликвидационную комиссию, которая и должна в дальнейшем разбираться с погашением такого долга.

Для взыскателей это, конечно же, очень неудобно. Во-первых, окончание исполнительного производства означает отмену всех мер принудительного исполнения, наложенных приставами (запреты регистрационных действий, аресты имущества и счетов и т.п.). Во-вторых, взаимодействовать с ликвидатором обычно гораздо сложнее, чем с приставами. Все действия судебных приставов детально отрегулированы ФЗ об исполнительном производстве, при любых нарушениях вы можете жаловаться на пристава его руководству или в суд. Ликвидаторы же зачастую просто отмалчиваются в ответ на письма взыскателей и не спешат исполнять свои прямые обязанности.

При ликвидации приставы продолжают вести следующие исполнительные производства:
— о признании права собственности;
— об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
— о применении последствий недействительности сделок;
— о взыскании задолженности по текущим платежам.

Тем не менее, приставы все-таки могут помочь вам с ликвидируемым должником:

  • вы можете обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке правильности исполнения исполнительных документов, которые были направлены ликвидатору. Такое право дано взыскателю по п.6 ст.96 ФЗ об исполнительном производстве;
  • вы также можете обратиться к старшему судебному приставу (начальнику отдела приставов) с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.9 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве. В заявлении нужно обосновать, почему к ликвидируемому должнику необходимо повторно применить меры принудительного исполнения или повторно совершить какие-то исполнительные действия.

Когда ликвидируемую компанию исключат из ЕГРЮЛ, возбужденное исполнительное производство прекращается судебными приставами на основании пп.7) п.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве. Прекращение производства означает, что вы уже не сможете повторно предъявить свой исполнительный лист к исполнению, а все установленные приставами аресты и ограничения будут отменены. Теперь уже окончательно.

Заявляем требования кредиторов к ликвидируемому должнику

Самое главное, что должен сделать взыскатель — вовремя заявить требования кредитора своему ликвидируемому должнику. По закону ликвидационная комиссия должна принимать меры по выявлению кредиторов и обязана высылать им уведомления о ликвидации, но полагаться на добросовестность ликвидаторов не стоит. Вот краткий план действий для тех, чей должник ликвидируется:

  1. Направляем требования кредитора ликвидатору.
    В течение 2 месяцев* с даты публикации о ликвидации должника в «Вестнике государственной регистрации» направляем на указанный в публикации адрес заявление о включении в реестр кредиторов ликвидируемой компании. Примерная форма требования кредитора при ликвидации. Заявление с приложениями отправляем ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
    * По решению учредителей срок для предъявления требований кредиторов может быть и больше, но на практике подавляющее большинство ликвидирующихся компаний устанавливает минимально возможный срок в 2 месяца.

Заявлять требования кредитора нужно, даже если по условиям вашего договора с ликвидируемой компанией срок возврата денег еще не наступил. По закону после принятия решения о ликвидации срок исполнения всех обязательств ликвидируемой компании считается наступившим. Если вы не заявите требования, и они не будут включены в промежуточный баланс самим ликвидатором, по окончании ликвидации требование будет считаться погашенным.

  1. Попадаем в промежуточный ликвидационный баланс.
    Ликвидационная комиссия обязана по окончании 2 месяцев составить промежуточный ликвидационный баланс и включить в него перечень всех заявленных кредиторами требований, в том числе удовлетворенных вступившим в силу решением суда. Если ваш долг еще не был взыскан по решению суда, ликвидационная комиссия все равно должна включить ваши обоснованные требования в промежуточный баланс. По возможности держите связь с ликвидатором и постарайтесь получить от него письменное подтверждение того, что ваше требование попало в промежуточный баланс.
  1. Дожидаемся расчетов с кредиторами.
    Выплаты кредиторам ликвидационная комиссия должна начать со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Когда денег компании не хватает для расчетов с кредиторами, начинается распродажа имущества на торгах. За счет вырученных средств ликвидационная комиссия расплачивается с кредиторами по очередности из ст.64 ГК РФ. Проводить торги для имущества стоимостью не более 100 тысяч рублей не нужно. Если имущества компании для расчетов с кредиторами недостаточно, ликвидаторы обязаны инициировать через арбитражный суд процедуру банкротства.

Если вы уже увидели в ЕГРЮЛ, что должник собрался уведомить налоговую о промежуточном ликвидационном балансе, но информации о попадании в перечень кредиторов и денег до сих пор нет, нужно действовать быстро.

Ликвидатор отказался признать требования или просто их проигнорировал

Отсутствие информации о признании ликвидационной комиссией ваших требований — плохой знак. Скорее всего, ликвидатор предпочел отмолчаться и не указывать заявленные требования в промежуточном ликвидационном балансе, чтобы ничего не платить и по-быстрому завершить ликвидацию. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации — две финальные стадии ликвидации. При отсутствии кредиторов в промежуточном балансе ничего не мешает ликвидатору подать эти два пакета документов одновременно или с минимальной разницей во времени. Ваши действия:

  1. Подаем в суд иск к ликвидационной комиссии / ликвидатору.
    На основании п.4 ст.64 ГК РФ вы можете заявить в иске требование о возложении обязанности по внесению ваших требований в промежуточный ликвидационный баланс. Иск непременно нужно подать до даты утверждения ликвидационного баланса! Если вы не подадите такой иск, при ликвидации ваши требования будут считаться погашенными.
  2. Подстраховываемся обеспечительными мерами.
    Одновременно с подачей иска заявляем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующей налоговой инспекции регистрировать ликвидацию должника-ответчика. Поскольку владельцы компании заинтересованы в быстром и беспроблемном исключении из ЕГРЮЛ, возможно, они предпочтут поскорее погасить долг и снять запрет регистрационных действий. Но может быть и обратный эффект: компанию просто бросят с неоконченной ликвидацией из-за установленного в налоговой запрета.
    Подробнее:Как наложить обеспечительные меры на должника?

Если с обеспечительными мерами не вышло, попросите судью в порядке п.5 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика определение о принятии к производству вашего искового заявления. Договоритесь с судьей о том, что лично доставите это определение в налоговую и вручите под отметку.

  1. Сообщаем налоговой о долгах ликвидируемой фирмы.
    Напишите в налоговую инспекцию по месту регистрации должника письмо о том, что у него имеются непогашенные долги, препятствующие ликвидации. Приложите подтверждающие документы — ваше заявление о включении в перечень кредиторов, решение суда, договор и т.п. (что есть). К сожалению, нет никакой гарантии, что налоговая инспекция учтет вашу информацию и вынесет отказное решение по заявлению о ликвидации. Не исключено, что вам придется оспаривать в суде действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ данных о прекращении вашего должника.

По ФЗ о государственной регистрации юрлиц основаниями для отказа в регистрации ликвидации могут быть неисполнение компанией обязанности по уведомлению кредиторов в процессе ликвидации и несоблюдение установленного порядка ликвидации (пп.т, х п.1 ст.23).

Как снять арест с имущества, при ликвидации предприятия

Вопрос-ответ по теме

Как снять арест с имущества при ликвидации предприятия? процедуры банкротства нет, а есть решение собственника-администрации о ликвидации предприятия, но имущество арестовано а чтоб рассчитаться с кредиторами нужно продать его.

Нижеприведенная статья детально раскрывает все доступные способы снятия обеспечительных мер, включая необходимую аргументацию для заявляемого ходатайства. Однако необходимо иметь в виду то, что сама по себе ликвидация организации не может рассматриваться основанием для снятия ареста.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья. На активы должника наложен арест. Как отменить обеспечительную меру

«Входе судебного разбирательства истец может попросить у суда применить к должнику обеспечительную меру в виде ареста его активов (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Основной смысл ареста активов заключается в том, что он гарантирует способность должника исполнить решение суда в случае проигрыша дела. Для должника арест активов имеет крайне негативные последствия — денежные средства или имущество фактически выводятся из оборота, что может полностью парализовать деятельность компании и даже привести к банкротству. В случае, если суд все-таки удовлетворил заявление истца о применении обеспечительной меры, должник может изменить положение вещей и снять арест со своего имущества. Главное — выбрать наиболее оперативный и эффективный инструмент из тех, что предлагает закон.*

ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА ЗАЙМЕТ БОЛЬШЕ ВСЕГО ВРЕМЕНИ

Если суд удовлетворил заявление о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, он выдает заявителю исполнительный лист, который впоследствии передается судебным приставам. Копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицу, на имущество которого был наложен арест (ч. 6 ст. 93 АПК РФ). Учитывая скорость доставки судебной корреспонденции, можно ожидать, что примерно через неделю определение дойдет почтой до должника. Когда должник узнает о наложении ареста, у него есть четыре варианта действий, чтобы вывести свое имущество из-под ареста. Первый вариант — обжаловать в суд вышестоящей инстанции определение о наложении обеспечительных мер. Он будет эффективным, только если у должника в запасе есть много времени. Дело в том, что, несмотря на «срочный» характер обеспечительных мер, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о их применении. Поэтому такая апелляционная жалоба будет рассмотрена в общем порядке — в течение месяца со дня ее поступления в апелляционный суд. Если у должника есть возможность ожидать рассмотрения его жалобы как минимум в течение месяца, то данный путь, как правило, дает неплохие результаты.

Однако на практике вопрос времени зачастую играет для должника решающую роль, поэтому в случае наложения ареста на имущество лучше выбрать один из трех остальных инструментов — а именно — ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры на другую либо пытаться обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

ДОЛЖНИК МОЖЕТ ДОБИТЬСЯ ОТМЕНЫ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ПРЕДМЕТОМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

Ходатайство об отмене обеспечительной меры — гораздо более быстрый способ реагирования по сравнению с обжалованием определения о наложении ареста в вышестоящий суд. Вопрос об отмене ареста суд должен решить в течение 5 дней с момента поступления заявления должника (ст. 97 АПК РФ). Следовательно, нет необходимости ждать, пока дело будет направлено в тот суд, который вынес решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, если, например, дело рассматривается вышестоящим судом. Есть еще более быстрый путь — подать ходатайство о замене одной меры на другую. Данное ходатайство разрешается в течение одного дня с момента поступления его в суд (ст. 95 АПК РФ). При подаче ходатайства о замене одной меры на другую необходимо доказать, что примененная мера нарушает баланс интересов, создавая тяжелые последствия для обычной хозяйственной деятельности организации, не связана с предметом спора, несоразмерна исковому требованию. Таким образом, в целом аргументы для обоснования такого ходатайства во многом схожи с аргументами для обоснования ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Итак, суд отменит обеспечительную меру, если должнику удастся доказать, что оснований для применения обеспечительной меры не было. Эти основания указаны в ч. 2ст. 90 АПК РФ, в частности: непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта; непринятием мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Следовательно, должнику необходимо доказать отсутствие хотя бы одного критерия, необходимого для применения обеспечительных мер. Кроме этого, в судебной практике выработаны еще два основания для отмены обеспечительной меры, а именно — отсутствие связи между обеспечительными мерами и предметом спора, а также несоразмерность обеспечительной меры исковым требованиям или нарушение баланса интересов должника и кредитора.

Затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее — Информационное письмо № 78) следует, что если есть основания предполагать, что лицо находится в сложном финансовом положении и велика вероятность того, что у него будет недостаточно средств для исполнения решения суда, то принятие обеспечительных мер является обоснованным. При этом, накладывая арест даже на крупные денежные суммы, некоторые суды не считают, что арест повлечет за собой вывод арестованных активов из хозяйственной деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу № А56-76749/2012). Сложно согласиться с такой позицией суда. Хотя арестованные денежные средства и будут формально принадлежать должнику, но они будут de facto выведены из оборота. В бизнесе, где деньги должны работать, а не простаивать, такая мера будет являться фактическим их выводом из активов. Учитывая сумму средств, есть основания полагать, что такая мера может привести к банкротству предприятия. Поэтому, накладывая арест на такие существенные активы, суды должны учитывать не только финансовое положение компании, но и дополнительные критерии.

Одним из таких дополнительных критериев является наличие или отсутствие реальной угрозы вывода средств должника из хозяйственной деятельности, то есть умышленное совершение ответчиком таких действий, которые создают для него возможность неисполнения судебного акта. На этот критерий суды обращают особое внимание при наложении ограничений, связанных с распоряжением имуществом должника. Если заявитель не докажет, что действия должника направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств, суд откажет в применении обеспечительной меры(постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 № 09АП-20145/2013-ГК). Таким образом, для защиты своих интересов должник может представить доказательства того, что он не совершал никаких действий с целью уклонения от исполнения решения суда. Например, что продажа оборудования, на которое ссылался истец, обосновывая неправомерный вывод средств, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие причинения значительного ущерба. Как правило, для обоснования значительности ущерба истец указывает на размер суммы его исковых требований и на свои финансовые показатели, демонстрируя таким образом, что в случае отсутствия средств у должника, истцу будет причинен значительный ущерб. Соответственно, должник может, используя имеющиеся, а также находящиеся в публичном доступе документы о балансовой отчетности, обосновать незначительность суммы для истца. Однако при этом необходимо учитывать, что понятие «ущерб» охватывает не только ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, но и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Связь между обеспечительными мерами и предметом спора. Еще одной возможностью для отмены обеспечительных мер является отсутствие связи между заявленными мерами и предметом спора. Например, если предметом спора выступает задолженность, то суды, как правило, отказывают в наложении ареста на недвижимость (постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 № КГ-А40/8822-К).

В качестве примера можно привести недавнее определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 № А40-53255/13 по делу о взыскании задолженности из договоров поставки. Истец потребовал применения обеспечительных мер в виде ареста на товарные знаки, исключительными правами на которые обладал должник. Логика заявителя была проста: так как иного имущества у должника не хватает (и это было доказано бухгалтерской отчетностью), то арест товарных знаков даст возможность рассчитывать на получение денег после продажи товарных знаков. Но суд решил, что запрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного искового требования. Почему суд принял такое решение, не совсем понятно. Возможно, потому, что он не пожелал накладывать арест на имущество, достаточно отдаленно связанное с существом спора. Однако если у должника не имелось никакого другого имущества, то желание взыскателя наложить арест хоть на что-то, вполне понятно и законно. Тем не менее позиция судов по данному вопросу дает реальную возможность должнику защитить свои интересы и обосновать в ходатайстве об отмене мер отсутствие связи между предметом спора и примененной мерой.

Соразмерность и баланс интересов. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий, а также на основе иных критериев (п. 7 Информационного письма № 78).

Таким образом, в заявлении об отмене обеспечительных мер или замене одной меры на другую должник может доказать, что сумма иска несоразмерно меньше стоимости того имущества, на которое накладывается арест. При этом если невозможно оценить стоимость имущества, подлежащего аресту, то суды, как правило, отменяют наложение ареста (постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 № Ф09-8031/1).

Еще одним аргументом, которым может воспользоваться должник, является то, что принятые меры нарушают баланс интересов. Баланс интересов нарушается тогда, когда последствия непринятия обеспечительной меры для истца могут оказаться гораздо менее значительными, чем для ответчика — последствия удовлетворения заявления о применении мер (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 № Ф09-4871/13). Баланс интересов — категория достаточно размытая. Логично, что наложение ареста на имущество является лишением имущества de jure или de facto. Лишиться имущества без решения суда по существу дела уже само по себе несправедливо с точки зрения должника, но если эта несправедливость отягощается еще и ее продолжительностью или тем, что обеспечительные меры делают невозможным осуществление хозяйственной деятельности, создавая угрозу банкротства, то баланс интересов однозначно нарушается. Если против компании ведется несколько дел, и в каждом деле была применена обеспечительная мера, то вполне возможна парализация работы компании. В таком случае, хотя каждая в отдельности мера может и не нарушать баланс интересов, их совокупность приведет к невозможности продолжения деятельности компании, что недопустимо. В судебной практике встречаются решения, в которых обеспечительные меры были отменены исключительно на основании нарушения баланса интересов (постановление ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-149886/12-16-1459).

Если арбитражный суд внял аргументам должника и отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, то согласно ст. 187 АПК РФ данное определение подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено в самом определении. С этим определением должнику следует обратиться в службу судебных приставов, и пристав-исполнитель должен прекратить исполнение определения о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста. Если же суд не удовлетворил ходатайство должника об отмене обеспечительной меры, то должник может защищать свои права посредством обжалования действий пристава.

ПРИСТАВ НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕДАВАТЬ ВЕЩЬ НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ НА НЕЕ НАЛОЖЕН АРЕСТ

Внезапность и оперативность — это два основных эпитета, характеризующих то, как по задумке законодателя должны исполняться обеспечительные меры. Поэтому требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) приставов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ). Плохой новостью для должника будет то, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист о наложении ареста, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Другими словами, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя можно, но при обжаловании нельзя приостановить исполнительное производство.

Действия пристава регламентированы, с одной стороны, исполнительным листом, а с другой — законом об исполнительном производстве. Несоответствие действий пристава определению суда или закону является достаточно частым основанием для признания таких действий незаконными.

Практика: Согласно исполнительному листу пристав должен был арестовать имущество. Процедура ареста состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им (при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества). Однако в данном деле пристав не просто лишил права распоряжения имуществом, но еще и передал его на хранение третьему лицу. Суд кассационной инстанции признал такие действия незаконными, так как арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде ареста, а не передачи на хранение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 по делу № А33-1871/07-Ф02-8161/07)

Хотя действия пристава ограничены и федеральным законом, и исполнительным документом, у него может оставаться достаточно много свободы усмотрения. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 указано, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Подобная свобода, с одной стороны, дает возможность приставу выбрать наиболее оптимальный вариант взыскания, с другой стороны, может приводить к злоупотреблениям.