Можно ли в суде оспорить увольнение по соглашению сторон

Можно ли оспорить увольнение по соглашению сторон?

подписал соглашение об увольнении по ст.77п.1ч.1 ТК РФ под давлением угроз ,если не подпишу создадут повод уволить по инициативе администрации без выходного пособия-желания увольняться не было-расчет со мной документально не оформлялся-могу ли я оспорить увольнение?

Вопрос относится к городу Новосибирск

Увольнение по соглашению сторон оспорить в суде практически невозможно. Вы вправе требовать выплаты полагающихся вам расчетных сумм (зарплата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск).

обжаловать через суд как раз можно увольнение по ин. администрации (работодателя) ст. 81 ТК, и это возможно сегодня еще и с той точки зрения, что нынешние работодатели в своем большинстве не соблюдают документооборот в т.ч. в части кадровой политики, они знаю только 2 документа приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, все, нормальный кадровый документооборот остался только на крупных госпредприятиях, остальные незамачиваются. А по инициативе работодателя уволит работника непросто, что бы все прошло гладко нужно составиьь много документов по каждлму из пунктов (см. ст 81 ТК), поэтому если все таки руководство предприятия рискует уволить работника «по статье» возможностей у работника восстановиться через суд гораздо больше. А вот если вы ушли по с/ж и соглашению сторон востановиться невозможно, т.к. Вы согласились с предложенным вариантом «соглашение сторон» и формально изъявили желание уволиться добровольно при увольнении по с/ж.

Как работник может оспорить увольнение по соглашению сторон

«Кадровик. ру», 2012, N 2

КАК РАБОТНИК МОЖЕТ ОСПОРИТЬ УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит множество оснований для увольнения, в том числе по соглашению сторон — по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Казалось бы, основание недвусмысленное, не дающее возможностей для споров. Однако на самом деле все может оказаться не так просто. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся основания оспаривания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обсудим вероятность принятия судебного решения в пользу работника при тех или иных обстоятельствах, а также поговорим о том, как минимизировать возможность восстановления уволенного сотрудника.

Основание увольнения «по соглашению сторон» предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а соответствующий порядок расторжения трудового договора изложен в ст. 78 ТК РФ.

Данное основание применяется довольно часто при увольнении:

— руководителя, топ-менеджеров компании;

— «неугодного» работника (в случае конфликта с руководством);

— материально ответственного лица при обнаружении недостачи по результатам ревизии (если достигнуто согласие о добровольном погашении работником недостачи);

— в случае наличия косвенных оснований для увольнения за виновные действия при отсутствии доказательств виновности и т. п. Как показывает судебная практика, соглашение сторон о расторжении трудового договора может подтверждаться как специально оформленным документом (например, дополнительным соглашением к трудовому договору), так и заявлением работника с просьбой уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с положительной резолюцией руководителя.

Хотя данное основание представляется предельно простым — стороны пришли к обоюдному согласию и приняли решение о расторжении трудового договора, увольнение тем не менее может быть оспорено. Более того, известны многочисленные случаи восстановления работника и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Подписание работником соглашения под давлением работодателя

Работник оспаривает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании имеющихся данных о принуждении его работодателем к данному соглашению. Допустим, работодатель прямо выразил такое желание либо предпринял для этого определенные действия — например, пригрозил применить дисциплинарное взыскание или уволить «по статье». Как правило, доказательства в данной ситуации у работника очень слабые — показания свидетелей, которые при расхождении или двусмысленной трактовке не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Однако если сохранились (и затем были представлены в судебном заседании) какие-либо документы или даже их проекты, вероятность успешного решения в пользу работника резко возрастает. А если сотрудник докажет, что он под давлением согласился на увольнение по соглашению сторон, суд восстановит его на работе вследствие нарушения работодателем требований ст. 78 ТК РФ при увольнении.

Так, А. обратился к ОАО «К***» с иском о восстановлении на работе и признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора. Он указал, что в связи с необоснованными обвинениями в срыве сроков рабочего проекта он оказался в опале у руководителя, который решил его уволить. На выбор работнику были представлены два варианта: увольнение в качестве дисциплинарного взыскания либо увольнение по соглашению сторон. Под давлением работодателя А. был вынужден подписать соответствующее соглашение. На самом деле намерения увольняться у него не было — ведь ему оставалось всего три месяца до пенсии. С увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) А. был не согласен и просил суд признать указанное соглашение незаконным. Работодатель, не отрицая подготовку приказа о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем не менее признал его только проектом, а не готовым распорядительным документом. Кроме того, ответчик указал, что подтверждением добровольного и осознанного согласия А. на расторжение трудового договора по соглашению сторон на льготных условиях является то, что работник добровольно получил в кассе завода выплату, предусмотренную п. 2 соглашения, в размере 350% среднемесячного заработка — 110 660,00 руб. В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2010 г. руководство ОАО «К***» собиралось уволить А. за срыв поставки самолетов иностранному заказчику. Эти обстоятельства подтверждались пояснениями истца и свидетельскими показаниями. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что работодатель поставил работника А. перед выбором: либо увольнение за срыв поставки самолетов, либо увольнение по соглашению сторон. Свое намерение работодатель реализовал, издав проект приказа о прекращении трудовых отношений с А. за срыв перегона самолетов. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он подписал соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под давлением работодателя. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на работника со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения истцом носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение является незаконным. На основании изложенного суд удовлетворил требования А., восстановив его на работе (Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2010) .

Источник — Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: leninsky. hbr. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=27600081012061644270791000062083.

Это надо знать. Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ при оформлении увольнения запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Отзыв работником заявления об увольнении

или обращение об аннулировании соглашения

Работник, написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, считает, что имеет право отозвать его даже после получения резолюции руководства. Однако такое мнение ошибочно.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) указано: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любой момент, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, восстановить все договоренности о расторжении трудового договора можно, но только по обоюдному согласию сторон, причем в том же порядке, в каком было заключено само соглашение о расторжении. Например, работник, написав заявление об увольнении по соглашению сторон и получив положительную резолюцию руководителя, может «отозвать» свое заявление следующим образом: ему потребуется написать заявление об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора, на котором руководитель проставит соответствующую положительную резолюцию. Аналогичной будет и процедура отмены соглашения о расторжении трудового договора: обеим сторонам трудовых отношений необходимо заключить новое соглашение об аннулировании предыдущего.

При разрешении подобных споров суды в большинстве случаев отказывают работникам в удовлетворении исковых требований, указывая на необходимость согласия обеих сторон трудовых отношений на их продолжение. Так, Ч. обратился с иском к ОАО «К***» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Написав заявление об увольнении по соглашению сторон, после консультации с адвокатом Ч. подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Тем не менее в соответствии с приказом, изданным работодателем, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал, что он имел право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, поэтому ответчик уволил его в нарушение требований закона.

Судом установлено, что Ч. подал заявление, в котором просил уволить его с 11.05.2011 по соглашению сторон. Приказом от 06.05.2011 трудовой договор с Ч. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 10.05.2011 истец подал заявление генеральному директору ОАО «К***» об отзыве заявления об увольнении от 05.05.2011. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 г. 12.05.2011 Ч. на работу не выходил. 11.05.2011 работодатель по почте направил истцу трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, суд установил, что подача заявления об увольнении со стороны Ч. являлась его добровольным волеизъявлением. Довод истца о том, что он решил написать заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с полученным им уведомлением о предстоящей аттестации не был расценено судом как давление со стороны работодателя, т. к. проведение проверки знаний по охране труда является неотъемлемым условием для допуска сотрудников к выполняемой ими работе. В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО «К***» было отказано (Решение Канского городского суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу N 2-1673/2011) .

Источник — Канский городской суд Красноярского края:

kanskgor. krk. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=24600241107181116313121000105952.

Недостигнутое соглашение о дате увольнения

Оспаривая увольнение по рассматриваемому основанию, работник, как правило, указывает на отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора согласованной сторонами даты увольнения. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день является незаконным.

Судебная практика, касающаяся подобных дел о восстановлении на работе, не единообразна. Чаще всего суды приходят к выводу о необходимости восстановления работника. В обоснование указывают, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, его расторжение по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых правоотношений.

Истец Б. обратился в суд с иском к ГСУ СО «М-ский психоневрологический интернат» (далее — М-ский ПНИ) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований он указал, что вследствие конфликта с работодателем был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако в связи с тем, что дату увольнения в заявлении он не указывал, считает, что был уволен незаконно. Суд установил, что Б. был уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение произведено приказом на основании заявления Б., которое он датировал при написании, но дату самого увольнения не указал. Истец с приказом об увольнении был фактически ознакомлен, после чего на работу уже не выходил. В соответствии с полученными судом свидетельскими показаниями дату увольнения в заявлении Б. поставил специалист отдела кадров, он же исправил дату ознакомления с приказом об увольнении с «19» на «18», т. к. фактически с приказом об увольнении Б. был ознакомлен на день позже. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным. Оно было произведено с нарушением ст. 78 ТК РФ, поскольку единое волеизъявление работника и работодателя на расторжение трудового договора не усматривалось. Не было достигнуто соглашение по одному из существенных моментов — дате увольнения. Б. был восстановлен судом, в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N 1-139/2011) .

Источник — Медвежьегорский районный суд Республики Карелия: medvezhegorsky. kar. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=10600081103161719395151000018654.

В иных случаях суды считают, что, несмотря на отсутствие одной из дат, ее можно безошибочно установить с помощью других данных. В связи с этим делается вывод о законности увольнения, а следовательно, отсутствии оснований для восстановления работника. Об описанной позиции можно судить по Решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.09.2010. Истица в обоснование доводов о незаконности увольнения указала на отсутствие года при написании самой даты увольнения по соглашению сторон. Суд счел данный довод несостоятельным, решив, что точность установления года следует из обстоятельств, при которых сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений. Двусмысленность толкования при этом практически исключена .

Источник — Верховный суд Удмуртской Республики: vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001011081442238901000180480.

в период временной нетрудоспособности работника

Зачастую работники полагают, что в период временной нетрудоспособности их не могут уволить. Однако данное мнение ошибочно. В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Между тем на прекращение трудовых отношений по взаимному соглашению сторон не распространяется запрет, установленный ст. 81 ТК РФ.

Истица С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ «***» о восстановлении на работе. В обоснование иска она указала, что была уволена 27.02.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считала незаконным по следующим причинам: несмотря на нахождение на больничном с 15.02.2010, ее вызвали на работу, где уведомили о том, что она подлежит сокращению, в связи с чем ей надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Копию приказа об увольнении истице через представителя выдали лишь 06.04.2010. С. сочла, что ее ввели в заблуждение, т. к. содержание данной статьи ей было неизвестно. Кроме того, у нее не было соглашения с ответчиком о конкретной дате прекращения трудового договора: в своем заявлении она просила уволить с 27 февраля, но без указания года — тем более 2010-го. О поспешности и незаконности увольнения истицы свидетельствовал и тот факт, что она являлась материально ответственным лицом, однако никакой сдачи-приемки материальных ценностей от нее иному лицу не проводилось. Кроме того, вопреки ст. 84.1 ТК РФ при увольнении расчет с истицей также не был произведен. В удовлетворении требований ей было отказано.

Суд установил, что истица работала у ответчика в должности кладовщика. 26.02.2010 она обратилась к директору с заявлением, попросив уволить ее с 27 февраля по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании чего был издан соответствующий приказ. Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей 27.02.2010 С. получила у ответчика трудовую книжку, что подтверждается ее подписью. Согласно листку нетрудоспособности работница болела с 15.02.2010 по 05.03.2010. Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а факт принуждения С. к увольнению по ст. 78 ТК РФ не был ею доказан. То обстоятельство, что 26.02.2010 работница имела листок нетрудоспособности, само по себе не подтверждает ее доводы об отсутствии волеизъявления на расторжение трудовых отношений. Несмотря на представленные в деле доказательства о сокращении должности кладовщика с 27.02.2010, суд пришел к выводу, что решение о сокращении должности, уже являющейся вакантной, было принято работодателем с учетом прекращения трудового договора и являлось правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.09.2010 без изменения (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3600) . Исходя из представленных материалов дела истица фактически скрыла временную нетрудоспособность и не обращалась к работодателю с соответствующей просьбой-заявлением о перенесении даты увольнения. С учетом указанных обстоятельств увольнение истицы в период временной нетрудоспособности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

Источник — Верховный суд Удмуртской Республики: vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001011081442238901000180480.

Не подписанное со стороны работника соглашение

Работник оспаривает увольнение по соглашению сторон на основании отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами, из которого следовал бы вывод о достигнутом соглашении о расторжении трудового договора. Однако при подаче иска по указанным основаниям он не учитывает, что форма и содержание такого соглашения законодательством не установлены. Как было указано ранее, соглашение сторон о расторжении трудового договора может быть выражено как единым документом, подписанным обеими сторонами, так и заявлением работника с положительной резолюцией руководителя организации. Кроме того, в определенных ситуациях соглашение о расторжении трудового договора признается судами состоявшимся при установлении (и доказывании) совершения сторонами юридически значимых действий (здесь можно привести аналогию с совершением сторонами юридически значимых действий гражданско-правового характера).

П. обратилась с иском к ЗАО «Г***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска она указала, что была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя соглашение сторон не подписала. Судом установлено, что П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение о прекращении трудового договора между П. и руководством организации было достигнуто 24.06.2011. Текст данного документа был изготовлен в службе правового обеспечения при личном присутствии истицы. Основным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась выплата работодателем компенсации. Тот факт, что истица лично получила оговоренную сумму, подтверждался расходным кассовым ордером и показаниями свидетелей. Принимая решение, суд указал, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно — необходимо взаимное волеизъявление сторон. В данном случае суд счел, что волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон изъявили обе стороны, в связи с чем совершили определенные действия: при увольнении работодатель выдал денежную компенсацию, а работник ее получил. Поскольку ни один нормативный акт не содержит требования по порядку и оформлению прекращения трудового договора по соглашению сторон, а аннулирование договоренности относительно основания и сроков увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон, трудовой договор с П. был расторгнут законно, поскольку истицей была получена компенсация. Отсутствие письменного соглашения между сторонами не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. В судебное заседание был представлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанный только работодателем. Как было установлено, истица от подписи этого документа отказалась. На основании обстоятельств дела суд решил оставить исковые требования П. к ЗАО «Г***» без удовлетворения, признав увольнение истицы по соглашению сторон законным и обоснованным (Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2011) .

Источник — Железнодорожный районный суд г. Самары: zheleznodorozhny. sam. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=63600441109201402347901000308895.

В настоящей статье приведены пять наиболее частых поводов для оспаривания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Конечно, на практике встречается намного больше подобных оснований — как и позиций суда при тех или иных установленных обстоятельствах дела.

Это надо знать. — При увольнении по соглашению сторон необходимо предупредить возможность его оспаривания работником.

— Срок для оспаривания увольнения — 1 месяц со дня увольнения (ст. 392 ТК РФ). Если работник пропустил срок исковой давности, об этом можно смело заявлять в суде. Такое упущение является основанием для отказа в удовлетворении иска.

— Судебная практика далеко не однозначна. Практически в равной степени суды как удовлетворяют требования уволенных сотрудников о восстановлении на работе или изменении записи в трудовой книжке (или даты увольнения) по рассматриваемому основанию, так и отказывают им.

Каким же образом можно минимизировать риск возникновения споров о восстановлении на работе? Существует несколько полезных приемов:

— оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в письменном виде (один или несколько документов);

— соблюдать требования ст. 78 ТК РФ в части наличия обоюдного согласия сторон;

— четко выполнять требования ст. 84.1 ТК РФ в части оформления расторжения трудового договора: издавать приказ по унифицированной форме, своевременно выдавать трудовую книжку;

— если работник подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении или аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, его ни в коем случае нельзя игнорировать. Возможно, в продолжении трудовых отношений окажутся заинтересованы обе стороны?

Этапы увольнения по соглашению сторон

Увольнение по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) полностью дублирует процедуру увольнения по собственному желанию и включает последовательно следующие этапы:

1) создание основания для увольнения. Это может быть обоюдное письменное соглашение о расторжении трудового договора или одностороннее заявление работника с наличием на нем резолюции (согласия) работодателя;

2) процедура фактического окончания выполнения трудовых функций: передача товарно-материальных ценностей, подписание обходного листа (не предусмотрено законом, но применяется большинством работодателей);

3) приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с подписью работника в ознакомлении;

4) внесение записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с приказом;

5) выдача трудовой книжки работнику с обязательной росписью его в получении в журнале учета движения и выдачи трудовых книжек (с собственноручным указанием даты получения).

Оспорить увольнение по соглашению сторон

Работник 01.11.2013 г. принят на работу в организацию с испытательным сроком 3 месяца, который благополучно прошёл. Работал по 29.06.2014 г. в полном объёме, нареканий и замечаний к его работе со стороны руководства и клиентов не было.

30.06.2014 г. работника вызвали в организацию и сказали, что в связи с уменьшением штата, он будет уволен по соглашению сторон, так как по трудовому договору заключённому с работником, организация не имеет права уволить его по сокращению штата.

Организация пользуясь его правовой неосведомлённостью, юридической безграмотностью и вводя в заблуждение, что трудовой договор не может быть прекращён по сокращению штата, делает запись в трудовой книжке «уволен п. 1 ч. 1 ст. 77».

Из этого следует, что данный сотрудник в один день лишился не только работы, времени на поиск новой работы, а также причитающиеся ему компенсации, положенные при увольнении по сокращению штата, т.е. фактически остался без средств к существованию.

Особенности: сотруднику работа нравилась, попыток увольнения не предпринимал, до пенсии 4 года, новую работу не искал, накоплений и сбережений для проживания не имеет.

Ответы юристов (3)

Здравствуйте
Оксана, согласно статья 392. Трудового Кодекса РФ

Работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При
соглашении сторон работодатель обязан с вами заключить соглашении о расторжения
договора. Если такого соглашения нет и вы его не подписывали вы имеете право
оспорить увольнение

Есть вопрос к юристу?

Если соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано работником, то увольнение произведено в соответствии с законом.

Если такого соглашения нет, то да, можно восстановиться через суд.

Здравствуйте Оксана Борисовна. Работник может оспорить увольнение по соглашению сторон только если сможет доказать, что его принудили подписать соглашение (самое комфортное для работодателя основание прекращения трудового договора). Чаще всего это не представляется возможным.

20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

«Грязное» увольнение по соглашению сторон: возможно ли оспорить? (Петров В.)

Дата размещения статьи: 13.06.2015

В нынешних условиях проблема различных трудовых споров является как никогда актуальной. В частности, много людей теряет работу и перед ними встает важный вопрос: какой из способов расторжения трудового договора является оптимальным и неспособным в дальнейшем принести серьезные неприятности?

Введение

Принято считать, что таковым является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ведь на первый взгляд выглядит оно чисто-гладко: стороны заключают соглашение и полюбовно расстаются, не имея друг к другу никаких претензий. Кроме того, такой вариант увольнения позволяет сотруднику уйти без отработки, что очень удобно, т.к. его к моменту увольнения иногда уже ожидают на новой работе. Однако практика часто опровергает подобные иллюзии: недобросовестные работодатели частенько прикрываются такой формулировкой увольнения, не желая, скажем, увольнять работника по более выгодному для него основанию (например, сокращению штата), пытаясь избавиться от неугодного работника или же просто не желая делать какие-то выплаты, предназначенные работнику законом. Из этого возникает еще два вопроса.
1. Можно ли оспорить в суде недобросовестное увольнение по соглашению сторон, добившись восстановления на работе или изменения формулировки увольнения?
2. Как к подобным делам относятся суды?
Об этом мы и поговорим сегодня.
Проведя небольшое исследование, мне удалось выяснить, что самый стандартный пример «нечистого» увольнения по соглашению сторон — желание работодателя избавиться от ставшего ему по каким-то причинам неугодным работника. Причем в ход при этом идут самые разные «грязные» методы: такие как прямое давление на работника с целью вынудить последнего уволиться, а то и фальсификация его подписи либо подпись под соглашением «третьего» человека. Однако далеко не все так мрачно: по итогам своего исследования я пришел к выводу, что обращение в суд является для работника вполне действенным методом отстоять свои интересы и восстановить справедливость, суды удовлетворяют подобные иски достаточно охотно и уверенно. Далее мы рассмотрим по одному примеру судебных актов на каждый из вышеназванных случаев.

Восстановить справедливость реально!

Наглядным примером восстановления на работе из-за принуждения работника к увольнению по соглашению сторон может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело по иску К. к ОАО «Кондитерское объединение «***») о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г.
В данной истории мы имеем дело с принуждением истца к увольнению по соглашению сторон путем угрозы обвинить его в хищении товарно-материальных ценностей и уволить по статье, кроме того, он уже был отстранен от работы. К. опасался за свое благополучное трудоустройство, кроме того, у него на иждивении находились двое малолетних детей. Тем не менее прокурором был заявлен протест, и вскоре приказ об отстранении от работы был отменен. После этого истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель ОАО «Кондитерское объединение «***» иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия. Судом было отказано в иске, однако при этом им не были учтены важные моменты, такие как положительная характеристика истца сотрудницей, непосредственно предложившей истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Факт незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствования тем самым его трудовой деятельности в ОАО «Кондитерское объединение «***» непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора. Судом не был учтен протест прокурора, по которому был отменен приказ об отстранении истца от работы, и то, что в рамках заведенного по факту хищения уголовного дела не была доказана его причастность к преступлению (соответственно, ни о каком обвинении истца в хищении и увольнении его по статье не могло быть и речи, т.к. без соответствующего приговора суда, вступившего в законную силу, объявить истца преступником нельзя).
Не согласившись с отказом, истец подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам данного суда своим Определением от 02.05.2006 отменила решение суда первой инстанции и восстановила истца в прежней должности, к тому же взыскав с ответчика в его пользу 79 591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 руб. в возмещение морального вреда и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Учитывая все вышесказанное, суд справедливо удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 79 591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 руб. в возмещение морального вреда и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В качестве наглядного примера случая, когда при заключении якобы обоюдного соглашения сторон подпись работника фальсифицируется, можно привести иск Исаревича Д.С. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Исаревич Д.С. с 27.12.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему по должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2010 — по должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.
01.12.2010 трудовые отношения между сторонами были прекращены (приказ от 01.12.2010 N 12-01) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истец подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании того, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), хотя не совершал ничего предосудительного и, главное, не подписывал находящееся в его личном деле соглашение.
Тем не менее ответчик представил в судебном заседании копию вышеназванного соглашения, однако почерковедческой экспертизой, назначенной судом для проверки доводов истца, было дано заключение, что подпись истца под соглашением была сфальсифицирована, а именно выполнена другим лицом. На данном основании судом 13.03.2012 правомерно были частично удовлетворены исковые требования истца. Однако представители ответчика не признали данное решение суда и подали апелляционную жалобу в Московский городской суд.
Судебная коллегия, приняв во внимание, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника возложено на работодателя, со стороны последнего в данном случае надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений, условий такого соглашения представлено не было, в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами. Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, а также наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений именно по указанному выше основанию возможно установить исходя из других представленных доказательств, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как было установлено судом, из представленных доказательств с достоверностью и бесспорностью нельзя сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, дате прекращения трудовых отношений и условий, в том числе существенных, такого соглашения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нестле Россия» — без удовлетворения.
Бывает и еще один способ «грязного» увольнения по соглашению сторон: неугодному работнику просто-напросто подсовывают уже готовые документы под видом других, пользуясь тем, что наши люди, к сожалению, далеко не всегда читают бумаги, прежде чем их подписывать. Примером такого случая может служить Решение Орловского районного суда от 10.03.2009 по иску Л***, который обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Л*** указал, что он работал в ООО «***» в должности асфальтобетонщика участка N 4 с 1999 г. и 12.01.2009 был незаконно уволен приказом N 370-к, датированным от 23.12.2008, в котором основанием для увольнения указано соглашение сторон и имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также заполнена графа о том, что с данным приказом об увольнении он ознакомлен якобы еще 29.12.2008.
Л*** указал, что свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Так, его собственного желания на увольнение не было, с подобным ни письменным, ни устным заявлением в добровольном порядке к администрации предприятия он не обращался, никакого соглашения между ним и администрацией предприятия о его увольнении не достигалось. Фактически он был обманут администрацией предприятия, незаконно уволившей его.
Он является отцом несовершеннолетней дочери Л***, 10.08.2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей с ним по одному адресу. Мать ребенка в содержании и воспитании ребенка участия не принимает. По этой причине с октября 2008 г. по настоящее время он вынужден самостоятельно заниматься содержанием и воспитанием дочери, возраст которой 1 год 5 месяцев.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной того, что он вынужден был использовать все имеющиеся у него отпуска и отгулы по уходу за ребенком. В последнем очередном отпуске он находился с 10 ноября по 30 декабря 2008 г.
В последний рабочий день 29.12.2008 он приходил в администрацию предприятия с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами — необходимостью ухода за малолетней дочерью. Директора не было, и его вопрос в отделе кадров решен не был. 30.12.2008 он вновь прибыл на предприятие, но в администрации он никого не застал.
11.01.2009 он приходил к директору вместе со своей матерью, которая смогла убедить директора в необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2009. Директор сказал ему, чтобы он пришел в отдел кадров для оформления отпуска на следующий день — 12.01.2009.
12.01.2009 он прибыл в отдел кадров, где ему предложили подписать какие-то документы в отпечатанном виде, после чего выяснилось, что он уволен.
В судебном заседании истец иск поддержал, его исковые требования были подтверждены свидетельскими показаниями и представленными материалами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л*** не имел намерения увольняться, а обстоятельства, связанные с подписанием им заявления об увольнении, вызваны необходимостью ухода за своим ребенком.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку волеизъявления истца при его увольнении не было, суд решил, что составленный приказ о его увольнении не может быть признан законным и обоснованным, а Л*** подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, в пользу истца был взыскан моральный вред.
Время вынужденного прогула Л*** по день вынесения судебного решения составляет 40 дней (15 + 19 + 6). Ежедневная заработная плата составляет 584 руб. 48 коп. (л. д. 7). Оплата времени вынужденного прогула — 23 379 руб. 20 коп. (40 x 584,48 руб.).
При определении компенсации морального вреда суд пришел к выводу с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
От себя хочу отметить, что истец поначалу сам допустил оплошность, не прочитав документ прежде, чем его подписывать. Однако подобные упущения работников ни в коей мере не освобождают работодателей от ответственности.

Когда суд отказал.

Однако суд все-таки не всегда удовлетворяет иски о незаконном увольнении якобы по соглашению сторон. Это в основном происходит по уважительным причинам: например, если истец пытается оспорить увольнение по соглашению сторон, заключить которое ему предложили в качестве альтернативы увольнения по статье за грубое нарушение трудового законодательства, например появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, или же когда истец просто не доказывает свою позицию. Как пример можно привести Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2010. Н.О.А. обратилась с иском к ОАО «Корпорация «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что работала в должности «***» цеха N «***». 11.03.2010 распоряжением от 12.03.2010 N *** была уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении она написала под давлением и угрозами администрации. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.03.2010 истица была вызвана в кабинет директора комбината питания по факту нарушения ею должностной инструкции — самовольного снятия остатков кассы, сокрытия недостачи и выявления излишков по кассе (п. п. 2.1, 2.12, 2.15 должностной инструкции кассира).
Истица не оспаривала, что сняла кассу 27.02.2010, т.к. ей показалось постороннее вмешательство; при снятии кассы обнаружила недостачу 100 руб. и 81 молочный талон; деньги и талоны она внесла в кассу, однако впоследствии были выявлены излишки на данную сумму денег и количество молочных талонов.
Во время разбирательства истицей было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 11.03.2010, на основании которого она и была уволена по распоряжению от 12.03.2010 N ***.
Суд первой инстанции изучил доказательства по данному делу, вызвал и допросил свидетелей истицы, однако не принял во внимание их показания, поскольку очевидцами происходившего они не являлись.
Истица в обоснование своих доводов представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие вынужденность ее волеизъявления. Однако данным доказательствам суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, т.к. показания свидетелей П., М. носят производный от объяснений истицы характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую требования, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых эти требования основываются.
Преимущество работодателя в сборе доказательств по материалам дела не прослеживается. Истица просила вызвать в суд только вышеуказанных свидетелей. Эти свидетели в суд явились, дали показания, угроз и давления на них со стороны работодателя не отмечено. Доводы о том, что некие лица не явились в суд из-за боязни давления со стороны администрации, голословны, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.
Также судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы о том, что свидетели со стороны работодателя подтвердили частично ее показания. 27.02.2010 истица совершила определенные действия, свидетельствующие о нарушении ею финансовой дисциплины, поэтому действия администрации комбината питания по установлению причин совершения проступка являются правомерными. О том, что на истицу оказывалось давление, ей угрожали или ее оскорбляли, данные свидетели не поясняли. Даже если работник принял решение об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения по нереабилитирующим его основаниям, данное обстоятельство о вынужденности его действий не свидетельствует. То обстоятельство, что свидетели были очевидцами происходившего в кабинете директора комбината питания, истица не отрицала, следовательно, показания этих лиц являются относимыми к делу доказательствами.

Что же делать?

Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенного? Как можно избежать лишней траты средств и нервов, оспаривая неправильное увольнение по соглашению сторон через суд, а если уж пришлось туда обратиться, иметь хорошие шансы на успех в суде? Ведь мы выяснили, что отменить «левое» соглашение сторон вполне реально.
Прежде всего работник обязан проявлять внимательность, читая документы. Понятно, что это банальный совет, но тем не менее своей актуальности от этого он не теряет: каждый день мы видим и слышим про то, что люди, не читая, подписывают бумаги и теряют из-за этого деньги, работу, оказываются в долгах, а вернуть все назад и восстановить справедливость уже невозможно.
Следует соблюдать закрепленную процедуру увольнения по соглашению сторон. В частности, если работник желает прекратить трудовые правоотношения таким способом, он должен направить работодателю письменное предложение об этом. В течение пяти календарных дней работодатель должен рассмотреть его и дать письменный ответ. После этого составляется соглашение в двух экземплярах, по одному из них остается у каждой стороны. Нарушение этой процедуры, как мы видели, ведет к признанию соглашения недействительным.
Ну и, конечно же, необходимо соблюдать трудовую дисциплину, что относится к обеим сторонам.