Неисполнение решения еспч

Совет Европы раскритиковал РФ за неисполнение решений ЕСПЧ

Комитет министров Совета Европы (СЕ) раскритиковал неисполнение Россией резонансных постановлений ЕСПЧ по делам ЮКОСа, его бывшего руководителя Михаила Ходорковского и пожизненно осужденного экс-главы отдела экономической безопасности компании Алексея Пичугина. Об этом пишет «Коммерсантъ».

О том, что Совет Европы обсудит исполнение Россией постановлений ЕСПЧ, стало известно в январе этого года (см. «Совет Европы обсудит исполнение Россией решений ЕСПЧ по ЮКОСу»). Заседания по этому вопросу состоялись 7–9 марта.

На слушаниях члены комитета министров обратили особое внимание на отказ РФ выплачивать €1,9 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. «Ъ» напоминает, что неисполнение данного решения ЕСПЧ в январе этого года санкционировал Конституционный суд РФ (см. «Конституционный суд разрешил не платить компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа»).

В СЕ же рассчитывают, что РФ оплатит представителям ЮКОСа хотя бы €300 000 судебных издержек и расходов. Эта выплата может быть представлена российской стороной в качестве «правомерного компромисса», считают в Совете Европы.

1 июля 2014 года Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа 1,87 млрд евро в качестве компенсации. ЕСПЧ тогда признал, что российские суды при рассмотрении вопросов налогообложения компании в 2000 году нарушили статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека (см. «ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа 1,87 млрд евро»).

Бывший начальник отдела экономической безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин был приговорен к пожизненному лишению свободы за организацию убийств и покушений. По версии следствия, в 1998–2002 годах члены организованной группы по указанию экс-акционера ЮКОСа Леонида Невзлина совершили ряд убийств, в том числе мэра Нефтеюганска Владимира Петухова. В марте 2013 года ЕСПЧ постановил, что разбирательство по первому делу в отношении Пичугина было несправедливым и нарушило ряд норм Конвенции о защите прав человека, в том числе право заявителя на справедливый суд (см. «Власти согласны по решению ЕСПЧ выплатить «юкосовцу» Алексею Пичугину $9500 за несправедливый приговор»). Тогда Россию обязали выплатить осужденному €9500. Однако Верховный суд РФ решил, что найденные ЕСПЧ нарушения не повлияли на законность приговора, и отказался его отменить. Кроме того, компенсация была заморожена на счете заявителя в Сбербанке по распоряжению ФССП.

Комитет министров Совета Европы против России: кто победит

Илья Ремесло, для РИА Новости

Сегодня состоится заседание Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) по вопросу «неисполнения» Россией решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по «делу Кировлеса».

Это решение было вынесено по жалобе Алексея Навального на приговор Кировского суда, признавшего его виновным в хищении бюджетных средств.

Каковы перспективы ситуации и к чему обязывают Россию решения Комитета министров?

Для начала напомним, что решил ЕСПЧ и как должна была поступить Россия.

Не оправдать, а пересмотреть

Согласно международным нормам и регламенту, ЕСПЧ не подменяет собой национальных судов, а лишь устанавливает наличие нарушения Конвенции о правах человека — не касаясь обоснованности предъявленных обвинений. Это прямо указано и в решении по Навальному. Суд всего лишь установил нарушение прав Навального в рамках Конвенции о правах человека.

Как видите, в решении ЕСПЧ не сказано про то, что Навальный невиновен или что Россия обязана вынести ему оправдательный приговор.

Так как ЕСПЧ, как мы помним, «не может подменять собой национальные суды», требовать оправдания Навального на основе его документов — означает оказывать неправомерное давление на российский суд.

Нельзя заставить исполнить

А теперь вернемся в сегодняшний день. Если говорить о мерах принуждения КМСЕ по отношению к России за «неисполнение» решения ЕСПЧ, то их попросту не существует. И вот почему.

В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека, после вынесения окончательного решения ЕСПЧ оно направляется Комитету министров, который контролирует его исполнение. Если выяснится, что исполнению решения препятствует его «различное толкование», то КМСЕ передает вопрос об этом на дополнительное рассмотрение ЕСПЧ.

Меры КМСЕ могут быть разными, но все они имеют статус рекомендаций. Максимум, что может сделать эта структура, так это направить «озабоченное» письмо руководителям государства, которые не исполняют решения ЕСПЧ. Если и после этого решение не исполняется — то КМСЕ и ЕСПЧ могут совместно применить дополнительные штрафы к стране-нарушителю.

Однако опять-таки: заставить их выплатить государство никак нельзя.

Правовой статус и возможности резолюций КМСЕ слабо урегулированы. По сути, наказание за неисполнение решений ЕСПЧ лежит не в правовой плоскости, а в политической.

Кстати, много ли случаев отказов исполнять решения ЕСПЧ? Огромное количество. По одной простой причине. Этот суд за последние годы утратил статус авторитетного правозащитного органа в связи с политизированностью его «правосудия».

Как ни странно, на первом месте по количеству неисполненных решений ЕСПЧ вовсе даже не Россия.

Больше всего плевать на суд по правам человека Италии. Эта страна к концу 2016 года не исполнила 2350 решений ЕСПЧ — но почему-то никто не разоблачает «кровавый итальянский режим».

Наконец, полностью откажется от юрисдикции ЕСПЧ Великобритания, которая собирается покидать Евросоюз.

Кстати, именно в связи с жалобой Навального на «недопуск» его к выборам полезно вспомнить дело «Херст против Великобритании». Джон Херст, осужденный за убийство, пожаловался в ЕСПЧ, что не может принять участие в выборах. В 2004 году Европейский суд принял решение о том, что власти Великобритании нарушают права Херста. Правительство Великобритании внесло в парламент закон, дающий заключенным право голоса, но парламент отказался его принять. В итоге решение ЕСПЧ так и не было выполнено, Великобритании долго грозили возможными последствиями, но на этом все и закончилось.

Если говорить о России, то у нашей страны также имеются неисполненные решения ЕСПЧ, самым известным из которых является «дело ЮКОСа». Однако стоит отметить, что объем выплат Россией компенсаций по вердиктам ЕСПЧ вырос за прошедший год почти в полтора раза и составил 7,4 миллиона евро.

Заграница не поможет

Исходя из вышеизложенного, сделаем прогноз. Если Комитет министров Совета Европы решит, что Россия ЕСПЧ не послушалась, то его решение будет неправовым. Формально по «Кировлесу» нашей страной все выполнено в полном объеме, компенсация выплачена. Если Навальный считает, что это не так — пусть снова обращается с жалобой на новый приговор, ведь его ЕСПЧ еще не проверял.

Почему Великобритания в аналогичной ситуации имела право отказать ЕСПЧ в требовании допускать преступников к выборам, а Россия такого права не имеет?

С учетом прецедентов полагаю, что любые попытки принуждения России на этом поле закончатся ничем. Будет много возмущения, придирок, формальных требований и «выражения озабоченностей» — но российский суверенитет они никак не затронут.

Лучшим ответом на эти «озабоченности» будет отказ в выплате дальнейших штрафов по делам Навального, которые будет налагать ЕСПЧ на нашу страну. Хватит кормить за счет налогоплательщиков тех, кто использует иностранные институты для подрывной деятельности против России.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Неисполнение решения еспч

Предупреждение из Москвы

Россия не будет признавать решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в том случае, если не сможет вернуться к работе в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), заявила председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

«Естественно, естественно, конечно», — прокомментировала Матвиенко в эфире телеканала «Россия 24» слова журналиста о том, что для России в этой ситуации решения ЕСПЧ не будут легитимными.

Депутаты ПАСЕ выбирают судей ЕСПЧ, объяснила свою позицию Матвиенко.

«И они уже хорошо осознают, что без участия российской делегации в голосовании все эти лица не будут полностью легитимными», — подчеркнула глава Совета Федерации, отметив, что это относится и к новому главе ПАСЕ, если он будет выбран без участия России.

Выборы председателя ассамблеи состоятся в январе 2018 года. С января 2016 года председателем был испанец Педро Аграмунт, в 2017 году он был переизбран, но 6 октября подал в отставку, сославшись на состояние здоровья. С марта этого года украинская делегация и примкнувшие к ней депутаты требовали от Аграмунта подать в отставку. Поводом стала его поездка в Сирию в компании российских депутатов на российском самолете. 9 октября депутаты ПАСЕ в двух турах не смогли избрать председателя, который проработает до января следующего года, голосование продолжится 10 октября.

Говоря о ПАСЕ, Матвиенко сказала, что в составе ассамблеи есть «устоявшееся русофобское лобби», но абсолютное большинство парламентариев понимает, что ПАСЕ загнали в тупик.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин, отвечая на вопрос РБК относительно возможности непризнания решений ЕСПЧ, заявил, что «если Россия не сможет принимать участие в обсуждении кандидатур судей, то могут наступить юридические последствия в плане непризнания [решений]».

Судьи ЕСПЧ избираются сроком на девять лет депутатами ПАСЕ, говорится в документах ассамблеи.

Российская делегация была лишена права голосовать в ПАСЕ в апреле 2014 года, в ответ на вхождение Крыма в состав России. Их также лишили возможности состоять в руководящих органах ассамблеи и миссиях наблюдателей на выборах. Права присутствовать на заседаниях и делать заявления делегацию не лишали. В ответ российская делегация приостановила свое участие в сессиях сначала до конца 2015 года, а затем отказалась от участия в работе ассамблеи и в 2016–2017 годах. Свое возвращение к работе Москва увязывала с реформой ПАСЕ, в ходе которой члены ассамблеи должны были бы отказаться от лишения права голосовать как меры давления.

Летом 2017 года МИД России заявил, что Москва не будет платить взносы в Совет Европы «до безусловного восстановления в полном объеме полномочий делегации Федерального собрания РФ в ПАСЕ».

Сигнал о выходе

Основатель Центра содействия международной защите адвокат Карина Москаленко, представлявшая в ЕСПЧ интересы ряда россиян, в том числе Михаила Ходорковского, заявила РБК, что с юридической точки зрения Россия не может отказаться исполнять решения ЕСПЧ до тех пор, пока она является членом Совета Европы. «Эта организация [Совет Европы] объединяет практически все европейские страны. И такой уход [из Совета Европы] будет [означать] крах международной политики России», — уверена она.

Юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев пояснил РБК, что решения ЕСПЧ обязательны, потому что Россия участвует в международном договоре — Европейской конвенции о правах человека, а отказ от признания их обязательности может быть выражен только денонсацией международного договора.

«Это делает не председатель Совета Федерации — это делают представители многонационального российского народа: Государственная дума, Совет Федерации в целом, президент РФ», — пояснил Коротеев. По его словам, денонсация Европейской конвенции будет означать необходимость выхода России из Совета Европы «полностью и безоговорочно».

«Такое произошло лишь однажды в истории — при режиме «черных полковников» в Греции», — добавил Коротеев.

Работа ПАСЕ не имеет никакого отношения к юридической силе решений ЕСПЧ, пояснила РБК адвокат Анна Ставицкая. «Мы подпали под юрисдикцию ЕСПЧ, когда ратифицировали Европейскую конвенцию. Его решения перестанут быть обязательными для нас только в том случае, если Россия денонсирует эту конвенцию либо если нас исключат из Совета Европы. А неисполнение решений ЕСПЧ может за собой повлечь такую санкцию», — сказала адвокат. По ее словам, выход из Совета Европы для России был бы равносилен ситуации, когда «пассажира бизнес-класса в самолете переводят в товарный вагон поезда»: «Членство в Совете Европы — это членство в элитном клубе. И Россия едва ли от него откажется, хотя об этом постоянно говорится в последнее время».

Однако руководитель международной правозащитной организации «Агора» Павел Чиков полагает, что механизм прекращения членства России в Совете Европы уже запущен.

«Разногласия из правовых перешли в разряд дипломатических. Поводы в виде возврата делегации к работе ПАСЕ и другие являются всего лишь удобным способом продолжать эскалацию противостояния между Россией и Советом Европы, концом которого является прекращение членства России. В какой-то степени Россия уже давно не признает довольно много разных решений ЕСПЧ на разные темы», — сказал РБК Чиков.

В свою очередь вице-спикер Госдумы Петр Толстой заявил РБК, что возможный отказ России от исполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — решение вполне логичное и закономерное, хотя это самый негативный сценарий развития событий. «Нас лишили права голоса в ПАСЕ — мы отказались платить за свое неучастие. Мы не имеем возможности принимать участие в выборе судей ЕСПЧ — значит, не обязаны исполнять решения этого суда. Странно будет исполнять решения органа, если он будет функционировать без участия России. Пока это вполне вероятное развитие событий по тому негативному сценарию, на который нашу страну вынуждают», — сказал он.

Толстой выразил надежду на то, что до выхода России из Совета Европы дело не дойдет. «Рано или поздно наши европейские коллеги поймут, что ключевая европейская организация просто не может полноценно функционировать без России», — сказал он.

Последствия для россиян

В 2016 году в ЕСПЧ было рассмотрено 228 жалоб, поданных против России. Об этом говорится в ежегодном отчете, опубликованном на сайте суда. Россия находится на четвертом месте по количеству поданных в ЕСПЧ обращений. Сейчас в суде ждут рассмотрения 7,8 тыс. российских заявлений, говорится в отчете. Это 9,8% от общего количества жалоб за год. Лидируют по количеству обращений Украина (18,1 тыс. обращений); Турция (12,5 тыс. обращений) и Венгрия (8,9 тыс. обращений). По сравнению с 2015 годом доля обращений от россиян в Страсбург снизилась с 14,2% (в 2015 году) до 9,8% (в 2016).

Самые громкие процессы, проходившие в Страсбурге, связаны с именами политиков. В 2011 году экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский обратился в ЕСПЧ по поводу нарушений при его аресте. Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут «бесчеловечным, унижающим достоинство условиям» в СИЗО, и присудил ему компенсацию в размере €24,5 тыс. В сентябре 2011 года в ЕСПЧ обратились акционеры ЮКОСа, которые были недовольны действиями российских налоговых органов. Они подвергали сомнениям налоговые взыскания 2000–2003 годов. Европейский суд принял решение выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере €1,87 млн. В 2016 году ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс.

Однако основная масса обращений в ЕСПЧ приходится на случаи нарушений прав обычных российских граждан, говорит адвокат Александр Молохов. В основном это пытки в полиции и местах лишения свободы, незаконное уголовное преследование, нарушения прав добропорядочных приобретателей недвижимости, волокита в судебных процессах, добавил адвокат. Например, в последний год ЕСПЧ выносил решения по жалобам одного из первых россиян, осужденных за экстремизм, родственников погибших и пострадавших при теракте в Беслане, беженцев, живших в столичном аэропорту Шереметьево, американских усыновителей, пострадавших от «закона Димы Яковлева», петербуржцев, которые жаловались на нарушения на выборах.

«Необходимость в Европейском суде возникает в тех случаях, когда российская судебная система работает неэффективно, — говорит Молохов. — Важно иметь такой наднациональный инструмент, который бы корректировал судебную практику в России. Есть много решений в разных сферах, которые изменили ситуацию к лучшему в России».

«Если россияне не смогут больше подавать жалобы в ЕСПЧ, это сильно повлияет на нашу судебную систему. Она просто перестанет развиваться, и никаких рычагов давления на правосудие не будет вообще. А граждан это лишит единственной возможности добиваться справедливости в случаях, когда на территории России во всех инстанциях им было отказано», — добавила адвокат Анна Ставицкая.

Неисполнение решений ЕСПЧ: наша общая ответственность

В декабре прошлого года Руководящий Комитет по Правам Человека (РКПЧ) Совета Европы опубликовал доклад о долгосрочных перспективах развития правовой системы, основанной на Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенции). В докладе подняты два вопроса, которые особенно привлекли мое внимание: во-первых, это продолжительное неисполнение ряда постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, во-вторых, это посягательство на авторитет ЕСПЧ.

Трудно переоценить выдающийся вклад Страсбургского суда в защиту прав человека в Европе. Это признаётся в каждой из деклараций, принятых на конференциях на высоком уровне в рамках Интерлакенского, Измирского, Брайтонского и Брюссельского процесса реформы системы ЕСПЧ. Тот факт, что большое количество граждан стран Европы обращаются в Страсбургский суд для восстановления справедливости, отражает высокую степень их доверия к Конвенционной правовой системе. Тем не менее, государства со своей стороны должны обеспечивать ее работоспособность.

Длительное неисполнение постановлений ЕСПЧ является вызовом авторитету самого суда и, как следствие, всей правовой системе, основанной на Конвенции.

Из годового отчёта Комитета министров Совета Европы об исполнении постановлений ЕСПЧ следует, что за 2015 год было закрыто рекордное количество дел; одновременно с этим продолжало расти количество дел, неисполненных в течении более пяти лет. Если в 2011 г. такие дела составляли 20% от общего объема дел, находящихся в процедуре исполнения вынесенных постановлений, то к концу 2015 г. этот показатель достиг 55% от общего количества дел. Количество «ведущих» дел в отношении структурных проблем, находящихся на стадии исполнения, также резко повысилось: с 278 в 2011 году до 685 в 2015 году.

Время, необходимое для решения конкретного дела, как правило, составляет около 4 лет. Тем не менее, применительно к некоторым государствам это время длится гораздо дольше: около 10, 8 и 7 лет по делам, касающимся соответственно России, Молдовы и Украины.

В прошлом году в своем восьмом докладе об исполнении постановлений ЕСПЧ Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы пришел к выводу об увеличении числа постановлений по так называемым «ведущим» делам, затрагивающим сложные или структурные проблемы, которые не исполняются в течение более десяти лет. В этом же документе выражается озабоченность в связи с наличием примерно 11 000 неисполненных постановлений ЕСПЧ, которые находятся на рассмотрении Комитета министров.

Проблема длительного неисполнения сложная, хотя справедливости ради следует отметить, что для решения сложных вопросов действительно требуется время. Вполне оправданно, что разработка и осуществление реформ занимают определённое время. Тем не менее, принцип верховенства права требует, чтобы все судебные решения исполнялись безотлагательно, полностью и эффективно. Своевременное исполнение решений внутригосударственных судов является одним из признаков демократического общества. Это же правило должно также применяться к исполнению международных судебных решений.

В качестве Комиссара по правам человека Совета Европы я побывал во многих государствах-членах этой организации и везде выступал за своевременное исполнение постановлений ЕСПЧ и за проведение реформ, направленных на устранение причин подачи повторяющихся жалоб. Я это осуществляю как во время двусторонних встречи с представителями правительств, так и публикуя свои доклады. Иногда, в рамках решения конкретного вопроса с представителями органов власти диалог может принять иную форму. В 2013 г. меня пригласили содействовать парламентскому комитету Великобритании, которому я представил своё Заключение по вопросу о неисполнении Соединённым Королевством постановлений ЕСПЧ по делам «Джон Херст против Соединённого Королевства (No. 2)» и «Гринс и М. Т. против Соединённого Королевства», касавшихся избирательных прав заключённых. В данном письменном формате я подчеркнул, что продолжающееся неисполнение британскими властями международных судебных решений может стать негативным сигналом для других государств — членов Совета Европы.

Исполнять или не исполнять: такой вопрос даже не стоит

Давайте вспомним базовые положения:

Государства – участники Конвенции согласились создать механизм, наделяемый компетенцией рассматривать и разрешать вопрос соблюдения государствами в рамках своих юрисдикций прав и свобод, закреплённых в Конвенции. Таким механизмом стал Страсбургский суд. Государства также признали правомочность этого суда не только применять, но и толковать Конвенцию.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, договаривающиеся стороны должны исполнять окончательные постановления Суда по всем делам, в которых они являются сторонами. Таким образом, пунктом 1 статьи 46 на них накладывается однозначное правовое обязательство.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, никакая часть юрисдикции государства – участника, в том числе и его конституция, не исключается из сферы действия Конвенции. Возможные коллизии между национальным законодательством и прецедентным правом ЕСПЧ не могут решаться путём отказа от исполнения решений Страсбургского суда. Это было бы неприемлемым.

Более того, статьей 26 Венской конвенции о договорном праве на государства налагается обязательство соблюдать ратифицированные ими международные соглашения, а в соответствии со статьей 27 они не могут ссылаться на положения своего внутреннего законодательства для обоснования отказа соблюдения международного договора, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека.

Авторитет и эффективность системы защиты прав человека, основанной на Конвенции, нарушается тогда, когда органы государственной власти не исполняют полноценно постановления ЕСПЧ. Другие государства – члены Совета Европы получают всестороннюю информацию о таких случаях путем участия на заседаниях Комитета министров.

Противопоставление суверенитета правовой системе, основывающейся на «Конвенции»

В последние годы некоторые государства – члены Совета Европы всё более открыто бросают вызов авторитету ЕСПЧ. Это не ограничивается длительным неисполнением некоторых постановлений Страсбургского суда.

Подобные случаи вызывают особую озабоченность, поскольку в таком случае под угрозой оказывается целостность всей правовой системы, основанной на Конвенции. Во время посещения ряда стран и обсуждения проблем с представителями гражданского общества я смог собрать ряд нескольких тревожных примеров, имевших место на национальном уровне.

В прошлом году первая политическая партия Швейцарии — «Швейцарская народная партия» (ШНП) — породила инициативу «Швейцарское право вместо иностранных судей». Инициатива не исключает возможности выхода Швейцарии из Конвенции в случае неоднократного возникновения существенных противоречий со швейцарским конституционным правом. Это вызывает тревогу даже несмотря на ранний этап развития этой идеи, поскольку до 2017 или 2018 гг. в стране не предвидятся народные голосования.

Шесть лет назад в Соединённом Королевстве Консервативная партия приняла программный документ с предложением отменить законодательный акт, придающий юридическую силу положениям Конвенции (закон «О правах человека»), и заменить его «Биллем о правах» Соединённого королевства. Общественные обсуждения этой инициативы ожидаются.

Правомочность постановлений Страсбургского суда была поставлена под вопрос и в России. В декабре прошлого года в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» были внесены поправки, позволяющие Конституционному суду Российской Федерации признавать некоторые постановления Страсбургского суда (и других организаций, работающих в сфере защиты прав человека) не подлежащими исполнению в случае их несоответствия Конституции. В марте этого года Комиссия за демократию через право Совета Европы («Венецианская комиссия») опубликовала своё предварительное Заключение об этих поправках (1). В этом документе подчёркивается, что государства не имеют выбора между исполнением или неисполнением постановлений. На усмотрение государств может быть оставлен лишь порядок и способ исполнения.

Девятнадцатого апреля текущего года Конституционный суд Российской Федерации впервые применил новые правовые положения в деле «Анчугов и Гладков против России» (2013 г.). Конституционный Суд РФ пришел к заключению о невозможности внести поправки в Конституционные положения, закрепляющие запрет заключённым участвовать в голосовании. Как следствие, общие меры, вытекающие из постановления, не могут быть выполнены. Несмотря на то, что Конституционный суд не исключил внесение поправок в общее законодательство, которые могли бы частично исполнить постановление Страсбургского суда, принцип пересмотра постановлений Страсбургского суда Конституционным судом является проблематичным, хотя он не может повлиять на их юридическую силу в международном праве.

На весенней сессии 2016 г. Национальной ассамблеи Азербайджана был внесён проект конституционного закона аналогичного закону «О Конституционном суде Российской Федерации».

Пути движения вперёд

Напоминая о том, что Конвенция дала нам всем, в недавнем докладе Парламентской Ассамблеи приводятся собранные во всех 47 государствах – членах Совета Европы примеры, свидетельствующие об усилении на национальном уровне защиты прав человека и основополагающих свобод благодаря Конвенции и прецедентному праву Страсбургского суда. Поддержка государствами – членами процесса их исполнения бесспорно свидетельствует о непрерывной приверженности этих стран укреплению прав человека в глобальном масштабе. Это как раз именно то, к чему я настоятельно призываю все государства – члены Совета Европы.

Некоторые постановления Страсбургского суда могут быть трудноисполнимы по техническим причинам или же в связи с тем, что они затрагивают весьма деликатные и сложные вопросы, относящиеся к области национальных интересов, или же из-за их непопулярности среди большинства населения. Тем не менее, правовая система, основанная на Конвенции, распадается, когда одно государство – член Совета Европы, а потом другое и третье начинают сами выборочно решать, какое постановление им исполнять. Неисполнение решений ЕСПЧ также относится к области нашей общей ответственности, и мы обязаны больше не закрывать на это глаза.

Поступательное движение вперёд может происходить по трём основным направлениям действий: усиление работы по обеспечению реализации Конвенции на национальном уровне и, соответственно, по укреплению принципа субсидиарности; повышение эффективности делопроизводства в ЕСПЧ и совершенствование надзора со стороны Комитета министров за исполнительным производством. Будущее, в котором то или иное государство – член Совета Европы преобразует свою внутреннюю иерархическую структуру конституционных законов таким образом, чтобы Конвенция могла быть ими перекрыта, опасно для верховенства права в таком государстве и в других государствах тоже.

Верховный суд РФ отказался выполнять решение ЕСПЧ по Белоусову

Верховный суд России отказался отменять приговор фигуранту «болотного дела» Ярославу Белоусову, несмотря на соответствующее решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенное ровно год назад. В среду, 4 октября, высшая судебная инстанция РФ признала законным приговор Замоскворецкого суда Москвы.

Как ЕСПЧ помогает россиянам отстаивать их права

В интервью «Интерфаксу» адвокат Белоусова Дмитрий Аграновский сообщил, что защита намерена обратиться с жалобой в Большую палату Совета Европы и указать на неисполнение решения ЕСПЧ.

12,5 тысяч евро компенсации

4 октября 2016 года Страсбургский суд обязал Россиювыплатить Ярославу Белоусову 12,5 тысяч евро в качестве компенсации за нарушение четырех статей Европейской конвенции о защите прав человека. По мнению судей, в отношении фигуранта «болотного дела» были нарушены статьи 3, 5, 6 и 11 Конвенции — о запрещении пыток, праве на свободу и безопасность, на справедливое судебное разбирательство, а также о праве на свободу собраний и объединений.

«Учитывая незначительную роль истца в митинге и его минимальное участие в столкновениях, суд не считает, что риски, на которые ссылалось правительство РФ — опасность общественных беспорядков, политической нестабильности и угроза общественному порядку — имеют какое-либо личное отношение к истцу. Эти причины поэтому не могут оправдать приговора к двум годам и трем месяцам лишения свободы — к сроку, который истец к тому же отбыл полностью», — говорится в постановлении ЕСПЧ.

Протестная улица в России — важный политический субъект

В феврале 2014 года Ярослав Белоусов был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за участие в беспорядках на Болотной площадив Москве. Впоследствии его срок был сокращен на три месяца. Белоусов добивался в ЕСПЧ компенсации в размере одного миллиона евро.

Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ?

Неподсудные

Председатель ПАСЕ Педро Аграмунт ушёл в отставку, что ещё больше осложнило отношения России с этой организацией и другими структурами, входящими в Совет Европы. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что если новый глава Парламентской ассамблеи будет избран без участия российской делегации, Москва станет игнорировать решения Европейского суда по правам человека.

Это не случайно, ведь именно депутаты ПАСЕ выбирают судей ЕСПЧ. «И они уже хорошо осознают, что без участия российской делегации в голосовании все эти лица не будут полностью легитимными», – подчеркнула Матвиенко.

9 октября в Страсбурге прошёл первый раунд выборов, и Россия в нём не участвовала. Пока что избран лишь временный председатель, постоянный появится в новом году.

РФ была лишена права голоса в ПАСЕ в 2015 году, хотя исправно продолжала платить взносы в Совет Европы. Причём со стороны ПАСЕ за это время даже не было выдвинуто никаких условий для возвращения России права голосовать.

Москва уже давно критиковала ЕСПЧ за решения по делу ЮКОСа и другим вопросам, в которых ей виделась политическая подоплёка. Выдвигались даже идеи выйти из Европейской конвенции по правам человека и заменить ЕСПЧ другим органом, представляющим Евразийский союз. Однако одно дело критиковать, другое – наложить мораторий на исполнение решений Страсбургского суда. Это означает серьёзную конфронтацию и отказ от дальнейших попыток наладить отношения с Советом Европы.

Какие последствия грозят России за неисполнение решений ЕСПЧ? Фактически подобный шаг означает денонсацию Конвенции по правам человека. После этого Москва будет вынуждена отозвать своего человека из ПАСЕ и выйти из Совета Европы. Также могут возникнуть проблемы с членством и в других институтах.

Уход Педро Аграмунта со своего поста связан со скандалом. В мае он ездил в Сирию вместе с российской парламентской делегацией. После этого в ПАСЕ стали звучать требования объявить Аграмунту вотум недоверия. Однако регламент организации не предусматривает такой процедуры. Пришлось председателю уволиться «по собственному желанию».

Как считает профессор МГИМО Валерий Соловей, такой демарш может привести к самоизоляции РФ. «Но самое главное, это будет означать, что Россия потеряла вообще всякую надежду на снятие санкций, – считает профессор. – Она уходит в позицию глухой обороны. Это может вызвать за собой цепную реакцию. Россия может поставить некие ограничения для своей деятельности в ОБСЕ. Это было бы похоже на то, как в своё время после хрущёвского демарша мы покинули ООН, и это обернулось против нас.

Я думаю, что этот опыт нашим дипломатам хорошо запомнился».

В свою очередь, первый зампред комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров поддержал Валентину Матвиенко: «В условиях дискриминации Россия не готова работать с ПАСЕ. Почему мы тогда должны выполнять решения Европейского суда по правам человека? Никаких последствий в случае принятия решения не выполнять вердикты ЕСПЧ для нас не будет».

Впрочем, эксперты полагают, что заявление Матвиенко стоит рассматривать как некий сигнал Западу о готовности повысить ставки. Ведь, несмотря на то что она по своему статусу является третьим человеком в государстве, вопросы внешней политики не входят в её компетенцию.

Борис Шмелёв, первый проректор Московской высшей школы, доктор исторических наук:

– Проблема заключается не в самом решении России не выполнять или отсрочить исполнение решений ЕСПЧ, а в том, что после этого возникает риск того, что российская правовая судебная система лишится этого контрольного механизма. Ведь не секрет, что за 20 лет своей работы по России ЕСПЧ принёс много позитивных моментов для нашей гражданско-правовой системы. Очевидно, что создание аналога ЕСПЧ на базе Евразийского союза не сможет компенсировать те потери, которые понесут граждане, в случае если Москва откажется от работы с этой инстанцией.