Отказ в возбуждении уголовного дела дтп

Оглавление:

Отказ в возбуждении уголовного дела при ДТП со смертельным исходом

Мой отец-пенсионер погиб под колесами ЗИЛа. Водитель нанял адвоката, хлопочет, но извиниться и предложить помощь так и не додумался. Следователь говорит, что в ВУД мне будет отказано. Я тоже наняла адвоката: он предлагает подать иск на возмещение морального и материального ущерба на работодателя этого водителя. Нас трое взрослых детей и мама-пенсионерка (но только я проживаю рядом). Ответьте, пожалуйста, на мои вопросы:

1. На каком основании может быть отказано в ВУД.

2. Какие документы (доверенности на мое имя, заявления о признании потерпевшими и т.д.) требуются от моих брата и сестры (они живут далеко от нас, в разных городах).

Ответы юристов (1)

Отказать в возбуждении уголовного дела могут на основании отсутствия состава преступления. Но это краткая юридическая формулировка. Принять такое решение следователь может на том основании, что не найдет причинной связи между гибелью потерпевшего и нарушением правил дорожного движения, или вообще не найдет в действиях водителя нарушений правил дорожного движения. Но информации крайне мало, так, что более точно ответить не возможно.

А для признания потерпевшим достаточно одного заявления Вашей мамы( если она находилась в браке с потерпевшим), но такое заявление могут подать и его дети, но не обязательно все. Этот вопрос как правило решается по обоюдному согласию родственников, кто именно будет представлять интересы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Что делать, если был отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП?

добрый день. 30.08.2017 произошло ДТП в жилой зоне во дворе дома. ребенок выскочил на территорию. гаи оформило все документы. мы попали в больницу(и по сей день находимся там с очень тяжелыми последствими травмы). дело было заведено сначало административное,затем после проведения экспертизы гаи ушло на уголовное по ч.1 ст 264 УК рф. на днях получила письмо от следственного управленя города об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действии водителя. можно оспорить это решение в прокуратуре или суде.

вопрос! : каковы могут быть мои дальнейшия действия? имеются чеки по оплате лечения,проделано 2 операции. и что ждет еще впереди полная известность,возможно и инвалидность. и никакой компенсации и помощи от водителя мы не сможем получить?

Ответы юристов (3)

Так как вас еще не выписали из больницы, то скорее всего еще не была проведена медицинская экспертиза. Если заключения эксперта, устанавливающей тяжкий вред, нет, то следователь не может возбудить уголовное дело по ч.1 ст.264, потому что у него нет основания.

Ст.144 УПК РФ устанавливает максимальный срок в размере 30 дней для принятия одного из решений по делу. По истечению этого срока следователь обязан принять одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Скорее всего, постановление об отказе принято в связи с тем, что отсутствует экспертиза, и в ближайшее время будет отменено и без вашей жалобы. Но безусловно вы можете обжаловать данное постановление руководителю следственного органа либо в суд.

каковы могут быть мои дальнейшия действия? имеются чеки по оплате лечения, проделано 2 операции… и что ждет еще впереди полная известность, возможно и инвалидность. и никакой компенсации и помощи от водителя мы не сможем получить?

Почему не сможете? Во-первых, вы можете подать заявление о страховой выплате по ОСАГО в его страховую компанию. Максимальная сумма по ОСАГО при причинении вреда здоровью составляет 500 000 рублей. Во-вторых, в ходе производства по уголовному делу после получения страховой выплаты можете подать гражданский иск о возмещении оставшейся суммы материального ущерба, а также морального вреда.

Надежда, если у вас остались вопросы или вам нужна помощь в составлении правовых документов, можете написать мне в чат. Я с радостью помогу вам.

С уважением, Булыгин М.А.

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер. Не совсем понятно, нарушил ли водитель транспортного средства правила дорожного движения. часть 1 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вы можете обжаловать действия следователя обратившись в прокуратуру. Но вы можете обратится в суд и взыскать затраты на лечение ребенка и моральный вред.

В дополнение к предыдущему ответу:

Если есть заключение экспертизы о наличии тяжкого вреда здоровью, а также установлено нарушение ПДД виновником, то подавайте жалобу в прокуратуру, руководителю СО либо в суд. Советую обратиться за помощью к адвокату, занимающемуся защитой прав потерпевших по уголовным делам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Что это значит?

Очень часто, в процессе юридических разбирательств по фактам автодорожных аварий, заинтересованные граждане обращаются к адвокатам и юристам для того, чтобы обжаловать такое решение, как отказ следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Неискушенные в юридических премудростях граждане, узнав, что по факту аварии, в которой пострадали или, не дай бог, погибли близкие им люди, отказано в возбуждении уголовного дела, начинают паниковать. Особенно граждан смущают формулировки отказа в возбуждении уголовного дела — «в связи с отсутствием события или состава преступления». Ведь, для несведующих в юриспруденции людей такие выводы звучат примерно следующим образом: «в аварии никто не виноват, разбираться дальше не будем, всем спасибо, все свободны…».

Но, на самом деле не все так однозначно.

В этой статье мы расскажем вам, что такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что означает вынесение такого решения, по каким причинам оно может выноситься неоднократно и почему в ожидании итогового результата нужно запастись терпением.

Расследование любого ДТП, в котором имеются пострадавшие или погибшие, начинается с выезда следователя на место происшествия, где делается первоначальный осмотр, отбираются объяснения у участников аварии и очевидцев, составляются схемы, изымаются автомобили, проводится освидетельствование участников ДТП на состояние а/о, изымаются следы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств аварии и т.п. Затем, уже в кабинетной обстановке, назначаются экспертизы, определяется необходимость проведения следственных экспериментов и т.д. На этом первичная стадия проверки, как правило, заканчивается.

Далее идет следующий, более длительный этап разбирательства – ожидание результатов назначенных экспертиз, проведение необходимых следственных экспериментов.

Основная задача следователя на этом этапе – получить ответ на главный вопрос любого расследования дорожно-транспортного происшествия – кто из его участников нарушил ПДД и состоит ли это нарушение в причинной связи с наступившими последствиями. От времени получения ответа на этот вопрос, по большому счету и зависит, как скоро будет возбуждено уголовное дело и будет ли оно возбуждено вообще. И вот на этом этапе, как правило, начинаются процессуальные пробуксовки с вынесением по фактам ДТП постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти пробуксовки, в большинстве случаев связаны с длительностью ожидания следователем результатов автотехнических экспертиз , которые проводятся в специализированных экспертных учреждениях. Учреждения эти, обычно, завалены работой под самую завязку. Количество экспертиз, которые находятся в производстве у эксперта, могут исчисляться сотнями. Такой режим работы неизбежно приводит к длительным очередям на производство экспертизы. Зачастую, от даты ее назначения до фактического проведения, могут пройти многие месяцы. Иногда для назначения экспертизы нужно получить исходные данные, которые требуют проведения следственного эксперимента в точно таких же погодно-дорожных условиях, которые имелись на момент аварии. Например, если ДТП случилось в темное время суток во время сильного дождя, следователь должен будет терпеливо ждать возможности, когда погода предоставит ему шанс провести такой эксперимент. Как вы понимаете, это ожидание также может затянуться на многие месяцы.

В течение всего этого времени следователь фактически бездействует, ожидая выводов эксперта. При этом, конструкция действующего законодательства такова, что следователь обязан принять процессуальное решение по материалу в определенные сроки. А поскольку, результатов экспертизы еще нет, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с УПК РФ, это решение проверяется на предмет его законности прокурором, который изучает поступивший к нему материал и, видя, что он не доведен до логического конца, отменяет постановление следователя. Следователь получает отмененный прокурором «отказной» и….через 10 дней выносит точно такое же решение об отказе. Затем он снова направляет материал прокурору, ну, а дальше вы уже знаете…

К сожалению, в России практика в обозначенной части такова, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП могут выноситься многократно (десятки раз) и столько же раз отменяться. Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их. Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.

Впрочем, из этого «правила» бывают и исключения. Например, когда случаются крупные, резонансные ДТП с большим количеством погибших. В таких случаях уголовные дела, как правило, возбуждаются молниеносно, т.к. многократные отказные и волокита могут быть неправильно поняты вышестоящим руководством, которое в таких вопросах чутко ориентируется на общественный резонанс и внимание прессы.

Однако же, значительное количество, если не большинство, возбужденных и доведенных до обвинительного приговора рядовых уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в начале своего «юридического пути» прошли через стадию «отказного». Сломать практику бесконечных отказных очень сложно, даже, практически невозможно, поскольку она обусловлена особенностями действующего уголовно-процессуального законодательства. Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы.

Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены. Так к чему же плодить ненужную макулатуру и испытывать нервную систему родственников пострадавших, у которых после многократных безуспешных попыток добиться возбуждения дела, возникает ощущение, что они пытаются прошибить головой бетонную стену!

Казалось бы, здравый смысл озвученного очевиден для всех.

Но здесь, к сожалению, в игру вступают другие, скрытые от непосвященных людей механизмы отечественной правоохранительной системы. Например, ведомственная статистика, которая, по факту, сегодня является главным мотиватором в работе следователя, несмотря на задекларированный отказ МВД от «палочной системы». Если вы еще не догадались, о чем идет речь, поясним на примере уголовных дел о ДТП.

В системе МВД, которое занимается расследованием абсолютного большинства дел о ДТП, такой показатель, как прекращение уголовного дела на стадии его расследования, является весьма негативным.

Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла — какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа…

Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД — это предмет для большой отдельной дискуссии. И возможно, мы об этом еще как-нибудь поговорим…

К слову, сравнительно недавно, определенный здравый шаг в направлении решения обозначенной проблемы был сделан, когда в УПК РФ внесли изменения, позволяющие использовать результаты доследственных проверок в доказывании вины. До этого, следователь не имел права использовать заключения экспертиз, полученных до возбуждения уголовного дела и затем, в ходе расследования был вынужден назначать и проводить все экспертизы по второму кругу. Выглядело это, надо сказать, довольно абсурдно.

Подводя итог сказанному, хотим дать вам следующий совет: если следователь по факту ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не паникуйте. Это далеко не во всех случаях означает, что в разбирательстве по факту аварии поставлена точка. Действуйте спокойно и прагматично. Изучайте вынесенные следователем решения и если вы с ними не согласны – обжалуйте в установленном законом порядке. И хотя уголовно-процессуальный закон не ограничивает срок обжалования процессуальных решений следователя, тем не менее, не пускайте процесс на самотек и не откладывайте обжалование в долгий ящик. Если видите, что волокита и бездействие следователя переходят разумные границы — не стесняйтесь поторопить его путем написания жалобы, дабы не увеличивать шансы виновника ДТП на избежание уголовной ответственности по сроку давности.

Помните — рано или поздно, собрав все необходимые доказательства, следователь обязан будет принять окончательное решение. И уже тогда, проконсультировавшись с хорошим автоюристом, вы должны будете решить – соглашаться с этим решением или отстаивать свою позицию до конца.

Добиться отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела – задача не из легких, а потому рекомендуем вам в этом деле воспользоваться помощью опытных юристов.

Конференция ЮрКлуба

отказ в возбуждении уголовного дела (ДТП с.

Ая1985 02 Ноя 2009

CoolDude 02 Ноя 2009

1. Имеет ли смысл обжаловать это постановление?

как нет состава преступления, если водитель фуры ехал 90 км/час, а знак — 60 км. Ведь он сознательно нарушал правила и мог предвидеть наступление подобной ситуации?

В том числе и об надо написать в жалобе.

И вообще, посоветуйте, что делать и куда обращаться — как мы поняли, все уже оплачено и нам ждать правосудия в местном ОВД не стоит.

Если не знаете или не умеете сами — обращайтесь к юристу, имеющему опыт в такого рода делах. Можете и здесь.

Ая1985 02 Ноя 2009

Если не знаете или не умеете сами — обращайтесь к юристу, имеющему опыт в такого рода делах. Можете и здесь.
[/quote]

guardsman 02 Ноя 2009

1. Имеет ли смысл обжаловать это постановление?

на данный момент данных

как нет состава преступления, если водитель фуры ехал 90 км/час, а знак — 60 км

См выше — на данный момент нет доказательств наличия ПСС между нарушением скоростного режима и взрывом колеса.

Ждите результатов экспертизы — если шина не удовлетворяла требованиям положений по допуску ТС к эксплуатации, то сядет инженер по БДД и (возможно) водила. Если причина разрушения шины — наезд на железку или т.п. — УО скорее всего не будет.

как мы поняли, все уже оплачено и нам ждать правосудия в местном ОВД не стоит.

Не торопитесь с выводами.

Получается, что человек погиб — и ладно?! Ехал, никого не трогал.

Вам так хочется закрыть водителя фуры?
Сообщение отредактировал guardsman: 02 Ноябрь 2009 — 19:31

Yana 02 Ноя 2009

Ая1985 02 Ноя 2009

[Вам так хочется закрыть водителя фуры?

Значит, убил и убил? Ну и ладно?
У нас не было бы такого к нему отношения, если бы он хотя бы пришел и прощения попросил (он полностью здоров — несколько царапин только, так что вполне в состоянии прийти был)(в этом случае никакого разбирательства не начинали бы). Но он даже не позвонил! Не извинился, не спросил, может, им помочь как-то (осталась жена и 2 детей маленьких, да еще и мать престарелая).

де Билл 02 Ноя 2009

guardsman 02 Ноя 2009

Значит, убил и убил? Ну и ладно?

Убил — это другая статья.

может, им помочь как-то

Так посадка водилы Вам в этом тоже не поможет. Идите к специалисту и начинайте работу по 1079 ГК.

sutjaga 03 Ноя 2009

Можно и не обжаловать, прокуратура сама отменит отказняк. К сожалению, сложилась такая идиотская практика — выносить незаконные отказняки в связи с истечением сроков проверки. Эта практика обусловлена несовершенством УПК. Так, УПК предусматривает возможность продления сроков проверки до 30 суток в случае необходимости проведения документальной проверки или ревизии. Но если для принятия решения требуется проведение экспертизы, вернее исследования, то срок проверки материала все равно не может превышать 10 суток. По большому счету, зачастую и 30 суток недостаточно, но это никого не волнует. В результате менты выносят по формальным основаниям незаконный отказняк, прокуратура его по формальным основаниям отменяет, возвращает ментам, они его уже регистрируют не по КУСП, а по книге входящей корреспонденции и получают дополнительные сроки.
Все понимают идиотизм такого положения дел, но изменить ничего не могут.

Есть отличный способ перкрыть им кислород, надо обжаловать в порядке ст.124,125, 144 УПК РФ постановления прокурора или начальника СИЗО об отмене отказного постановления, а когда вышестоящие вынесут отказняк, то надо вновь в порядке ст.124, 125, 144 УПК РФ и так все выше выше и выше .
Сообщение отредактировал sutjaga: 03 Ноябрь 2009 — 00:37

OldmAN 03 Ноя 2009

Есть отличный способ перкрыть им кислород, надо обжаловать в порядке ст.124,125, 144 УПК РФ постановления прокурора или начальника СИЗО об отмене отказного постановления, а когда вышестоящие вынесут отказняк, то надо вновь в порядке ст.124, 125, 144 УПК РФ и так все выше выше и выше .

Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита (цы)

sutjaga 03 Ноя 2009

Есть отличный способ перкрыть им кислород, надо обжаловать в порядке ст.124,125, 144 УПК РФ постановления прокурора или начальника СИЗО об отмене отказного постановления, а когда вышестоящие вынесут отказняк, то надо вновь в порядке ст.124, 125, 144 УПК РФ и так все выше выше и выше .

Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита (цы)

а также гайморита, геммороя и т.п.

Rainbow 03 Ноя 2009

Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита (цы)

ага, нажать левую кнопочку внизу) я уже)

Tish 13 Ноя 2009

У нас не было бы такого к нему отношения, если бы он хотя бы пришел и прощения попросил (он полностью здоров — несколько царапин только, так что вполне в состоянии прийти был)(в этом случае никакого разбирательства не начинали бы). Но он даже не позвонил! Не извинился, не спросил, может, им помочь как-то (осталась жена и 2 детей маленьких, да еще и мать престарелая).

Не паникуйте раньше времени (хотя у меня была подобная реакция — ревела, нервничала, сидела на успокоительных) — у меня была такая же ситуация — только не дядя погиб, а мама. и также отказывали в возбуждении уголовного дела — причем на словах — то сроки на проверку материала прошли, а решение принимать надо..потом автотранспортная экспертиза не пришла, потом еще что-то, я писала жалобы, при этом мне даже постановление на руки не давали об отказе в возбуждении уголовного дела. после того, как написала заявление о выдаче данного постановления, и мытарств в течение 2-х месяцев, жалобу рассмотрели, автотранспортная экспертиза пришла, материалы передали другому следователю и дело возбудили. В настоящий момент приговор водителю уже выстоял в кассационной инстрации. так что — справедливость восторжествует.
Крепитесь, терпения вам и удачи

sutjaga 14 Ноя 2009

так что — справедливость восторжествует.
Крепитесь,

. и обжалуйте все подряд в порядке ст.124, 125, 144-145 УПК РФ

Добавлено немного позже:

В настоящий момент приговор водителю уже выстоял в кассационной инстрации..

А гражданский иск был? Сколько дали?
Сообщение отредактировал sutjaga: 14 Ноябрь 2009 — 03:10

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург 25 августа 2013 г.

Следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Трофимов Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела №81231,

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.06.2013 г. 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части на тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П., 1961 г.р., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 332/316/2629-2 от 01.07.2013 г. при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: — открытая черепно-мозговая травма, переломы костей свода и основания черепа, ушиб и разрушение головного мозга, разрушение коры головного мозга в проекции переломов костей основания черепа, кровоизлияния с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции переломов, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменной и правой затылочной и височной областей; кровоподтеки областей локтевых суставов, левого плеча, задних поверхностей обоих бедер в нижних третях, передней поверхности левой голени, ссадина задней поверхности шеи слева; — тупая травма груди — слабо выраженные кровоизлияния в корни легких, переломы тела грудины и двусторонние переломы ребер без выраженных кровоизлияний, кровоподтек и ранка в области левой локтевой ямки, контактные индикаторы на груди (следы реанимационных мероприятий). Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с частично ограниченной, частично преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Первичный удар пострадавшей мог быть причинен выступающими частями транспортного средства в область правой половины головы с достаточной силой, где располагались основные повреждения в виде переломов костей свода черепа, переходящих на его основание, а также массивных кровоизлияний на этих же уровнях. Учитывая одномоментность образования всех повреждений, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Смерть Швыревой В.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга. Каких-либо следов волочения или переезда при исследовании трупа не обнаружено. В момент ДТП, вероятнее всего, Швырева В.П. была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела, где и располагались основные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Рытов С.А. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 03.06.2013 г. водителем категории «В,С,Д». До поступления на работу, автобусом никогда не управлял. После прохождения специальных курсов (продолжительностью 60 часов), с 09.06.2013 г. управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. При этом был закреплен за наставником Флоча М.П., в обязанности которого входило показать ему маршрут. 18.06.2013 г. около 05 часов на указанном автобусе он (Рытов С.А.) выехал из парка. Рядом в кабине находился Флоча М.П. Они следовали по маршруту № 46А. Около 10 часов 40 минут он следовал по Каменноостровскому ‘А проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки в правой полосе со скоростью порядка 30 км/ч и боковым интервалом до правого бордюрного камня около 0,5 м. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве 5-6 человек. Двигаясь в районе д. № 83, он увидел, что с левой полосы под углом в полосу его движения стало въезжать маршрутное такси типа «ПАЗ» (номер маршрута не запомнил). Скорость его движения составляла порядка 40 км/ч, дистанция между его правой боковой частью и левым передним углом автобуса составляла порядка 1-2 м. Он (Рытов С.А.) понял, что может произойти столкновение, поэтому применил отворот руля вправо, в результате чего его автобус задел бордюрный, камень, после чего правыми колесами выехал на правый по ходу движения тротуар. Проехав порядка 3-4 м, автобус совершил наезд на опору городского электроосвещения. Убедившись, что никто из пассажиров автобуса не пострадал, он открыл дверь и выпустил пассажиров. Буквально сражу же кто- то сказал ему, что на тротуаре лежит женщина. Так как в результате наезда на опору передняя дверь автобуса была повреждена, Флоча М.П. выбил лобовое стекло и они смогли выбраться из кабины на улицу. Увидели, что на тротуаре в районе средней двери автобуса на расстоянии порядка 1 м от его правой боковой части лежит женщина. Показал, что не видел, как автобус совершил наезд на указанную женщину.

Допрошенный в качестве свидетеля Флоча М.П. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водителем. На период стажировки водителя Рытова С.А. был приказом закреплен за ним в качестве наставника. В его обязанности входило ознакомить Рытова С.А. с маршрутом. Относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рытова С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.А. показала, что с июля 2011 г. работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» кондуктором. 18.06.2013 г. работала на маршруте № 46А с водителем Рытовым С.А., который управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. В кабине автобуса находился наставник Флоча М.П. Около 10 часов 40 минут автобус следовал по Каменноостровскому проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки. Несмотря на то, что в салоне автобуса было мало пассажиров, она не сидела на месте кондуктора, а стояла на средней площадке у левого борта у окна и смотрела на проезжу часть. В районе дома № 83 увидела, что по левой полосе их автобус опередил автобус типа «ПАЗ», из чего она сделала вывод, что он следовал с большей скоростью (определить скорость в цифровом значении не может). Далее она почувствовала резкий толчок и удар, отчего упала на пол автобуса. Поднявшись и убедившись, что никто из пассажиров не пострадал, осмотрелась и увидела, что автобус частично находится на правом по ходу движения тротуаре. Обстоятельств, предшествующих ДТП не видела, позднее Рытов С.А. и Флоча М.П. рассказали ей, что автобус «подрезал» автобус типа «ПАЗ», в результате чего Рытов С.А., уходя от столкновения, и выехал на тротуар.

Допрошенная в качестве потерпевшей Масленицкая Н.П. показал, что Швырева В.П., 29.04.1961 г.р., является ее родной сестрой. Ее сестра не замужем и детей у нее нет. Она (Масленицкая Н.П.) является ей единственным близким родственником. 18.06.2013 г. утром она (Швырева В.П.) пошла в клинику, расположенную на 2-ой Березовой аллее и в момент ДТП уже шла домой. Вечером, когда ее сестра не пришла домой, она (Масленицкая Н.П.) позвонила в БРНС, где ей сообщили о произошедшем. Позже, когда она общалась со следователем УРППБД ГСУ, ей стало известно, что автобус «подрезало» маршрутное такси, в результате чего автобус выехал на тротуар и совершил наезд на ее сестру.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетелей Рытова С.А. и Флоча М.П. были установлены дистанция и боковые интервалы между автобусом НЕФАЗ и автобусом ПАЗ в момент, когда последний стал въезжать в полосу движения Автобуса НЕФАЗ. Кроме того свидетель Рытов С.А, подтвердил, что в тот момент, когда Автобус ПАЗ создал помеху для его движения, скорость движения автобуса НЕФАЗ Доставляла порядка 30 км/ч, автобуса ПАЗ порядка 40 км/ч, он (Рытов С.А.) для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и отворот руля вправо.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рытов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 2-й абзац ПДД — с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения без изменения направления движения. Водитель Рытов С. А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автобуса до места возможного пересечения траекторий движения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение и отвернул вправо. Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя Рытова С.А., как требуют того ПДД РФ и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновения. С учетом вышеизложенного действия водителя Рытова С.А. по изменению направления движения с технической точки зрения можно считать вынужденными в сложившейся ситуации. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель неустановленного автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД — при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автобусу НЕФ АЗ, не въезжая до проезда этого автобуса в полосу его движения. Перед началом перестроения он должен был подавать соответствующий сигнал. Неустановленный автобус ПАЗ создал помеху водителю Рытову С.А.. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ.

Для установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия были направлены запросы в ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БРНС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, директору ГУ «Городской мониторинговый центр», руководителям предприятий- перевозчиков, поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) мероприятий. Принятыми мерами установить очевидцев происшествия не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия были истребованы документы в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», согласно которым 18.06.2013 г. водитель Рытов С.А. управлял вышеуказанным автобусом на основании путевого листа, предрейсовый медосмотр прошел в 06 часов 08 минут (трезв, здоров), дата последнего ГТО автобуса — 01 июня 2013 г. (диагностическая карта № 022030011302183 — техническое состояние исправно).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2013 г. техническое состояние автобуса (рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы), кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП. исправно.

Таким образом, в ходе предварительного следствия была исследована версия водителя Рытова С.А. о развитии данной дорожно-транспортной ситуации. Оценивая век: совокупность собранных по делу доказательств, следствие считает установленным факт создания помехи для движения автобусу НЕФАЗ неустановленным автобусом типа ПАЗ что послужило причиной выезда автобуса НЕФАЗ на правый по ходу движения тротуар наезд на металлическое ограждение, опору городского электроосвещения и пешеходе Швыреву В.П. Не доверять показаниям водителя Рытова С.А. у следствия нет оснований так как последний в ходе проверки по материалу и на предварительном следствии давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента.

Принимая во внимание, что все возможности для собирания доказательств и установления истины по данному уголовному делу исчерпаны, следствие приходит к выводу, что в действиях водителя Рытова С.А. по предотвращению столкновения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и, следовательно, состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

  1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рытова Сергея Александровича, 26.04.1981 г.р., уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.24. кв. 139, ранее не судимого, состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
  2. Копию настоящего постановления направить прокурору Санкт-Петербурга.
  3. Копию настоящего постановления направить Рытову С.А. и Масленицкой Н.П„ разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору, начальнику следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ.
  4. Разъяснить Масленицкой Н.П. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и порядок обращения в страховую компанию для возмещения материальных расходов.

Правомерен ли отказ в возбуждении уголовного дела, если виновник ДТП был нетрезв и умер при столкновении?

Произошел наезд автомобилем Лада на стоящий автомобиль «СКАНИЯ». В результате ДТП водитель Лады погиб. Погибший находился в алкогольном опьянении. Из объяснений водителя автомобиля «СКАНИЯ» следует, что он остановился, т.к. почувствовал, что машина стала барахлить, плохо ехать (экспертиз не проводилось по этому факту) и он решил остановиться у правого края проезжей части дороги (0,6 м от правой кромки проезжей части). Следователь постановил, что водитель автомобиля «СКАНИЯ» совершил административное правонарушение п.п.1.5(абц.1), 7.2, 12.1 ПДД РФ и отказал в возбуждении уголовного дела. Прав ли следователь?

Ответы юристов (1)

Отказал в возбуждении следователь по другому основанию.

п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению по следующим основаниям:

смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

Уточнение клиента

Спасибо за ответ.

13 Февраля 2016, 19:31

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.