П 302 коап

Оглавление:

Статья 31.8 КоАП РФ. Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания (действующая редакция)

1. Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

2. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

3. Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

4. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Статья 23.56 КоАП РФ. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор (действующая редакция)

1. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 23.56 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право:

— проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство;

— привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о градостроительстве, к административной ответственности.

Согласно подп. 26 п. 7 Положения о Госстрое России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. N 1289, Госстрой России организует и осуществляет государственный архитектурно-строительный надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства и промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, а также контроль за качеством оказываемых жилищно-коммунальных услуг и продукции предприятий промышленности строительных материалов, конструкций и деталей.

Должностные лица органов государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя России, указанные в п. 1 — 2 ч. 2 комментируемой статьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 (нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий), ч. 2 ст. 9.4 (те же действия, повлекшие потерю несущей способности зданий, сооружений или их составных частей либо снижение прочностных параметров производимых строительных материалов, конструкций и изделий), ч. 1 ст. 9.5 (строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства), ч. 2 ст. 9.5 (нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию), ч. 3 ст. 9.5 (нарушение порядка выдачи архитектурно-планировочных заданий и разрешений на строительство) КоАП (см. также комментарии к указанным статьям).

О должностных лицах Госстроя России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, см. п. 2 комментария к ст. 28.3 (в части комментария к п. 70 ч. 2 указанной статьи).

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  1. нарушение совершено впервые;
  2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
  5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

«КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ(ред., действующая с 04.07.2016)

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

  • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729

Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации

Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
  • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
  • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

Постановление Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-302/2017

Постановление Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-302/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лучшева А.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лучшева А.Е., «данные изъяты»,

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года Лучшев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Лучшев А.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что судьи предыдущих инстанций необоснованно не признали в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Лучшевым А.Е. вины в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Лучшева А.Е. судебных постановлений не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, и судьями предыдущих инстанций установлено, что 21 ноября 2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: «адрес» Лучшев А.Е. нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выразившиеся в том, что Лучшев А.Е. нанес ФИО1 один удар кулаком в область грудной клетки справа.

Факт совершения Лучшевым А.Е. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьями предыдущих инстанций дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Действия Лучшева А.Е. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ст.24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих его прекращение. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с примирением сторон Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Судьи предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для признания назначенного Лучшеву А.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа — минимальным.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лучшева А.Е. оставить без изменения, а жалобу Лучшева А.Е. — без удовлетворения.

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

П 302 коап

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«31» октября 2013 года г. Гуково Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Рябинина , рождения, уроженца ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

в 22 час. 30 мин. в водитель Рябинин , управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер ), имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Рябинин . с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Поскольку он не управлял автомобилем, то отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. , в ночное время он совместно с ИДПС находился в режиме несения службы. В поселке ш. , улицу он не помнит, ими был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Рябинина ., который двигался навстречу их служебному автомобилю без включенного света фар. Автомобиль был остановлен при помощи специального сигнала. За рулем автомобиля находился водитель Рябинин ., от которого исходил сильный запах алкоголя. Рябинину . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Рябинин . отказался. Затем Рябинину . было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Рябинин . также отказался. В связи с этим он составил в отношении Рябинина . протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль Рябинина . был оставлен на месте совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. , в ночное время он совместно с ИДПС находился в режиме несения службы. В поселке ш. на улице ими был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Рябинина ., который двигался навстречу их служебному автомобилю без включенного света фар. Автомобиль был остановлен при помощи специального сигнала. За рулем автомобиля находился водитель Рябинин ., от которого исходил сильный запах алкоголя. Рябинину . было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Рябинин . отказался. В связи с этим ИДПС составил в отношении Рябинина . протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а он принял объяснения от свидетеля , понятого , которые указали, что Рябинин . употреблял спиртные напитки, после этого, управлял автомобилем, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что в августе 2013 года точную дату он не помнит, в вечернее врем он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по делу об административном правонарушении в его присутствии сотрудниками ГИБДД Рябинину . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, так как Рябинин . пояснил, что употреблял алкоголь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что в летом 2013 года точную дату он не помнит, Рябинин ., с которым они состоят в дружеских отношениях, приехал к нему домой. Они вместе употребляли спиртные напитки, он проводил ремонт автомобиля Рябинина . После того, как он отремонтировал автомобиль Рябинина ., в вечернее время, он вместе с Рябининым . поехали к последнему домой. При этом Рябинин . находился за рулем своего автомобиля. Подъехали сотрудники ГИБДД и в связи с совершенным Рябининым . административным правонарушением отвезли на патрульном автомобиле сначала его домой, а затем Рябинина . на пост ГИБДД. Написанное им ранее объяснение подтверждает.

Выслушав Рябинина ., свидетелей, оценив в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается, несмотря на не признание вины, следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении от 61 ОГ 065537 (л.д.2), согласно которому в 22 час. 30 мин. в районе водитель Рябинин ., управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер ), имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 61 АВ 497625 (л.д.3), из которого усматривается, что в 22.30 час. водитель Рябинин ., имеющий признаки алкогольного опьянения, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер );

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 61 АА 033028 (л.д.4), из которого усматривается, что в 23.00 час. у водителя Рябинина . имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось с связи с отказом Рябинина .;

— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 61 АК 519027 (л.д.5), согласно которому водитель Рябинин ., имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

— показаниями в судебном заседании свидетелей , , , , из которых следует, что Рябинин . управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от ), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 14 ст.13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОЛИЦИИ» от -ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что в действиях Рябинина . содержатся признаки административного правонарушения и мировой судья квалифицирует действия Рябинина . по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения Рябинина . мировой судья оценивает как способ защиты привлекаемого к административной ответственности, так как они противоречат материалам дела и другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей, что указывает на то, что они даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение и являются реализацией права на защиту.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Рябинина ., мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рябинина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления, а также вручить Рябинину . — для сведения, а по истечении срока на обжалование в ОГИБДД ОВД по г. Гуково РО — для исполнения.

О результатах исполнения настоящего постановления сообщить мировому судье судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Дело № 12-302/2015

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова,

при секретаре: Е.С. Хисматуллиной, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющийся генеральным директором признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере

С указанным постановлением защитник ФИО3 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд .

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

ФИО1ФИО1 состоит в том, что он, осуществляя хозяйственные функции, связанные с использованием береговой полосы водного объекта, не исполнил установленные законодательством обязанности.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о пользовании водными объектами. Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о пользовании водными объектами обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.