Приговор по ч1 307 ук рф

Приговор по ч1 307 ук рф

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.11.2009 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г.Самара Б.,

защитника в лице В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ** .**.19** года рождения, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара ул.В., д., кв., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

**.**.2008г., примерно в 14 часов 00 минут, будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Т. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и заявленным следователем в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении, находясь в зале судебного заседания Самарского районного суда г.Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 62, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью смягчения уголовной ответственности обвиняемым Т. и Б. за совершенное ими особо тяжкое преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду ложные показания, которым в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Подсудимый М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании М., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, юридически не судим /л.д. 166/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.172/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 163, 165/, вину признал и в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка /л.д. 162/, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г.о.Самара, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 /ста восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец

Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года

Приговор по ч1 307 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

10 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

защитника в лице адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, которым

*** ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Жуковой А.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За Жуковой А*** Г*** постановлено признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жукова А.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмичев А.Г. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данные Жуковой А.Г. как свидетелем по гражданскому делу заведомо ложные показания не соответствовали имевшим место в действительности обстоятельствам и могли существенно повлиять на законность решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014. Суд необоснованно оправдал Жукову А.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства о наличии в ее действиях указанного состава преступления. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е*** С.В. о том, что К*** А.А. денежные средства в размере *** рублей С*** В.Ф. не передавались, в связи с чем Жукова А.Г. не могла быть свидетелем передачи указанной суммы и утверждать об этом 10.10.2014. Выводы суда об отсутствии у Жуковой А.Г. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний противоречат доказательствам по уголовному делу, поскольку Жукова А.Г. неоднократно поясняла, что в судебном заседании 10.10.2014 она непосредственно указывала на факт получения К*** А.А. страховой выплаты и передачи ее С*** В.Ф., что не соответствует действительности. Не соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний оправданной, указывает, что Жукова А.Г. как в ходе следствия, так и в суде, защищаясь от предъявленного обвинения, давала ложные показания о том, что не совершала преступления, к ним следует отнестись критически. Показания Жуковой А.Г. являются недостоверными, противоречивыми, в частности, на следствии она показывала, что видела факт передачи денег С***, хотя денежные средства не видела, вспомнила об этом и показала в суде при рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного заседания изменила свои показания, лишь подтвердив показания Т*** в части ее присутствия при получении К*** А.А. страховой суммы и передачи ее С***, предположив, что они являлись компенсацией морального вреда. Из анализа протокола судебного заседания по гражданскому делу следует, что Жукова А.Г. давала суду однозначные утвердительные и конкретные показания о том, что в ее присутствии К*** А.А. передал наличные денежные средства в сумме *** рублей С*** В.Ф. 28.03.2008 в помещении ОАО «В***» в счет компенсации морального вреда. Считает, что Жукова А.Г. заведомо ложными показаниями в суде совместно с другим свидетелем Т*** препятствовали всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела, повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом показания свидетеля Жуковой А.Г. были согласованы с позицией ответчика, который также сообщил суду о якобы имевшей место передаче *** рублей истцу С*** В.Ф. в 2008 году в счет компенсации морального вреда, Жукова А.Г. была допрошена исключительно по инициативе ответчика. Исключая из числа допустимых доказательств ответ на запрос из банка от 29.01.2015, суд не учел, что материалы дела в отношении Жуковой А.Г. были выделены из уголовного дела в отношении Т***, в котором уже имелась копия данного ответа на запрос, в связи с чем суд, не исследовав материалы основного уголовного дела, пришел к ошибочному выводу о нарушении следователем закона. Кроме того, по данному факту в качестве свидетеля был допрошен *** В*** И.П., подробно показавший суду о происхождении указанного документа. Также не дано оценки его показаниям в части того, что оригинал ответа на запрос из банка был получен при рассмотрении обращения С*** о незаконных действиях Жуковой А.Г. и иных лиц, а впоследствии при регистрации повторного заявления С*** как сообщения о преступлении все имеющиеся документы в копиях были приобщены к указанному заявлению, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении Т***, а впоследствии выделены материалы в отношении Жуковой А.Г. По мнению автора представления, суд необоснованно не оценил в полном объеме исследованные показания свидетелей, объективные доказательства по делу. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление Кузьмичева А.Г. адвокат Басманов А.Г. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения. По мнению автора возражений, приговор является законным и обоснованным, доказательств виновности Жуковой А.Г. в даче заведомо ложных показаний стороной обвинения не представлено. Установлено, что в ходе судебного заседания Жуковой А.Г. предъявлялось распоряжение о выплате денежных средств наличными и не предъявлялись документы о безналичной выплате денег, до этого момента Жукова А.Г. не называла конкретную сумму и не говорила об обстоятельствах выплаты. Кроме того, С*** и К*** неоднократно посещали офис ***, Ситников был в хороших отношениях с директором, выплаты производились и наличным расчетом, vip -клиентам выплата производилась в кабинете директора, в связи с чем Жукова А.Г. могла добросовестно заблуждаться и свести воедино разные события. В основу обвинения положено решение суда от 17.10.10, вместе с тем оно надлежащим образом не истребовано, не приобщено к материалам уголовного дела и не является допустимым доказательством. Кроме того, данное решение не свидетельствует о том, что Т*** и Жукова давали заведомо ложные показания, должна быть очевидной лживость данных им показаний для самих свидетелей, что стороной обвинения не доказано. Утверждает, что показания Жуковой А.Г. не могли повлиять на решение суда по гражданскому делу от 10.10.2014, поскольку доказательств передачи К*** денежных средств не имеется (отсутствует расписка), что не является доказательством ложности информации о передаче денежных средств. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу отражены не соответствующие действительности обстоятельства, Жукова А.Г. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давала подписку свидетеля лишь один раз, кроме того, ошибочно отражены ее показания в части указания фамилии бухгалтера. Считает, что суд должен был исключить из числа допустимых доказательств не только ответ на запрос из ***-Банка, но и все имеющиеся в деле копии документов, в частности, протокол судебного заседания, решение суда, апелляционное определение, документы о страховом случае, включая подписку свидетеля, которая и является основанием привлечения Жуковой А.Г. к ответственности, поскольку они надлежащим образом не были приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что при отсутствии сопроводительного письма суда приобщены к материалам дела копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Т***, а также копии остальных судебных документов, заверенных следователем. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т*** по инициативе прокурора был допрошен следователь М***, который показал, что запрос в суд он не направлял, в дело приобщил без какого-либо документального сопровождения копии судебных документов, предоставленных ему свидетелем С***, причем в протоколе допроса С*** это не отразил. В связи с чем просит истребовать из материалов уголовного дела по обвинению Т*** копию протокола судебного заседания в целях подтверждения своих доводов. На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании:

— прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить;

— адвокат Басманов А.Г. возражал против доводов представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389-15 , 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Жуковой А.Г. не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Так, обжалуемым приговором суда Жукова А.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 7 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, Жукова А.Г. добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ей информации.

Об этих обстоятельствах непосредственно свидетельствуют показания оправданной, из которых следует, что в октябре 2014 года представитель К*** А.А. по гражданскому делу С*** Г. попросила ее дать в суде показания относительно того, какие страховые выплаты, связанные с ДТП, получили К*** и С***. После того, как ее допросили первый раз, она вышла из зала судебного заседания и по просьбе суда из коридора пригласила следующего свидетеля (Т***). Она слышала его показания относительно страховой суммы *** тысяч рублей, которую К*** получил как страховую выплату и передал С*** в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, слышала, как на вопрос суда, может ли Жукова это подтвердить, Т*** ответил утвердительно. Решив, что Т***, как заместитель директора страховой компании, лучше помнил события, после повторного приглашения ее в зал судебного заседания, она (Жукова) фактически подтвердила показания Т*** о том, что в ее присутствии К*** получил страховую сумму и передавал ее С***. Но когда суд стал спрашивать ее о деталях: какое количество денег передал К*** С***, в каких купюрах были деньги и как они передавались, она не смогла точно ответить, так как вообще этих событий не помнила. Исходя из услышанных показаний Т***, сделала предположение, что они были даны С*** в качестве компенсации морального вреда. Умысла ввести суд в заблуждение своими показаниями у нее не было.

Оценивая показания Жуковой А.Г., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в целом они взаимосвязаны, согласуются с ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по гражданскому делу №*** от 10 октября 2014 года.

Данные показания оправданной, а также то, что она действует именно с прямым умыслом, осознавая ложность информации, тем самым желает сообщить именно такие сведения, не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении дела по существу, не приводится достаточной совокупности доказательств в опровержение позиции Жуковой А.Г. и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях Жуковой А.Г. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, а также зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не являются существенными и не влияют на обоснованность выводов суда.

Помимо этого, судом правильно отмечено, что ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении в том числе правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. То есть, по смыслу закона, преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем показания Жуковой А.Г. не повлияли на разрешение гражданского дела по существу, поскольку в данном случае никоим образом не отразились на ходе и результатах принятого по делу решения, так как в силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть в данном случае факт передачи денег не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями. Доводы апелляционного представления в этой части, а также аргументы о том, что состав данного деяния является формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий (дачи показаний) с учетом вышеизложенных оснований оправдания Жуковой А.Г. являются неприемлемыми.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании Жуковой А.Г., и, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что по данному делу отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства виновности Жуковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е*** С.В. и других допрошенных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения получили надлежащую оценку в судебном акте с приведением убедительных мотивов того, что они не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Жуковой А.Г. состава инкриминируемого ей органами предварительного следствия деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Данные выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неприведение судом в приговоре дословного содержания всех исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний В*** И.П.) не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу оправдательного приговора.

Отвергая доводы апелляционного представления о незаконности приговора, необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции провел тщательное, независимое и эффективное судебное разбирательство. Выводы суда нельзя признать произвольными, поскольку они не являются непоследовательными, противоречивыми или несоответствующими доказательствам. Суд непосредственно заслушивал свидетелей как обвинения, так и защиты, наблюдал за их манерой поведения и оценил доказательную ценность их показаний.

Вопреки отмеченным в суде апелляционной инстанции аргументам, при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Все остальные доводы государственного обвинителя Кузьмичева А.Г., изложенные в представлении, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, учитывая основания оправдания Жуковой А.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного Жуковой А.Г. обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Жуковой А.Г.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года в отношении Жуковой А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор по ч1 307 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1445/2013

г.Ульяновск 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного Митина И.П.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Геликановой О.Н., представившей удостоверение № 73/124, выданное 10 декабря 2002 года, и ордер № 29 от 15 мая 2013 года,

при секретарях судебного заседания Павлюченко Н.Н., Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Митина И.П. – адвоката Геликановой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Митину И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Геликановой О.Н., осужденного Митина И.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

Приговором суда Митин И.П. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление было совершено Митиным И.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. просит отменить постановленный в отношении Митина И.П. приговор и постановить новый обвинительный приговор. По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с несправедливостью назначенного Митину И.П. наказания вследствие его мягкости. По мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора суд не указал, что Митин И.П. имеет ***, что противоречит положениям ст.304 УПК РФ, а также в нарушение ст.307 УПК РФ не дан анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного Митиным И.П. и размер назначенного ему наказания. Кроме того, при постановлении приговора суд неверно указал период времени, когда Митиным И.П. были даны заведомо ложные показания в суде — с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года, тогда как показания в судебном заседании Митин И.П. давал с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе защитник Митина И.П. адвокат Геликанова О.Н. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а представленные доказательства не изобличают Митина И.П. в совершении преступления. Давая оценку доказательствам, полученным при рассмотрении уголовного дела, утверждает о невиновности Митина И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, настаивая на том, что заведомо ложных показаний 26 июля 2012 года он не давал. При допросе в ходе предварительного расследования Митин И.П. давал показания об обстоятельствах происшедшего в его присутствии именно так, как они воспринимались им. По мнению адвоката, каких-либо доказательств виновности Митина И.П. в совершении преступления, за исключением процессуальных документов из материалов уголовного дела по обвинению Н*** А.В., не имеется. Ни в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Митина И.П., ни в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы дать показания о том, мог ли Митин И.П. воспринимать обстоятельства происходящего, не заблуждаясь добросовестно относительно некоторых обстоятельств конфликта между Х*** А.А. и Н*** А.В. Просит приговор отменить, постановить в отношении Митина И.П. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого Митина И.П. и его защитника адвоката Геликановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

Вывод суда о том, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Митин И.П. умышленно сообщил ложные сведения, которые не соответствуют действительности, то есть дал заведомо ложные показания, являются правильными и основаны на анализе содержания показаний осужденного при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 апреля 2012 года и при допросе в судебном заседании 26 июля 2012 года; выводах приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 15 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 26 сентября 2012 года, которыми показания Митина И.П. в судебном заседании оценены как недостоверные, противоречащие как его собственным показаниям в ходе предварительного расследования, так и иным доказательствам по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Н*** А.В., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, Митин И.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года показал, что являясь очевидцем происшедшего возле кафе «***» 19 февраля 2012 года, он видел, как Н*** А.В., которого избивали Х*** А.А. и еще один человек, поднявшись с земли, достал травматический пистолет «ОСА», при этом Х*** А.А. размахивал перед Н*** А.В. предметом, похожим на нож. В этот момент, как следует из показаний Митина И.П., Н*** А.В. произвел два выстрела из травматического пистолета в воздух, а затем еще два выстрела, направление которых он уже не видел.

Как усматривается из данного протокола и бланка подписки свидетеля по уголовному делу № *** от 26 июля 2012 года, перед началом допроса свидетелю Митину И.П. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года Н*** А.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом суд пришел к выводу, что показания в судебном заседании Митина И.П. о наличии у Х*** А.А. ножа в момент производства выстрелов и о производстве Н*** А.В. первых выстрелов в воздух, подтверждающие версию Н*** А.В. о превышении им пределов необходимой обороны, опровергаются совокупностью доказательств по делу — показаниями потерпевшего Х*** В.А., свидетелей Ч*** С.А., К*** Н.В., Х*** Ю.Ю., С*** С.Е., а также иными доказательствами, в связи с чем показания Митина И.П. суд расценил как несоответствующие действительности, данные с целью снизить степень ответственности Н*** А.В. за совершенное им в отношении Х*** А.А. преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Митина И.П. – адвоката Геликановой О.Н., оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Митина И.П. по ч.1 ст.307 УК РФ последний утверждал, что в судебном заседании, при рассмотрении дела в отношении Н*** А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал правдивые показания о том, что Н*** А.В. до производства им выстрелов избивали Х*** А.А. и еще один парень, при этом, в руке потерпевшего Х*** А.А. находился блестящий предмет, похожий на нож, а Н*** А.В. перед тем, как произвести выстрелы в Х*** А.А., первый выстрел произвел в воздух.

Однако, аргументы, приведенные в апелляционных жалобах относительно того, что данные Митиным И.П. показания об обстоятельствах причинения Но*** А.В. Х*** А.А. телесных повреждений соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что приговор в отношении Н*** А.В., которым установлен факт отсутствия у Х*** А.А. какого-либо предмета в руках, в том числе, ножа в момент производства в него выстрелов Н*** А.В., а также то, что все четыре выстрела Н*** А.В. были произведены в Х*** А.А., вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы жалобы адвоката Геликановой О.Н. об отсутствии достаточной совокупности доказательств вины Митина И.П. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола допроса Митина И.П. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 09 апреля 2012 года, следует, что, являясь очевидцем конфликта, имевшего место 19 февраля 2012 года возле кафе «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, участниками которого являлись в том числе Н*** А.В. и Х*** А.А., он видел, что после того, как была пресечена драка между молодыми людьми у кафе, Н*** А.В., (которого Митин И.П. обозначил как парня в черной куртке) и В*** А.Е. (которого Митин И.П. обозначил как парня в белой футболке) куда-то ушли, и их не было среди группы людей, отошедших от центрального входа в кафе к торговому киоску, находившемуся рядом с кафе. Однако, выглянув через некоторое время из-за угла, он увидел двух братьев (Х*** А.А. и Х*** В.А.), а также парня в белой майке, в руках у которого была бита, и парня в черной куртке, в правой руке которого находился травматический пистолет «ОСА». При этом пояснений о том, что Н*** А.В. в этот момент кто-либо наносил удары, свидетель Митин И.П. не давал. Затем, как следует из показаний Митина И.П., он услышал выстрелы и понял, что парень в черной куртке выстрелил из травматического пистолета в старшего брата, который находился от него на небольшом расстоянии. Услышав два выстрела, Митин И.П., согласно его показаниям, сразу спрятался за выступ, и лишь после того, как из пистолета были произведены все четыре выстрела, выбежал из-за киоска. При этом, на прямые вопросы следователя «Вы видели, каким образом были произведены выстрелы одним парнем в другого?» и «Видели ли Вы в процессе драки у кого-либо в руках палки, ножи или иные похожие предметы?» Митин И.П. на первый вопрос пояснил, что «После начала стрельбы я спрятался за выступ. Непосредственно я видел только вспышки и слышал хлопки, но могу сказать точно, что травматический пистолет находился на небольшом расстоянии и был направлен вплотную в сторону парня плотного телосложения», а на второй вопрос также однозначно ответил, что «Я видел только биту у парня в белой футболке, а у парня в черной куртке травматический пистолет».

Таким образом, показания свидетеля Митина И.П. в ходе предварительного расследования полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Х*** В.А., свидетелей Ч*** С.А., К*** Н.В., Х*** Ю.Ю. и С*** С.Е., о том, что когда они стояли у киоска, к ним с битой в руках сначала выбежал В*** А.Е., а следом за ним с пистолетом в руке выбежал Н*** А.В., который с расстояния 15-20 см целенаправленно произвел четыре выстрела в голову Х*** А.А., хотя непосредственно перед выстрелами и во время них Н*** А.В. никакая опасность не угрожала, противоправных действий в отношении него никто не совершал, каких-либо предметов у Х*** А.А. в руках не было.

Допрошенный судом свидетель Х*** Д.А. показал, что показания свидетеля Митина И.П. он полностью изложил в протоколе допроса последнего. Митин И.П. ознакомился с протоколом путем личного прочтения и подписал его без каких-либо замечаний и дополнений. При этом на конкретный вопрос о наличии у участников конфликта в руках каких-либо предметов, Митин И.П. не давал пояснений о наличии в руке Х*** А.А. какого-либо блестящего предмета, похожего на нож.

Оценив и проанализировав показания свидетеля Х*** Д.А., суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе адвокатом Геликановой О.Н., не ставит под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Митина И.П. в инкриминируемом деянии. Довод о некорректной постановке следователем Х*** Д.А. вопроса о наличии в руках у кого-либо палок или иных похожих предметов, что повлекло соответствующий ответ Митина И.П. об отсутствии таковых, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола допроса и ответу самого свидетеля, пояснившего на указанный вопрос о наличии в руках парня в черной куртке пистолета, то есть, предмета, не похожего на палку.

В апелляционной жалобе адвокатом приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые исследовались судом, суд изложил их в приговоре, дал им оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Доводы об ошибочном восприятии фактов, заблуждении осужденного относительно обстоятельств преступления, совершенного Н*** А.В. не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Митин И.П. в судебном заседании, с целью снижения степени ответственности Н*** А.В. за содеянное, давал ложные показания, конкретно излагая обстоятельства, подтверждающие версию Н*** А.В. о причинении Х*** А.А. телесных повреждений в процессе обороны от противоправных действий потерпевшего, что, как установил суд в приговоре от 15 августа 2012 года не имело места.

Таким образом, его показания, представленные как доказательство в подтверждение доводов Н*** А.В., относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Н*** А.В., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

Суд, оценив все доводы стороны защиты, верно установил прямой умысел Митина И.П. на совершение преступления и отсутствие у него заблуждения относительно обстоятельств дела, дав правильный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Митина И.П., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Митина И.П. в совершении преступления.

Коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны не на предположениях, как указывает адвокат, а на материалах дела, рассмотренного судом полно и объективно.

Оснований, указанных в ст.389 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание Митину И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение о назначении Митину И.П. наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировано, наличие на иждивении осужденного *** при определении вида и размера наказания судом учтено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля 26 июля 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, тогда как согласно протоколу судебного заседания, он был допрошен 26 июля 2012 года с 13 часов 30 минут. Указанное обстоятельство также не оспаривается Митиным И.П. и его защитником адвокатом Геликановой О.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в приговор, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Внесенные изменения не ухудшают положения осужденного, не влияют на существо принятого в отношении него решения и не являются основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года в отношении Митина И*** П*** изменить. Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы — без удовлетворения.