Приговор по краже денег с банковской карты

Дело: 1-130/2014

Дата опубликования: 7 июля 2014 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края

Дело № 1-130/2014 г.

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 июня 2014 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Пивоваровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого Гусейханова Шамиля Ибадуллаевича,

защитника Сытникова С.А., представившего удостоверение № 4177 от 24 октября 2010 года и ордер № 863211 от 24 июня 2014 года,

при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусейханова Шамиля Ибадуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего в , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый Гусейханов Ш.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Гусейханов Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего прожива­ния в , получил на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона № смс — сообщение о возможности пополнения баланса его мобильного телефона со счета банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО1 В этот момент у Гусейханова Ш.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО1 После чего, Гусейханов Ш.И., находясь по месту своего проживания в в период времени с 22 часов 53 минут 8 апреля 2014 года до 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года, об­ладая информацией о возможности пополнения баланса абонентского номера его мобильного телефона со счета банковской карты «Сбербанка России» № №, принадле­жащей ФИО1., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя услугу «Сбербанка России» — «Мобильный банк», и, имея реальную возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, принадлежащей ФИО1., путем отправки смс-команд со своего мобильного телефона с абонентским номером № на номер № службы поддержки услуги «Мобильный банк» «Сбербанка России», перевел с банковской карты ФИО1 на счет баланса абонентского номера своего мобильного телефона принадлежащие ФИО1. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 мин. — 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 мин. — 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 мин. — 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 мин. — 509 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 мин. — 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 мин. — 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. – 1 000 рублей, тем самым тайно похитил их, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 909 рублей, после чего похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гусейханов Ш.И. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, согласившись с описанием преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался, кроме того, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником Сытниковым С.А., осознает.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый Гусейханов Ш.И. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Гусейхановым Ш.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Сытниковым С.А. Срок наказания за совершенное Гусейхановым Ш.И. преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Гусейханову Ш.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина Гусейханова Ш.И. доказана и действия подсудимого Гусейханова Ш.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гусейханову Ш.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Гусейхановым Ш.И. совершено одно оконченное преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Гусейханова Ш.И., который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений; при таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гусейханова Ш.И., суд считает, что исправление Гусейханова Ш.И. невозможно без изоляции от общества, поэтому Гусейханову Ш.И. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания Гусейханову Ш.И. судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Гусейханову Ш.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Гусейханова Ш.И. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Гусейханова Шамиля Ибадуллаевича признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2014 года.

Меру пресечения Гусейханову Ш.И. — подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: отчет о движении денежных средств абонентского номера №, оформленного на имя Гусейханова Ш.И., отчет о движении денежных средств банковской карты «Сбербанка России», оформленной на имя ФИО1., выписку о десяти последних операциях по банковской карте, принадлежащей ФИО1 и сим-карту с абонентским номером №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусейхановым Ш.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Гусейханов Ш.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Прокуратуры РФ

Главная Сибирский федеральный округ Кемеровская область

Киселевский городской суд вынес обвинительный приговор 27-летнему местному жителю за совершение им кражи с кредитной карты.

Суд установил, что в сентябре 2013 года в Киселевске обвиняемый нашел у себя дома телефон друга, который незадолго до этого был у него в гостях. Он вытащил сим-карту и вставил ее в свой телефон. Затем с помощью услуги «мобильный банк» он проверил, есть ли на кредитной карте потерпевшего деньги. Зная, что друг недавно уволился с работы и ему должны перечислить деньги, он не рассказал о находке телефона, а стал ждать сообщения о переводе денег. Когда пришло извещение о зачислении денег на счет потерпевшего, обвиняемый перевел 1,5 тысячи рублей на счет телефона и 12,6 тысяч рублей перевел на карту своей знакомой и затем обналичил их.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба), отменил условное осуждение и назначил окончательно два года лишения свободы в колонии строгого режима.

Прокуратуры РФ

Главная Центральный федеральный округ Костромская область

Государственным обвинителем прокуратуры города Костромы в суде доказана вина 26-летнего Алексея О. в совершении кражи.

Установлены обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевшая по уголовному делу костромичка, является владелицей банковской зарплатной карты. На номер свого сотового телефона она подключила услугу «Мобильный банк». В январе 2012 года девушка решила отказаться от услуг сотового оператора, в связи с чем написала заявление. Однако заявление на отключение услуги «Мобильный банк» она не оформляла, поскольку полагала, что данная услуга будет отключена автоматически.

Алексей О. летом 2012 года приобрел новую сим-карту. В июле 2012 года на номер его сотового телефона пришло смс -сообщение о пополнении счета по карте банка.

Зная о том, что собственных банковских карт у него не имеется, он отправил сообщение на номер отправителя и таким образом снял с чужой банковской карты 250 рублей. После этого, молодой человек дважды повторил отправку смс -сообщений, сняв таким образом с банковской карты еще 7 тыс .250 руб.

Спустя несколько дней молодой человек обратился в офис оператора сотовой связи. Расторгнув договор услуг связи, денежную сумму, находящуюся на счете, он получил наличными.

Костромичка обнаружив, что денежные средства, перечисленные работодателем на ее зарплатную карту, были сняты, обратилась в полицию.

В ходе проверки ряда документов и протоколов телефонных соединений, молодой человек был выявлен. Вину в содеянном костромич признал в полном объеме.

Приговором Свердловского районного суда Алексей О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 тыс рублей.

Приговор по краже денег с банковской карты

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

Прокуратура края посчитала законным приговор о лишении свободы за хищение денег с использованием «Мобильного банка».

«Мобильный банк» является удобным сервисом для любого владельца банковской карты. Но мастерство преступников повышается вместе с развитием технологий, и современный сервис используется ими для хищения денежных средств со счетов клиентов.

Так, приговором Дудинского районного суда местный житель осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. Суд назначил осужденному 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что потерпевшая, проживая в г. Норильске, оформила на свое имя банковскую карту и к своему абонентскому номеру подключила услугу «Мобильный банк». Позже она переехала на постоянное место жительства в Республику Северная Осетия-Алания, где перестала пользоваться указанным номером телефона, однако сервис для управления счетом в банке при помощи смс-сообщений не был отключен. Впоследствии оператором сотовой связи данный номер телефона был передан новому владельцу.

Спустя время новый владелец получил уведомление на свой абонентский номер от оператора мобильной связи с короткого номера «900» о зачислении денежных средств в размере 14 500 рублей на банковскую карту предшествующей хозяйки телефонного номера. Пользуясь случаем, мужчина решил деньги присвоить.

В тот же день он перевел денежные средства с банковской карты потерпевшей на принадлежащий ему абонентский номер, похитив 10 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Через три месяца мужчина был задержан сотрудниками полиции при попытке хищения из магазина.

Не согласившись с приговором, осужденный обратился в прокуратуру края с кассационной жалобой о его отмене в порядке надзора.

По результатам изучения материалов уголовного дела прокуратурой края судебное решение признано законным и обоснованным.

Адвокатское бюро

Работники имеют доступ только к части конфиденциальной информации, а остальными данными владеет клиент, поэтому он и несет ответственность за результат разглашения секретных сведений. Хищение денег с карточки подпадает под ст. 158 УК РФ. Узнать о том, что деньги сняты вором, гражданин может спустя некоторое время после совершения преступления. Мера наказания зависит от суммы ущерба, причиненного кражей:

  • штраф;
  • принудительное возмещение ущерба;
  • лишение свободы.

При хищении кредитки предусмотрено проведения обязательной проверки. Ст. 144 УПК РФ требует от учреждения компенсировать клиенту утраченную сумму, если проверка покажет, что произошло именно воровство.

Кража денег с банковской карты

Что делать, если произошла кража денег с карты?

Обратите внимание! Обязательно обращайтесь в полицию, если у вас украли деньги с карты, а банк утверждает, что использовался пин-код.

Если факт кражи подтвердится, возвращать деньги будет злоумышленник.

Если банк откажется возмещать ущерб после проведенного расследования, можно попытаться получить возмещение через суд, используя наработанную судебную практику по этому вопросу.

Чтобы выиграть дело, владелец карты должен доказать свою непричастность к транзакции, подтвердить факт уведомления банка о мошеннических действиях.


В большинстве случаев иск основывается на оказании банком некачественной и небезопасной услуги. Если клиенту и предоставляет правила пользования карточкой, то этот громоздкий документ исполнен мелким шрифтом.

Кража денег с карты

  • 1 Как воруют деньги с банковских карт?
  • 2 Что делать, если пропала банковская карта?
  • 3 Вернет ли банк украденные с карты деньги?
  • 4 Как вернуть деньги, украденные с карты Сбербанка?
  • 5 Какое наказание грозит за кражу карты?
  • 6 Как защитить свои деньги?

Мошенники очень изобретательны.

Они похищают деньги различными способами — в наличной или безналичной форме.
Не является исключением и кража денег с карты. Наказание за такое деяние выделено в специальный состав — ст.
159.3

УК РФ. Она карает за мошенничество с использованием чужой или поддельной банковской карты.

Но что делать, если ваши деньги «утекли» в руки к мошенникам? Куда обратиться за помощью? Как быстро заблокировать карту и какие еще действия нужно предпринять — читайте далее.

An error occurred.

Внимательно изучите договор с банком и лишь затем пишите заявление о возврате средств.

На ее основании можно предъявить аргументированные претензии банку.

Если деньги украдены с кредитного счета, вам будет предъявлено требование о погашении процентов. Чтобы избежать их выплаты, укажите все факты в заявлении о преступлении.

Как обезопасить себя от кражи денег и что предпринять, если это произошло?

Меры безопасности При использовании платежного терминала необходимо соблюдать правила безопасности:

  • не пользоваться банкоматами в мелких магазинах, где нет должной охраны, на улицах, следует выбирать надежный аппарат самообслуживания;
  • убедиться в отсутствии дополнительных или незнакомых устройств;
  • внимательно следить за тем, чтобы посторонние не видели цифры ввода;
  • если банкомат работает нестандартно, лучше его не использовать.

При зависании терминала сразу необходимо набрать контактный центр и сообщить о сбое.

При сбое в работе платежного терминала не всегда происходит мошенничество.

Если деньги списаны, но остались в банкомате, наберите телефон горячей линии финансового учреждения и сообщите о проблеме. Не стоит отходить от устройства.

Кража банковской карты наказание

В соответствии с ними ответственность за кражу денег с помощью специальных устройств с банковских карт будет караться лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 100 до 300 тыс. Путин ввел уголовное наказание за кражу данных банковских карт Москва, 8 июня. Президент России Владимир Путин подписал закон о введении уголовного наказания за кражу денег с банковских карт с помощью скримминговых устройств. Теперь мошенникам будет грозить до шести лет тюрьмы и штрафы от 100 до 300 тысяч рублей, передает телеканал «МИР 24». Ранее уголовная ответственность предполагалась только за изготовление и продажу фальшивых банковских карт. Путин одобрил уголовное наказание за кражу с банковских карт с помощью техсредств Москва, 8 июня.

Хищение денежных средств: как происходит кража денег с банковской карты?

УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное / Первая инстанция158 ч.2 п.в Шевченко Любовь ФедоровнаТындинский районный суд Амурская область Приговор по делу № 1-40/2012 по ч.2 ст.158 УК РФ от 18.10.2012 г.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2012 г. 01.11.2012 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2Обвинительный приговор Хардыбакин Виктор ИвановичБелевский районный суд Тульская область Приговор по ст.158 ч.2 п.в 02.03.2011 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2 п.вОбвинительный приговор Севергин Дмитрий АнатольевичНаходкинский городской суд Приморский край Приговор вступил в законную силу 14.01.2011. 01.02.2011 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2 п.вОбвинительный приговор Елисеенко А. Г.Октябрьский районный суд г.
Часто ссылаются в суде на письмо ЦБ РФ «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», где прописаны виды мошенничества, обязанности банка по информированию клиента.

Граждане часто оказываются недостаточно проинформированными, особенно когда речь идет о зарплатной карте, выданной на предприятии, или о кредитке, которую прислали по почте.

Мы рекомендуем задать вопросы, связанные с кражей денег нашим юристам, воспользовавшись онлайн-заявкой или позвонив по телефону, который указан на сайте.

Как вернуть деньги, украденные с банковской карты Сбербанка? При обнаружении пропажи денег со счета обращайтесь одновременно в банк и в полицию. В заявлении в кредитное учреждение, кроме требования вернуть деньги, укажите на необходимость выяснить обстоятельства, при которых состоялось списание.

Приговор по краже денег с банковской карты

Боровых Любовь Витальевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и прокурорского надзора юридического факультета Пермского государственного исследовательского университета (Пермь).

Корепанова Елена Александровна — студент юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета (Пермь).

Анализируются варианты квалификации хищения с использованием банковских карт. Предлагается исключить из ст. 159.3 УК РФ слова «использование расчетных карт и использование пластиковых карт путем обмана работника торговой, сервисной или иной организации», ввести ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность за тайное изъятие денежных средств путем использования банковских пластиковых карт. Обосновывается, что использование банковской карты при изъятии имущества не является единственным критерием разграничения форм хищения, которое может быть квалифицировано и как кража, и как мошенничество.

В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты. Один из основных элементов системы безналичного расчета — расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт.

Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.3, предусматривающая ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт. Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы. Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования банковских карт может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности кража.

Если обратиться к практике, хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством, и кражей.

Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, которую виновный ранее нашел около автобусной остановки. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действия Б., который, зная pin-код от карты, принадлежащей М., изъял ее и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, оплачивал товары и услуги при помощи данной карты. Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному.

Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества. Кража совершается тайно, а мошенничество — путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту, использует либо чужую, либо поддельную банковскую карту, т.е. формально лицо использует обман при изъятии денежных средств. Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определиться с понятием обмана.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман — это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; далее — Постановление N 51). Скорее всего, Пленум Верховного Суда РФ под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом. Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Это подтверждает и п. 17 Постановления N 51: если лицо использует обман для облегчения доступа к имуществу, то такие действия следует квалифицировать как кражу.

Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже. Нам представляется более точным следующее определение обмана: это «сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других лиц». При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах. Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана.

Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия — заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.

Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле.
Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт. Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте. Так, Центральный банк РФ выделяет 3 вида банковских карт: кредитные, расчетные и иные платежные карты (Положение ЦБ РФ об эмиссии банковских карт; далее — Положение). По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения). Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка. В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничества представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего — банка — и сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств.

Расчетная (дебетовая) карта применяется для совершения ее держателем операций в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5 Положения). Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты. В данном случае если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным.

  • Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, т.е. изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него.
  • Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.
  • В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п. 3.3 Положения для того, чтобы произвести расчеты банковской картой, достаточно составить документ, подтверждающий оплату товаров (чек), содержащий определенные реквизиты. При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удостоверяющего его личность, например паспорта. Поэтому исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим. Такие лица в определенных случаях могут нести ответственность по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но сумма операций в этом случае должна превышать 600 тыс. руб. Кроме того, проанализировав практику судов общей юрисдикции на территории России, можно сделать вывод, что преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тыс. руб.

Спорным является мнение Пленума Верховного Суда РФ о наличии обмана при списании денежных средств с использованием банковских карт с участием сотрудников торговых, сервисных организаций, которое отражено в п. 13 Постановления N 51. Так, лицо, использующее чужую банковскую карту, ставя подпись в чеке на покупку, обманывает не законного владельца карты, а сотрудника торговой или сервисной организации. Однако данный обман, на наш взгляд, совершается после изъятия денежных средств со счета владельца, так как поставить подпись на чеке можно лишь после оплаты товаров, работ, услуг. Следовательно, хищение закончится в момент списания денежных средств со счета, а значит, обман будет совершен после изъятия и обращения в свою пользу денежных средств и не обусловит изъятие чужого имущества.

Необходимо обратить внимание и на способ получения преступником банковской карты. Во многих случаях преступник либо находит карту, либо незаконно изымает. Изъятие карты из имущества собственника уже является тайным. Можно сравнить банковскую карту с ключом от квартиры или иного помещения, где находится имущество. Сам ключ не представляет материальной ценности для преступника, но он важен для него, потому что с помощью ключа можно изъять ценное имущество. В данном случае, если ключ от помещения был получен путем обмана, но собственник не знал о намерениях лица, суд расценивает это как кражу. Например, Правобережный суд Липецка вынес приговор по ст. 158 УК РФ в отношении С., который получил ключ от квартиры, введя в заблуждение хозяйку намерением побывать в квартире, и похитил ее имущество. В данном случае, как указывает суд, обман выступил лишь способом облегчения доступа к имуществу потерпевшей, следовательно, для нее этот способ хищения был тайным. Сама карта не представляет ценности, так как является лишь ключом к безналичному счету. В случае завладения банковской картой действия преступника должны квалифицироваться как приготовление к хищению. Но если следовать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о том, что кража и мошенничество с использованием банковских карт различаются только наличием или отсутствием сотрудника организации, при котором происходит списание денежных средств, то за приготовление к краже или мошенничеству необходимо осудить преступника, похитившего банковскую карту, но по независящим от него причинам не успевшего определиться со способом изъятия денежных средств.

Кроме того, работник торговой или сервисной организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как не знает истинного владельца банковской карты. Поэтому здесь происходит тайное хищение денежных средств с карты. Это соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (далее — Постановление N 29), в котором тайным хищение называется в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Наконец, для преступника важна не личность работника организации, а наличие у организации электронного терминала, при помощи которого он может осуществить свою цель. Следовательно, обман работника является лишь способом, облегчающим доступ к терминалу, поскольку решение о списании денег принимает не работник, а банк. Пленум Верховного Суда РФ считает, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата (Постановление N 51). Именно поэтому представляется, что механизмы хищения денежных средств с использованием банковской карты одинаковы, а следовательно, и общественная опасность хищений одинакова. Потому непонятна логика законодателя в оценке общественной опасности мошенничества с использованием платежных карт. До 2012 г. ответственность за мошенничество с использованием банковских карт была строже. Но с введением ст. 159.3 УК РФ наказание за хищение денежных средств через банкомат стало более суровым, чем за хищение в присутствии сотрудников торговых, сервисных организаций.

Новый состав преступления, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г., порождает еще одну проблему, связанную с квалификацией мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт. Пункт 13 Постановления N 51 разграничивает действия при мошенничестве и краже с использованием пластиковых банковских карт в зависимости от того, изымаются денежные средства в банкомате или с помощью сотрудника торговой организации. Если целью преступника было хищение всей суммы денежных средств, но он, зная, что единоразово снять всю сумму не представляется возможным, изымает денежные средства и через банкомат, и через электронные терминалы в магазинах, то в силу указанного Постановления преступление необходимо квалифицировать по совокупности действий. Но это, на наш взгляд, противоречит п. 16 Постановления N 29, в котором прямо указано, что хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление, необходимо квалифицировать как единое преступление. Представляется, что, невзирая на то, каким образом изымаются денежные средства при помощи банковской карты, данные действия должны квалифицироваться как единое преступление.

Таким образом, введение в УК РФ состава мошенничества с использованием банковских карт не решило основную проблему разграничения форм хищения, а лишь «завуалировало» ее. Полагаем правильным выделить не только ст. 159.3 УК РФ, но и ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность за тайное изъятие денежных средств путем использования банковских карт, так как хищение может быть совершено при помощи обмана и тайным способом.

Кроме того, Верховный Суд РФ необоснованно разграничил эти составы в зависимости от того, присутствует человек при списании денежных средств с банковской карты или нет. По нашему мнению, эти составы необходимо разделять, основываясь на типе банковской карты. Если используемая карта является кредитной, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, но при условии, что денежные средства будут обналичены в банке с помощью его сотрудника. Если же карта дебетовая, то при хищении отсутствует обман как способ изъятия имущества, а следовательно, такие действия квалифицировать как мошенничество нельзя, они охватываются составом кражи.

Необходимо зафиксировать ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в следующей редакции: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации

Кроме того, как отмечалось, нужно закрепить самостоятельную ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Кража с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты.»

Также необходимо внести изменения в Постановление N 51 и разъяснить, что использование банковских карт образует состав мошенничества только в случае хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации.