Приговор по ст 2221 ук рф

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 264 УК РФ, рассмотренные судами Самарской области в 2007 году, по которым постановлен приговор

Справка о результатах обобщения судебной практики

Предмет обобщения: уголовные дела по ст. 264 УК РФ, рассмотренные судами Самарской области в 2007 году, по которым постановлен приговор.

По данным информцентра УГИБДД ГУВД Самарской области в 2007 году на территории области зарегистрировано 5189 ДТП, в которых погибло 713 и ранено 6545 человек.

За аналогичный период 2006 года зарегистрировано 5241 ДТП, погибло 752 и ранено 6402 человек.

Из числа погибших:

В 2007 г. — пешеходов 246, пассажиров — 214, водителей — 247, иных участников — 6.

В 2006 г. — пешеходов 297, пассажиров — 222, водителей — 224, иных участников — 9.

Из числа раненых:

В 2007 г. — пешеходов 1986, пассажиров — 2500, водителей — 1960, иных участников — 99.

В 2006 г. — пешеходов 2203, пассажиров — 2221, водителей — 1872, иных участников — 106.

По данным УГИБДД[1] указанные ДТП произошли:

В 2007 г. по вине водителей — 4410, пешеходов — 741, пассажиров — 38.

В 2006 г. по вине водителей — 4435, пешеходов — 795, пассажиров — 11.

В состоянии алкогольного опьянения водителями совершено в 2007 г. 209 ДТП, в 2006 году 272 ДТП.

По вине водителей легкового транспорта совершено 3281 ДТП (АППГ[2] 3296), грузового транспорта 259 (АППГ 219), троллейбусов и трамваев 9 (АППГ 8), тракторов и самоходных механизмов 5 (АППГ 16), гужевого транспорта 1 (АППГ 2).

По данным информцентра ГУВД Самарской области в 2006-2007 годах в связи с совершенными ДТП зарегистрировано преступлений:

Из них прекращено органами следствия:

Направлено в суд:

При обобщении судебной практики были истребованы уголовные дела, по которым вынесены приговоры, вступившие в законную силу.

Таких дел представлено 157.

По результатам рассмотрения указанных дел судами осуждено — 156 лиц, оправдано — 1, в том числе:

По ст. 264 ч.1 УК РФ осуждено 62 (39,7 %) от общего числа осужденных.

По ст. 264 ч.2 УК РФ осуждено 84 (53,9 %) от общего числа осужденных.

По ст. 264 ч.3 УК РФ осуждено 10 (6,4 %) от общего числа осужденных.

Оправдательный приговор вынесен по ст. 264 ч.2 УК РФ в отношении 1 обвиняемого за отсутствием состава преступления.

Обвинительные приговоры с назначением реального наказания в виде лишения свободы были постановлены в отношении 34 осужденных (21,8 %), в отношении одного осужденного (по ст. 264 ч.1 УК РФ) был вынесен приговор с назначением штрафа с применением амнистии, в отношении остальных 121 осужденных (77,56%) имело место условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

При этом реальное лишение свободы назначено по ст. 264 ч.1 УК РФ 3 лицам из 59 (5%), по ст. 264 ч.2 УК РФ 23 лицам из 61 (37,7%), по ст. 264 ч.3 УК РФ 8 лицам из 10 (80%).

Среди осужденных преобладают лица, не имеющие судимости (более 90%), не совершавшие ранее правонарушений, имеющие постоянное место жительства в Самарском регионе, мужского пола, молодого возраста (преимущественно от 20 до 28 лет), русской национальности, положительно характеризующиеся. Значительная часть осужденных имеют семью и детей, постоянную работу, в том числе являются профессиональными водителями /44 из 157 (28%) /[3].

Изложенное указывает на то, что в качестве подсудимых проходили в основном законопослушные лица. Совершение значительной части ДТП было обусловлено отсутствием должной осмотрительности и бдительности, несобранностью в сложных меняющихся дорожных условиях, что обусловило наступление результата, который никто из них не предвидел.

Это объясняет, почему суды воспринимают применение реального лишения свободы в отношении указанных лиц, как исключительную меру наказания и признают необходимым изоляцию от общества только 1\5 части таких осужденных, с чем следует согласиться.

При этом на суровость наказания (и в основном по вышеназванным причинам) влияют наиболее значительно 3 фактора:

— Тяжесть последствий (наличие погибших и их количество)

— Позиция подсудимого (признает либо не признает вину).

— Позиция потерпевших в отношении меры наказания.

Влияние тяжести последствий видно уже из приведенной статистики назначения наказаний по каждой из трех частей ст. 264 УК РФ, которые как раз и отличаются тяжестью последствий.

По ст. 264 ч.1 УК РФ в основном не назначается реальное лишение свободы, а по ст. 264 ч.3 УК РФ, оно, как правило, назначается.

При этом, если проанализировать наказания, назначенные по ст. 264 ч.3 УК РФ (где тяжесть последствий может быть разной), то также можно увидеть, что с увеличением числа погибших возрастает и строгость наказания.

Из таблицы видно, что суды не применяли ст. 73 УК РФ, если число погибших в ДТП было больше 2.

По ст. 264 ч.2 УК РФ, где назначение реального лишения свободы по сложившейся практике не имеет такой прямой связи с тяжестью последствий, как в преступлениях, предусмотренных ст. 264 ч.1 и ч.3 УК РФ, суды при выборе меры наказания ориентируются также на поведение осужденного (его позицию в суде) и позицию потерпевшей стороны.

Влияние позиции обвиняемого на отношение к нему суда при назначении наказания является предметом изучения психологии, но, тем не менее, данные статистики указывают на возможность существования такой связи, особенно по ст. 264 ч.2 УК РФ.

Так, процент реального лишения свободы среди осужденных, признавших и не признавших вину по ст. 264 ч.2 УК РФ в суде, имеет отличия.

Например, по ст. 264 ч.2 УК РФ только 15 — ти осужденным из 72 полностью признавших вину, назначено реальное лишения свободы (20,8%). При этом осужденным, не признавшим вину, суд назначил реальное лишение в 4 из 7 случаев (57%).

Тезис о зависимости меры наказания от позиции потерпевшего нельзя подтвердить статистически, поскольку не по всем делам перед потерпевшими четко формулируется вопрос о мере наказания. Тем не менее, по ряду дел, обосновывая необходимость реальной меры наказания, суды непосредственно ссылались в приговоре на непримиримую позицию потерпевших в вопросе о наказания. С другой стороны значительное количество дел, которое прекращается судами за примирением сторон (54 из 255 направленных в суд или 21%), также указывает, что мнение потерпевшего существенно влияет на выбор судом мер уголовно-правового воздействия.

Другие факторы в меньшей степени определяют практику назначения наказания.

Так, неожиданным результатом обобщения, является вывод о том, что состоянию опьянения водителя, суды не придают существенного значения. Данное обстоятельство мало влияет на строгость наказания, в то время как оно, хотя и не признается отягчающим наказание обстоятельством, тем не менее, характеризует степень вины водителя.

По данным науки состояние опьянения существенно снижает реакцию водителя и уже на 2 часу после приема алкоголя повышает вероятность совершения ДТП примерно в 55 раз[4], а некоторые представители науки рассматривают употребление алкоголя водителем, намеревающимся сесть за руль, как косвенный умысел на причинение вреда жизни и здоровью.

Тем не менее, как можно видеть из результатов обобщения, суды не придают решающего значения состоянию опьянения при оценке степени вины водителя и выборе меры наказания для его исправления.

Так, из 48 лиц (30,7%), совершивших ДТП в состоянии опьянения, к реальному лишению свободы осуждены менее половины из них — 21 (43,7%).

При анализе по составам преступлений видно также, что в большей степени на оценку общественной опасности влияют объективные факторы (последствия), а не то насколько грубым было нарушение Правил дорожного движения и его связь с состоянием опьянения.

Так из 48 лиц, совершивших ДТП в состоянии опьянения, 15 осуждены по ст. 264 ч.1 УК РФ, 29 по ст. 264 ч.2 УК РФ, 4 по ст. 264 ч.3 УК РФ. При этом статистика по ст. 264 ч. 3 УК РФ незначительна, поэтому не показательна.

В то же время из указанных 15 лиц, осужденных по ст. 264 ч.1 УК РФ, реальное лишение свободы назначено только двоим осужденным, которые имели помимо этого неотбытое наказание (УДО) по ранее вынесенным приговорам, следовательно, по ст. 264 ч.1 УК РФ влияние состояния опьянения на выбор основного наказания минимально. Что касается ст. 264 ч.2 УК РФ, то оно учитывается, но незначительно. На это указывают следующие цифры. Из 29 осужденных по ст. 264 ч.2 УК РФ, совершивших ДТП в состоянии опьянения, только 15 — ти из них (51%) назначено реальное лишение свободы, несмотря на то, что состояние опьянения повлекло человеческие жертвы.

Незначительно влияет состояние опьянения и на дополнительное наказание.

По ст. 264 ч.1 УК РФ лиц, совершивших ДТП в состоянии опьянения — 15, лишение прав применено только к 10 (66%). Вместе с тем из общего числа осужденных по ст. 264 ч.1 УК РФ (62) лишено прав управления 25 (40%), из которых только 10 управляли ТС в состоянии опьянения. Следовательно, по ст. 264 ч.1 УК РФ в иерархии мотивов, по которым применяется дополнительное наказание, совершение ДТП в состоянии опьянения занимает не самое видное место.

По ст. 264 ч.2 УК РФ предусматривается обязательное лишение прав управления. Однако из 84 осужденных дополнительное наказание применено к 74 (88%). Из указанных 10 водителей, освобожденных от дополнительного наказания, 2 — ое совершили ДТП со смертельным исходом в состоянии опьянения (Дело Н, Сергиевский суд, судья Тукмаков И.В., дело Ч, Елховский суд, судья Родионова Е.И.).

При этом из числа лишенных прав управления совершили преступление в состоянии опьянения соответственно 27 из 74 (ст. 264 ч.2 УК РФ), 4 из 9 (ст. 264 ч.3 УК РФ).

Следовательно, по ст. 264 ч.2 и ст. 264 ч.3 УК РФ применение дополнительного наказания продиктовано в первую очередь тем, что наказание является обязательным.

При решении вопроса о применении дополнительной меры наказания суды в большей степени учитывали другие обстоятельства, в основном профессию осужденного и его семейное положение, а также порядок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В тех случаях, когда управление ТС является единственным источником дохода осужденного (семьи осужденного), суды учитывали это в качестве разумного основания неприменения дополнительного наказания.

Так, по ст. 264 ч.1 УК РФ осуждено профессиональных водителей 13, в состоянии опьянения 1, лишено прав из них 4.

По ст. 264 ч.2 УК РФ осуждено профессиональных водителей 26, в состоянии опьянения 1, лишено прав из них 20. То есть, в 6 случаях суды нашли возможным не лишать прав управления исходя из необходимости водительского удостоверения для работы осужденного. Еще в 4 случаях суды ссылались, на то, что осужденные, не являясь водителями, используют личный транспорт в профессиональной деятельности для выполнения служебных обязанностей. Однако эти мотивы учитывались судами, как правило, только в тех случаях, когда использование прав в дальнейшем, имело смысл ввиду условного осуждения, то есть если лицо сохраняло свободу.

В других случаях, например по ст. 264 ч.3 УК РФ применение реального лишения свободы в 8 из 10 случаев снимало актуальность выбора между применением либо неприменением дополнительного наказания. Напротив, при осуждении по ст. 264 ч.3 УК РФ к условному наказанию (дело С, Кинель-Черкасский суд, судья Зиновьева Т.Н.), судом дополнительное наказание не применялось. В то же время профессия водителя не учитывалась по ст. 264 ч.3 УК РФ при применении дополнительного наказания, в тех случаях, когда профессиональные водители осуждались к реальному лишению свободы (дело А, Красноармейский суд, судья Султангалиев С.К., дело М Самарский суд, судья Бочков Л.Б.)

Зависимость между реальным лишением свободы и применением дополнительного наказания прослеживается и по другим частям ст. 264 УК РФ.

Так, по всем частям ст. 264 УК РФ, если судом применялось реальное лишение свободы, то, как правило, применялось и лишение прав управления ТС. Из 34 осужденных к реальному лишению свободы, к 31 из них было применено дополнительное наказание.

Приговор по ст 2221 ук рф

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 27 октября 2010 года Дело N 22-2221

27 октября 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.

при секретаре Громове С.В.

с участием осужденного Суродеева К.Е.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 03.10.2008 года и ордер № 115266 от 27 октября 2010 года

адвоката Панариной Н.В., представившей удостоверение № 418 от 07.04.2003 года и ордер № 000155 от 16.10.2010 года,

прокурора Снетковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суродеева К.Е., адвоката Алексеева А.В. и потерпевшей Ю.Ю. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года, по которому

Суродеев К.Е., . года рождения, уроженец . , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суродееву К.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 января 2010 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Суродеева К.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алексеева А.В. в его защиту, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, адвоката Панариной Н.В., представляющей интересы потерпевшей Ю.Ю., поддержавшей доводы своей доверительницы и просившей об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суродеев К.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю. , . в период времени с 17 часов до 22 часов 05 минут в . при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Суродеев К.Е. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Суродеев К.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств его виновности в деле не имеется, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей.

Полагает, что следственный эксперимент был проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был проведен без его участия, но с участием свидетеля, который оговорил его.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него была обнаружена одна ссадина на межпальцевом промежутке, поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что он нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком.

Не отрицает, что нанес Ю. 2 удара в лицо, в результате чего мог испачкаться кровью.

Обращает внимание, что при нем не было обнаружено денег, которые он якобы, по показаниям свидетелей, требовал у Ю. .

Указывает, что в судебном заседании следователь Р. пояснил, что свидетелей тому обстоятельству, что Ю. избивал также и свидетель С.В., о чем он (Суродеев) заявлял ещё на предварительном следствии, не имеется, однако судом не было учтено, что другие свидетели являются родственниками С.В. и могли специально оговорить его.

Утверждает, что судом не проверена его версия о причастности других лиц к избиению потерпевшего, не запрошена детализация звонков с телефона Ю. , который звонил дочери после того, как между ним и Ю. был урегулирован возникший конфликт.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С.А., С.А., не выяснено, кто и зачем вымыл полы после совершения преступления, почему у С.В. была изъята не та одежда, в которой он был на момент совершения преступления.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он нанес Ю. всего 2 удара, от которых смерть потерпевшего наступить не могла.

Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако данные обстоятельства при назначении ему наказания судом фактически не учтены и в приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, провести по делу дополнительное расследование, направить его на новое судебное рассмотрение иным составом судей, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Ю.Ю. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает необоснованным и противоречащим показаниям свидетелей С.А., С.В., Д. указание суда о том, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из показаний указанных свидетелей усматривается, что Суродеев начал безосновательно избивать Ю. , в том числе ногами по голове, что свидетельствует, по мнению потерпевшей, о наличии у Суродеева косвенного умысла на лишение жизни Ю. , между тем, судом не дано оценки данному обстоятельству.

По её мнению, при назначении наказания подсудимому не учтен характер и тяжесть совершенного преступления, факт непризнания им своей вины и неоказание помощи Ю. , кроме того, полагает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Суродеева на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не мог быть кормильцем в семье и содержать своих детей.

Считает, что в мотивировочной части приговора суд не дал оценки тому обстоятельству, что Суродеев наносил удары только по жизненно важному органу — голове, сознательно предполагая возможность наступления смерти Ю. .

Указывает, что при определении Суродееву наказания не учтена позиция государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому 11 лет 6 месяцев лишения свободы, не мотивировано назначение наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, не указаны причины, по которым определен срок наказания, не совпадающий с позицией гособвинителя.

Полагает, что в нарушение ст.44 УПК РФ судом не был принят у неё гражданский иск, хотя фактически их семья осталась без кормильца, не дано оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетняя дочь погибшего после смерти отца находится на излечении в областной психиатрической больнице.

Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что не опровергнут довод его подзащитного о том, что он нанес Ю. только 2 удара в лицо, а спустя 10-минут минут мужчина по имени В. ударил потерпевшего, отчего тот упал, после этого В. несколько раз ударил Ю. стопой ноги по голове, в связи с чем смерть потерпевшего наступила от действий В..

Обращает внимание на показания свидетеля С.А. о том, что она слышала на кухне звуки ударов, когда там находились Суродеев, Ю. , её сыновья В. и А., в связи с чем, по мнению адвоката, любой из присутствующих на кухне мог нанести удары потерпевшему.

Считает, что к показаниям свидетелей С.В. и А. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, протоколы их допросов на предварительном следствии идентичны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что они либо скопированы, либо показания даны под диктовку одного и того же человека.

Полагает надуманным вывод суда о том, что свидетель С.В. А. своими показаниями о том, что в его присутствии Ю. никто не избивал, пытается помочь подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств и мотивов для этого. Просит приговор отменить и оправдать Суродеева К.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суродеева К.Е. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.

Суродеев К.Е., вину не признал и пояснил, что он нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица, ногами потерпевшего избивал С.В.

Однако, свидетель С.В. пояснил, что потерпевшего Ю. избивал Суродеев, который нанес примерно 8 ударов кулаком в лицо и 3-4 удара ногами по голове.

Свидетель С.А., пояснил, что в процессе распития спиртных напитков Суродеев нанес Ю. не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, от ударов потерпевший упал, после чего он вышел из кухни, где оставались потерпевший, Суродеев и его брат — С.В.

Свидетель Д., пояснил, что он зашел в квартиру С.В. и на кухне увидел сидящего на полу Ю. , все лицо которого было в крови, и Суродеев ему пояснил, что он (Суродеев) избил Ю. из-за денег.

Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты вещи, в которые были одеты Суродеев и С.В., по которым была проведена судебная биологическая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № 70 от 05.03.2010 года на свитере (джемпере), джинсовых брюках и сапогах Суродеева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю. на джинсовых брюках С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого С.В., имеющего группу крови А, у потерпевшего группа крови 0,МN. Таким образом, из заключения эксперта следует, что следов крови потерпевшего на одежде С.В. не имеется.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 18 от 29.01.2010 года у Суродеева обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на первом межпальцевом промежутке левой кисти, давностью 3-5 суток к моменту осмотра.

Подтверждается вина Суродеева и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Таким образом, наличие ссадины на пальце подтверждает тот факт, что осужденным наносились удары потерпевшему, наличие следов крови, в том числе и на сапогах также свидетельствует о том, что потерпевшего избивал именно Суродеев, кроме которого на кухне был только С.В., на одежде и обуви которого следы крови отсутствуют. Выводы указанных экспертиз подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Суродеева в причинении потерпевшему телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, которые повлекли смерть потерпевшего, и не свидетельствуют о причастности к избиению потерпевшего иных лиц.

Доводы жалоб о том, что в случае избиения потерпевшего Суродеевым у него было бы больше ссадин на пальцах, являются несостоятельными.

Доводы о том, что С.В. был в другой одежде, опровергаются показаниями иных свидетелей.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, такие данные из материалов дела не следуют.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Эксперимент проводился со свидетелем, который показал, как именно наносил удары Суродеев, присутствие обвиняемого при таком следственном действии не обязательно, его права не были нарушены, поскольку с протоколом следственного эксперимента он был ознакомлен.

Являются несостоятельными и доводы о том, что у него при себе не было обнаружено денег, которые имелись у потерпевшего. В хищении денег Суродеев не обвинялся, кроме того, доказательств наличия денег при себе у потерпевшего представлено не было, данное обстоятельство ничем кроме показаний потерпевшей не подтверждается. При таких данных, поскольку нет доказательств наличия денег у потерпевшего при себе в момент когда он пришел в квартиру С.В., не обнаружение денег у Суродеева не свидетельствует о его непричастности к избиению.

Доводы Суродеева и его защитника о причастности других лиц к избиению потерпевшего, не нашли подтверждения в судебном заседании и показаниям Суродеева в данной части дана оценка в приговоре суда.

Тот факт, что свидетели С.А. и С.А. являются родственниками С.В., не свидетельствует о недостоверности показаний С.В., поскольку его показания подтверждаются иными, объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., Н. заключениями экспертиз. Доводы жалоб в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении меры наказания Суродееву судом были учтены и данные о личности и обстоятельства содеянного, судебная коллегия полагает, что наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей также учтено судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом соблюдения принципа социальной справедливости судебная коллегия находит вывод суда о необходимости назначения Суродееву наказания именно в виде лишения свободы верным, основанным на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Вместе с тем, нет оснований считать назначенное наказание и чрезмерно мягким, о чем ставит вопрос в своей жалобе потерпевшая.

Характер и тяжесть содеянного учтены судом.

Непризнание вины не может учитываться при назначении наказания, поскольку это способ защиты осужденного, который не запрещен законом: согласно Конституции РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя самого, доказательства вины должны представить органы предварительного следствия.

Наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с действующим законом — ст. 61 УК РФ и не может не признаваться судом таковым. Признание такого обстоятельства смягчающим не ставиться в зависимость от того обстоятельства, содержит ли их осужденный.

Мнение государственного обвинителя учитывается судом, как и мнение потерпевшего при назначении наказания, однако, указанные позиции не являются обязательными. Суд мотивировал свои выводы при назначении наказания, судебная коллегия находит их основанными на требованиях закона, мотивировать почему суд назначает наказание меньше чем предложила сторона обвинения, закон суд не обязывает. Таким образом, доводы жалобы потерпевшей в данной части не основаны на требованиях закона.

Ее доводы о неверной квалификации действий осужденного, поскольку преступление совершено из хулиганских побуждений (беспричинно нанес удары) судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд рассматривает дело по тому обвинению, которое предъявлено органами предварительного следствия и утяжелять положение подсудимого не вправе, органами предварительного расследования Суродеев обвинялся в том, что нанес повреждения потерпевшему в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Не основаны на исследованных доказательствах и доводы потерпевшей о том, что Суродеев совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд согласно действующему закону не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия осужденного по более тяжкой статье, чем предъявлено обвинение. Таким образом, и в указанной части доводы жалобы потерпевшей не основаны на требованиях закона и материалах дела и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, полагает, что суд верно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, и оснований считать ее чрезмерно суровой либо мягкой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Веневского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года в отношении Суродеева К.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей — без удовлетворения.

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

4 года колонии строгого режима получил следователь ЮРЧЕНКО

Судья воспользовался своим правом назначать наказание ниже низшего предела.

Сегодня, 25 июля, Центральный районный суд Омска вынес приговор бывшему следователю отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СУ УМВД России по Омской области Павлу ЮРЧЕНКО.

Напомним, его обвиняли в том, что будучи старшим лейтенантом юстиции,он получил через посредника взятку 600 тысяч рублей за прекращение уголовного дела и другие незаконные действия в пользу взяткодателя, подозреваемого в совершении преступления по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в отношении которого он проводил расследование. В качестве посредника выступала московский адвокат Виолетта ВОЛКОВА, защищавшая учредителя компании «Сибирский деликатес» Алексея ШАМАЕВА — он обвинялся в неправомерных действиях при банкротстве.

Судья Сергей БУЧАКОВ зачитал Павлу ЮРЧЕНКО приговор:

— Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и существенно снижающей степень опасности совершенного преступления и полагает возможным назначить основное наказание ниже нижнего предела санкции статьи. С учетом обстоятельств совершения преступления, которое является коррупционным, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права ЮРЧЕНКО занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти… Суд приговорил признать ЮРЧЕНКО Павла Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. В УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Павла ЮРЧЕНКО взяли под стражу в зале суда. Ему зачтут в срок наказания почти 9 месяцев, в течение которых он содержался под стражей и был под домашним арестом из расчета 1:1.

Фото «Коммерческих вестей» с заседания суда. Подробности — в ближайшем номере газеты.

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-26 от 12.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 12 о к т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чичканова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года, по которому

• 06 июля 2010 года Чернышевским районным судом

Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2

ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.

2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 (в

соответствии с постановлением Чугуевского районного

суда Приморского края от 30.11.12 года) к двум годам 11

месяцам лишения свободы;

• 01 октября 2010 года Чернышевским районным судом

Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б»

ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 ч.1 ст. 166, п.п.

годам лишения свободы;

• 15 февраля 2011 года Чернышевским районным судом

Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ в соответствии

со ст. 70 УК РФ (в соответствии с постановлением

президиума Забайкальского краевого суда от 27.09.12 года)

к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

• 16 февраля 2012 года Чернышевским районным судом

Забайкальского края по ч.2 ст.313 УК РФ с применением

ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 06 годам 06 месяцам

лишения свободы, освобожденного 14.01.15 года по

отбытии срока наказания;

• 26.11.15 года Нерчинским районным судом Забайкальского

края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам

лишения свободы осужден к наказанию в виде штрафа:

• по ч.2 ст.325 УК РФ, (похищение паспорта у Р ) с

применением ч.2 ст.62 УК РФ, — в размере 30 тысяч рублей;

• по ч.2 ст.325 УК РФ, (похищение паспорта и другого важного личного

документа у С иС с применением ч.2 ст.62

УК РФ, — в размере 35 тысяч рублей;

• по ст.324 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ, — в размере 30 тысяч

• по ч.2 ст.325 УК РФ, (похищение у Н важных личных

документов), — в размере 45 тысяч рублей.

Назначено Чичканову А.А. наказание в виде лишения свободы:

• по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении М А),. с

применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 07 лет 6 месяцев и ограничением

свободы сроком 06 месяцев;

• по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении . и

Р с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 07 лет 6 месяцев и

ограничением свободы сроком 06 месяцев;

• по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении и

Р с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 06 лет и

ограничением свободы сроком 06 месяцев;

• по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении с

применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 07 лет 6 месяцев и ограничением

свободы сроком 06 месяцев;

• по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, — на 06 лет с ограничением свободы сроком

• по ч.1 ст.161 УК РФ, (грабеж в отношении имущества ООО « ») с

применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 1 год 6 месяцев; • по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении — на 07

лет с ограничением свободы сроком один год; • по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении и )

— на 07 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; • по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, (кражи имущества .) — на 06

лет с ограничением свободы сроком 1 год; • по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, (грабежа в отношении Л. и

С ) с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 06 лет с

ограничением свободы сроком 1 год; • по ч.З ст.30 п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, с применением ч.2 ст.62, ч.З ст.66

УК РФ — на 05 лет 7 месяцев 15 дней с ограничением свободы сроком 1

год; • по ч.З ст.30 ч.З ст. 166 УК РФ, (покушение на угон автомобиля а)

с применением ч. 2 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ — на 03 года; • по ч.З ст.30 ч.З ст. 166 УК РФ, (покушение на угон автомобиля а).

с применением ч. 2 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ — на 03 года; • по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении .) — на 07

лет с ограничением свободы сроком 1 год; • по ч.З ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 04 года без

штрафа; • по ч.З ст.2221 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 05 лет без

штрафа; • по ч.З ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 04 года; • по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.4 ст.62 УК РФ — на 13

лет 04 месяца с ограничением свободы сроком на 01 год; • по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении .) —

на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 01 год; • по ч.З ст.30 ч.З ст. 166 УК РФ, (покушение на угон автомобиля)

с применением ч.З ст.66 УК РФ — на 04 года; • по ч.З ст.30 п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,, с применением ч.З ст.66 УК

РФ — на 10 лет с ограничением свободы сроком на 01 год; • по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, (разбой в отношении — на 09

лет с ограничением свободы сроком 01 год; • по ч.2 ст.209 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ — на 07 лет 6

месяцев с ограничением свободы сроком 06 месяцев.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года со штрафом в размере 90 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и окончательно назначено Чичканову А А 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осужденного Чичканова А.А. и выступление его защитника — адвоката Потапкина Д.В поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Чичканов А.А. осужден за то, что совершил:

— 30.01.15 года — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия организованной группой;

— 25.02.15 года — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — Р и Р с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; кроме того совершил похищение у гражданина Р паспорта;

— 27.02.15 года — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества В и Р с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, организованной группой;

— 01.03.15 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — С с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; кроме того совершил похищение у граждан С С паспортов и других важных личных документов на их имя;

— 13.06.15 года — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни человека с применением предметов используемых в качестве оружия;

— 20.06.15 года — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО « »;

— 29.06.15 года — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Г с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья организованной группой;

— в период времени с 01 по 03.07.15 года — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — Д иГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия организованной группой;

— 04.07.15 года — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой;

— 03.08.15 года — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Ж и С с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья организованной группой; кроме того совершил покушение на хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чичканова обстоятельствам, а также совершил незаконное приобретение государственных наград СССР;

в период с 04 по 09.08.15 года — покушение на неправомерное завладение автомобилем Д без цели хищения, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чичканова обстоятельствам;

в период с 04 по 09.08.15 года — покушение на неправомерное завладение автомобилем С без цели хищения (угон организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чичканова обстоятельствам;

— в период с 09 по 10.08.15 года — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Н организованной группой; кроме того совершил похищение у Н важных личных документов;

— в период с 12.07.по 14.08.15 года — незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, также совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ организованной группой и совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, организованной группой;

— 13.08.15 года — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — Т с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (бандой), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в ходе разбойного вооруженного нападения совершил умышленное убийство, то есть причинение смерти Т,

организованной группой (бандой),сопряженное с разбоем;

-13.08.15 года — покушение на неправомерное завладение автомобилем К без цели хищения (угон), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чичканова обстоятельствам;

— 28 мая 2015 года — покушение на убийство Р и 13.08.15 года — покушение на убийство К то есть причинение смерти двум и более лицам с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чичканова обстоятельствам;

— 14.08.15 года — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — Д с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (бандой);

— участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях 13.08.15г. на Т и его убийство, сопряженное с разбоем и 14.08.15.Г. — нападение на Д

Преступления совершены в крае при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чичканов А.А. указывает, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве условия которого выполнил в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, рискуя жизнью, изобличал других соучастников преступления считает, что при таких условиях наказание не могло превышать 13 лет 6 месяцев, но ему назначили больше, полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Не согласен с заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, выявившей у него расстройство личности Признает вину в полном объеме, раскаивается, просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, в остальном с приговором согласен.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель А.В.Зозулин выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главами 40 и 40* УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Чичканов А.А. в судебном заседании вину признал полностью и согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство и представление прокурора от 26 июня 2016 г. о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 16 л.д.75-77).

В суде установлено, что 23 августа 2015 г. подсудимый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве (т.8 л.д.192-194) по своей инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 401 УПК РФ.

Суд установил, что указанные в досудебном соглашении обязательства подсудимым выполнены и предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его собственной роли в их совершении, а также о роли и совершаемых действиях других членов организованной преступной группы и банды.

Государственный обвинитель Зозулин А.В., поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40 и 401 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый Чичканов А.А. оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, выразившееся в том, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, им изобличены иные участники организованной преступной группы (банды). Свои показания Чичканов подтвердил на очных ставках и при проведении иных следственных действий.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с Чичкановым А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены обвинение, с которым согласился подсудимый Чичканов А.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В результате, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Чичканова в совершении многочисленных преступлений и их юридическая оценка осужденным в жалобе не оспариваются.

Заключение комиссии экспертов №390 по результатам амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования (Чичканова) А.А выявившего у Чичканова признаки смешанного расстройства личности составлено в соответствии с требования закона, в том числе, ст.200 УПК РФ квалифицированными и опытными экспертами, сомневаться в выводах которых оснований не имеется (т. 12 л.д.92-98). Кроме того, у Чичканова диагностирована « (т.12.л.д.67, 69).

Поскольку подсудимым были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при назначении ему наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

Также обоснованно учел суд положения ч.З ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

За преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ст.324, ч.2 ст.325 УК РФ, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, что не выходит за пределы судейского усмотрения и свидетельствует о гуманизме суда.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ряда указанных в приговоре преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и факт совершения данных преступлений в таком состоянии указан в приговоре при описании фактических обстоятельств их совершения.

В то же время, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ предусматривают, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Чичканова А.А., суд признал признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления входит в число обстоятельств, предусмотренных пунктом «и части первой статьи 61 УК РФ, что обязывает назначить наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Это значит, что при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.62 УК, не должно назначаться в максимально возможном с учетом данных правил требований, то есть равном половине максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание Чичканова А.А., суд признал, в том числе, состояние здоровья подсудимого, но наказание за ряд преступлений назначил с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ в размере равном половине максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К числу таких преступлений относятся деяния, предусмотренные: п. «а ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Р иР п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении В иР п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении Ж иС ч.З ст.30 п. «а ч.4 ст.226 УК РФ; ч.З ст.222 УК РФ; ч.З ст.223 УК РФ; п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст.209 УК РФ, всего десять преступлений.

Это свидетельствует о том, что состояние здоровья подсудимого, а также иные смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены не были и наказание за данные преступления назначено несправедливое, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем снижения основного наказания как за каждое из данных преступлений, так и по их совокупности.

При назначении наказания судом допущена еще одно нарушение уголовного закона, а именно, за преступление, предусмотренное ч.З ст.30 п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, с применением ч.2 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ, наказание суд назначил в днях, а именно — в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев 15 дней.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишение свободы исчисляются в месяцах и годах.

Это значит, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом нарушение закона также подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

С учетом тяжести совершенных Чичкановым многочисленных преступлений, в том числе, совершенных в составе организованной преступной группы, позже банды, ряд которых относится к категории особо тяжких деяний против жизни и здоровья, с учетом данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В приговоре имеются указания о том, что в отношении организатора преступной группы и отдельных ее участников дело выделено в отдельное производство. В то же время, в приговоре указаны конкретные фамилии этих лиц: Л , как лидера ОПТ (стр.8) и Д как соучастника преступления в отношении Т (стр. 32), что противоречит требованиям закона и разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре».

С учетом изложенного выше указание на фамилии Лыткина и Довгуна подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года в отношении Чичканова А А изменить:

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Чичканову А.А. за преступления, предусмотренные: — п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М — до 07 лет 5 месяцев; — п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Р иР.)

— до 07 лет 5 месяцев; — п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении В . иР — до 5 лет 11 месяцев; — п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С — до 07 лет 5 месяцев; — п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении Ж иС й.)

— до 5 лет 11 месяцев; — ч.З ст.30 п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ — до 05 лет 6 месяцев; — ч.З ст.222 УК РФ — до 3 лет 11 месяцев; — ч.З ст.223 УК РФ — до 3 лет 11 месяцев; — п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ — до 13 лет 03 месяцев; — ч.2 ст.209 УК РФ — до 07 лет 5 месяцев.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.З ст.161, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.161, п. «а» ч.З ст.161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.З ст.161, ст.324, ч.З ст.30 п. «а» ч.4 ст.226, ч.З ст.30 ч.З ст. 166, ч.З ст.30 ч.З ст. 166, п. «а» ч.З ст.161, ч.2 ст.325, ч.З ст.222, ч.З ст.222.1, ч.З ст.223, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в ч.4 ст. 162, ч.З ст.30 ч.З ст. 166, ч.З ст.30 п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года со штрафом в размере 90 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и назначить Чичканову А А окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на фамилии Л иД

В остальном приговор в отношении Чичканова А.А. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.