Приговор суда 177 ук рф

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): судебная практика

Нормы, расписанные в 177 статье УК РФ, носят универсальный характер, это значит, что они удовлетворяют интересы не только кредиторов, занимающихся этой деятельностью профессионально, к ним относятся банки, прочие кредитные организации, но и других лиц, занимающихся коммерцией.

Возникает кредиторская задолженность, если заёмщик не выполняет или прекращает выполнять свои обязательства по договорам (кредитным и прочим). Согласно судебной практики к такой задолженности относятся: кредиты, предоставленные банком, просроченная задолженность перед поставщиками товаров и услуг, по предоставленным займам, отказ от обязательств по ценным бумагам (акциям, векселям, облигациям, чекам, сберегательным или депозитным сертификатам и прочим). Для того, чтобы был признан состав преступления, достаточно совершить действия по злостной неуплате долгов. При этом действия должны сопровождаться задолженностью в крупном размере. Под эту классификацию подпадают суммы, превышающие 1500000 рублей, что предусмотрено примечаниями к ст. 169 УК РФ. Сумма задолженности должна подтверждаться решением суда, и может суммироваться, если неплательщик и кредитор одни и те же.

В практике нередки случаи, когда размер основного долга увеличивается на пени, проценты за неправомерное использование чужих средств, штрафы. Судебная практика по подобным делам обычно рассматривается в суде общей юрисдикции или арбитражном. Сумма задолженности может быть подтверждена не только судебным актом, но и другими документами, достаточно часто им выступает судебный приказ.

Особенности дел

Преступления, подпадающие под статью 177, могут иметь объективную и субъективную сторону. Объективная — может выражаться в форме:

Преступление, совершаемое в форме действия, сопровождается такими способами уклонения от уплаты долга, как:

  • предоставление неправдивых сведений приставу о своих доходах и наличии имущества, их сокрытии;
  • несанкционированной смене места жительства, работы;
  • выезде за рубеж без оглашения места пребывания;
  • отчуждения имущества и передачи их третьим лицам.

Преступления, совершаемые в форме бездействия, характеризуются:

  • неявкой по вызовам, присылаемых судебными приставами;
  • не совершение никаких действий по улучшению своего финансового положению и прочие.

Как свидетельствует судебная практика, преступления, подпадающие под ст.177 УК РФ, относятся к категории длящихся. Злостным оно становится после того, как судебный акт о признании требований о погашении задолженности набирает силы и наличия свидетельств об уклонении от его выполнения. Длится преступление до того момента, когда долг будет погашен или лицо не будет привлечено к уголовной ответственности по статье 177.

Совет: вместе с учащением случаев непогашения или несвоевременного погашения кредитов участились и случаи, когда службы, нанятые банками для «выбивания» долгов, звонят должникам с требованиями погасить кредит, угрожая неплательщикам наступлением уголовной ответственности и ст. 177. Заемщикам следует знать, что до тех пор, пока кредитное дело не будет решено в суде и исполнители не начнут по нему производство, а общая сумма долга перед кредитором не достигнет полтора миллиона рублей, переживать об уголовной ответственности и применении к вам статьи 177 не стоит.

Термин «злостное уклонение» расшифровывалось в Постановлении Пленума ВС РСФСР №46 от 19.03.1969 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР». Эта статья предусматривала ответственность при неисполнении судебных решений по семейным делам, в частности, неуплаты алиментов. Учитывая то, что это Постановление утратило свою силу на основании Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №8, современная судебная практика определяет признаки наличия злостности, если должнику официально предъявлялись претензии судебными приставами и выносились предупреждения о возможном наступлении уголовной ответственности.

В свою очередь, опытные неплательщики, имеющие крупные задолженности, предпринимают мыслимые и немыслимые шаги по уклонению от получений подобных предупреждений. Их действия сводят к нулю все усилия исполнителей по принудительному взысканию задолженности.

Явными сигналами того, что должник намеревается уклониться от погашения своих обязательств, являются факты продажи и прочего отчуждения имущества, отсутствие движений по расчётному счету, перемена места проживания вплоть до выезда из страны, другие признаки самоуправства, направленные на уклонение от уплаты долга.

Проблемные вопросы судебной практики

Обзор судебной практики говорит о том, что применение такой меры, как уголовная ответственность при злостной неуплате задолженности (ст.177), нельзя признать достаточно эффективной. К тому же из-за несовершенств и противоречий в российском законодательстве применяют ее редко. Дела по ст. 177 редко доходят до суда. Проблемы с применением ст.177 возникают во многом из-за того, что содержание бланкетных свидетельств диспозиции, указанных в статье 177, понимаются по-разному, а неоднозначность, естественно, не способствует единому становлению правоприменительной судебной практики.

Еще одним моментом, усложняющим применение и непопулярность этой статьи, является отсутствие каких-либо методических рекомендаций ФС судебных приставов, разъясняющим толкование и использование ст. 177 в судебной практике.

Судебной практикой также не определены сроки, когда неуплата классифицируется как злостная и может определять признак ее наступления. Таким образом, данное деяние определяется на основе совокупной доказательной базы, подтверждающей сознательное уклонение лица от погашения задолженности при наличии у должника возможности ее погасить.

Обзор практики говорит о том, что суды принимают решения о наличии злостного уклонения на основании:

  • проведения оценки реального финансового состояния должника;
  • его состоятельности выполнить свои долговые обязательства;
  • предпринятых им действий по сокрытию своих доходов.

Как правило, период, который берётся во внимание при проведении оценки, составляет 9-12 месяцев.

Совет: если ваше дело дошло до суда и классифицируется по ст. 177, следует знать, что даже минимальные выплаты по кредиту, даже несоизмеримые с суммой обязательного платежа свидетельствуют в пользу должника и служат смягчающим вину фактором в судебной практике. Но только в том случае, если истцом не были представлены доказательства о наличии возможности заемщиком платить более крупные суммы.

Доказательная база

В качестве доказательств о наличии у злостного неплательщика средств, которые могли быть пущены на погашение задолженности, но были использованы на личные нужды, судебная практика принимает подтвержденные данные о покупке:

  • железнодорожных или авиабилетов;
  • туристических, санаторных, курортных путёвок;
  • услуг операторов сотовой связи;
  • абонементов на посещение спортивных клубов, тому подобного;
  • курсов иностранных языков и т.д.

Доказательствами, которые могут свидетельствовать об уклонении должника от выполнения взятых обязательств перед кредитором, являются:

  • кредитный договор, а также документы, представленные заемщиком в качестве подтверждения своей способности возвратить занимаемую сумму, договора залога, поручительства и т.п.;
  • вступившее в силу решение суда по делу о признании требований кредитора законными, согласно иску;
  • копия исполнительного листа и постановления о начале исполнительного производства по делу;
  • в случае наложения ареста, копия акта ареста и описи имущества;
  • подтверждения предупреждения заемщика о последствиях применения ст.177 и уголовной ответственности;
  • показания лиц — участников дела о злостной неуплате;
  • показания судебных исполнителей, на которых возложено исполнение судебного решения и другие документы.

Совет: при выполнении своих прямых обязанностей судебные приставы часто сталкиваются с агрессивным поведением ответчиков по делу, оскорблений в свой адрес. Должникам следует удерживаться от такого поведения, так как все эти факты фиксируются и потом предоставляются суду на рассмотрение, что не будет способствовать смягчению решения в делах.

Одним из обязательных документов, свидетельствующих о злостном уклонении, как уже упоминалось выше, является предупреждение приставов о необходимости выполнить свои обязательства и вероятном наступлении уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что ни одно рассматриваемое дело не проходило без наличия этого документа. Сколько таких предупреждений должно выноситься, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Обзор дел показывает, что их может быть от 2 до 5.

Вместе с тем, отсутствие таких предупреждений не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и невозможности применения ст.177 УК РФ, на что рассчитывают должники, уклоняясь от получения предупреждений. При наличии явных доказательств вины и свидетельств о злостной неуплаты обязательств ответственность по статье 177 может наступить и без предупреждений об уголовной ответственности по делу.

Апелляция разъяснила оправдание по делу о злостном уклонении от погашения задолженности по кредиту

Белгородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за сентябрь 2014 года.

В обзоре разбираются процессуальные вопросы и вопросы применения норм материального права. Анализируются вопросы досудебного и судебного производства, а также апелляционная практика пересмотра судебных решений.

Разбирая одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако пассивное сокрытие доходов или имущества нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения. Вопрос же о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение.

Приговором Свердловского районного суда Белгорода от 30 июня 2014 года Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, а Е. – оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а так же спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КОАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не накладывалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е., как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и признанием за ним права на реабилитацию.

С полным текстом Информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 (октябрь 2014 года ) года можно ознакомиться здесь.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-3799/2012 (ключевые темы: погашение задолженности — сторона защиты — арендная плата — расчетный счет — обособленные подразделения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 22-3799/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт — Петербургского городского суда в составе председательствующего — Весниной Н.А.

судей — Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре — Канеевой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобкова С.Г. и его защитника — адвоката Демпелевой Т.Г. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2012 года, которым

Бобков С.Г., года рождения,

уроженец города , не судимый,

— осужден по ст. 177 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление адвоката Демпелевой Т.Г. в защиту осужденного Бобкова С.Г., поддержавшей доводы жалоб, представителя потерпевшего — Н. возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор по доводам кассационных жалоб оставить без изменения,

Бобков С.Г. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации — генеральным директором ООО » » в период с . совершил злостное уклонение от погашения в пользу ЗАО » » кредиторской задолженности после вступления в силу соответствующего судебного акта в крупном размере — руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бобков С.Г. и его защитник адвокат Демпелева Т.Г. считают изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Бобкова С.Г. в

связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекратить.

Осужденный Бобков С.Г. указывает, что вину в совершении преступления, за которое осужден, не признавал и не признает. Ссылается на отсутствие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности и на то, что все его действия были согласованы с К. являющимся одновременно учредителем ООО » » и его кредитором, имеющим основания для его оговора; на частичное погашение задолженности путем передачи лично К. в счет необоснованно завышенной арендной платы ежемесячно по .; на умышленное приведение К.. Общества к банкротству одновременным предъявлением 9 исполнительных листов за 2008 — 2010 г.г. в службу судебных приставов, что позволяло К.. получить обратно во владение предоставленный в аренду обустроенный ангар для использования по своему усмотрению; на наличие уважительных причин непогашения задолженности в связи с обещанием К.. не предъявлять исполнительный лист к исполнению; на неиспользованную им самим возможность в 2008 — 2010 г.г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО » «; на уведомление лично по собственной инициативе судебного пристава об открытии расчетного счета в ОАО » » . и налоговой инспекции; Считает, что суд его показания должным образом не учел, доводам оценки либо не дал, либо оценил их неверно.

Адвокат Демпелева Т.Г. выводы суда о злостном уклонении Бобкова С.Г. от погашения кредиторской задолженности находит несостоятельными, ссылаясь также на положения ст. 318 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, на одновременное направление в 9 исполнительных листов о взыскании денежных средств с ООО в пользу ЗАО, в том числе о взыскании .; на то, что до возбуждения уголовного дела, в период с , денежные средства ООО стали поступать на расчетный счет службы судебных приставов, а затем на расчетный счет кредитора — ЗАО; на направление судебным приставом-исполнителем этих денежных сумм в размере . на погашение долга по другим исполнительным листам, умышленно, как полагает, с целью создания условий для возбуждения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г. и в нарушение ст. 111 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на отсутствие у Бобкова С.Г. реальной возможности полностью погасить задолженность перед ЗАО в период с и расходование денежных средств в сумме . на производственные нужды (налоги, заработная плата, арендные и коммунальные платежи, расчеты с поставщиками), что судом не исследовалось; на отсутствие требований пристава о необходимости предоставления информации об открытии счетов в будущем; на принятие судом решения без должного учета показаний свидетелей Г., П., Ж., К., в подтверждение изложенной выше версии осужденного, а также свидетеля О. в суде об уведомлении его Обществом об открытии нового расчетного счета . в ; денежные средства с которого направлены на расчеты за закупку материалов; уведомление об открытии нового расчетного счета налоговой инспекции. По мнению адвоката, в действиях Бобкова С.Г. отсутствует состав указанного выше преступления и потому, что нет доказательств того, что он создавал какие-либо препятствия для взыскания задолженности, умышленно не выплачивал имеющиеся на расчетном счете денежные средства, оформлял кредитные договоры, рассчитывался с иными кредиторами, уступал право требования по долгам, отчуждал какое-либо имущество или целенаправленно выводил активы предприятия.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности осужденного Бобкова С.Г. в совершении описанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные выше, об отсутствии у Бобкова С.Г., как руководителя ООО » «, умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение решения суда, об отсутствии реальной возможности выплатить сумму долга, о вынужденном характере его действий по смене счетов, наличии уважительных и объективных причин, по которым задолженность не погашалась и была невозможной выплата кредиторской задолженности в указанный в обвинении период времени, и, соответственно, об отсутствии в действиях Бобкова С.Г. состава преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими вину осужденного Бобкова С.Г., такие доказательства, как:

Показания представителя потерпевшего ЗАО » » Н.. и свидетеля К.. — генерального директора указанного ЗАО и соучредителя ООО » » о том, что . между ЗАО » » и ООО » «, генеральным директором которого являлся Бобков С.Г., был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ЗАО предоставляло земельный участок во временное пользование и владение, а ООО обязалось оплачивать субарендные платежи. Поначалу ООО обязательства по договору исполняло, затем платежи поступать перестали. О необходимости погашения задолженности по аренде К.. неоднократно напоминал Бобкову С.Г., предлагал различные графики ее выплат, договаривались они и о снижении арендной платы, однако задолженность не погашалась, так как все денежные средства, со слов Бобкова С.Г., использовались на производство. ЗАО было вынуждено обратиться в суд и о решении суда о взыскании задолженности по арендной плате, которое вступило в силу ., Бобков С.Г. знал, был предупрежден и о том, что в случае непогашения ЗАО будет вынуждено обратиться в ФССП. В конце 2009 г. было 9 решений Арбитражного суда о погашении задолженности ООО перед ЗАО на общую сумму порядка . В счет оплаты задолженности через ФССП ЗАО получило порядка руб., добровольных погашений от ООО не было. Финансово-экономическую деятельность ООО К. не контролировал, в счет погашения задолженности по арендной плате никаких денежных сумм ежемесячно в течение указанного периода Бобков С.Г. ему на руки не передавал. Полагает, что ООО имело возможность погашать задолженность, учитывая и снижение ее размера, Бобков С.Г. был наделен всеми необходимыми полномочиями, соучредитель М.. в этом препятствовать ему не мог. К судебным приставам ЗАО обратилось не сразу, надеясь на погашение задолженности. Н.. показала также, что по вступившему в силу решению Арбитражного суда от . в рамках данного дела, ни одна сумма из задолженности по аренде на счет ЗАО не перечислялась, притом, что у ООО было три банковских расчетных счета;

Показания свидетеля О.. — судебного пристава-исполнителя УФССП по СПб о том, что генеральный директор ООО » » Бобков С.Г. . был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с ООО суммы задолженности в размере в пользу ЗАО » » и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ему было вручено требование о предоставлении информации и документов. Добровольно решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО не исполнило. После вступления в силу решения суда по расчетным счетам ООО было выявлено расходное движение денежных средств на оплату по различным договорам, которое продолжалось и после предупреждения Бобкова С.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако в счет погашения задолженности перед ЗАО ничего не перечислялось. ООО » » предоставило сведения об открытии . нового расчетного счета, однако несвоевременно ., когда после поступления на счет денежных средств часть из них ООО использовало для расчетов с другими компаниями, в счет погашения задолженности перед ЗАО ничего не перечислялось. В отношении ООО » » было возбуждено 9 исполнительных производств, по всем взыскателем является ЗАО » «, все они были . объединены в одно сводное производство, общий долг составляет руб. Ни по одному исполнительному производству добровольного исполнения решения суда по погашению задолженности ООО » » в пользу ЗАО » » не было. После обращения взыскания на расчетные счета, в принудительном порядке с ООО » » было взыскано в общей сложности ., которые пошли на погашение задолженностей по отдельным исполнительным производствам, учитывая, что взыскателем является одна организация.

Показания свидетеля Е.. — главного бухгалтера ЗАО » » о том, что с ООО » » в пользу ЗАО » » решением суда была взыскана задолженность порядка ., однако от ООО деньги на счет ЗАО не поступили, ЗАО в адрес ООО неоднократно направляло требования о погашении задолженности, но задолженность не погашена, хотя стоимость текущей арендной платы была снижена. О том, что Бобков С.Г. лично передавал К. денежные средства в размере . в месяц в счет погашения арендной платы, ей ничего не известно. Задолженность по арендной плате ООО » » даже не попыталось начать погашать;

Показания свидетеля М.. — соучредителя ООО » «, согласно которым на совещаниях периодически вставал вопрос о погашении задолженности ООО по арендной плате перед ЗАО » «. Бобков С.Г. пояснял, что не хватает оборотных средств, поэтому нет возможности платить аренду. На какие цели должны использоваться денежные средства, Бобкову СГ он не указывал, для оплаты счетов его подпись не требовалась, финансовые расходы ООО он не анализировал, точных сумм задолженностей не знает. После решения суда о взыскании с ООО задолженности по арендным платежам в пользу ЗАО Бобков С.Г. продолжил работу, так как надеялись, что с ней он справится;

Показания свидетеля К. представлявшего по доверенности интересы ООО » » в Арбитражном суде СПб и ЛО по гражданскому делу, по которому суд взыскал с ООО » » долг, проценты и расходы по госпошлине, всего в сумме руб. в пользу ЗАО » «, о чем генеральный директор ООО » » Бобков С.Г. был поставлен в известность. Бобков С.Г. распоряжался денежными средствами ООО, соучредитель М.. просматривал и накладывал резолюцию по счетам на запчасти после подписи Бобкова С.Г. Слышал, как Бобков С.Г поручал Г.. ежемесячно готовить сумму в руб. для передачи К. в счет погашения задолженности по аренде, точных дат передачи денег К.. не знает, сам лично при передаче денежных средств не присутствовал;

Показания свидетелей Б. Б.. — сотрудников других фирм о том, что в июне 2011 г. в ООО » » произошла смена реквизитов, о чем стало известно из писем, в которых генеральный директор ООО » » Бобков С.Г. просил перечислять денежные средства в филиал указав новый номер расчетного счета; а также показания свидетелей С. С.. и письменные доказательства: заявление о привлечении генерального директора ООО » » Бобкова С.Г. к уголовной ответственности, копии документов: выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО » . об избрании К. генеральным директором ЗАО » «, договора субаренды земельного участка от . между ЗАО » » и ООО » «, решения Арбитражного суда СПб и ЛО от . по делу о взыскании с ООО» » долга в пользу ЗАО» «, исполнительного листа о взыскании с ООО » » долга в сумме руб., процентов в сумме руб., расходов по оплате госпошлины руб. в пользу ЗАО » «, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, о взыскании с должника ООО » » задолженности в сумме руб. в пользу ЗАО » «, в пункте 7 которого имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с которым Бобков С.Г. был ознакомлен ., требования о предоставлении документов, в том числе сведений об открытых счетах, полученное Бобковым С.Г. г., сообщения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о принадлежности ООО » » на праве аренды объекта, а также запросом судебного пристава — исполнителя О. в , относительно должника ООО » «, сведениями об открытых счетах, согласно которым у ООО » » имеются расчетные счета в филиале , сведениями по учетным данным на налогоплательщика — ООО » «, по просмотру налоговой декларации ООО » «, копиями постановлений о наложении арестов на денежные средства ООО » » от ., копиями сообщений: филиала » ., копией постановления об объединении исполнительных производств от ., копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора от ., о наложении штрафа от ., устава ООО » «, согласно п. 8.13. которого- руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором — единоличным исполнительным органом общества; п. 8.13.2. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, копией приказа N . о назначении Бобкова С.Г. на должность генерального директора ООО » » с . и протокола N 2 общего собрания соучредителей ООО » » от . о продлении его полномочий генерального директора, выписками движения денежных средств ООО » «: в филиале согласно которой . с расчетного счета использованы на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО » «, денежные средства в сумме руб.; в в период с . денежные средства в сумме .; филиале в период с денежные средства в сумме руб.; в филиале в период с . денежные средства в сумме руб., копией заявления на открытие расчетного счета от . в ОАО » «, копиями договоров об открытии ООО » » банковских счетов: от . в ОАО » «, от г. в филиале , банковскими карточками с образцами подписей и оттиска печати ООО » «, согласно которым Бобков С.Г. имеет право первой подписи на банковских документах; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, копиями писем об изменении банковских реквизитов ООО » » и другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденного Бобкова С.Г., об отсутствии в его действиях необходимых признаков злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, то есть, состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за совершение которого он осужден, а также о вынесении приговора с нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия проверила, однако находит их несостоятельными, поскольку вина Бобкова С.Г. нашла свое полное подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были подвергнуты судом тщательной проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и все они правильно оценены в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в приговоре им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17 , ст. 87 , 88 , ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку и при этом обоснованно признал показания представителя потерпевшего Н., свидетелей К., О., С., С., М., Б., Е., К., Б. объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона — ст.ст. 74 , 86 УПК РФ, анализ которым дан в приговоре.

Причин для оговора осужденного указанными выше лицами, в том числе К. судом не установлено, не усматривает таких и Судебная коллегия, учитывая, что в течение длительного времени им предпринимались меры для добровольного погашения Бобковым С.Г. задолженности, без возбуждения исполнительного производства, влекущего арест счетов ООО » » и затруднения в работе ООО.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям самого осужденного Бобкова С.Г. о том, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а не имел достаточных средств для ее погашения, все они уходили на производственные нужды, известные К. с которым он согласовывал все свои действия и передавал ежемесячно по . в счет погашения задолженности по арендной плате, а также свидетелям стороны защиты, о которых идет речь в кассационной жалобе адвоката, в подтверждение изложенной выше версии осужденного: свидетелей Г. о том, что она ежемесячно собирала по руб. для передачи их К. в счет погашения задолженности по арендной плате; П. о том, что все перечисления денежных средств со счетов ООО » » на сумму свыше . контролировались учредителем М..; Ж.. во время проведения аудиторской проверки финансового состояния ООО » «, сделавшего вывод об убыточности Общества; К. считающего действия К.. направленными на захват имущественного комплекса, находящегося в аренде у ООО » «, которому Бобков С.Г. заявлял о наличии у него с К. договоренности о реструктуризации задолженности; а, кроме того, и показаниям свидетеля О. судебного пристава-исполнителя в суде о том, что ООО » » самостоятельно уведомило его об открытии нового расчетного счета . в но сам пристав действовал незаконно, в т.ч. в нарушение нормы ст. 111 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные выше доводы стороны защиты суд отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности — Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел и положил в основу приговора показания свидетеля О. и письменные доказательства стороны обвинения, согласно которым исполнительное производство по делу было возбуждено . по девяти исполнительным листам, . на определенные денежные суммы, находящиеся на банковских счетах ООО » «, был наложен арест. Согласно предъявленному обвинению, уклонение Бобкова СГ от уплаты кредиторской задолженности имело место в период с . Денежные поступления от ООО в счет погашения соответствующей задолженности на счета ЗАО стали поступать только после того, как счета ООО » » были арестованы и деньги начали взыскиваться принудительно, а со стороны Бобкова С.Г. имело место уклонение от погашения задолженности и после возбуждения исполнительного производства, что выразилось в открытии нового счета, о котором в течение 2-х недель не было известно. В части периода уклонения от погашения задолженности доводы жалоб со ссылкой на ст. 318 Арбитражно-процессуального кодекса РФ -несостоятельны.

Суд обоснованно опроверг показания осужденного Бобкова С.Г. о наличии договоренности с учредителями в части сроков погашения задолженности по арендной плате показаниями Н. К. неоднократно напоминавших ему и направлявших требования уплаты этой задолженности после вступления в силу решения Арбитражного суда.

Доводы об отсутствии у ООО » » реальной возможности погасить задолженность после вступления в силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО, со ссылкой на то, что все деньги уходили на производство, обоснованно опровергнуты судом совокупностью представленных стороной обвинения доказательств о наличии на различных банковских счетах ООО » » денежных сумм, в несколько раз превышающих сумму задолженности, которые были израсходованы на различные цели, но не на погашение этой задолженности.

Доводы о необходимости согласования оплаты счетов по погашению задолженности с М. опровергнуты показаниями самого М., свидетелей К. и Е., С., из которых следует, что распорядителем денежных средств был Бобков С.Г., а также данными о том, что Бобков С.Г. имеет право первой подписи на банковских документах, лицо же, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Доводы о передаче К. ежемесячно в счет погашения задолженности ., опровергнуты показаниями К. Н. Е.. и отсутствием иных объективных данных. Г. и К.. свидетелями передачи указанных сумм К.. не являлись.

С учетом изложенного, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают обстоятельств, установленных доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах и при совокупности изложенных выше доказательств, согласующихся между собой и объективно дополняющих друг друга, не имеющих противоречий по существу предъявленного осужденному обвинения, Судебная коллегия доводы, касающиеся неверной оценки суда показаний указанных выше лиц, убедительными не находит.

С учетом положенных в основу приговора доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бобкова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия обоснованными не находит.

По смыслу закона уклонение от погашения кредиторской задолженности начинается после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и истечения промежутка времени, достаточного для того, чтобы кредиторскую задолженность уплатить, длится до прекращения преступного деяния самим виновным или правоохранительными органами, а злостным является в том случае, когда данная задолженность имеет крупный размер и имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда, вне зависимости от того, возбуждено ли по делу исполнительное производство или нет.

По данному делу, как правильно указано судом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда до возбуждения уголовного дела прошел промежуток времени, достаточный для полного или частичного погашения установленной решением суда задолженности — более года. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получив . копию постановления о возбуждении исполнительного производства, эти требования добровольно Бобков С.Г. не исполнил; не предпринимал он самостоятельно почти год, с ., никаких мер для погашения указанной задолженности, несмотря на неоднократные об этом напоминания сотрудников ЗАО и присылавшиеся расчеты арендной платы, располагая в указанный период крупными денежными суммами, превышающими в несколько раз сумму задолженности, находившимися на банковских счетах ООО » «, используя с этих расчетных счетов денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО » «: в сумме в период с ., а также в сумме руб. в период с ., уже достоверно зная о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, о взыскании с ООО » » задолженности в пользу ЗАО » » в размере . и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Затем, зная, что на указанные выше расчетные счета обращено взыскание, . открыл в другом банке новый расчетный счет, сообщив об этом судебному приставу — исполнителю лишь ., спустя две недели после открытия, уже использовав с него . денежные средства в сумме на цели, также не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО » «.

Исходя из этого, Судебная коллегия находит, что судом достоверно установлено, что Бобков С.Г., являясь генеральным директором ООО » «, обладая единолично всеми распорядительными функциями и правом подписи банковских документов, после вступления в силу решения Арбитражного суда СПб от ., в период с . от погашения кредиторской задолженности в пользу ЗАО » » в размере ., что является согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером, умышленно злостно уклонился и злостность уклонения в данном конкретном случае судом установлена правильно.

Доводы защитника об отсутствии таковой в действиях Бобкова С.Г, так как нет доказательств того, что он создавал какие-либо препятствия для взыскания задолженности, умышленно не выплачивал имеющиеся на расчетном счете денежные средства, оформлял кредитные договоры, рассчитывался с иными кредиторами, уступал право требования по долгам, отчуждал какое-либо имущество или целенаправленно выводил активы предприятия — фактически сводятся к предложению поведение должника оценить иным, нежели суд, образом, для чего Судебная коллегия при наличии совокупности указанных выше доказательств каких-либо веских оснований — не находит.

С доводом защитника об отсутствии в действиях Бобкова С.Г. уголовно — наказуемого деяния, поскольку после предъявления ЗАО » » исполнительного листа к исполнению и наложения ареста на расчетные счета ООО » «, то есть до возбуждения уголовного дела, денежные средства Общества стали поступать на расчетный счет службы судебных приставов, а затем на расчетный счет кредитора — ЗАО » «, а это, по ее мнению, свидетельствует лишь о принудительном взыскании долга в рамках исполнительного производства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и поведение должника по показаниям свидетелей обвинения, Судебная коллегия также согласиться не может.

Довод стороны защиты о том, что об открытии счета в » » Бобков С.Г. известил судебного пристава-исполнителя и налоговую инспекцию, на правильность квалификации действий осужденного не влияет, поскольку о его открытии Бобков СГ сообщил через 2 недели после открытия, то есть несвоевременно.

Довод защитника об отсутствии в требовании судебного пристава-исполнителя от . сведений о необходимости предоставления своих намерении по открытию счетов в будущем — надуман. Юридическая правомочность данного доказательства сомнений в обоснование виновности Бобкова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает. Получив требование с обязательством к . предоставить УФССП сведения об открытых расчетных, валютных и иных счетах в банках, Судебная коллегия находит, что Бобков С.Г. после ареста счетов ООО и принудительного взыскания денег, был надлежаще извещен о необходимости предоставить своевременно судебному приставу — исполнителю всех сведений об имеющихся у ООО » » банковских счетах, в том числе и после 11.04.2011 г.

Довод защиты о направлении судебным приставом — исполнителем в период с ., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г., денежных средств с арестованных ООО » » счетов на погашение иных задолженностей ООО, а не на погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда, вступившим в силу ., как указал суд, на квалификацию действий осужденного Бобкова С.Г. как генерального директора ООО » «, определявшего порядок выплат ООО » » по различным счетам, не влияет, и с выводом суда Судебная коллегия полностью согласна. Как было правильно установлено судом, самостоятельно Бобков С.Г. никаких мер по погашению данной задолженности не предпринимал, имея реальную возможность, какие — либо денежные средства в счет данной задолженности, не направлял. С учетом изложенного, принудительное направление судебным приставом — исполнителем денежных средств на погашение различных задолженностей одного Общества — ООО » » — для квалификации действий Бобкова С.Г. значения не имеет. Довод об умышленно характере действий пристава-исполнителя, направленном на возбуждение уголовного дела в отношении Бобкова С.Г. ничем объективно не подтвержден, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Учитывая, что выплаты по договору субаренды являются обязанностью субъекта хозяйственной деятельности, Судебная коллегия вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты о расходовании ООО в указанный выше период времени поступающих денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, находит правильным и обоснованным, продолжение осуществления хозяйственной деятельности от выполнения условий договора субаренды должника — не освобождает.

Сторона защиты ссылается на то, что генеральный директор ЗАО » » К. предъявив в ФССП одновременно все исполнительные листы — 9 шт., сознательно привел ООО » » к банкротству, так как, по мнению Бобкова С.Г., он был заинтересован в получении обратно во владение предоставленного в аренду обустроенного ангара для использования по своему усмотрению, а его убедил, что предъявлять исполнительный лист к исполнению не будет, он ему верил и, имея возможность в 2008 — 2010 г.г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сам этого не сделал.

Судебная коллегия, проверив изложенные доводы, убедительными их не находит. Как видно из показаний свидетеля К. обоснованно признанных судом достоверными, ООО » » в лице Бобкова С.Г. с . в течение года неоднократно предлагалось добровольно приступить к погашению задолженности по субарендной плате, договоренности о возможности неуплаты указанной суммы задолженности и о непредъявлении исполнительного листа к исполнению, между ним и Бобковым С.Г. не было, но приняты были меры к значительному ее снижению, хотя условия договора были выработаны на собрании учредителе ООО, в число которых входил и сам Бобков СГ. При таких обстоятельствах делать вывод о необоснованно завышенном размере арендной платы, выплачивать которую ООО было не в состоянии, на что также ссылается осужденный, по мнению Судебной коллегии, нет оснований; По показаниям свидетеля Б.. ЗАО присылало ООО расчеты по ее задолженности, что также опровергает довод осужденного о наличии между ним и К.. договоренности о возможности неуплаты ООО задолженности по арендной плате в течение определенного времени; Подлежащая выплате по решению Арбитражного суда задолженность имела место за период с ., т.е. ЗАО » » в течение нескольких лет не обращалось в суд с иском о взыскании субарендной платы и в это период ООО » » имело возможность все поступающие средства использовать на развитие своей хозяйственной деятельности. Однако никаких мер для погашения задолженности даже в незначительной части ООО » » в лице Бобкова С.Г., несмотря на указанные действия К. фактически не предприняло, а то, что осужденный Бобков С.Г. сам не обращался в суд с заявлением о банкротстве, с учетом изложенных выше данных об отсутствии в его действиях состава указанного выше преступления — не свидетельствует.

Иные доводы жалоб стороны защиты на принятие законного и обоснованного решения — также не влияют.

Все версии, выдвинутые осужденным и его защитником в период следствия и в суде, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия — согласна.

Вывод суда о виновности Бобкова С.Г. в преступлении, за которое он осужден, не вызывает сомнений, вопреки мнению стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, осуждение является законным и обоснованным, квалификация действий по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.N 26-ФЗ) дана судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного по доводам жалоб и для прекращения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г., не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно — процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей защиты и они должным образом судом оценены. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении Бобкову С.Г. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 60 , 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, другие сведения, имеющие значение при решении данного вопроса.

Назначенное Бобкову С.Г наказание в виде штрафа в размере рублей Судебная коллегия находит справедливым — соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, данным личности осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Бобкова С.Г. является законным, обоснованным, справедливым, для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бобкова С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по доводам жалоб стороны защиты — Судебная коллегия оснований не находит.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 373 , 378 ч.1п.1 , 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Приговор Московского районного суда Санкт — Петербурга от 01 марта 2012 года в отношении: Бобкова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бобкова С.Г и адвоката Демпелевой Т.Г. — без удовлетворения.