Приговор суда по ч1 ст228 ук рф

Приговор суда по ч1 ст228 ук рф

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд
в составе: судьи
с участием государственного обвинителя прокурора Р.А.Н.
подсудимого Б.В.Н.
защиты адвоката С.Г.Г. по ордеру №, удостоверение №
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Б. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, женатого, образование высшее юридическое, работает по найму, проживает: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Б.В.Н. в сентябре 2012г., находясь на участке местности, расположенном в 1500 метрах в северо-западном направлении от административного здания ОАО «С.», расположенного по адресу: , умышленно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, путем срывания, части произраставшего растения конопли, сложил в
полимерный пакет, перенес к гаражам на территории промышленной зоны ОАО «С.», расположенной в 500 метрах в южном направлении от административного здания ОАО «С.», где спрятал за гараж «№ 195 и стал их незаконно хранить. 22 мая 2013г. в 23 часа 05 минут, в ходе проводимых профилактических мероприятий сотрудниками Отдела МВД России по , на территории промышленной зоны ОАО «С.», около указанного гаража № 195, Б. В.Н. был задержан, но при виде сотрудников полиции выбросил на землю имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, в котором находились бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Согласно заключения эксперта № 62-э от 23.05.2013г. измельченные части растений серо-зеленного цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством растительного происхождения — марихуаной, массой 58,55г., боковые ветки растений серо-зеленного цвета с характерным пряным запахом растения конопля, являются частями наркотикосодержащих растений конопля, массой 71,36г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012гю «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим.1, 229 и 229 прим.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый, в присутствии своего адвоката, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судеб¬ного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Б. В.Н. пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2012г., за сахзаводом в сорвал верхушечные части с ветками растения конопли, чтобы попробовать покурить, сложил в полимерный пакет, перенес к гаражам на территории промышленной зоны ОАО «С.» и спрятал за гараж «№ 195, хранил. 22 мая 2013г. вечером забрал этот пакет и шел домой. Был задержан сотрудниками полиции, и пакет с коноплей был у него изъят. Вину в совершенном преступлении признает, изъятый вес растения конопли не оспаривает, хранил для себя.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и послед¬ствий такого заявления.

Защита подсудимого заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследо¬вания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, согласна с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уго¬ловного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б. В.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ — по признаку незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужден¬ного и на условия жизни его семьи, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Б. В.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка — дочери, 24.06.2005г. рождения. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом личности подсудимого, трудоспособного возраста, возможно назначить наказание в виде штрафа.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.296, ст.ст.307,308, ст.309, ст.316 УПК

Признать Б. В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения оставить — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана», наркотикосодержащие растения конопли — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в УСК краевого суда в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор по статье 228 УК РФ (Хранение наркотиков без цели сбыта)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 2 статьи 228 УК РФ «незаконное приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2017 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.К.,

при секретаре Л.С.С.,

с участием государственного обвинителя, Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы А.С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.А., данные изъяты, ранее судимого:

— 12.03.2007 года судьей 224 Гарнизонного военного суда города Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Освободился 11.03.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

С.А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, С.А.А., 02 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта, по имеющемуся у него номеру телефона связался посредством смс-сообщения с неустановленным следствием лицом, занимающимся незаконным распространением наркотических средств. После чего, С.А.А. получил от указанного неустановленного следствием лица неустановленный номер счета, на который он, в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства, через платежный терминал «***» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 300 рублей. Затем, неустановленное следствием лицо посредством смс-сообщения предоставило С.А.А. информацию о месте нахождения наркотического средства. После чего, С.А.А., в точно неустановленное следствием время, примерно в 14 часов 00 минут 02.02.2017 года, по адресу: ***, под лавочкой по ранее полученной информации, посредством «закладки» незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, для личного употребления, без цели последующего сбыта один сверток с находящимся в нем веществом, массой 1,27 гр., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** № *** от 06.03.2017 года содержит в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое С.А.А. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, при себе, в левом кармане куртки, надетой на нем до 14 часов 15 минут 02 февраля 2017 года, когда по адресу: *** С.А.А. был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество, в одном свертке, массой 1,27 гр., содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, то есть в крупном размере было у С.А.А. обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра С.А.А., проведенного 02 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут по адресу: ***, напротив подъезда № ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал, что данного преступления совершил, наркотическое средство приобрел для личного употребления, раскаивается в содеянном, однако не согласен с весом, указанным в заключении эксперта. Должные выводы для себя сделал, просит строго его не наказывать.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям С.А.А., данным на предварительном следствии в присутствии адвоката, 02 февраля 2012 г. примерно в 11 часов 00 минут я нашел в Интернете в программе «***» объявление о продаже наркотического средства – «***». Он написал сообщение, в котором сообщил неизвестным ему лицам, что желает приобрести вышеуказанное наркотическое средство – один пакетик, в ответ ему пришло сообщение со стоимостью данного пакетика, которая составила 1 300 рублей. Он согласился на покупку, после чего неизвестные ему лица сообщили номер электронного счета «***», на который ему необходимо было перевести вышеуказанную денежную сумму. Затем примерно в 12 часов 00 минут находясь возле железнодорожной станции «***» он, перевел через терминал на имеющийся у меня номер электронного счета «***», денежные средства в сумме 1 300 рублей. После чего ему пришло сообщение с адресом «закладки», после чего я отправился в район *** г. *** по указанному адресу. Также хочу добавить, что я не помню номер электронного счета «***», чеков о переводе денежных средств у него не сохранилось. 02 февраля 2017 года примерно в 14 час 00 минут он приехал в район *** г. ***, а именно: в парк у реки ***, недалеко от дома, расположенного по адресу: ***, для того, чтобы забрать вышеуказанное наркотическое средство. Далее он подобрал сверток на улице, возле одной из лавочек. Затем поместил данный сверток в левый карман, надетой на нем куртки коричневого цвета, после чего направился в сторону станции московского метрополитена «***», для того, чтобы поехать домой. Далее, когда он был около д. ***, корп. *** по ул. *** в г. ***, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность и спросили есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории России. Он стал заметно нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство. В связи с чем, сотрудники полиции попросили его пройти к патрульному автомобилю, для проведения личного досмотра. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, которым, а также ему были разъяснены права и обязанности. 02 февраля 2017 г. в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «***». Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета, был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра С.А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором он, понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Вину в совершении хранения наркотического средства, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не распространяет наркотические средства, а изъятое у него наркотическое средство было расфасовано, когда он его нашел, хранил при себе наркотическое средство, так как хотел впоследствии его употребить. Также показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признает частично. Не согласен с массой изъятого у него в ходе личного досмотра вещества, он считает, что она должна быть меньше. В остальном, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 02.02.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут забрал «закладку» с наркотическим средством, которую он положил в левый карман надетой на нем куртки. После этого он был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного 02.02.2017 года его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Приобретенное им наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбывать его никому не собирался. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д.41-43, 54-56, 157-160 т.1).

Суд, выслушав подсудимого С.А.А., огласив его показания, данные на предварительном следствии, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив их оказания, данные на предварительном следствии, а также допросив эксперта ***, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого С.А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого С.А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району *** г. ***. 02 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут он совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по району *** г. *** *** заступил на работу в составе автопатруля. Примерно в 14 час 15 минут по адресу: *** при патрулировании территории на служебной автомашине им был замечен и остановлен для проверки документов С.А.А., который предъявил паспорт на свое имя и затруднился ответить на вопрос о цели своего нахождения в районе *** г. ***. Они обратили внимание на то, что при проверке документов С.А.А. вел подозрительно: заметно нервничал. На их вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, С.А.А. ответил, что ничего запрещенного при нем не находится и после этого стал еще заметнее нервничать. После чего им было принято решение о проведении личного досмотра С.А.А., для чего была вызвана СОГ отдела МВД России по району *** г. ***. Для проведения личного досмотра С.А.А. были приглашены двое понятых мужского пола, которым, а также С.А.А. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. *** *** были разъяснены права и обязанности. 02 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут оперуполномоченным *** был произведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого, как ему стало известно от оперуполномоченного *** С.А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А. ответил, что при нем таких предметов и веществ не имеется. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета внутри. С.А.А. пояснил, что данное вещество – является наркотическим средством «***», которое он приобрел для личного употребления посредством закладки в парке у реки *** ближайший адрес: ***. Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток из полиэтилена с веществом внутри был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, С.А.А. и оперуполномоченный *** поставили свои подписи. Позже от *** ему стало известно, что изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** и согласно полученной справке вещество, массой 1, 27 гр., изъятое в ходе личного досмотра С.А.А. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»;

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, подтвердившего своим показания, данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля ***;

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. ***. 02 февраля 2017 года он находился на своем рабочем месте в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 14 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. *** поступила информация о том, что сотрудниками роты ППСП ОМВД России по району *** г. *** по адресу: ***, задержан С.А.А. по подозрению в хранении наркотических средств или психотропных веществ и ему необходимо выехать по вышеуказанному адресу с целью проведения личного досмотра С.А.А. Прибыв на вышеуказанный адрес, для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, которым, а также С.А.А. им были разъяснены права, обязанности и суть проводимого в дальнейшем мероприятия. 02 февраля 2017 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут им был проведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого последнему был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А. ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки коричневого цвета был обнаружен сверток из полиэтилена с сыпучим веществом светлого цвета внутри. По поводу обнаруженного и изъятого С.А.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «***», которое он приобрел для личного употребления путем закладки в парке реки *** ближайший адрес: ***. Изъятый в ходе личного досмотра сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное сыпучее вещество светлого цвета был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра С. А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, С.А.А. и он поставили свои подписи. Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** и согласно полученной справке вещество, массой 1,27 гр., изъятое в ходе личного досмотра С.А.А. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д.23-24);

— показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 февраля 2017 года он находился в парке «***» по адресу: ***, когда примерно в 14 часа 50 минут, ко мне подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили меня поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он добровольно согласился, после чего был приглашен второй понятой – мужчина. Далее в его и второго понятого присутствии, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут 02 февраля 2017 года по адресу: ***, был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему молодого человека, который представился как С.А.А. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего права и обязанности были разъяснены С.А.А., которому также был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А., ответил, что при нем нет таких предметов и веществ. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки коричневого цвета был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. С.А.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством — «***». Изъятый в ходе личного досмотра сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета, упакован в бумажный конверт, скрепленный его подписью и подписью второго понятого, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, С.А.А. и сотрудник полиции, составивший протокол, поставили подписи (л.д.25-26);

— протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** и подозреваемым С.А.А., в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, приведенные выше, подозреваемый С.А.А. с показаниями свидетеля *** полностью согласился (л.д.47-49);

— показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.29-30);

— протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** и подозреваемым С.А.А., в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, приведенные выше, подозреваемый С.А.А. с показаниями свидетеля *** полностью согласился (л.д.44-46).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого С.А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

— рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.02.2017 года, примерно в 14 часов 15 минут, сотрудниками роты ОР ППСП ОМВД России по району *** г. *** по адресу: *** задержан С.А.А. по подозрению в совершении данного преступления (л.д.9);

— протоколом личного досмотра, согласно которому 02.02.2017 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, по адресу: ***, напротив второго подъезда сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки коричневого цвета, надетой на С.А.А, был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого С.А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «***», которое он приобрел посредством закладки в парке реки ***, ближайший адрес: *** для личного употребления. Обнаруженный и изъятый сверток с веществом упакован в белый конверт, скрепленный подписями понятых лиц, С.А.А., листком бумаги с оттиском печати 04\39 ОМВД России по району *** г. *** (л.д.10);

— актом медицинского освидетельствования *** от 02.02.2017 года, согласно которому у С.А.А. установлено состояние опьянения (л.д.136-137);

— заключением химической экспертизы № 4/279 от 06.03.2017 года, согласно выводам которой вещество из одного свертка, представленное на экспертизу, массой 1,26 гр., изъятое у С.А.А., содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Первоначальный вес вещества составил 1,27 гр. (л.д.80-84);

— вещественными доказательствами: веществом массой 1,25 гр., в одном свертке, принадлежащее С.А.А. и изъятое 02.02.2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: ***, напротив подъезда *** содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, «Наркотические средства»), упакованное в почтовый конверт из бумаги с рукописным текстом и подписью. Клапан конверта заклеен и дополнительно оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. ***» и листком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 04\39 ОМВД России по району *** г. ***. Первоначально вес вещества до проведения исследования и судебной экспертизы составлял 1,27 гр. (л.д.90-94).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что неверно указан вес психотропного вещества, в связи с неверно проведенной экспертизой, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защиты была допрошен эксперт ***, который пояснил, что он полностью поддерживает заключение по проведенной им экспертизе, экспертиза проводилась в соответствии с рекомендациями, методиками и действующего законодательства, вес наркотического средства указан верно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не спаривались подсудимым и его защитой.

Процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым С.А.А. судом не усматривается.

Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К признаку незаконного приобретения, хранения наркотического средства суд относит хранение С.А.А. вышеуказанного наркотического средства – производное N-метилэфедрона, без цели сбыта при себе, в количестве, отнесенного к крупному размеру (1,27 гр.).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 110-1 от 02.03.2017 года, С.А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у С.А.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не отмечалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.А.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма у него нет. В применении принудительных мер медицинского характера, а также применении ст. 72.1 УК РФ С.А.А. не нуждается (л.д.141-143).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С.А.А. и на условия жизни его семьи.

С.А.А. совершил тяжкое преступление, вину признал частично, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать-инвалида II группы, бабушку-пенсионерку, страдающих хроническими заболеваниями.

Раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, мать-инвалида II группы, бабушку-пенсионерку, страдающих хроническими заболеваниями на иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что ранее С.А.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст.ст.18, 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении С.А.А. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление С.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить С.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

признать С.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.А.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания С.А.А. исчислять с 10 мая 2017 года, с зачетом периода содержания его под стражей с 02.02.2017 года по 09.05.2017 года.

Вещественные доказательства: – уничтожить.

Приговор по статье 228 УК РФ (Хранение наркотиков без цели сбыта) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

ч. 1 ст. 228 УК РФ Приговор суда условный сроком на один год | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогорова А.Ю.,
подсудимого Белоусова ФИО6,
защитника — адвоката Порошина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоусова ФИО6, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

он, 13 августа 2014 г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.34, у неустановленного дознанием лица, незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрел два свертка с веществом общей массой 20,5 г., являющимся согласно заключению эксперта № 3601 от 27.08.2014 года ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве наркотическим средством-гашишем (анаша, смола каннабиса), что составляет значительный размер, которое он (Белоусов Р.Д.), незаконно хранил при себе вплоть до 00 час 30 минут 14 августа 2014 г., когда по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.30, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы, после чего, при проведении его (Белоусова Р.Д.) личного досмотра в 01 час 50 минут 14 августа 2014 г. в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.2, указанное наркотическое средство обшей массой 20,5 г., было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии понятых.

Подсудимый Белоусов Р.Д., при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Белоусов Р.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым согласился Белоусов Р.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому Белоусову Р.Д. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы и месту работы, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Белоусова Р.Д. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1076-4 от 19 сентября 2014 года Белоусов Р.Д. страдает наркоманией и нуждается в лечении в медицинских организациях системы здравоохранения (л.д.44-45), суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Белоусова Р.Д. обязанность в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Белоусову ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать Белоусова ФИО6 пройти курс лечения от наркомании, в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белоусову Р.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: наркотическое средство — гашиш, остаточной массой 17,4 г., хранящееся в ЗИЦ ГУВД по г. Москве по квитанции № 0044862, — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:

ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО ч. 1 ст. 228 УК РФ:

  • ПРИГОВОР СУДА по ч. 1 ст. 228 УК РФ
    Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
  • ПРИГОВОР СУДА по ч. 1 ст. 228 УК РФ
    Новиков М.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: он 06 апреля 2015 года, примерно в 16.20 ч., находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангардная, д. 13, у неустановленного лица для личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел через «закладку» вещество, массой 2,1 гр.

Приговор суда по ч1 ст228 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 29.03.2013, опубликован на сайте 03.04.2013 под номером 37935, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.1; ст. 30 ч.3 — ст. 228/1 ч.3, КАССАЦИОННОЕ (до 2013г) определение

Документ от 28.04.2010, опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 18676, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.1; ст. 30 ч.3 — ст. 228/1 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело №22- 1027/2013 г.

г. Ульяновск 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

судей: Сенько С.В., Басырова Н.Н.,

прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Журавлева А.В.,

защитника адвоката Курбаналиева Р.Р.,

при секретаре Пелькине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Майнского района Ульяновской области Ярыгина А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года, которым

*** ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ — к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Журавлева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выслушав выступления осужденного Журавлева А.В., защитника Курбиналиева Р.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

Журавлев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно наркотического средства каннабис (марихуана) массой 85,32 грамма по эпизоду от 27 октября 2009 года, массой 374,53 грамма по эпизоду от 2 ноября 2009 года, массой 1127,23 грамма по эпизоду от 9 ноября 2009 года. Кроме этого, он осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 6,21 грамма по эпизоду от 9 ноября 2009 года.

В кассационном представлении прокурор Майнского района Ульяновской области Ярыгин А.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обосновывает свои доводы тем, что в судебном заседании не установлено время приобретения наркотического средства без цели сбыта в количестве 6,21 грамма. Указание в приговоре на приобретение наркотического средства в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 15 минут 9 ноября 2009 года, не согласуется с требованиями статьи 73 УПК РФ по обязательному установлению указанных обстоятельств, что в конечном итоге препятствует установлению сроков давности для привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому, полагает необходимым исключить из осуждения Журавлева А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ признак «приобретение» наркотического средства. Считает назначенное Журавлеву А.В. наказание не отвечающем требованиям статьи 60 УК РФ. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждено, в результате чего назначено чрезмерно мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, дополнила, что, с учетом правоприменительной практики, из обвинения Журавлева А.В. подлежат исключению действия от 2 и 9 ноября 2009 года по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Из-за истечения сроков исковой давности, Журавлев А.В. подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ. Полагала необходимым приговор отменить по доводам представления.

В судебном заседании Журавлев А.В. с кассационным представлением согласился в части. Полагал законным и обоснованным назначение ему наказания с применением статьи 64 УК РФ. Просил изменить приговор, исключив осуждение за действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств от 2 и 9 ноября 2009 года, а по ч.1 ст. 228 УК РФ — освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности. Содеянное от 27 октября 2009 года просит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, снизив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний.

Защитник Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы Журавлева А.В. в полном объеме, с доводами кассационного представления об отмене приговора не согласился, обосновав свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Журавлева А.В. по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 27 октября 2009 года; а также в незаконном хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Согласно показаний осужденного, он собирал верхушечные части растения конопля, измельчал их, получив марихуану, 27 октября 2009 года наркотическое средство передал Б*** Е.С. за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля Б*** Е.С. следует, что он, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочных закупок, 27 октября 2009 года приобрел у Журавлева А.В. сверток с измельченным веществом растительного происхождения, который впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели К*** О.А., К*** В.Л. показали, что являясь сотрудниками И*** МРО УФСКН, 27 октября 2009 года, 9 ноября 2009 года принимали участие в проведение проверочных закупок наркотического средства каннабис у Журавлева А.В. В роли закупщика выступал их сотрудник Б*** Е.С., который в указанные дни приобретал сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения и добровольно выдал его в присутствии понятых. Ход и результаты проверочной закупки были задокументированы. 9 ноября 2009 года после проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе личного досмотра у Журавлева А.В. в одежде обнаружен коробок с измельченным сухим веществом растительного происхождения.

Показания вышеуказанных свидетелей, осужденного, согласуются с протоколами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с показаниями свидетелей Ст*** Н.Ю., Су*** Н.Ю. Последние подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ 27 октября 2009 года. В их присутствии Б*** вручались денежные средства в размере 1500 руб., диктофон, он впоследствии через несколько часов в их присутствии выдал сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения, пояснив о покупке его у мужчины в с.Б***

Согласно протоколу личного досмотра Журавлева А.В. от 9 ноября 2009 года, у него обнаружен коробок с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 4000 руб., которые в тот же день выдавались Б*** Е.С. для закупки наркотического средства.

Из показаний свидетелей Ю*** А.В. и Ч*** А.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Журавлева А.В., следует, что в их присутствии в одежде досматриваемого обнаружены денежные средства и коробок с веществом растительного происхождения.

Из справок и заключений физико-химических экспертиз следует, что вещество, добровольное выданное Б*** Е.С. в ходе ОРМ 27 октября 2009 года, является наркотическим средством марихуана, вес которого составил 85,32 грамма. Вещество, изъятое у Журавлева А.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством марихуана весом 6,21 грамма.

При этом нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 27 октября 2009 года, при досмотре Журавлева А.В. 9 ноября 2009 года, сотрудниками УФСКН не допущено.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Журавлева А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 85,32 грамма по эпизоду от 27 октября 2009 года; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства и время незаконного приобретения Журавлевым А.В. без цели сбыта наркотического средства марихуана в количестве 6,21 грамма органом следствия и судом не установлены и доказательства, подтверждающие совершение осужденным этого действия в описательно-мотивировочной части не приведены. При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Журавлева А.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Журавлева А.В. в этой части правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, отвечало требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, было соразмерно содеянному, являлось справедливым, а потому оснований для его смягчения, не смотря на исключение признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», судебная коллегия не усматривает. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия освобождает Журавлева А*** В*** от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также исключает из приговора назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о наличии в действиях Журавлева А.В. от 2 и 9 ноября 2009 года по отчуждению наркотических средств Б*** Е.С. состава преступления.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в статье 7 закона.

Согласно материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Журавлева А.В. 27 октября 2009 года проводились на основании имевшейся у сотрудников И*** МРО УФСКН России по Ульяновской области оперативной информации в том, что последний занимается сбытом наркотического средства – каннабис (марихуана). 2 и 9 ноября 2009 года в отношении Журавлева А.В. были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с действующим законодательством проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, перечисленным в статье 2 Закона, после того, как 27 октября 2009 года сотрудники И*** МРО УФСКН России по Ульяновской области выявили факт сбыта Журавлевым А.В. наркотического средства каннабис (марихуана), они не пресекли его действия, а вновь посредством действий одного и того же закупщика Б*** Е.С. по аналогичной схеме провели у него проверочные закупки. При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Журавлева А.В. от 28 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года не следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. Меры к задержанию Журавлева А.В. оперативными сотрудника И*** МРО УФСКН России по Ульяновской области были предприняты только 9 ноября 2009 года после очередного сбыта Б*** Е.С. наркотического средства.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Журавлева А.В. за действия, совершенные им 2 и 9 ноября 2009 года, выразившиеся в передаче Б*** Е.С. наркотического средства каннабис (марихуана) размерами соответственно 374,53 грамма и 1127,23 грамма. Действия Журавлева А.В. по эпизоду от 27 октября 2009 года судебная коллегия переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

С учетом требований ст.ст. 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за эпизод от 27 октября 2009 года, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Журавлева А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие Журавлевым А.В. общественно-полезным трудом.

Согласно представленным в кассационную инстанцию документам, учитывается наличие у Журавлева А.В. тяжких заболеваний.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В. был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, а также матерью Ж*** К.И. По месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и с учетом этого, а также существенного уменьшения объема обвинения, смягчает назначенное Журавлеву А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27 октября 2009 года) с применением положений ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Также судебная коллегия полагает возможным не назначать Журавлеву А.В. дополнительное наказание

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года в отношении Журавлева А*** В*** изменить.

Исключить из приговора осуждение Журавлева А*** В*** за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Освободить Журавлева А*** В*** от наказания по части 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить осуждение Журавлева А*** В*** по эпизоду от 2 ноября 2009 года, по эпизоду от 9 ноября 2009 года ( в части сбыта наркотического средства Б***).

Переквалифицировать действия Журавлева А*** В*** по эпизоду от 27 октября 2009 года по с ч.3 ст. 30 п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой, с учетом статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора в отношении Журавлева А*** В*** назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года в отношении Журавлева А*** В*** оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.