Пристав 292 ук рф

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 28 ноября 2011 г. № 12/12-28974-АП “О мерах по противодействию служебным подлогам в ФССП России”

В соответствии с п. 9.2 решения коллегии ФССП России «Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов за первое полугодие 2011 года и мерах по активизации работы во втором полугодии 2011 года» УПК осуществлен анализ преступлений, связанных со служебными подлогами, совершенными работниками территориальных органов ФССП России за 9 месяцев 2011 г.

Установлено, что по состоянию на 01.10.2011 уголовные дела по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) были возбуждены в отношении 106 работников ФССП России в 44 территориальных органах (за весь 2010 г. — в отношении 116 работников).

Основные виды служебных подлогов сводятся к следующему:

1. Внесение в официальные документы (акты совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительных производств) заведомо ложных сведений, позволяющих возвратить исполнительный документ взыскателю без осуществления взыскания, — о непроживании должника по указанному адресу, об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые может быть наложено взыскание. Нередко в этих случаях также вносятся фиктивные сведения о понятых. Это наиболее распространенный способ подлога, его использовали 46 работников.

2. Внесение заведомо ложных сведений в различные документы, связанные с платежами, — чеки-ордера, постановления о распределении денежных средств, платежные поручения, корешки квитанционных книжек и т.д. использовали 43 работника, в том числе 12 занижали суммы в корешках квитанционных книжек, 23 оканчивали исполнительные производства на основании фиктивных квитанций и иных документов (платежные поручения, чеки-ордера), подтверждающих оплату долга, 8 вносили подложную информацию в постановления о распределении денежных средств с целью уменьшения остатка неоконченных исполнительных производств.

3. Составление фиктивных протоколов об административных правонарушениях (4 работника) либо вынесение фиктивных предупреждений должникам о возбуждении в отношении них уголовных дел по ст. 315 УК РФ (2 работника).

4. Изготовление заведомо подложных писем либо иных документов, позволяющих отозвать исполнительный документ (3 работника). В двух случаях были изготовлены подложные письма из пенсионного фонда об отзыве исполнительных документов по взысканию долгов в пенсионный фонд, в одном случае — письмо взыскательницы по алиментам на отзыв исполнительного листа.

5. Внесение в постановление об окончании исполнительного производства заведомо ложных сведений о смерти должника (2 работника).

6. Иные способы использовали 6 работников. В частности, выявлены единичные случаи:

— окончания работником трех исполнительных производств и передачи их в другой отдел на основании фиктивных сведений о проживании должников в другом районе;

— вынесения постановления об отложении исполнительных действий на основании фиктивной информации;

— внесения дознавателем заведомо ложных сведений в статистические карточки на выявленное преступление (Ф-1) и в отчетные формы 1-Е и 2-Е;

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «формы 1-Е и 2-Е» имеются в виду «формы 1-Е (ФССП) и 2-Е (ФССП)”

— внесения ложных сведений в документ, подтверждающий исполнение судебного решения о выплате компанией пенсии гражданину;

— выдачи должнику фиктивной справки об отсутствии у него задолженностей;

— подделки даты возбуждения исполнительного производства с целью оправдания взыскания завышенного исполнительского сбора.

В большинстве случаев основным мотивом совершения преступлений является стремление снизить остаток неоконченных исполнительных производств либо, наоборот, завысить количество составленных протоколов об административных правонарушениях, поскольку данные показатели в значительной степени влияют на оценку деятельности каждого работника, структурного подразделения и территориального органа в целом.

Исключением являются случаи, когда 14 работников вносили заведомо ложные сведения в квитанционные книжки с целью хищения денежных средств должников.

Всего служебные подлоги совершены в рамках исполнения 1 907 исполнительных производств, из них 1 496 исполнительных производств касались взыскания задолженности по различным административным штрафам, главным образом по штрафам ГИБДД, размер штрафов — от 100 до 3 тыс. руб.

Служебные подлоги были выявлены:

старшими судебными приставами в ходе плановых и внеплановых проверок квитанционных книжек и исполнительных производств — в 23 случаях;

различными проверками после поступления жалобы от одной из сторон исполнительного производства — в 13 случаях;

плановыми и внеплановыми проверками контрольно-ревизионных отделов (далее — КРО) — в 6 случаях;

комплексными либо инспекционными проверками отделов — в 6 случаях; проверками подразделений противодействия коррупции (далее — ППК, ОПК) — в 49 случаях;

правоохранительными органами — в 9 случаях.

Срок выявления фактов совершения служебных подлогов в среднем составил 6 месяцев, при этом в отношении 20 лиц подобные правонарушения были вскрыты в течение месяца.

Не менее чем в 20 случаях исполнительные производства, по которым были выявлены нарушения, находились в архиве.

В частности, ОПК УФССП России по Свердловской области в январе — феврале 2011 г. в Полевском районном отделе судебных приставов были осуществлены проверки оконченных исполнительных производств, находящихся в архиве. В результате проверок в отношении двух судебных приставов-исполнителей отдела были возбуждены уголовные дела по ст. 292 УК РФ. Аналогичная проверка проводилась ОПК УФССП России по Московской области в Рузском районном отделе судебных приставов, также завершившаяся возбуждением ряда уголовных дел.

На конец отчетного периода в суды были направлены материалы по 45 работникам, совершившим служебные подлоги. В отношении 24 работников были взнесены обвинительные приговоры:

18 работников приговорены к штрафам от 5 тыс. до 300 тыс. руб.;

1 работник — к 200 часам обязательных работ с запретом занимать должности в ФССП России сроком на 3 года;

4 работника — к лишению свободы условно на срок от 6 месяцев до 3 лет, при этом в одном случае применено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с функциями представителя власти, сроком на 3 года;

1 работник, обвиняющийся по ст. 160 и 292 УК РФ, был приговорен по совокупности к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, в отношении 4 работников суд прекратил уголовные дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении 1 работника — в связи с истечением срока давности.

Судебных решений по остальным уголовным делам на отчетный период не вынесено.

Исходя из результатов проведенного анализа, к основным условиям, способствующим совершению подлогов работниками ФССП России, следует отнести:

1. Недостаточный контроль со стороны старших судебных приставов за осуществлением различных стадий исполнительных действий, а также за обоснованностью окончания исполнительных производств. Более того, анализ обстоятельств выявления подобных преступлений и практика проверок, осуществляемых ППК, показывает, что массовое окончание исполнительных производств по различным фиктивным основаниям в целом ряде случаев осуществлялось с молчаливого согласия либо по прямому указанию старших судебных приставов.

Например, массовая проверка исполнительных производств, оконченных в конце 2010 г. в Нижнеилимском районном отделе судебных приставов, проведенная ОПК Управления ФССП России по Иркутской области, показала, что служебные подлоги с целью снижения остатка неоконченных исполнительных производств совершались судебными приставами-исполнителями отдела по прямому указанию начальника отдела.

2. Наличие большого количества исполнительных производств, взыскателями по которым выступают различные государственные органы, в первую очередь ГИБДД.

По сведениям УИП, за 8 месяцев 2011 г. исполнительные производства по взысканию административных штрафов составили 31% от общего количества исполнительных производств, возбужденных в 2011 г.; о взыскании налоговых платежей — 13%; о взыскании задолженности по коммунальным платежам — 7%.

Несоответствие размера взыскиваемых сумм и времени, которое тратится на их взыскание, приводит к тому, что судебные приставы-исполнители стремятся окончить подобные исполнительные производства в максимальном количестве и в максимально короткие сроки. В этой ситуации недобросовестные работники начинают прибегать к служебным подлогам. А поскольку сверки с государственными органами, как правило, осуществляются нерегулярно, возможности для их совершения расширяется.

Для устранения причин и условий, способствующих совершению служебных подлогов, руководителям территориальных органов ФССП России необходимо принять меры по:

усилению контроля за обоснованностью окончания исполнительных производств со стороны старших судебных приставов, в том числе посредством увеличения встречных сверок с должниками, а также выборочной сверки фактов оплаты задолженности и перечисления денежных средств взыскателю с книгой учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения;

осуществлению обязательных проверок исполнительных производств, в которых фамилии понятых повторяются, сведения о понятых внесены машинописным способом, копии платежных документов имеют плохое качество и должным образом не заверены;

организации выборочных проверок оконченных исполнительных производств, в рамках которых не удалось установить место жительства должника, на предмет полноты принятия мер по получению информации о его местонахождении, а также исполнительных производств, оконченных в связи с отзывом исполнительного документа;

усилению контроля со стороны КРО за своевременностью перечисления денежных средств взыскателям; исключению случаев длительного нахождения на депозитном счете отдела взысканных и нераспределенных денежных средств;

контролю за проведением сверок с государственными органами, выступающими взыскателями по административным штрафам, коммунальным и налоговым платежам, в сроки, предусмотренные договорами;

осуществлению не реже одного раза в месяц выборочной проверки протоколов об административных правонарушениях, составленных судебными приставами по ОУПДС, с опросом лиц, привлеченных к административной ответственности.

О результатах доложить в УПК до 15 апреля 2012 г. по адресу электронной почты: [email protected]

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 28 ноября 2011 г. № 12/12-28974-АП “О мерах по противодействию служебным подлогам в ФССП России”

Текст письма опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2012 г., № 1

Обзор документа

Проанализированы преступления, совершенные работниками территориальных органов ФССП России, связанные со служебными подлогами. Данные приводятся за 9 месяцев 2011 г.

Так, уголовные дела по обвинению в служебном подлоге возбуждены в отношении 106 госслужащих 44 территориальных органов ФССП России.

Проанализированы основные формы таких преступлений. Это, в частности, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяющих возвратить исполнительный документ взыскателю без осуществления взыскания; фальсификация данных документов, связанных с платежами. Также составлялись фиктивные протоколы об административных правонарушениях и заведомо подложные письма.

Основной мотив совершения преступлений — стремление снизить остаток неоконченных исполнительных производств либо, наоборот, завысить количество составленных протоколов. В исключительных случаях приставы вносили заведомо ложные сведения в квитанционные книжки с целью хищения денежных средств должников.

Абсолютное большинство подлогов выявлено в ходе проверок, и лишь 9 преступлений — правоохранительными органами.

Приводится статистика по рассмотренным делам.

Среди условий, способствовавших совершению преступлений, названо следующее. Недостаточный контроль со стороны старших судебных приставов и большое количество исполнительных производств, взыскателями по которым выступают различные госорганы.

Руководителям территориальных органов Службы даны организационные поручения.

Судебный пристав за почти 60 эпизодов мошенничества и подлога оштрафована на 300000 руб.

В Туле осуждена судебный пристав, уличенная в четырех десятках эпизодов мошенничества, сообщает пресс-служба прокуратуры Тульской области.

27-летняя Елена Ильинская признана виновной в совершении 41 эпизода мошенничества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и 17 эпизодов совершения служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Как установил суд, с сентября 2010 по июнь 2011 года женщина получала с должников денежные средства от 1 до 22 тысяч рублей. Однако полученные деньги на счет отдела судебных приставов не передавала, а использовала их по собственному усмотрению. Всего таким образом пристав похитила свыше 240 тысяч рублей.

Кроме того, в тот же период для улучшения показателей своей работы Ильинская готовила подложные документы о внесении гражданами штрафов и собственноручно расписывалась за должников. После этого она незаконно выносила постановления об окончании исполнительных производств.

Зареченский районный суд Тулы, учитывая наличие у Ильинской малолетнего ребенка, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Судебный пристав за 16 преступлений получил 1 год условно

В Чувашской Республике бывший судебный пристав-исполнитель признан виновным в совершении ряда должностных преступлений, сообщила пресс-служба СКП РФ.

Судом вынес обвинительный приговор бывшему судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 26-летнему Михаилу Васильеву. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями — 8 эпизодов) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог — 8 эпизодов).

Следствием и судом установлено, что в 2007 и 2008 годах Васильев, работая по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов на общую сумму 2 тысячи 500 рублей, истребовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму свыше 19 тысяч рублей, а также о взыскании долга в размере свыше 77 тысяч рублей, сфальсифицировал акты об отсутствии у должников подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данных документов понятых.

В последующем на основании указанных актов Васильев выносил постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателям исполнительных документов, которые в результате не были исполнены.

Приговором суда Васильеву назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Дело № 1-249/2015

Уголовное дело № 1-249/2015

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимой Шевчук Е.Д.,

защитника-адвоката Насоновой М.Л., предоставившей удостоверение № 438 от 16.12.2002 года, ордер № 883 от 22.09.2014 года,

представителя потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

Шевчук Е.Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Шевчук Е.Д., состоя на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (далее — МОСП) по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, назначенная на должность ххх приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ххх, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в обязанности которой в соответствии с занимаемой должностью входило осуществление полномочий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, совершила хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ххх, находясь в служебном кабинете № помещения МОСП по ххх Шевчук Е.Д., наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, принимать у должников денежные средства, по возбужденным исполнительным производствам, приняла от Р., действующей от имени должника Р. 42 433 рублей 80 копеек, подлежащие уплате взыскателю — Ч., в рамках исполнительного производства ххх выписав и вручив Р. квитанцию ххх

После этого, Шевчук Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей в силу занимаемой должности, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из принятых 0.00. от Р. денежных средств в размере ххх, одну часть денежных средств в размере 726 рублей 32 копейки внесла в кассу МОСП ххх на основании реестра к объявлению по сдаче денежных средств ххх, другую часть суммы в размере ххх в кассу не внесла, похитила, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив себе, распорядилась по своему усмотрению, причинив Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области имущественный ущерб на сумму ххх

Кроме того, Шевчук Е.Д. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Шевчук Е.Д., состоя на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя МОСП ххх, назначенная на должность 0.00. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ххх, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в обязанности которой в соответствии с занимаемой должностью входило осуществление полномочий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ххх Шевчук Е.Д. находясь в служебном кабинете № помещения МОСП по ххх действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, желая скрыть совершенное преступление – хищение путем присвоения денежных средств, поступивших от Р., которая действовала от имени должника Р., внесла в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 0.00. по исполнительному производству № заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Шевчук Е.Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Шевчук Е.Д., состоя на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (далее — МОСП) по ххх назначенная на должность 0.00. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ххх являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в обязанности которой в соответствии с занимаемой должностью входило осуществление полномочий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в период времени ххх совершила хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ххх, находясь в служебном кабинете № помещения МОСП по ххх Шевчук Е.Д., наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, принимать у должников денежные средства, по возбужденным исполнительным производствам, приняла от З.5200 рублей, подлежащих уплате взыскателю – ОАО «Альфа-БАНК», в рамках исполнительного производства ххх, выписав и вручив З. квитанцию ххх

После этого, Шевчук Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей в силу занимаемой должности, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из принятых 0.00. от З. денежных средств в размере 5200 рублей, одну часть денежных средств в размере 500 рублей внесла в кассу МОСП ххх на основании реестра к объявлению по сдаче денежных средств ххх, другую часть суммы в размере ххх в кассу не внесла, похитила, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив себе, распорядилась по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, 16ххх, находясь в служебном кабинете № помещения МОСП ххх, Шевчук Е.Д., наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, принимать у должников денежные средства, по возбужденным исполнительным производствам, приняла от Р. 20000 рублей, подлежащих уплате взыскателю – Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) ххх в рамках исполнительного производства ххх выписав и вручив Р. квитанцию ххх

После этого, Шевчук Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей в силу занимаемой должности, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из принятых 0.00. от Р. денежных средств в размере 20000 рублей, одну часть денежных средств в размере 500 рублей внесла в кассу МОСП по ххх на основании реестра к объявлению по сдаче денежных средств ххх, другую часть суммы в размере 19500 рублей в кассу не внесла, похитила, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив себе, распорядилась по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, 17ххх, находясь в служебном кабинете № помещения МОСП ххх, Шевчук Е.Д., наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, принимать у должников денежные средства, по возбужденным исполнительным производствам, приняла от Ш. 2000 рублей, подлежащих уплате взыскателю – ххх выписав и вручив Ш. квитанцию ххх

После этого, Шевчук Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей в силу занимаемой должности, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из принятых 0.00. от Ш. денежных средств в размере 2000 рублей, одну часть денежных средств в размере 1000 рублей внесла в кассу ххх на основании реестра к объявлению по сдаче денежных средств ххх, другую часть суммы в размере 1000 рублей в кассу не внесла, похитила, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив себе, распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шевчук Е.Д. причинила Управлению федеральной службы судебных приставов России по ул. имущественный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

Кроме того Шевчук Е.Д. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Шевчук Е.Д., состоя на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя МОСП ххх, назначенная на должность 0.00. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ххх, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в обязанности которой в соответствии с занимаемой должностью входило осуществление полномочий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности.

ххх, Шевчук Е.Д. находясь в служебном кабинете № помещения МОСП ххх действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, желая скрыть совершенное преступление – хищение путем присвоения денежных средств, поступивших от должника Р., внесла в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ххх по исполнительному производству ххх заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Шевчук Е.Д. после окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Насонова М.Л. ходатайство подсудимой поддержала.

Представитель потерпевшего Ф.согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в определении вида и размера наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Шевчук Е.Д. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года), ч.3 ст.160 УК РФ (по событию преступления от 0.00. – 0.00. года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.292 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года), ч.1 ст.292 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами по делу.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Шевчук Е.Д. не состоит на учете в психиатрическом диспансере, в настоящее время подсудимая жалоб на психическое здоровье не высказывает, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно, соответствует обстановке, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда нет, в связи с чем, суд считает Шевчук Е.Д. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.

В соответствии со ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, характеристику личности подсудимой положительного содержания, состояние здоровья подсудимой и степень тяжести имеющихся у нее заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное и полное погашение материального ущерба. При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Шевчук Е.Д. нет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких не имеется, равно как и предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, что является наименьшей из категорий тяжести преступлений.

Но вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с вышеобозначенными данными, характеризующими личность подсудимой, которая ранее не была судима, работает, имеет общественно-полезные увлечения и занятия, проживает с ребенком, занимается его воспитанием, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, мнение представителя потерпевшего, полагавшегося в вопросе о виде и размере наказания на усмотрение суда, имущественное положение Шевчук Е.Д., суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в виде исправительных работ, и по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, а также с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ и правил п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений применив метод частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление еще возможно без изоляции от общества, т.к. ее поведение после совершения преступления свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, в настоящее время она имеет семью, трудоустройство, легальный постоянный источник дохода, занимается воспитанием своего ребенка. Однако суд считает необходимым в отношении осужденной возложение в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей на период отбывания наказания, назначенного судом условно, что, по мнению суда, имеет своей целью дисциплинирование поведения осужденной, контроль за ее поведением и стимулирование ее исправления.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения считает нецелесообразным для применения в отношении нее применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные таковыми ххх по вступлению приговора в законную силу, кроме возвращенных постановлением ххх, которые надлежит оставить в МОСП ххх, также подлежат возврату по принадлежности в МОСП ххх

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Шевчук Е.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

и назначить ей наказание с применением с ч.5 ст.62 УК, ч.1 ст.62 УК РФ:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года) в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по событию преступления в период 0.00. – 0.00. года) в виде лишения свободы сроком 2 лет 5 месяцев,

по ч.1 ст.292 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст.292 УК РФ (по событию преступления от 0.00. года) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и по правилам п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденную Шевчук Е.Д. обязать по вступлению приговора в законную силу:

— в течение 15 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

— являться один раз в два месяца в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

— не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа своего места жительства.

Меру пресечения Шевчук Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные таковыми по ххх подлежат возврату по принадлежности в МОСП ххх

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденная об этом должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вручения, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, — в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-249/2015 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

На основании апелляционного определения от 17.06.2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в отношении Шевчук Е.Д. изменить.

Снизить Шевчук Е.Д. наказание: назначенное по ч.1 ст. 292 УК РФ по событию преступления в период с 0.00. по 0.00. и по ч.1 ст. 292 УК РФ по событию преступления от 0.00. с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по каждому преступлению.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом назначенного наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ по двум составам преступлений, с применением правил ст.ст. 71,73 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, условно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.»

Пристав 292 ук рф

Судья Петров В.В. Дело № 22-2399

г.Красногорск Московской области 29 апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

прокурора — прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

оправданной Дмитриевой О.В.,

адвоката Руттера Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г ., которым Дмитриева Оксана Викторовна, родившаяся . в селе , оправдана по обвинению по ст.292 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Василовской Н.В. — об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления,

оправданной Дмитриевой О.В., её защитника — адвоката Руттера Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Дмитриевой О.В. было предъявлено обвинение в совершении служебного подлога в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

По приговору суда от 28 февраля 2014г. Дмитриева О.В. по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель указывает, что Дмитриевой О.В. предъявлено обвинение в умышленном внесении заведомо ложных сведений об опросе в присутствии понятых несовершеннолетней 10 в «акт совершения исполнительных действий», который заверила своей подписью и представила этот акт в Пушкинскую городскую прокуратуру в связи с рассмотрением жалобы 8

Государственный обвинитель далее привела суждения относительно понятия должностного подлога («материальный подлог», «интеллектуальный подлог»); о том, что «предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать определенным требованиям». В том числе привела далее суждения об официальном документе применительно к приказу Федеральной службы судебных приставов «№ 26 от 30.01.2008г.».

Указала далее, что «таким образом, в данном случае акты выхода по месту жительства (нахождения) должника и акт совершения исполнительных действий являются официальными документами».

Государственный обвинитель далее в апелляционном представлении дала и другие «разъяснения» служебного подлога.

Далее привела положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15.08.2002г. «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» о «трудозатратах» судебного пристава-исполнителя на исполнение исполнительных документов.

Далее государственный обвинитель вновь привела свои суждения – о понимании официального документа: «Акт совершения исполнительных действий фиксирует совершение приставом юридически значимых действий, а также закрепляет установленные приставом фактические обстоятельства. Акт совершения исполнительных действий является официальным документом, поскольку его форма предусмотрена приказами ФССП РФ Министерства юстиции РФ, являющимися обязательными для исполнения судебными приставами. Акты согласно приказам составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий, как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств, а судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти. Таким образом, подложный акт составлен Дмитриевой на бланке установленной формы, имеет все необходимые реквизиты присущие официальным документам.».

Кроме того, государственный обвинитель указала: «Также, необходимо отметить тот факт, что суд фактически установив ложность показаний свидетелей 9 и 11 , не дал этому юридической оценки.».

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником оправданной Дмитриевой О.В. — адвокатом Руттером Ю.А. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены. При этом защитник также указал, что в апелляционном представлении не приведено ни одного из оснований, по которым оправдательный приговор мог бы быть отменен.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Так, Дмитриевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, – должностного подлога, то есть внесения должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, – при следующих обстоятельствах:

Дмитриева О.В., исполняя обязанности судебного пристава — исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, являясь должностным лицом, действуя в нарушение статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; статей 15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и т.д., в период с 15 декабря 2010г. по 12 апреля 2011г., в служебном кабинете, осуществляя полномочия по исполнительному производству , возбужденному 11.10.2010г. на основании исполнительного листа от 12.02.2010г., выданного Пушкинским городским судом Московской области об установлении порядка осуществления родительских прав 8 в отношении дочери 16 , года рождения. Действуя вопреки служебным интересам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия, направленные на установление порядка осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка, Дмитриева О.В. с целью сокрытия своего бездействия решила совершить служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ «Акт совершения исполнительных действий». Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что «Акт совершения исполнительных действий» является официальным документом (утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 26 от 30.01.2008г.), предоставляет судебному приставу-исполнителю в совокупности с иными документами право окончить исполнительное производство, являясь должностным лицом и государственным служащим, действуя вопреки служебным интересам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании завысить процент фактического окончания по исполнительным производствам, обеспечить достижение установленного задания по окончанию исполнительных производств и избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия, направленные на установление порядка осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка, с целью сокрытия своего бездействия, не выезжая по месту жительства должника, и, не устанавливая местонахождение должника, составила «Акт совершения исполнительных действий» в отношении должника 10 , датированный 15.12.2010г., в который умышленно внесла заведомо ложные сведения об опросе в присутствии понятых 17 года рождения, вписав собственноручно данные сведения в указанный документ. Достоверно зная, что «Акт совершения исполнительных действий» в отношении должника 10 от 15.12.2010г. является официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, Дмитриева О.В. собственноручно заверила ложность содержащихся в «Акте совершения исполнительных действий» сведений своей подписью, после чего данный акт был представлен в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области в связи с рассмотрением жалобы 8

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного Дмитриевой О.В. обвинения; доказательства стороны обвинения; исследованные доказательства в ходе судебного следствия и результаты проверки предъявленных доказательств, в том числе истребованного и приобщенного судом к материалам уголовного дела подлинника акта совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г.; установленные судом обстоятельства; выводы суда о том, что акт совершения исполнительных действий официальным документом не является; что «акт совершения исполнительных действий от 15.12.2010г. не содержит заведомо ложные сведения, эти сведения получены от 18 29.12.2010г. и свидетельствуют только об обстоятельствах её общения с отцом»; и, что в действиях Дмитриевой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и решением суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель 10 показала, что акт совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г. ей не знаком, однако подтвердила, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.В. в её присутствии, хотя и без понятых, 29 декабря 2010г. проводилась беседа с дочерью 19 по поводу общения с отцом. Именно сведения об обстоятельствах общения дочери с отцом отражены в акте совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г.

Этот факт суд признал установленным и он не оспаривается стороной обвинения.

В связи с этим вывод суда об отсутствии в акте совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г. заведомо ложных сведений является правомерным, поскольку искажение даты акта и указание в нем о понятых применительно к сути этого документа не образует состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, не являются убедительными, поскольку, как правильно указано в приговоре, содержащиеся в акте от 15 декабря 2010г. сведения со слов 20 об обстоятельствах общения со своим отцом сами по себе являются достоверными, а каких-либо существенных правовых последствий такие сведения не влекут. На основании такого акта могли быть выполнены исполнительные действия, влекущие существенные последствия: принятие мер к должнику в случае уклонения от выполнения решения суда, приостановление исполнительного производства, окончание исполнительного производства и другие. Однако оснований для этого не имелось, при этом 21 является малолетней и исполнительное производство по исполнительному листу по обеспечению осуществления родительских прав 8 в отношении своей дочери могло быть окончено только по достижении совершеннолетнего возраста дочери или по заявлению взыскателя.

Необходимость составления Дмитриевой О.В. акта совершения исполнительных действий ввиду проверки Пушкинской городской прокуратурой в связи с жалобой 8 прямо следует из формулировки предъявленного ей обвинения, а при таких обстоятельствах составление ею «Акта совершения исполнительных действий от 15.12.2010г.» тем более не влекло каких-либо юридически значимых последствий для иных лиц.

Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Ссылка апелляционного представления на приказ Федеральной службы судебных приставов «№ 26 от 30.01.2008г.» («Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства») никоим образом не опровергает вывода суда о том, что составленный Дмитриевой О.В. «Акт совершения исполнительных действий от 15.12.2012г.» не является официальным документом, – что следует как из самого названия методических рекомендаций, так и из их содержания. К тому же именно этот приказ утратил силу 31 января 2011г., то есть еще в период вмененного Дмитриевой О.В. преступления. Но и действующий с г. приказ ФССП (№ 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа») не меняет сути составленного Дмитриевой О.В. «Акта совершения исполнительных действий от 15.12.2012г.».

Еще одна ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении — на Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15 августа 2002г. «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» — в силу своей несущественности также не может служить основанием для отмены приговора.

Допрошенные по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей сотрудники службы судебных приставов 11 и 12 показали о том, что должник по исполнительному листу 10 неоднократно приходила в отдел к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой О.В. вместе с дочерью 22 и подругой, в том числе 15 декабря 2010г. При этом 12 также показала, что Дмитриева О.В. опрашивала девочку по поводу общения с отцом, понятой была подруга 10 , а позже по просьбе последней приехала вторая понятая.

По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что показания подсудимой Дмитриевой О.В. и свидетелей 11 и 9 о том, что опрос 23 производился 15 декабря 2010г. в присутствии понятых, опровергаются показаниями свидетелей 13 и 14 , не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако довод апелляционного представления о том, что суд «не дал юридической оценки ложности показаний свидетелей 9 и 11 «, не влечет отмену приговора, поскольку их показания не влияют на вывод суда о том, что «Акт совершения исполнительных действий от 15.12.2010г.» не является официальным документом.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст.302 УПК РФ и части 3 ст.49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г. в отношении Дмитриевой Оксаны Викторовны оставить без изменения , апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.