Самоуправство суд

Статья 19.1. Самоуправство

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, является установленный порядок управления.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (т.е. права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (т.е. права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат). При этом он:

1) реализует указанные права самовольно, т.е. без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления;

2) не причиняет потерпевшим (т.е. гражданам и юридическим лицам) существенного вреда. Этим, в частности, анализируемое правонарушение отличается от состава преступления, предусмотренного в ст. 330 УК «Самоуправство» (она устанавливает уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред либо если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения). К сожалению, законодатель в данном случае не определил, какой вред следует относить к существенному. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела (размера ущерба, причиненного гражданину или организации, характера физических и нравственных страданий гражданина, причиненных ему моральным вредом, явившимся следствием самоуправства, характера самого нарушенного права и т.д.) решает, относится ли вред, причиненный самоуправными действиями виновного, к существенному.

Безусловно, на практике возникнут определенные трудности в применении норм ст. 19.1 КоАП и норм ст. 14 ГК («Самозащита гражданских прав»). Различия между этими правовыми институтами можно показать в следующей таблице.

Статья 330 УК РФ «Самоуправство»

Практический опыт защиты обвиняемых в совершении самоуправства, позволяет нашим адвокатам на достойном профессиональном уровне защищать наших клиентов на всех стадиях уголовного процесса.

Основания ответственности по статье 330 УК РФ
К уголовной ответственности за самоуправство может быть привлечен гражданин, который вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, совершил действия, причинившие вред, правомерность которых оспаривается потерпевшим.

Что мы предлагаем
Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 330 УК РФ в самоуправстве, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
— консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за самоуправство;
— представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 330 УК РФ;
— защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье «Самоуправство»;
— защита прав клиента, обвиняемого по статье 330 УК РФ, при избрании в отношении его меры пресечения;
— обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
— защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 330 УК РФ, при предъявлении гражданского иска;
— защита прав нашего доверителя в суде первой инстанции;
— обжалование в апелляционной или кассационной инстанции неправосудного приговора суда по делу о самоуправстве;
— обжалование адвокатом в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по статье 330 УК РФ, вступившего в законную силу.

Наши цели в защите
Защищая обвиняемых по ст. 330 УК РФ в совершении самоуправства, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
— доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
— переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим;
— избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
— применение возможно мягкого вида уголовного наказания.

Наши рекомендации
Большинство обвинительных приговоров по статье 330 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
— обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
— не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
— при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

Задайте вопрос
Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в самоуправстве по телефону:
+ 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

Узнайте цену
Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .

Ст. 330 УК РФ. Самоуправство

Уголовный кодекс Российской Федерации — это такой свод законов, которые нужно знать. Не наизусть, а хотя бы в общих чертах. Сегодня нас будет интересовать ст. 330 из него. Она указывает на наказания, положенные за совершение самоуправства. Данное преступление случается все чаще и чаще. Как показывает практика, преступниками становятся в основном разные коллекторские компании. Но и обычные граждане тоже иногда попадают под действие данной статьи. На какие меры наказания стоит рассчитывать при тех или иных обстоятельствах? Что гласит ст. 330 Уголовного кодекса?

Определение

Перед тем как начать размышлять над данным вопросом, стоит понять, о каком преступлении в принципе идет речь. Что такое самоуправство? Ведь у данного преступления должно быть точное и четкое определение, чтобы нельзя было перепутать его с другим неправомерным деянием!

Так оно и есть. Самоуправство — это самовольное совершение кем-либо неправомерных действий, подлежащих оспариванию другими гражданами или компаниями. При всем этом учтите, что преступление имеет место, даже если вы просто считаете, что имеете право на осуществление того или иного деяния, нарушающего установленные правила и законы. Конечно же, когда оно уже завершено, вас будут судить по ст. 330. В зависимости от последствий различают административное самоуправство и уголовное.

Деньги, деньги

Мы будем рассматривать второй случай. Какое наказание положено за совершенное деяние? Согласно ст. 330 ч. 1 УК РФ, если вследствие самоуправства был причинен существенный вред кому или чему-либо, полагается понести наказание. Точная мера определяется судом в индивидуальном порядке. Но вот только первый вариант развития событий — выплата штрафа.

Денежное взыскание при подобных обстоятельствах может максимально достигать 80 000 рублей. Кроме того, Уголовный кодекс в России зачастую в качестве альтернативного взыскания приговаривает подсудимого к выплатам своего дохода за определенный период времени. В нашем случае такое тоже возможно. Штраф составит сумму, которая «набирается» у преступника в качестве дохода (обычно в виде зарплаты) за период, не превышающий полугода. Точную продолжительность придется устанавливать для конкретного случая в судебном порядке. На практике за самоуправство со значительным причинением вреда полагаются максимальные меры наказания.

Работа и снова работа

Но это не единственные варианты развития событий. Помимо денежных взысканий, преступников иногда наказывают иначе. В Уголовном кодексе довольно часто встречаются меры под названием «общественные работы». Наш случай не исключение.

За самоуправство с причинением значительного ущерба или вреда иногда суд может назначить обязательные или принудительные работы. Трудиться придется установленный в судебном порядке срок. Он назначается индивидуально, только ст. 330 УК РФ указывает на некоторые ограничения по продолжительности. В случае когда самоуправство наказывается обязательными работами, длиться они могут не больше 480 часов. А принудительные — не более 24 месяцев. Вот такие меры предусмотрены законом Российской Федерации.

Правда, на этом возможные меры наказания преступника, совершившего уголовное самоуправство, не заканчиваются. Более того, имеет место наказание, которое способно некоторых граждан действительно мотивировать к исправлению поведения. Речь идет о небольшом «посягательстве» на свободу человека.

Если точнее, то об аресте. Ст. 330 «Самоуправство» содержит в себе пункты, указывающие на возможность ареста правонарушителя за совершенное преступление. При этом максимально предельная продолжительность устанавливается в 6 месяцев. Таким образом, за данное деяние вас имеют право арестовать на полгода. Хорошая мотивация для некоторых граждан. Иногда «посягательство» на свободу человека оказывается куда эффективнее, чем назначение штрафов и разнообразного труда.

Обратить внимание нужно и на более жесткую форму нашего сегодняшнего преступления. Ведь за нее будут назначаться совсем другие меры наказания. Ст. 330 ч. 2 рассказывает о положенной каре за самоуправство, сопровождаемое угрозой применения насилия. Либо с непосредственным воплощением данной задумки в жизнь.

Что будет нарушителю в таком случае? Согласно Уголовному кодексу, применение или угрозы применения насилия — это отягощающее обстоятельство. А значит, и само преступление расценивается как более серьезное. И меры пресечения неправомерного поведения оказываются жестче.

К примеру, как и в прошлом случае, вам могут назначить принудительные работы. Только вот их продолжительность увеличится более чем в 2 раза. Если точнее, то максимальный срок отбывания наказания за самоуправство в подобной форме составляет 5 лет. На практике именно столько преступник будет наказан общественным трудом.

Это еще не все. Не стоит забывать о том, что редко когда в законодательстве только одна мера наказания предусмотрена. В ст. 330 УК РФ указывается, что за самоуправство с применением насилия (либо с угрозами применения оного) суд способен арестовать нарушителя. Причем в данном случае эта мера ничем не отличается от предыдущего варианта развития событий. То есть арестовать вас могут на полгода максимум.

За решетку

У большинства населения уголовное преступление ассоциируется с тюремным заключением. В какой-то степени это правильно. Ведь самые серьезные случаи действительно наказываются тюрьмой. Кстати, самоуправство не исключение! Правда, подобным образом могут пресекаться только случаи, при которых имело место применение насилия или угрозы оным.

Лишение свободы в данной ситуации назначается не слишком уж и короткое. В тюрьме нарушитель может провести до 5 лет. Все зависит от нанесенного ущерба, а также от прочих обстоятельств дела. Так что точное наказание будет вынесено судом после детального изучения всех факторов, способных повлиять на исход заседания.

На практике же лишение свободы за самоуправство назначается в высшей степени. То есть указанные 5 лет. Иногда даже больше, если дополнительно было совершено еще какое-нибудь неправомерное деяние.

Комментарий

В ст. 330 УК комментарии играют немаловажную роль. В частности, они помогают раскрыть суть совершенного преступления. А точнее, указывают на состав оного.

Самоуправство — это обязательно намеренные действия того или иного лица, которые могут оспариваться организацией или гражданами. Кроме этого, в обязательном порядке должен быть причинен ущерб. Он может быть любым — материальным, моральным, выражаться просто нарушением прав лиц и так далее. Обратите внимание, что при самоуправстве имеет место умысел. А нарушителем может считаться любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Вот и все. Именно это определяет ст. 330 в Уголовном кодексе. Теперь понятно, что грозит за самоуправство в России.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство (действующая редакция)

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в том, что:

1) действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;

2) правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином;

3) действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Существенный вред — оценочное понятие. Вопрос о признании вреда таковым зависит от конкретных обстоятельств дела.

2. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Совершение должностным лицом самоуправных действий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается признаками преступления по ст. 286 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья. Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

Именем Российской Федерации

Москва 08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.