Срок давности 559 коап

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-8685/12 (ключевые темы: размещение отходов — плата за негативное воздействие на окружающую среду — административные органы — охрана окружающей среды — срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-8685/12

Дело N А40-115723/11-106-559

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нобилис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2012 г.. по делу N А40-115723/11-106-559, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО «Нобилис» (ОГРН 1047796509474, 123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 34, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Кокотов Б.В. по дов. от 17.05.2012, Музланова Г.П. по дов. от 17.05.2012

Кузяев К.В. по дов. от 13.04.2012

Закрытое акционерное общество «Нобилис» (ЗАО «Нобилис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (административный орган, ответчик) от 26.09.2011 N 0603-240/2011-2 по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания — суд снизил размер штрафа до 50000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, при этом указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности в части нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и 1, 2, 3 кварталы 2010 года на момент вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Нобилис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не является субъектом, размещающим отходы, следовательно не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нобилис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в результате хозяйственной деятельности заявителя образуются твердые бытовые отходы, право собственности на которые принадлежит обществу и, следовательно, общество обязано нести бремя их содержания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании обращения от 25.04.2011 АНО «Центр экологического анализа и мониторинга» (л.д. 120) о невнесении ЗАО «Нобилис» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду административным органом вынесено определение от 17.05.2011 N 0603-240/2011-2 (л.д. 116) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Платежным поручением от 27.06.2011 N 297 ЗАО «Нобилис» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8000 руб. (л.д. 70).

По выявленным фактам 30.06.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 0603-240/2011-2 (л.д. 12-13). Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанного процессуального действия (л.д. 68-69).

В присутствии уполномоченного представителя заявителя (Музланова Г.П. дов. от 26.09.2011 N 09/2011) вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2011 (л.д. 51-53), которым ЗАО «Нобилис» привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 95000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель также надлежаще извещен (л.д. 59-60).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Судом не установлены нарушения требований закона, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа. Что не оспаривается заявителем.

В части срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с нормами ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.41 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и 1, 2, 3 кварталы 2010 года на момент вынесения постановления от 26.09.2011 истек, за аналогичное нарушение за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года — соблюден. Плата за 2 квартал 2011 года заявителем внесена с соблюдением сроков (27.06.2011). Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с нормой ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1-2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормы ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяют:

размещение отходов — хранение и захоронение отходов;

хранение отходов — содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов — специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Нормой п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указанный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Нормы ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливают особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65 , 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Материалами дела, в том числе оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении, не подтверждается, что ЗАО «Нобилис» занимается размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ.

При этом, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 709/11, является неотносимой к спорным правоотношениям в виду того, что указанным постановлением рассмотрен вопрос о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ, тогда как в настоящем случае заявитель привлечен административным органом к ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод административного органа, со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, о наличии у общества права собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы, не относим к рассматриваемым правоотношениям.

Системное толкование норм ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и ст.ст. 1 , 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ доказывает, что обязанность платы за негативное воздействие на окружающую среду связывается с наличием права собственности или права владения и пользования объектом размещения отходов, а не с наличием права на сами отходы.

Изложенные обстоятельства, указывают на отсутствие в действиях общества события вменяемого правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.51 ст.211 , ст.ст.266 , 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г.Москвы от «07» февраля 2012 г.. по делу N А40-115723/11-106-559 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.09.2011 N 0603-240/2011-2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения ст. 5.59 КоАП РФ. Статьи по предмету Административное право

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 5.59 КОАП РФ

Г.И. ЗАЛЮКОВА

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 59-ФЗ). В соответствии со ст. 5.59 КоАП за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, предусмотрена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП, может быть возбуждено исключительно прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Осуществляя надзор за соблюдением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, прокурор не ограничен в применении актов прокурорского реагирования. Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности является наиболее действенной мерой прокурорского реагирования, носящей превентивный характер.

В целях активизации надзора на этом направлении управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области разработаны Методические рекомендации «О реализации полномочий при применении ст. 5.59 КоАП РФ», которые направлены территориальным прокурорам для использования. Ежеквартально обобщается практика применения ст. 5.59 КоАП, анализируются случаи прекращения производств по постановлениям прокуроров мировыми судьями (в суде апелляционной инстанции — районными судьями), по итогам территориальным прокурорам направляются письма информационного характера.

Региональная прокуратура занимает принципиальную позицию по пресечению нарушений должностными лицами прав граждан при рассмотрении их заявлений и обращений. Так, по итогам 2014 г. прокурорами возбуждено 105 дел об административных правонарушениях (36 — 2013 г.), по результатам рассмотрения которых 98 лиц привлечены к административной ответственности. Не снижается активность прокуроров и в текущем году: только за 5 месяцев 2015 года по постановлениям прокуроров привлечены к административной ответственности 26 должностных лиц.

Наиболее распространенные нарушения — игнорирование 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан (ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ), а также несоблюдение требований закона об уведомлении заявителей о переадресации обращения для рассмотрения в другой государственный орган, к чьей компетенции относится решение поставленных в нем вопросов (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В текущем году выявлены многочисленные нарушения в деятельности УФССП России по Ульяновской области, где с нарушением 30-дневного срока рассмотрены обращения нескольких граждан.

В связи с этим по постановлению заместителя прокурора области 5 виновных должностных лиц, в том числе и.о. начальника отдела организации исполнительного производства и начальник отдела по работе с обращениями граждан управления, привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП.

Ненадлежащее рассмотрение обращений граждан имело место и в органах исполнительной власти области.

К примеру, по результатам проведенной прокуратурой области проверки привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП начальник отдела по контролю и надзору за долевым строительством министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В деятельности органов местного самоуправления также есть отступления от требований Федерального закона N 59-ФЗ.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска выявлены многочисленные нарушения в деятельности Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, работники которого рассматривали обращения нескольких граждан в срок более 30 дней.

По этому факту в отношении председателя комитета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП.

Систематически прокуроры выявляют нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Так, прокурорами Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП виновные должностные лица территориальных управляющих компаний. Прокуратурой Барышского района Ульяновской области вскрыты нарушения указанного законодательства в деятельности ОГБОУ СПО «Барышский индустриально-технологический техникум», виновное должностное лицо которого также привлечено к административной ответственности.

Анализ работы прокуроров на этом направлении указывает на имеющиеся случаи запоздалого реагирования отдельных прокуроров, когда сроки привлечения виновных должностных лиц к ответственности уже истекли. Зачастую это связано с тем, что жалобы, в которых заявители указывают на нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступают в органы прокуратуры по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения.

Однако на практике не исключены и случаи волокиты при рассмотрении обращений граждан, когда в момент поступления заявления сроки привлечения к ответственности виновного должностного лица по ст. 5.59 КоАП еще не истекли, однако ввиду того, что проведение проверки затягивается, истекает и пресекательный срок привлечения виновного должностного лица к ответственности.

Как правило, такая ошибка допускается в связи с тем, что устанавливается контроль лишь за сроками поступившего в прокуратуру обращения, а никак не за сроками привлечения виновного должностного лица к ответственности. В большинстве случаев в жалобе лицо указывает дату отправления письменного ответа в тот или иной орган, в связи с этим необходимо устанавливать отдельный контроль за сроками давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП.

В заключение отметим, что несвоевременность принимаемых прокурором мер по устранению нарушений закона, позднее реагирование (или вовсе отсутствие такового) на обнаруженное правонарушение ведут к безнаказанности, порождают новые нарушения . Постановление о возбуждении административного производства имеет определенное целевое назначение — поставить вопрос о привлечении виновного в нарушении закона лица или нескольких лиц к административной ответственности. Тем самым прокурор привлекает внимание соответствующего органа или должностного лица к допущенному нарушению закона, его общественной опасности и к необходимости привлечения к ответственности виновного в целях пресечения и предупреждения в будущем противоправных действий .

См.: Коробейников Б.В., Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2000.

См.: Никитин А.П., Жуков О.А. Полномочия по привлечению к административной ответственности — важный инструмент прокурорского реагирования на правонарушения // Военно-юридический журнал. 2013. N 7. С. 21 — 26.

Пристатейный библиографический список

1. Коробейников Б.В., Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2000.
2. Никитин А.П., Жуков О.А. Полномочия по привлечению к административной ответственности — важный инструмент прокурорского реагирования на правонарушения // Военно-юридический журнал. 2013. N 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Сроки давности при нарушениях в сфере труда

Напомним, что согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

До сих пор на практике довольно часто встречаются ситуации, связанные с нарушениями работодателей при оформлении трудовых договоров. Верховный суд уточнил, как нужно считать сроки давности при таком правонарушении.

В Постановлении от 1 сентября 2017 г. №7-АД17-1 Верховный суд отменил решение о привлечении организации-работодателя к ответственности за некорректно оформленный трудовой договор на том основании, что истек срок давности. Суд уточнил, что временем совершения административного правонарушения в виде ненадлежащего оформления трудового договора является дата его оформления, а срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет 1 год (в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). На сегодняшний день при привлечении работодателей к ответственности контролирующие органы ссылались на ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, и квалифицировали правонарушение как длящееся, а это значит, что срок давности по нему исчислялся, начиная с момента обнаружения.

Данное постановление вносит правовую определенность для работодателей, которым не придется ожидать неприятных неожиданностей, например, в ходе проверки.

Следует помнить, что ответственность работодателя за неверное оформление трудового договора установлена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой работодатель привлекается к ответственности в случае уклонения от оформления трудового договора с сотрудником, невыполнения правила о надлежащем оформлении трудового договора, при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ) и должен содержать условия, указанные в ст. 57 ТК РФ. Обязательно указание в договоре трудовой функции, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 сентября 2012 г.(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Красина И.В., при секретаре судебного заседания Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N. по протесту и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Л* на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области Житниковой О.В. от «дата», которым административное дело в отношении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. по ст. 19.7 КоАП РФ производством прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

«дата» заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Г* в отношении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ из которого следует, что Юдина Е.В., занимая должность государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области, обязанная в соответствии с требованиями Указов Президента РФ N557, N559, приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.10.2009 N261-к ежегодно не позднее 30 апреля предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, «дата» представила в кадровую службу Гострудинспекции в Самарской области, расположенную по адресу: «адрес», справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год супруга Ю*, не отразив сведения о наличии у него в собственности транспортного средства *** госномер N. По факту предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга представителю нанимателя (работодателю) — органу государственной власти — Гострудинспекции в Самарской области, необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности в отношении должностного лица — государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. (л.д.1-5).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.34).

И.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Л* обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи от «дата», указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку данное постановление в отношении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы по Самарской области Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) установлено, что служащий, замещающий должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Одним из принципов противодействия коррупции, определенных ст. 3 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является приоритетное применение мер по ее предупреждению (профилактика коррупции).

Статьей 6 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что профилактика коррупции осуществляется путем предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции; принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению; введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

Статьей 8 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставления государственными служащими представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», Юдина Е.В., занимая должность государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы по Самарской области Государственной инспекции труда в Самарской области, «дата» представила в кадровую службу Гострудинспекции в Самарской области, расположенную по адресу: «адрес» неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественной характера своего супруга, по данному факту прокуратурой Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектор труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организация непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной правоохранительной службы по Самарской области Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, устанавливающей за административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законно деятельности, а равно представление государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 данного Кодекса, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2011 год представлена Юдиной Е.В. в кадровую службу Гострудинспекции в Самарской области «дата». Следовательно, срок давности привлечения Юдиной Е.В. к административной ответственности истек «дата».

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы по «адрес» Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. подлежит прекращению без обсуждения вопросов об административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей Житниковой О.В. неверно сделан вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к нарушению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с чем, к нему не может быть применен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение государственным служащим обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является нарушением Федерального закона N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» Кроме того, совершение указанного правонарушения, влечет освобождение государственного служащего от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Неисполнение государственными гражданскими служащими требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» способствует коррупционным проявлениями, подрывает авторитет органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет 6 лет. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области Житниковой О.В. от «дата» отменить (л.д. 36-39).

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Красин И.В. доводы, изложенные в протесте поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области Житниковой О.В. от «дата» отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения протеста, отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что «дата» заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Г* в отношении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ из которого следует, что Юдина Е.В., занимая должность государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области, обязанная в соответствии с требованиями Указов Президента РФ N557, N559, приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.10.2009 N261-к ежегодно не позднее 30 апреля предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, «дата» представила в кадровую службу Гострудинспекции в Самарской области, расположенную по адресу: «адрес», справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год супруга Ю*, не отразив сведения о наличии у него в собственности транспортного средства *** госномер N. По факту предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга представителю нанимателя (работодателю) — органу государственной власти — Гострудинспекции в Самарской области, необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности в отношении должностного лица — государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдиной Е.В.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является то, что предоставление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Согласно п. 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N559, государственные служащие обязаны ежегодно представлять не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе по утвержденной форме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 данного Кодекса, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2011г. представлена Юдиной Е.В. в кадровую службу Гострудинспекции в Самарской области «дата»

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, срок давности привлечения Юдиной Е.В. к административной ответственности истек «дата»

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда отдела надзора и контроля в правовой сфере в организациях непроизводственных видов экономической деятельности и органах военной и правоохранительной службы Государственной инспекции труда в Самарской области Юдина Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, указанные в протесте, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными материалами дела. Кроме того, в постановлении мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ч.11 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Л* и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области Житниковой О.В. от «дата» оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Л* — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.