Срок давности по ст 1224 коап рф

Срок давности привлечения к административной ответственности.

С 1 сентября 2013 года, вступили изменения в действующий Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ).

Было внесено много изменении, однако сегодня мы коснемся только одной из них — срока давности привлечения к ответственности. До этого, лицо не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Теперь же, законодательство устанавливает новый срок давности для таких административных правонарушений как:

— управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача права управления лицу в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ)
— нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ).
— отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ);
— невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ)
— нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, которые повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ);

Таким образом, получается что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Что это меняет? Чего это коснулось?

Как уже известно, доказать свою невиновность по фактическим обстоятельствам дела по данным правонарушениям практически невозможно, однако надежду на спасение прав всё же было, благодаря процессуальным нарушениям. Процессуальными нарушениями, влекущими до 1 сентября 2013года отмену постановления надзорной инстанцией, являлись такие, как нарушение подсудности при рассмотрении дела, ненадлежащее уведомление о дате заседания лица, не полностью установлены существенные обстоятельства по делу, привлекаемого к ответственности, нарушено право лица на защиту и т.д. Надзорная инстанция, установив данные нарушения не могла направить дело на новое рассмотрение в суд, который принимал постановление по делу, поскольку 3 месяца на привлечение к ответственности уже прошло, поэтому выносил постановление о прекращении производства по делу.

При указанных нововведениях, такое основания для отмены постановления как процессуальные нарушения, отпадает, поскольку суд, отменяя незаконное постановление, не может прекратить по срокам, кои еще не вышли, и направляет дело на новое рассмотрение тому же судье, который изначально рассматривал дело. Как видите, остаться с правами становится все сложнее и сложнее, поэтому мы настоятельно рекомендуем не испытывать удачу, а первым же делом обратиться к профессионалам в этой области, к автоюристу / автоадвокату. Только он сможет помочь вам найти и использовать тот шанс, чтобы остаться с водительским удостоверением при себе.

Срок давности по ст 1224 коап рф

Как известно, с 1 сентября 2013 г. вступили в силу важные изменения в наказаниях для водителей.

Одно такое изменение касается срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее (до 01.09.2013 г.) срок, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, составлял для судов 3 месяца. Исключением были только правонарушения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (для этих нарушений такой срок составляет 1 год).

Теперь простым языком. Если суд по каким-то причинам не вынес решение о наказании водителя в течение 3-х месяцев, то водителя наказать невозможно, даже если его вина доказана.

С 01.09.2013 г. недобросовестным водителям не удастся «выйти сухими из воды», заставив суд пропустить срок, в течение которого суд имеет право назначить наказание за «пьяные» нарушения. Ранее такой срок был 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Кому-то, возможно, удавалось затянуть время на 3 месяца. И суд не мог наказать водителя даже в случае доказанности вины, т.к. 3 месяца истекли.

Теперь этот срок продлен за некоторые нарушения. С 1 сентября 2013 г. этот срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения за следующие правонарушения:

1. Ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

2. Ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

3. Ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

4. ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

5. ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

По остальным правонарушениям срок давности привлечения к административной ответственности остался прежним –

— 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, если решение о наказании принимает полиция;

— 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, если решение о наказании принимает суд.

Таким образом, видно, что с 3 месяцев до 1 года увеличен срок за нарушения, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Поэтому водителям необходимо знать о таких изменениях. Кого-то это остановит от ошибки. А тем, кто ни при каких обстоятельствах не садится за руль в состоянии опьянения (не зависимо от жесткости наказания) надо знать, чтобы рассказать знакомым водителям.

Срок давности по ст 1224 коап рф

Судья Скобенко Е.М. Дело № 12 — 98 / 2012 г.

г. Ульяновск 11 сентября 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Замалиева Ф*** Т*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года, которым суд постановил:

Замалиева Ф*** Т*** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

27 июня 2012 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Матвеевой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Замалиеву Ф.Т. в вину вменено то, что 19.03.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. У***, *** п. В*** в г. Ульяновске он, управляя автомобилем FORD 222708, государственный регистрационный знак ***, при развороте допустил падение пассажира в салоне автомобиля (автобуса), нарушив требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир Б*** Р.И., ***.***.2000 года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

28 июня 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление от 17 августа 2012 года, которым Замалиев Ф.Т. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Замалиев Ф.Т. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещён о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении. Так, ему не было известно, что 27.03.2012 г. Б*** М.М. было подано заявление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем он не смог воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление возражений.

О том, что в отношении него ведётся административное расследование, он узнал лишь 27.06.2012 г. из телефонного звонка сотрудников ГИБДД.

Указывает, что все процессуальные действия по делу совершены с нарушением установленных для этого сроков.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие, и он не мог выразить своё согласие либо несогласие с ней.

Экспертиза от 05.06.2012 г. проводилась в его отсутствие, в результате чего он не мог поставить эксперту свои вопросы. В удовлетворении его ходатайства, поданного в ходе судебного разбирательства, о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

При этом, он считает надуманным довод Б*** М.М., что в результате падения и получения шишки на голове в теменной области мальчик получил осложнение в виде ***.

Представленная медицинская карточка Б*** Р***, по его мнению, не может служить тому доказательством, так как в ней по неизвестным причинам отсутствуют сведения о болезнях ребёнка за последние 4 года, соответственно, проследить по ней связь между падением и диагнозом: *** не представляется возможным.

Также обращает внимание суда, что в момент обращения за медицинской помощью мальчик жаловался только на рану на подбородке, иных жалоб у него не было.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен не немедленно, а только 03.04.2012 г., то есть спустя 7 дней после подачи Б*** М.М. заявления о привлечении его к административной ответственности.

Утверждает, что причиной падения мальчика послужило то, что ему неожиданно стало плохо, потемнело в глазах, и он упал, но не разворот автобуса. Если бы ребёнок был здоров, то при падении он попытался бы устоять, зацепившись за что-нибудь, и имел бы ссадины на руках. Просит суд обратить внимание на показания свидетеля К*** А.О., которые подтверждают всё вышесказанное.

Также отмечает, что он пытался загладить причинённый ребёнку вред, предлагая его матери Б*** М.М. денежную компенсацию в размере 5 000 руб., но получил отказ.

Большую сумму, как этого требовала Б*** М.М., он предложить не может в силу тяжёлого материального положения: он работает водителем в маршрутном такси, жена не работает, сын – студент. По этой же причине просит не лишать его управления транспортным средством, а назначить административное наказание в виде штрафа. Имеющаяся у него работа является единственным источником дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Замалиева Ф.Т. и его защитника Исаковой О.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Басманова А.Г., представляющего интересы потерпевшего, и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе разбирательства по делу бесспорно установлено, что несовершеннолетний Б*** Р.И. находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, которым управлял Замалиев Т.С., упал и получил телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К*** А.О., С*** Р.А, которые также находились в салоне автобуса. По сути дела факта падения Б*** Р.И. в салоне автобуса не отрицает и сам Замалиев Ф.Т.

Полученные Б*** Р.И. телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 42, 43).

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в падении Б*** Р.И. виновен водитель автобуса Замалиев Ф.Т. который не принял мер к тому, чтобы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому при совершении маневра разворота Б*** Р.И. упал.

Не отрицая факта падения Б*** Р.И. в салоне автобуса, Замалиев Ф.Т. отрицал сою вину в этом. При этом Замалиев Ф.Т. утверждал, что падение произошло не в момент разворота автобуса, следовательно, в падении виновен сам потерпевший.

Полагаю, что вывод районного суда о наличии в действиях Замалиева Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным. При этом исхожу из следующего.

Установлено, что водитель Замалиев Ф.Т. выполнял специальный рейс по перевозке детей (школьников). Среди школьников были и дети (в том числе и потерпевший Б*** Р.И.) моложе 12 лет.

Действующим законодательством предусмотрены повышенные требования к осуществлению специальных рейсов по перевозке детей.

Так постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. В пункте 1.16 Приложения № 6 к указанному техническому регламенту изложены требования к транспортным средствам для перевозки детей. При этом в подпункте 1.16.3.12 указано, что транспортные средства для перевозки детей должны быть оборудованы ремнями безопасности. В последующих подпунктах изложены требования к этим удерживающим устройствам.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения также предусматривает, что перевозка пассажиров до 12 летнего возраста осуществляется с применением удерживающих устройств, ремней безопасности.

С учетом положений указанных выше нормативных актов, Замалиев Ф.Т., как лицо, осуществляющее специальный рейс по перевозке детей, не вправе был осуществлять этот рейс в случае, если транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности. Если транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то Замалиев Ф.Т. обязан был контролировать, чтобы все дети были пристегнуты ремнями безопасности.

Установлено, что потерпевший Б*** Р.И. ремнем безопасности пристёгнут не был. Падение Б*** Р.И. в салоне автобуса произошло во время движения автобуса.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше требований нормативных актов к порядку перевозки детей автомобильным транспортом, вина Замалиева Ф.Т. в нарушении правил перевозки детей присутствует независимо от того, в какой момент (в момент совершения маневра разворота или при движении по прямой) произошло падение потерпевшего. И в том и в другом случае Замалиевым Ф.Т. нарушен п. 22. 9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае сам Замалиев Ф.Т. утверждал, что автобус, на котором он осуществлял перевозку детей, был оборудован ремнями безопасности. Следовательно, он виновен в том, что Б*** Р.И. не был пристегнут ремнем безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах Замалиев Ф.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Замалиева Ф.Т. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ один год (ст. 4. 5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении сроков осмотра места происшествия, нарушения сроков проведения административного расследования, а также ссылки на другие процессуальные нарушения не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием в к отмене постановления могут служить лишь существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю, что таких процессуальных нарушений по делу не допущено. Нарушение процессуальных сроков совершения тех или иных процессуальных действий не являются существенными процессуальными нарушениями.

Доводы жалобы о том, что при падении Б*** Р.И. не мог получить повреждений в теменной части головы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку экспертом (л.д. 42, 43) исследовалась и оценивалась степень тяжести лишь резаной раны в области подбородка, наличие которой Замалиев Ф.Т. не оспаривает.

Доводы жалобы Замалиева Ф.Т. о том, что он добровольно пытался возместить причиненный ребенку вред, предложив его матери 5 000 рублей не только не свидетельствуют о невиновности Замалиева Ф.Т. в происшедшем. Это обстоятельство, напротив, является косвенным доказательством признания Замалиевым Ф.Т. своей вины.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Замалиева Ф*** Т*** – без удовлетворения.

Статья 12.24. КоАП РФ

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

(в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Если вы стали жертвой дорожно-транспортного происшествия, или же наоборот стали виновником ДТП, в результате которого гражданину (человеку) были причинены телесные повреждения, то я не советую вам заниматься, на собственной ситуации самообразованием, а обратитесь за квалифицированной юридической помощью ко мне.

С моей помощью Вы грамотно, оперативно и продуктивно сможете защитить свои права, а также избежите нарушение ваших прав в дальнейшем.

Ниже мною приводится позиция Верховного Суда РФ (некоторые постановления) относительно правоприменения ст. 12.24 КоАП РФ

Если у вас имеются вопросы, которые можно помочь разрешить дистанционно, то можете обратися ко мне по электронной почте

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 декабря 2014 г. N 18-АД14-67

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лиева З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., Лиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиев З.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшие С. и С., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представили возражения, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы Лиева З.М. и возражений С. и С. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 сентября 2013 г. судья Курганинского районного суда Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лиева З.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Лиев З.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 г. рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2013 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 74).

В материалах дела имеются данные о получении Лиевым З.М. извещения о рассмотрении дела в указанную дату 17 сентября 2013 г. (л.д. 80).

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2013 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 77).

Сведений о том, что Лиев З.М. был извещен о рассмотрении дела 17 сентября 2013 г., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 17 сентября 2013 г. судьей Курганинского районного суда Краснодарского края без участия Лиева З.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Лиева З.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Лиева З.М. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Полищука В.Н. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-162 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-302, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-163 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-301, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорных жалобах Полищук В.Н. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных из Октябрьского районного суда г. Тамбова дел об административных правонарушениях и доводов жалоб Полищука В.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим 21 мая 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Тамбову в отношении Полищука В.Н. составлены протоколы N об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколами N от 21 мая 2012 г. об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г., рапортом должностного лица, заключениями эксперта N 156, 157.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Полищука В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлений от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 и 5-294/12, а также при пересмотре названных постановлений судьями вышестоящих судебных инстанций положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Рубцовой А.А. и средней тяжести вреда здоровью Сундуковой О.В. произошло в результате совершения Полищуком В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Полищука В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Полищук В.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, — в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Полищуку В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Полищука В.Н. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-162 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-302, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-163 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-301, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорных жалобах Полищук В.Н. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных из Октябрьского районного суда г. Тамбова дел об административных правонарушениях и доводов жалоб Полищука В.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим 21 мая 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Тамбову в отношении Полищука В.Н. составлены протоколы N об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколами N от 21 мая 2012 г. об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г., рапортом должностного лица, заключениями эксперта N 156, 157.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Полищука В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлений от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 и 5-294/12, а также при пересмотре названных постановлений судьями вышестоящих судебных инстанций положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Рубцовой А.А. и средней тяжести вреда здоровью Сундуковой О.В. произошло в результате совершения Полищуком В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Полищука В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Полищук В.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, — в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Полищуку В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Леньшина М.И. на постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. Леньшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 14 февраля 2012 г. в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской в г. Лабинске нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора), допустив столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак под управлением Кондратьевой А.Г., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г., потерпевшая Кондратьева А.Г. обжаловала его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. надзорная жалоба Кондратьевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2012 г. Кондратьева А.Г. вновь обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменено, постановление судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леньшин М.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Леньшина М.И. и поступившие от потерпевшей Кондратьевой А.Г. возражения судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леньшина М.И. о принесении Кондратьевой А.Г. надзорной жалобы на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Следовательно, 6 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Кондратьевой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. о прекращении в отношении Леньшина М.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, отменяя постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 г., судья Краснодарского краевого суда в решении от 26 апреля 2012 г. указал на то, что водитель Кондратьева А.Г. выехала на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия — Леньшина М.И.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. изменить: исключить из него вывод о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Леньшина М.И. на постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. Леньшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 14 февраля 2012 г. в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской в г. Лабинске нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора), допустив столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак под управлением Кондратьевой А.Г., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г., потерпевшая Кондратьева А.Г. обжаловала его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. надзорная жалоба Кондратьевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2012 г. Кондратьева А.Г. вновь обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменено, постановление судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леньшин М.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Леньшина М.И. и поступившие от потерпевшей Кондратьевой А.Г. возражения судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леньшина М.И. о принесении Кондратьевой А.Г. надзорной жалобы на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Следовательно, 6 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Кондратьевой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. о прекращении в отношении Леньшина М.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, отменяя постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 г., судья Краснодарского краевого суда в решении от 26 апреля 2012 г. указал на то, что водитель Кондратьева А.Г. выехала на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия — Леньшина М.И.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. изменить: исключить из него вывод о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 марта 2013 г. N 5-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

По жалобе Интяковой Е.Е. решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. изменено: назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения (л.д. 100 — 102).

Первым заместителем прокурора г. Москвы на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 — 108).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 110 — 111).

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., жалоба Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 132 — 134).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Интякова Е.Е. просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из Нагатинского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Интяковой Е.Е. свидетельствуют о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 г. примерно в 08 часов 50 минут водитель Интякова Е.Е., управляя автомашиной » «, государственный регистрационный знак в районе д. 28, корп. 1, по ул. Бехтерева в г. Москве в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не приняла мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем » «, государственный регистрационный знак (транзит) под управлением водителя К. Пассажиру К. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

При рассмотрении настоящего дела судья Нагатинского районного суда г. Москвы на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном Интяковой Е.Е. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. указанное постановление изменено в части назначенного Интяковой Е.Е. административного наказания: на Интякову Е.Е. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 100 — 102).

21 февраля 2012 г. административный штраф Интяковой Е.Е. был уплачен в полном объеме (л.д. 105).

21 марта 2012 г. первым заместителем прокурора г. Москвы на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 — 108).

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 22 марта 2012 г. указанный протест был принят к производству Московского городского суда (л.д. 109).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 110 — 111).

Судья Верховного Суда Российской Федерации на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что названное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Интяковой Е.Е. и К. о принесении первым заместителем прокурора г. Москвы протеста на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отсутствуют. Срок между поступлением этого протеста в Московский городской суд и его рассмотрением по существу заместителем председателя Московского городского суда исключает возможность подготовить и подать лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим возражения на него.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать существенным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из содержания протеста усматривается, что первый заместитель прокурора г. Москвы ставил вопрос об отмене в порядке надзора решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. ввиду назначения Интяковой Е.Е. судьей Московского городского суда административного наказания в виде административного штрафа без учета положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Московского городского суда, удовлетворяя данный протест и возвращая настоящее дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, в постановлении от 23 марта 2012 г., по существу, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался аналогичными мотивами и исходил из того, что судьей Московского городского суда необоснованно смягчено ранее назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом существенных, влекущих безусловную отмену вступившего в законную силу решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей Московского городского суда, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. приведено не было.

В ходе нового рассмотрения дела решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым Интяковой Е.Е. было назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, было оставлено без изменения.

При этом судья Московского городского суда не учел, что ранее наложенный на Интякову Е.Е. вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. административный штраф был ею оплачен. Такое решение противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г. — подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Святного В.Н. к О., А., С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Святного В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 января 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 21011, государственный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии истец, управлявший автомобилем » «, государственный номер , получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец пользовался автомобилем » » на основании договора безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности по организации работы пиццерии. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец не мог после аварии использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды автомобиля от 12 января 2011 г. арендная плата составила рублей в сутки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, арендную плату на день рассмотрения дела в суде в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда — рублей, в счет возмещения судебных расходов — рубль копейки. С Орехова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Святного В.Н., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части заявленного требования о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который был возмещен ей в полном объеме страховой компанией. По мнению суда, истец не может являться субъектом правоотношений по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, невозможно установить период, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по арендной плате согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Святной В.Н. на основании договора от 7 июля 2010 г., заключенного со Святной Н.Г., обладал правом безвозмездного пользования автомобилем » «, государственный номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 г. с участием автомобиля «Опель Вектра» и автомобиля под управлением Орехова А.С., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а автомобиль, которым он управлял на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате аварии произошла полная гибель автомобиля » «.

Постановлением Каневского районного суда от 18 февраля 2011 г. ответчик Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, является несостоятельной.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, его требования о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права — права безвозмездного пользования автомобилем.

Вывод суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Это судебными инстанциями также учтено не было.

Кроме того, суд, отвергнув представленные истцом расчеты, основанные на заключенном им 12 января 2011 г. договоре аренды автомобиля и содержащие сведения о размере причиненных ему в связи с арендой другого автомобиля убытков, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил требования статей 56, 55 (часть 1), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истцу в счет расходов на аренду автомобиля рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 27 — 28, 31 — 32).

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако суд не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиком иска о возмещении убытков.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Святного В.Н., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.