Срок давности по ст 176 ук рф

Оглавление:

Ст. 176 УК РФ (с разъяснениями)

В настоящее время достаточно хорошо развита система кредитования. Займы берут как граждане, так и предприниматели. Перед принятием решения о выдаче денег банки проверяют достоверность сведений в документах, предоставленных заемщиками.

Уголовный кодекс

В ст. 176 УК РФ устанавливается ответственность за предоставление руководителем организации или индивидуальным предпринимателем заведомо ложной информации о хозяйственном или финансовом положении, если это нанесло крупный ущерб. Данный состав предусмотрен в части первой. В ч. 2 указанной статьи устанавливается наказание к субъекту, незаконно получившему государственный целевой кредит, использовавшему предоставленные средства не по прямому назначению, если это повлекло крупный ущерб организациям, государству или гражданам.

По первой части ст. 176 УК РФ виновному может назначаться:

  1. Штраф, величина которого до 200 тыс. руб. или составляет з/п или другой доход лица за срок до 18 мес.
  2. Обязательные работы. Их длительность может достигать 280 ч.
  3. Тюремное заключение до 5 л.
  4. Арест до полугода.
  5. Принудительные работы продолжительностью до 5 л.

Если деяние субъекта попадают под часть 2 ст. 176 УК РФ, то ему грозит:

  1. Штраф в 100-300 тыс. руб. или в размере дохода/зарплаты виновного за 1-2 г.
  2. Ограничение свободы на 1-3 г.
  3. Принудительные работы.
  4. Заключение в тюрьму.

Продолжительность последних двух наказаний — до 5 лет.

Статья 176 УК РФ: комментарий

В рассматриваемой норме присутствует 2 самостоятельных состава. В части первой непосредственным основным объектом преступления являются общественные отношения в кредитной сфере. В качестве дополнительного объекта выделяются интересы банковских и прочих финансовых организаций. Предмет преступления — кредит. Он выступает в качестве основы договора с обслуживающим банком. Это соглашение формулирует обязанность финансовой организации предоставить заемщику средства на установленных условиях и в предусмотренном размере. Субъект, принимающий деньги, в свою очередь, обязуется вернуть их и выплатить проценты. Предметом преступления может выступать льготный режим кредитования. Состав деяния по ч. 1 является материальным. Момент завершения преступления связан с нанесением вреда охраняемым интересам. При этом может иметь место частичное получение средств.

Объективная часть

Чтобы квалифицировать деяние как незаконное получение кредита, оно должно соответствовать ряду условий. В частности, средства должны быть приняты путем представления банковской структуре заведомо ложной информации о финансовом или хозяйственном положении фирмы/индивидуального предпринимателя. Вторым обязательным условием состава является факт возникновения крупного ущерба. Наконец, чтобы признать деяние как незаконное получение кредита, надлежит установить причинную связь между действиями субъекта и последствиями.

Заведомо ложная информация

Данные о финансовом состоянии или хозяйственном положении лица представляют собой документацию, которую организация или ИП сдает банку. В нее входят, в частности:

  • Учредительный договор.
  • Баланс компании и так далее.

Сведения в документации считаются ложными, если они необъективно характеризуют те показатели, которые учитываются при принятии решения о выдаче кредита. Сам же заемщик знает об этом и намеренно предоставляет их.

Субъективная сторона

Она характеризуется присутствием умышленной вины. В качестве субъекта выступает руководитель фирмы или индивидуальный предприниматель. В нормативных актах ЦБ указано, что виновным может быть не только директор компании, но и его заместитель, а также главный бухгалтер. В случае установления умысла на получение кредита из корыстных интересов, деяние следует рассматривать как мошенничество.

Часть вторая

Ч. 2 ст. 176 УК РФ устанавливает несколько другой предмет посягательства. В качестве него выступает ссуда в товарной или денежной форме, которая предоставляется учреждениями ЦБ для осуществления какой-либо программы. По конструкции состав считается материальным. Преступление может совершаться путем незаконного получения целевых средств или использованием их не по назначению. Первый способ предполагает неправомерные действия, аналогичные тем, что указаны в ч. 1 рассматриваемой статьи. Использование кредита не по назначению — это вложение средств в программы, которые не определяются в договоре как целевые.

Дополнительно

В составе, установленном второй частью, нет специального указания на субъекта. В этой связи виновным может являться любой вменяемый гражданин. Привлечь к ответственности можно физлицо, достигшее 16 лет. Субъектом может стать не только руководитель предприятия, но и частное лицо. Аналогично ч. 1, при установлении умысла на завладение средствами из корысти будет действовать ст. 159, по которой поведение виновного квалифицируется как мошенничество.

Незаконное получение кредита ст 176 ук рф

не законно получение кредита…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Обращайтесь, попробуем помочь. Согласен с предыдущим ответом, нужно посмотреть все документы. Куда смотрела службы безопасности банка. Необходимо доказывать гражданско-правовые отношен на эл.почту.ия.Звоните.8-926-716-49-32 Алекасндр или пишите
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Валя,размер похищенного определен в примечании к ст. 158 УК РФ, т.е. это определено уголовным законом. Ситуация не такая уж безнадежная. Более конкретно можно говорить при предоставлении более подробной информации. Можете мне позвонить или написать на электронную почту.
———————————————————————

День добрый!

Необходима консультация. Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.327 УК РФ 19 ноября 2009 года. С 7 февраля…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
А зачем Вам добиваться законного возобновления и законного продления уполномоченным руководителем? Если хоть одно предыдущее продление либо прекращение признаны судом незаконными и необоснованными, вообще все, что следует после этого незаконного процессуального акта — нелегитимно в принципе и правовых последствий влечь не должно… Плюс к тому — недопустимость всех доказательств после этого события… На мой взгляд — очевидно, что до суда это дело ну никак не доберется. Так давайте его похороним с музыкой, а потом — реабилитация… ??
———————————————————————

Попадает ли подделка справки 2_НДФЛ под ст. 327 УК РФ?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Юлия, муж совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования. Санкция не предусматривает наказание в виде лишения свободы. ст. 327 УК РФ не будет.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Ст 159 УК РФ

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Санкция статьи указана.

По поводу справок, мало вероятно, тут надо за уши тянуть, но при желании можно получить.

Каковы сроки исковой давности по ст.176 незаконное получение кредита для руководителя предприятия…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Уважаемый, Владимир!

Общий срок исковой давности — три года, он применим в том числе и к кредитным отношениям.
———————————————————————

Можно ли к гражданскому лицу применить ст. 137 УК РФ за незаконное получение в архиве МВД и распространение служебной…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
вполне могут привлечь- Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации
———————————————————————

Законно ли начисление процентов по ст 395 ГК РФ…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Здравствуйте! Для полной консультации необходимо знакомиться с метериалами дела.
———————————————————————

Применима ли ст.330 УК РФ (самоуправство) по отношению к незаконной сдаче комнаты внаём в коммунальной квартире с общей…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Только в том случае, если сдали чужое жилое помещение. Если сдали свое, то самоуправства нет. УК тут не поможет. Только в гражданском порядке, признавать договор найма не действительным, и просить выселить квартирантов. Кроме того, сообщить в налоговую и участковому. Как то так, зависит от ваших целей.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Применима ли ст.330 УК РФ (самоуправство) по отношению к незаконной сдаче комнаты внаём — нет, не применима.
———————————————————————

У меня такой вопрос, у меня будет суд по ст.327.ч.3 УК РФ, какое наказание мне могут назначить, при обстоятельстве, что у…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
состав преступления есть. возможно условное
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
С большой вероятностью НЕ БУДЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
———————————————————————

привлечение по ст. 128 УК РФ…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
факт разбития стекла был зафиксирован в протоколе с понятыми?

конечно, можно, идите и пишите заявление в полицию.
———————————————————————

как взыскать незаконно полученные денежные средства за хозблок у предыдущих собственников, хозблок изымался для нужд Олимпиады и наказать их по закону…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Через суд. С Чесноков
———————————————————————

159 УК РФ по моему заявлению ?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Можете и Вы написать заявление с целью обезопасить свой капитал.
———————————————————————

Есть ли измнения в УК РФ по ст159…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
То, что улучшает Ваше положение будет к Вам применено, то, что ухудшает Ваше положение применяться не может. Обратная сила закона.
———————————————————————

подскажите как быть какие у нас права , что нам делать и как себя вести

угрожают ст.174 ук 176 ук…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
У каждого в вашем предприятии своя ответственность и свои обязанности.

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Виртуально, Вам никто не поможет. Найдите адвоката, из числа бывших следователей по линии БЭП. Удачи!
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Судя по описанию вопроса ,Вас правомерно подозревают в незаконном получении кредита, если в банк представлялись заведомо недостоверные сведения. Легализация…ст.174УК РФ давольно редка в практитике. По таким вопросам,Вы вряд ли получите правильные соответствующие советы, заочные консультации тут не уместны, для этого как минимум , надо знакомиться с материалами уголовного дела и в данной ситуации совет может быть только один,заключать договор с грамотным адвокатом.
———————————————————————

Я, чуть больше 13 лет назад, в 1997 году была осуждена условно по статье 228 ч.3, сейчас это ст.228.1 УК РФ. Судимость…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Через суд никак вы не измените свои данные и тем более судимости .Вы конечно можете сменить фамилию и имя. Но не факт что тогда структуры в которые желаются устроиться ваши родственники ивы — не узнают этого — ведь сведения о смене фамилии — имени — будут содержаться
———————————————————————

Мой брат совершил преступление по ст.159.3 ук. рф. , меня так же привлекают по данной статье, основываясь на показания…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Обращайтесь к адвокату, и как можно скорее. Самой Вам трудно будет все доводы четко изложить и себя защитить. И на таких доказательствах может быть приговор вынесен.
———————————————————————

165 УК РФ или другой, но какой, или пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
А какие обстоятельства вы считаете вновь открывшимся?
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Подавайте заявление в полицию по факту мошенничества.

Принять и рассмотреть его у вас обязаны. После принятия заявления проводится проверка о наличии состава преступлении ( з дня для решения вопроса о возбуждении уголовного дела- ст. 144 УПК РФ). При положительном решении выносится постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст 162 УПК РФ, предварительное расследование должно быть проведено не позднее 2 месячного срока со дня возбуждения уголовного дела.
———————————————————————

Ответчик осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Истец (бюджетное учреждение) на момент окончания следствия письменно заявил, что…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Интересный вопрос вообще в принципе по поводу применения 395 ГК РФ.

В принципе, начисление 395 ГК РФ абсолютно правомерно. Не смотрите на то, что на стадии уголовного судопроизводства Истец заявил, что претензий не имеет. Это он в рамках уголовного процесса — для наличия смягчающих обстоятельств и т.п. Хотя нужно смотреть конечно формулировку его заявления, но я не думаю, что он там отказался от исковых требований.

Теперь по поводу 395 ГК РФ. Есть такое понятие — сроки исковой давности. Они составляют три года с момента когда Истец узнал о нарушенном праве. Полагаю, что раз есть уголовное дело, значит Истец знал о нарушенном праве задолго до обращения в суд для взыскания этих сумм и процентов. То есть тут надо смотреть когда он узнал и пусть считают проценты например с 2010 года.

С другой стороны — приговор вступил в силу только в 2013 году и Истец может заявить, что только тогда ему стало достоверно известно о нарушенном праве.

Эти две противоположные точки зрения всегда по разному находят отражение в судебных решениях. Важно подобрать правильную практику и показать ее судье.
———————————————————————

Обвинение по Ч. 3 ст. 327 УК РФ. Помогите !…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Здравствуйте, Ирина!

Статья 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

3. Использование заведомо подложного документа —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Она не выписала, а использовала, судя по тому, в чем ее обвиняют. Обратитесь к адвокату для граммотной защиты Вашей родственницы в суде..

Может ли суд оказать содействие в получении доказательства ст.57 ГПК?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : незаконное получение кредита ст 176 ук рф
Правильно должен помочь рассчитать бухгалтер.

Естественно, что вы должны предоставить и обосновать свой расчет долга.

Обратитесь к юристу очно у себя в городе, судиться черпая урывки информации из интернета не принесет результата.

Похожие статьи:

Не подскажите список документов для получения паспорта гражданина Германии? Просто я звонил в посольство, а там мне дали… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : список документов для пол…

Как ограничить возможность получения кредитов… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : бесплатная помощь в получении кредита на что дочь берет кредиты?есть ли у нее какие либо отклонения…

У меня 1)2 собственности и у мужа. Как себя обезопасить, если покупатель предлагает завысить цену для банка, для получения… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : банки для получения кре…

Как вернуть страховку при досрочном погашении?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : как вернуть страховку при погашении кредита почитайте условия договора страхования, подлежит ли она…

Мои действия в этом случае?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : задолженность банку по кредиту если не погасите, банк обратится в суд на стадии исполнительного производства имеете пр…

Статья 176 УК РФ. Незаконное получение кредита (действующая редакция)

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 176 УК РФ

1. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1, — кредит или льготные условия кредитования. Кредит — это предоставление в долг денег или товаров на условиях возвратности и, как правило, с уплатой процентов. Выделяют множество различных видов кредита. Льготные условия кредитования предполагают более выгодные, по сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата. Например, заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит или отсрочка начала погашения кредита.

2. К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся:

— неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах;

— фиктивные гарантийные письма, поручительства;

— сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита;

— ложные данные складского и бухгалтерского учета и др.

К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся:

— неверные сведения о балансе предприятия;

— сфальсифицированное аудиторское заключение о проверке годового баланса;

— неверный список кредиторов и задолжников и др.

3. Крупный ущерб оценивается суммой, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб., которая складывается из реального прямого ущерба и упущенной выгоды (ущерб прежде всего связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита и т.д.).

4. По способу совершения преступление схоже с мошенничеством. Разграничиваются они по субъективной стороне. При мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит. При незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

5. По ч. 2 комментируемой статьи предметом преступления выступает государственный целевой кредит. Он может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

6. Незаконным будет получение государственного целевого кредита (бюджетного кредита) при нарушении правил, определяющих основания получения кредита. Они могут заключаться в предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном или финансовом состоянии, нарушении процедуры получения кредита (вне конкурса), подкупе должностного лица, от которого зависит решение вопроса о предоставлении кредита.

7. Использование государственного целевого кредита не по назначению означает, что кредит получен законно, но средства израсходованы на иные цели, нежели указанные в договоре.

8. Основное отличие рассматриваемого преступления от деяния, предусмотренного ст. 285.1 УК, состоит в том, что бюджетные средства, о которых говорится в ст. 285.1 УК, не являются кредитом и предоставляются не на условиях их возвратности.

Решение Верховного суда: Определение N 71-УД15-6 от 16.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

г. Москва 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабкина А.Н. и адвоката Маринич СМ. в его защиту, адвоката Цирита В.В. в защиту интересов осужденного Жаркова И.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года апелляционное постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года

несудимый осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ ч.1 ст. 176 УК РФ (по эпизодам от 21 сентября, 19 октября, 16 ноября 2007 года и 7 марта 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

несудимый осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ ч.1 ст. 176 УК РФ (по эпизодам от 21 сентября, 19 октября, 16 ноября 2007 года и 7 марта 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Жаркову и Бабкину постановлено исчислять с фактического поступления в колонию — поселения, где они содержатся с 13 января 2015 года (т. 51 л.д. 178-179). В соответствии с актом об амнистии 4 июня 2015 года Бабкин освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года приговор в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А изменен: в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования они освобождены от наказания назначенного по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ по эпизодам от 19 октября и 16 ноября 2007 года; по каждому из эпизодов преступлений от 21 сентября 2007 года и 7 марта 2008 года действия осужденных переквалифицированы с ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Бабкину А.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ — 3 года лишения свободы, Жаркову И.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маринич СМ. в защиту Бабкина А.Н. и осужденного Жаркова И.А. — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года указанные кассационные жалобы с уголовным делом переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Бабкин А.Н. и Жарков И.А., с учетом внесенных изменений признаны виновными и осуждены в организации получения руководителем ООО « » кредита в России в лице отделения № путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 21 сентября 2007 года в размере рублей, а также в организации получения руководителем ООО « » кредита в России в лице отделения № путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 7 марта 2008 года в размере рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Цирит В.В. в защиту интересов осужденного Жаркова И.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об изменении судебных решений, Судебная коллегия

установила в кассационной жалобе осужденный Бабкин А.Н. и адвокат Маринич СМ. в защиту его интересов выражают несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Адвокат, мотивируя свою позицию, указывает, что по данному делу истекли сроки давности привлечения Бабкина к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения по всем эпизодам преступлений. Со ссылкой на показания ряда свидетелей и материалы дела, также полагает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих вину Бабкина в совершении преступлений. Считает, что размер ущерба причиненный банку заемщиками путем невозвращения ему полученных кредитов, не установлен. Допущено нарушение права Бабкина на защиту ввиду отсутствия законных оснований для отстранения адвоката Галактионова Е.Б. от участия в деле. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст. 256 УПК РФ: суд разрешил ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы, о прекращении дела в связи с амнистией, прекращении дела в связи с истечением сроков давности, не удалившись в совещательную комнату. Сторона защиты просит об отмене всех судебных решений и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Цирит В В . в защиту интересов осужденного Жаркова И.А. также выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Со ссылкой на нормативные акты адвокат полагает, что производство по делу подлежало прекращению на стадии апелляционного рассмотрения в связи с истечением сроков давности привлечения Жаркова к уголовной ответственности. Полагает, что для определения времени причинения ущерба необходимо было установить, когда банк установил факт невозврата кредитов. Адвокат указывает, что судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда был постановлен приговор, в то время как он был назначен с 1 января 2013 года судьей Калининградского областного суда. В нарушение закона судьей рассмотрены в августе 2014 года замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано о дате постановления приговора от 23 января 2013 года, в то время как приговор постановлен 29 января 2013 года Также адвокат полагает, что при наличии заключенного соглашения, был незаконно судом апелляционной инстанции отстранен от участия в деле что повлекло нарушение права Жаркова на защиту. Подробно излагая хронологию событий и времени, полагает, что адвокату Киволя И.В участвовавшему по назначению в судебном процессе, не было достаточно предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд незаконно положил в основу приговору «некие дискеты» с неизвестными сведениями являющиеся вещественными доказательствами. Просит отменить судебные решения и освободить Жаркова от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО « России» Щ просит оставить в силе судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова и Бабкина в организации незаконного получения кредитных средств и правильно квалифицировал их действия.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны достаточными для постановления законного приговора. Суд мотивировал почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям Жаркова и Бабкина, в которых они отрицали свою вину. Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд правильно положил их показания в основу приговора. Данных об исследовании судом недопустимых доказательств, в том числе вещественных доказательств, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Бабкина и Жаркова к организации незаконного получения банковских кредитов, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и надлежаще оценены в приговоре, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью доказательств, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах судом апелляционной инстанции Калининградского областного суда также были проверены и доводы о допущении судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон в результате необоснованного отказа в назначении повторных экспертиз, в незаконном составе суда, в связи с назначением председательствующего по делу судьи судьей вышестоящего суда, а также, в отсутствии правовых оснований к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания судьей К о чем подробно, с должным мотивированием изложенные доводы опровергнуты в апелляционном постановлении которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы изложенные в кассационных жалобах, о необоснованном отстранении от участия в деле судом апелляционной инстанции адвокатов Галактионова Е.Б. и Цирита В.В., с которыми были заключены соглашения на защиту осужденных Бабкина и Жаркова, а также доводы о незаконном ограничении адвоката Киволя И.В. во времени ознакомления с материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ввиду неоднократного откладывания рассмотрения дела по причине неявки адвокатов Галактионова Е.Б. и Цирита ВВ., в судебном заседании 21 января 2014 года осужденным Бабкину и Жаркову судом апелляционной инстанции было разъяснено их право заключить соглашение с другими адвокатами, вследствие чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2014 года. В назначенный день, адвокат Галактионов Е.Б. также не явился в судебное заседание, и председательствующий разъяснил осужденным положения закона о том, что в случае неявки адвоката Галактионова Е.Б. в следующее судебное заседание, то есть свыше 5 суток суд примет меры по назначению защитника. Поскольку 18 февраля 2014 года, помимо других, в судебное заседание не явился и адвокат Галактионов Е.Б., то суд принял решение, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также законных прав и интересов участников судопроизводства по делу, с соблюдением требований ст. 50-53 УПК РФ о назначении Бабкину и Жаркову адвокатов из числа адвокатов адвокатской Палаты Калининградской области (т. 49 л.д. 104-105, л.д. 107-108).

18 августа 2014 года адвокат Галактионов Е.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился в связи с нахождением в отпуске, просил отложить судебное заседание. Суд установив, что адвокат осужденного Бабкина — Галактионов Е.Б. длительное время злоупотреблял предоставленными ему законом процессуальными правами, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился, не может осуществлять свои обязанности по защите прав осужденного более 5 суток, пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранить адвоката от участия в качестве защитника осужденного Бабкина (т. 50 л.д. 15-16).

Аналогичным было поведение в данном процессе и адвоката Цирита В.В. Поскольку адвокат в течение длительного времени злоупотреблял предоставленными ему законом процессуальными правами, а именно: будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного процесса в судебные заседания не являлся, при этом не извещал суд заблаговременно о невозможности участия в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, недопустимости нарушения законных прав и интересов участников процесса, с соблюдением требований ст. 50-53 УПК РФ, в том числе с разъяснением Жаркову права заключить соглашение с иным защитником, вынес 12 августа 2014 года обоснованное постановление об отстранении адвоката Цирита В.В. от участия в качестве защитника осужденного Жаркова в уголовном судопроизводстве и назначении осужденному адвоката из числа адвокатов адвокатской Палаты Калининградской области (т. 49 л.д. 243-245).

Как усматривается из постановления Калининградского областного суда от 7 октября 2014 года (т. 50 л.д. 105-107), в судебном заседании адвокатом Киволя И.В., которая со 2 сентября 2014 года осуществляла защиту осужденного Жаркова, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 3 ноября 2014 года в связи с неознакомлением с материалами дела.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, установил, что 3 сентября 2014 года адвокатом Киволя И.В. было заявлено ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, при этом в период с 2 сентября по 7 октября 2014 года адвокат использовала время неэффективно, в связи с чем, суд пришел к выводу о явном затягивании адвокатом Киволя И.В. времени ознакомления с уголовным делом и в соответствии с требованиями закона ограничил срок ознакомления адвоката с материалами дела до 14 октября 2014 года.

При этом, поскольку последующие судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки участников судебного разбирательства, адвокату Киволя И.В. была предоставлена возможность продолжить ознакомление с материалами дела и по истечении установленного срока. Таким образом время для ознакомления адвокату Киволя И.В. фактически было предоставлено с 2 сентября по 19 ноября 2014 года, что суд обоснованно счел достаточным для подготовки защитника к участию в судебном заседании и надлежащего исполнения обязанностей по защите прав доверителя.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, тот факт, что по ряду заявленных стороной защиты ходатайств суд апелляционной инстанции вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату, не повлиял на исход дела и не может быть признан существенным нарушением уголовно процессуального закона, являющегося основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Нет оснований сомневаться и в дате постановления приговора, которая к тому же не оспаривается и адвокатом Цирит В.В.

Вместе с тем, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит постановление президиума Калининградского областного суда в отношении Жаркова и Бабкина подлежащим отмене, приговор и апелляционное постановление — изменению по следующим основаниям.

Президиум Калининградского областного суда в обоснование решения от 20 июля 2015 года об отсутствии оснований для освобождения Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указал, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, считается оконченным с момента причинения крупного ущерба кредитору, то есть с момента невозвращения денежных средств в установленные кредитными договорами сроки.

Между тем, с таким выводом президиума согласиться нельзя.

Как установлено судом, Бабкин совместно с Жарковым организовали при содействии третьего лица предоставление в

банк Российской Федерации в лице отделения № банка РФ документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО « » и ООО « » для заключения кредитных договоров.

Согласно условиям кредитного договора № от 21 сентября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2008 года, заключенных между России в лице его

отделения № , и ООО « », кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 18 марта 2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям кредитного договора № от 7 марта 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2008 года заключенных между России в лице его отделения № , и ООО « », кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 2 сентября 2009 года а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение кредитных договоров, Банк 25 сентября 2007 года на основании платежного поручения № перечислил на счет ООО « » в отделении банка РФ

рублей и 19 марта 2008 года на основании платежного поручения № перечислил на счет ООО « » в

отделении банка РФ рублей, то есть два кредитных транша в распоряжение Бабкина и Жаркова.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО ООО « » и условий заключенных данными организациями кредитных договоров со России в лице его отделения № следует, что с 20 октября 2008 года (очередной даты уплаты процентов за пользование кредитом) ООО « » и ООО « » перестали выполняться обязательства по договорам кредитования.

Судом изложенные действия Бабкина и Жаркова квалифицированы по ч. 3 ст. 33. ч. 1 ст. 176 УК РФ, как организация незаконного получения кредитных средств на основании предоставления Банку документов содержащих заведомо ложные сведения об истинном хозяйственном и финансовом положении юридических лиц, с обоснованием виновности осужденных в прекращении погашения кредиторской задолженности и в целом, невозврате Банку заемных денежных средств.

Между тем, диспозиция ч.1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности.

Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Как следует из материалов уголовного дела, Банк был введен в заблуждение Жарковым и Бабкиным относительно платежеспособности и добропорядочности их, как заемщиков, то есть, «качества заемщика Последние, как установил суд, осознавали общественную опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Банку.

То есть, объективная сторона данного преступления выражается в действии — получении кредита или его льготных условий, последствии в виде крупного ущерба, причинной связи.

Следует отметить, что сам кредитный договор между кредитором и заемщиком, понятие которого содержится в ст. 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Под риском понимается, прежде всего, вероятность потери банком части финансовых ресурсов, недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления операции по кредитованию и ее сопровождения, в том числе и потому, что банком закладываются резервные средства на сумму кредитования. К данному понятию относятся и риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии (ст. 176 УК РФ), так и связанные с злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона преступления предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном получении выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

К тому же, диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку а потому доводы, изложенные в постановлении президиума, о том, что данное преступление будет считаться оконченным с момента истечения срока для погашения кредита, не основаны на законе. При этом, даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Изложенное находит подтверждение в положениях ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае — дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

Исходя из размера предоставленного кредита — ущерб ОАО « России» причинен крупный.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное чЛ ст. 176 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и, в соответствии с п. «б» ч.1 указанной статьи, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 29 января 2013 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не истек, в связи с чем Жарков и Бабкин правильно были осуждены по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ Однако, к моменту апелляционного рассмотрения 19 ноября 2014 года срок давности уголовного преследования по данной статье истек.

Таким образом, осужденные Жарков и Бабкин подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ Судебная коллегия

определила постановление президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года в отношении Бабкина А Н и Жаркова И А отменить.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. изменить: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. от назначенного наказания за совершение двух преступлений по эпизодам от 21 сентября 2007 года и от 7 марта 2008 года, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ — освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном данные судебные решения в отношении Бабкина А.Н и Жаркова И.А. оставить без изменения Председательствующий Судьи