Ст 1416 ч3 коап рф судебная практика

Ст 1416 ч3 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.16 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Протоколы об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ вправе составлять налоговые органы (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ?

Ответ: …Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые органы (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается также ее розничная продажа.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

СТ 14.16 КоАП РФ

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2.1) выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

6. Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 1, 2, 3 комментируемой статьи являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели.

7. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

8. Протоколы по ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции); органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1, п. п. 1, 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ); по ч. ч. 2.1 и 3 — должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ); должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), судьи суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Суды объяснили, за что можно оштрафовать предпринимателей по КоАП

Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП». В документе разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Дело: 12-22/2014

Дата опубликования: 20 марта 2014 г.

Тульский областной суд

дело №12-22 судья Кольцук В.М.

19 февраля 2014 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. на решение судьи Привокзального районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Вег-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут предприятие общественного питания ООО «Вег-2», расположенное по адресу: , нарушило иные правила розничной продажи алкогольной продукции, допустив розничную продажу алкогольной продукции пиво « » с содержанием алкоголя 4,8% в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что запрещено Постановлением Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 (в редакции от 24 июня 2013 года №305).

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2013 года, ООО «Вег-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: пиво « » светлое алкоголь 4,8% объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Вег-2» по доверенностям Арса Л.М. и Шуваловой Г.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года №218-ФЗ, от 25 декабря 2012 года №259-ФЗ).

В ст.2 указанного выше Закона даны понятие алкогольной продукции и её оборота и согласно п.13.1 ст.2 – пиво, есть алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок, а оборот — это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года №218-ФЗ).

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №259-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 (в редакции от 30 июля 2013 года) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» установлено, что не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями при оказании услуг общественного питания.

В п.5 данного постановления Правительства Тульской области указано: «установить в качестве дополнительных ограничений мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре (п.5 введен Постановлением правительства Тульской области от 24 июня 2013 №305).

Как следует из материалов дела и установлено судом то, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут предприятие общественного питания ООО «Вег-2», расположенное по адресу: , нарушило иные правила розничной продажи алкогольной продукции, допустив розничную продажу алкогольной продукции пиво « » с содержание алкоголя 4,8% в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что запрещено Постановлением Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года №136 ( в редакции от 24 июня 2013 года №305).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения, принадлежащего ООО «Вег-2», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ №, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе №, Уставом ООО «Вег-2», уведомлением в Управление Роспотребнадзор по Тульской области, показаниями свидетеля ФИО5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что деятельность по розничной продаже пива в указанном торговом павильоне осуществляется в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а в действиях ООО «Вег-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наказание ООО «Вег-2» назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. о нарушении сотрудниками полиции при выявлении административного правонарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вег-2» явилось сообщение гр.ФИО6 о нарушении указанной организацией законодательства Тульской области при осуществлении продажи алкогольной продукции, и данное обстоятельство зафиксировано в рапорте сотрудника полиции ФИО5 (л.д.9).

По изложенным основаниям у сотрудников полиции имелись законные основания для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции использовано анонимное сообщение лица, личность которого не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку использование подобного сообщения о наличии правонарушения в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения №, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вег-2» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.10).

Из п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ ( в редакции от 23 июля 2013 года) следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

По изложенным основаниям, судья районного суда обоснованно указал, что проверка по выявленному административному правонарушению проводилась в рамка административного производства, урегулированного нормами КоАП РФ и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

По изложенным основаниям, довод жалобы представителя ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. о нарушении сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В жалобе представитель ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. полагает, что при выявлении настоящего правонарушения действия сотрудников полиции были спланированными и носили провокационный характер, так как ими умышленно была создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения продавцом организации.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания в закрытой таре, что прямо запрещено законом, и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По изложенным основаниям доводы представителя ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что к административной ответственности необходимо привлекать продавца как должностного лица, являются несостоятельными, так как виновные действия должностного лица не освобождают юридическое лицо от ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной трактовке правовых норм и переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Вег-2» по доверенности Арса Л.М. без удовлетворения.

Дата опубликования: 5 апреля 2011 г.

Брянский областной суд

Федеральный судья Сидоров Р.Н. Дело №

гор.Брянск 25 марта 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Повесмо Евгения Федоровича на не вступившее в законную силу решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Повесмо Евгения Федоровича, директора ООО «Коммерсант Плюс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

3 февраля 2011 г. постановлением и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району директор ООО «Комерсант Плюс» Повесмо Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Решением судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. жалоба Повесмо Е.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Повесмо Е.Ф. просит об отмене указанного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что выводы о его виновности ошибочны, по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Заслушав объяснение Повесмо Е.Ф., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 г. при проведении проверки в магазине №2 ООО «Коммерсант Плюс», директором которого является Повесмо Е.Ф., установлено нарушение требований Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», в связи с чем прокурором гор.Клинцы 25 января 2011 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, переданное для рассмотрения начальнику ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району.

И.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал должностное лицо — Повесмо Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сославшись на нарушение указанного выше Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н «.

При этом не учтено, что ч.3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за любые нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лишь за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», в п.1 которых установлено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее — продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее — потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее — лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее — соискатель лицензии).

Указанные Технические условия не регулируют отношения, связанные с установлением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Повесмо Е.Ф. к административной ответственности, должностное лицо ОВД пришло к ошибочному, основанному на неправильном понимании и толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии в действиях Повесмо Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Повесмо Е.Ф., указанные выше нарушения не устранил.

В связи с этим постановление и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 г. и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2.-30.9. КоАП РФ,

Постановление и.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 года и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Повесмо Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.