Ст 1582 ук рф

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1582/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1582/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., судей Устиновой С.Ю., Сысоевой И.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Зубкова Е.В., адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N *от 31 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубкова Е.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока отбывания наказания с 13 октября 2016 года;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного Зубкова Е.В. и адвоката Артемова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Приговором суда Зубков Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он осужден за то, что для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство **, массой *г., в крупном размере, которое было изъято при его задержании 26 декабря 201* года в доме * стр.* каб.* по ул.* г.*

В судебном заседании подсудимый Зубков Е.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что есть основания для применения ст.64 УК РФ, он признал вину, раскаялся, на ****. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Зубков Е.В. и адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить наказание.

Прокурор Якушова А.Н. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зубкову Е.В., является обоснованным. Выводы суда о виновности Зубкова Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Зубкова Е.В. судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом доводов осужденного в жалобе. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Зубкова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № 2-1582/2012

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.B.
при секретаре Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.И. к дознавателю отдела дознания ОП № 6 УМВД по г.Челябинску О.Е.О., начальнику отдела дознания ОП № 6 УМВД по г.Челябинску Ш.М.Ю., заместителю начальника ОП № 6 УМВД по г.Челябинску полковнику милиции Ж.Д.И., Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Челябинску, Главному управлению МВД РФ по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Комитету финансов г.Челябинска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Истец И.Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение
сведений, порочащих его честь и достоинство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ дознаватель ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску О.Е.О. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ, в котором указано, что «в действиях И.Е.И, по отношению к П.И.Г. и Т.К.В. имели место угрозы и применение насилия, являющиеся последствиями неприязненных отношений, причиной которых служит оспариваемое имущество в виде жилого помещения». Данное постановление согласовано с начальником ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Ш.М.Ю. и утверждено заместителем начальника ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Ж.Д.И., но ДД.ММ.ГГ было отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска В.М.В. Сотрудниками государственного органа он обвиняется в совершении деяний и в нарушении действующего законодательства РФ, регламентированных несколькими статьями УК РФ. Копия указанного постановления была направлена в адрес П.И.Г. и Т.К.В., что подтверждает факт распространения порочащих сведений.

В судебном заседании истец И.Е.И. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что указанные должностные лица вправе выносить, согласовывать и утверждать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность их действий им не оспаривается;

ссылка в иске на ст. 1069 ГК РФ сделана им для привлечения финансовых органов; ответственность за распространение должностными лицами порочащих сведений должны нести юридические лица; на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ уголовные дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращены судебными постановлениями за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответчики Ш.М.Ю. и Ж.Д.И. возражали против иска, указав на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ дознаватель О. ссылалась на объяснения Т. и П., данные в рамках уголовного дела № ***, из которого был выделен материал доследственной проверки. Никаких обвинений в отношении истца в указанном постановлении не содержится,

Представитель ответчика УМВД по г. Челябинску по доверенности К.О.Е. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, факт причинения нравственных страданий, при этом не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах.

Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области по доверенности П.А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками являются авторы сведений и лица, их распространившие, поэтому они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГ года является процессуальным документом, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области по доверенностям А.Б.Л. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, каким образом фразами в постановлении от ДД.ММ.ГГ причинен вред, не обоснована сумма в размере 1 миллион рублей, отсутствует предмет иска, так как должностные лица действовали законно, взяли эти сведения из показании третьих лиц, которые не являются стороной по делу и не являются должностными лицами.

Остальные ответчики дознаватель ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску О.Е.О., Министерство Внутренних Дел РФ, Министерство финансов Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Министерство финансов Челябинской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск И.Е.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 ч. 1 Конституции РФ.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутаций являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5 Постановление Пленума ВС РФ №3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан …, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином . действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, …, которые умаляют честь и достоинство гражданина .

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ,

что при рассмотрении материала КУСП -*** от ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОП N6 УМВД по г. Челябинску О.Е.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которое согласовано и.о. начальника ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Ш.М. и утверждено заместителем начальника ОП №6 УМВД по г. Челябинску Ж.Д.И.

В данном постановлении указано, что в процессе конфликта по поводу вселения П. в ½ доли квартиры, а именно ДД.ММ.ГГ. «угрозы и применение насилия имели место как в действиях И., … и являются последствиями неприязненных отношений, причиной которых служит оспариваемое имущество в виде жилого помещения».

Указанные сведения расценены истцом, как порочащие его честь и достоинство, поскольку, по его мнению, он обвиняется в совершении деяний и в нарушении действующего законодательства РФ, регламентированных несколькими статьями УК РФ.

Между тем, содержащиеся в указанном постановлений сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание, что постановление дознавателя в соответствии с ст.125 УПК РФ обжалуется в судебном порядке; что указанное постановление было обжаловало истцом в порядке, предусмотренном УПК РФ, однако, производство по его жалобе было прекращено, что подтверждается копией постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГ,

суд установил, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ. сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, соответственно, отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований И.Е.И. в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебное расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований И.Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата опубликования: 13 апреля 2011 г.

Московский областной суд

Судья Еронин Н.В. дело № 22-1582

г.Красногорск Московской области 17 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Алимове И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора В. ., кассационные жалобы адвоката Новиковой Г.К., в защиту осужденной Андрущенко Ольги Анатольевны, осужденной Андрущенко О.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010года, которым

Андрущенко Ольга Анатольевна, , ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет 6(шесть)месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

объяснения адвоката Новиковой Г.К., в защиту осужденной Андрущенко О.А., и осужденной Андрущенко О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение адвоката Иванова А.В., в интересах представителя потерпевшего ООО « К. » Д. ., и прокурора Моисеенко С.П., поддержавших доводы кассационного представления прокурора и, возражавших против доводов кассационных жалоб осужденной Андрущенко О.А. и ее адвоката Николаевой Г.К.,

Приговором суда Андрущенко О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и, кроме того, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Преступления осужденной Андрущенко О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андрущенко О.А. виновной себя не признала.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Андрущенко О.А., ставит вопрос об изменении приговора, а именно, исключении из приговора указания о том, что при назначении Андрущенко О.А. наказания, учтено, что Андрущенко О.А. не раскаялась в содеянном, а также не возместила причиненный ООО « К. » ущерб, и снижении размера назначенного осужденной Андрущенко О.А. наказания, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ указанные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания.

В кассационных жалобах адвокат Новикова Г.К., в защиту осужденной Андрущенко О.А., и осужденная Андрущенко О.А. просят приговор суда отменить, принять по делу иное решение в соответствии с законом.

В обоснование доводов адвокат Новикова Г.К. и осужденная Андрущенко О.А. указывают на то, что вина Андрущенко О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, в судебном заседании исследованными доказательствами своего подтверждения не нашла; приговор суда, в нарушение требований ст.302 УПК РФ, основан на предположениях, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании версия Андрущенко О.А. о том, что полученные Андрущенко О.А. деньги были ею переданы генеральному директору Д. ., проверена не была и, следовательно, показания Андрущенко О.А. ничем не опровергнуты. Обращают внимание на то, что подпись в договоре, согласно которому была приобретена программа у ООО » С. «, принадлежит неизвестному лицу и почерковедческая экспертиза по данной подписи не проводилась и в ее проведении было отказано. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании компьютер, на котором была установлена программа, приобретенная у ООО » С. «, не установлен.

Также адвокат Новикова Г.К. указывает на незаконность предъявленного Андрущенко О.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что 18 февраля 2010года постановлением следователя было прекращено в отношении Андрущенко О.А. уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а уголовное дело в отношении Андрущенко О.А. по ч.4 ст.159 УК РФ не возбуждалось; обвинение по ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ Андрущенко О.А. было предъявлено после окончания срока предварительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Андрющенко О.А. и ее адвоката Новиковой Г.К. государственный обвинитель А. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, в связи с чем просит кассационные жалобы осужденной и ее адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, возражений государственного обвинителя на доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, выслушав прокурора, осужденную, ее адвоката, адвоката, действующего в интересах представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вышеизложенные доводы кассационных жалоб осужденной Андрущенко О.А. и ее адвоката Новиковой Г.К. о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Андрущенко О.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб о непричастности Андрущенко О.А. к содеянному, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания: представителя потерпевшего ООО « К. » Д. ., из которых следует, что Андрущенко О.А. он знает с 2003г. Андрущенко О.А., по рекомендации учредителя ООО « К. » Б. ., стала работать главным бухгалтером с начала образования ООО « К. ». Предложение зарегистрировать ООО « К. » в Ногинском районе было высказано Андрущенко О.А., которая объяснила это тем, что у нее есть знакомые в администрации района и в других учреждениях, а также близко к ее месту проживания в г.Электросталь. Организацию регистрации ООО « К. » взяла на себя Андрущенко О.А. и изъявила желание работать главным бухгалтером ООО « К. ». Доверяя Андрущенко О.А., он поручил ей подготовить на себя трудовой договор и приказ о приеме на работу. Андрущенко О.А. заверила его, что все подготовила. Работа Андрущенко О.А. была связана с ведением бухгалтерского и налогового учета, кадровой работой — оформление трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работников, прием наличной кассовой выручки, сдача денежных средств на расчетный счет банка. Одна печать ООО « К. », бланки, документы ООО « К. » хранились у Андрущенко О.А. Последняя уверяла, что все оформляет надлежащим образом. Он представил Андрущенко О.А. работникам ООО « К. » как главного бухгалтера организации. Доступ к счету ООО « К. » имела только Андрущенко О.А. ООО « К. » занимается продажей кухонных гарнитуров и расположено в зале ТД Подмосковье, где работало три менеджера — Т., Е., О. , в обязанности которых входило информировать его и Андрущенко О.А. о поступлении наличных денежных средств. При поступлении наличных денежных средств менеджеры пробивали кассовый чек и звонили Андрущенко О.А., сообщая о том, что есть деньги для сдачи в банк. В течение дня Андрущенко О.А. приезжала, забирала денежные средства и должна была сдать их в банк ВТБ 24 в г.Ногинске. Он сверял финансовые отчеты с журналом кассира-операциониста, который там хранится. Расхождений по суммам не было. По мере работы в течение 2008 года у них стала накапливаться дебиторская задолженность перед поставщиком и где-то к марту 2008г. стало понятно, что накоплена большая сумма задолженности перед поставщиками, у которых покупали комплектующие для реализации договоров. На его вопросы Андрущенко О.А. о том, полностью ли та сдает кассовую выручку в банк, последняя отвечала, что утвердительно. На вопрос: «Почему, в таком случае, возникает задолженность перед поставщиками?», Андрущенко О.А. отвечала, что возможно это связано с проблемами поставщика, что не все оплаты ООО разнесены по счетам, в связи с чем возможна задолженность. В апреле 2008г. он попытался получить от Андрущенко О.А. банковские выписки, отражающие счета, однако Андрущенко О.А. отклонялась от предоставления банковских выписок. В октябре 2008г., получив в банке выписку по счету и сверив ее с данными кассового журнала, он обнаружил значительные расхождения в сумме, примерно 6.000.000руб. После чего с участием учредителя Б. состоялся разговор с Андрущенко О.А. В ходе которого последняя сказала, что не знает почему так получилось, что якобы надо посмотреть какие-то документы, но какие не говорила. Во время данного разговора Андрущенко О.А. никто не угрожал, давления на нее не оказывал. По результатам разговора было принято решение обратится в милицию. Муж Андрущенко О.А. привез сумку с бухгалтерскими документами ООО « К. », печать. Указанные документы в присутствии комиссии проверили и передали в аудиторскую фирму для получения заключения по представленным документам. Согласно выводам аудиторской проверки бухгалтерская отчетность велась с нарушением, было зафиксировано расхождение, неправомерная бухгалтерская проводка, списание средств под отчет, то есть денежные средства, которые должны были сданы в банк, якобы выданы под отчет. Не возвращенные подотчетные средства накопились на 6.000.000 рублей. Однако практики получения денежных средств под отчет не существовало. Деньги под отчет никому из сотрудников не выдавали и он также не получал деньги под отчет. ООО « К. » долгов по заработной плате не имело. Доступ к счету ООО « К. » имела только Андрущенко О.А., С. он ранее не знал, денежные средства для С. он не передавал; свидетеля Б. , из которых следует, что он является учредителем ООО « К. », которое было зарегистрировано в сентябре 2007 г. Офис располагался в торговой точке в ТД Подмосковье. В обязанности Андрущенко О.А. входило забирать деньги у менеджеров ООО « К. » и сдавать их в банк. В ООО « К. » деньги под отчет не выдавались, так как в этом не было необходимости. После того как была выявлена большая недостача, они беседовали с Андрущенко О.А. Во время беседы велась видеозапись. Андрущенко О.А. сказала, что принимала деньги у менеджеров, сдавала в банк, но разницу не могла объяснить. Финансовые документы ООО « К. » хранились у Андрущенко О.А. В последствии финансовые документы ООО « К. » возвратил муж Андрущенко О.А. С. ему не известна; свидетеля И. , из которых следует, что Андрущенко О.А. представилась ему бухгалтером ООО « К. , сказала, что, ведет бухгалтерскую документацию предприятия, принимает денежные средства от менеджеров ООО « К. » по поступившим заказам, которые потом сдает в банк ВТБ 24. Андрущенко О.А. сообщила, что менеджер, получив от клиента деньги, заносит данную денежную сумму в журнал кассира-операциониста, после чего звонит ей, как бухгалтеру предприятия ООО « К. ». После звонка она прибывает на торговую точку, получает от менеджера денежные средства, сверяет сумму с записью в журнале кассира-операциониста, после чего, пересчитав, забирает и в дальнейшем сдает в банк ВТБ 24 для зачисления этих денег на расчетный счет предприятия. На его вопрос: «Всегда ли именно она получала деньги от менеджера?» Андрущенко О.А. ответила, что иногда деньги получал ее муж. Он стал задавать вопросы по конкретным датам с указанием денежных сумм. Например, сумма, полученная от менеджера, составляет 1000000 рублей, а по банковской справке сдана в банк сумма вдвое меньше. Он спросил у Андрущенко О.А., где разница. Андрущенко О.А. ответила, что не знает, не может ответить. Он называл другую дату, сумму и задавал этот же вопрос. В ответ Андрущенко О.А. вновь отвечала, что не может ответить на этот вопрос. По датам также были расхождения. Он спрашивал у Андрущенко О.А. — эту сумму сдавали, она говорила да и говорила, что на этот вопрос она ответить не может; свидетеля Л. ., из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО « К. » с ноября 2008 г. Изучив переданные Андрущенко О.А. документы она обнаружила, что на расходных ордерах не было подписей. При проверке ведения Андрущенко О.А. бухгалтерского учета, ею была выявлена недостача, которую Андрущенко О.А. списывала под отчет сотрудникам, а именно, Андрущенко О.А., полученные денежные средства в торговой точке от менеджеров ООО « К. », в банк в полном объеме не сдавались, а составлялся расходно-кассовый ордер на сотрудников ООО « К. ». При этом никаких подписей сотрудников ООО « К. » о полученных ими под отчет денежных средствах в расходно-кассовых ордерах не было. Согласно расходно-кассовым ордерам денежные средства выдавались сотрудникам ООО « К. » под отчет в счет приобретения ими товаров у ООО « Ф.г. », чего не могло быть, поскольку все расчеты с поставщиками происходят по безналичному расчету, согласно действующему законодательству все сделки свыше 100.000 рублей, производятся только по безналичному расчету. В конце 2008 года все контрагенты предоставили в адрес ООО « К. » акты сверки взаиморасчетов, в результате которых было выявлено, что у ООО « Ф.г. » за наличный расчет ничего не приобреталось, а все расчеты производились безналичным способом, что свидетельствовало о неправомерном списании денежных средств Андрущенко О.А. Вопросами программного обеспечения в ООО « К. » занимался он лично. Он не просил Андрущенко О. А. устанавливать на компьютер программу «Консультант плюс». В январе 2009года ему позвонил заместитель директора ООО « С. » Г. и спросил когда ООО « К. » произведет оплату по договору. Он встретился с Г. ., в ходе их встречи было установлено, что Андрущенко О.А. в 2008 году от его имени заключила с ООО « С. » договор об оказании ООО « К. » услуг ООО « С. » по установке и обслуживанию программы «Консультант плюс». Договор был заключен от его имени, подпись в договоре от его имени и печать ООО « К. ». Данный договор он не подписывал и не поручал кому-либо его заключать и подписывать. Г. сказал ему, что Андрущенко О.А. значится у них как главный бухгалтер. Сотрудники ООО « С. » ему пояснили, что Андрущенко О.А. приезжала к ним лично для установки программы «Консультант плюс» на ноутбук, хотя они сами выезжают к клиентам. Оплата по данному договору производилась по безналичному расчету, то есть с расчетного счета ООО « К. » на расчетный счет ООО « С. ». В ООО « К. » была установлена программа «Банк Клиент», которая находилась в свободном доступе. Документы на программу и ключ -коды к программе получала Андрущенко О.А.; свидетелей: Т., Е., О. — менеджеров ООО « К. », из которых следует, что полученные от клиентов денежные средства, по мере их поступления, они проводили по кассе, фиксировали в кассовый книге, составляли финансовый отчет для директора ООО « К. » Д. ., который отправляли ему по электронной почте. Затем денежные средства передавали Андрущенко О.А. Кроме Андрущенко О.А. деньги также забирал муж Андрущенко О.А. Директор ООО « К. » Д. деньги не забирал. Под отчет в ООО « К. » деньги они не получали; свидетелей Ц., Э. ., из которых следует, что Андрущенко О.А. директором ООО « К. » Д. была им представлена как бухгалтер предприятия. Им в ООО « К. » денежные средства под отчет не выдавались; свидетелей У., Р. — сотрудников ЗАО ВТБ 24, о том, что Андрущенко О.А. сдавала в банк деньги от ООО « К. ». Деньги всегда сдавала в банк Андрущенко О.А.; свидетеля С. , из которых следует, что Андрущенко О.А. ей часто представляла кассовые расходные ордера, в которых были указаны — напечатаны денежные суммы, фамилии людей, получивших эти денежные суммы. Эти суммы она расшифровывала, писала своей рукой сумму прописью, фамилии, имена. Заполняла она их по просьбе Андрущенко О.А., так как у последний был вопрос, правильно ли проведена касса, чтобы сдать в архив. Она указывала Андрущенко О.А. на недостатки, однако последняя предоставляла не заполненные документы и она, помогая Андрущенко О.А., заполняла их. Она неоднократно говорила Андрущенко О.А., что для того, чтобы такой ордер стал документом, директор должен издать приказ и расписаться в самом расходном ордере, так как эти расходные ордера не были подписаны директором, кассиром и лицом, получившим деньги. На заполняемых ею расходных кассовых ордерах стояли разные даты, она заполняла указанные ордера задним числом. Оправдательных документов по расходу не было, Андрущенко О.А. говорила, что они у директора. Также она заполняла представляемые ей Андрущенко О.А. приходные кассовые ордера. Это были подотчетные деньги, которые, насколько она видела, были выданы и получены на товар. Денежная сумма, дата на ордерах были уже напечатаны. Она неоднократно говорила Андрущенко О.А., о том, что в связи с тем, что ордера не подписаны — нет подписи кассира и генерального директора, приходно-кассовый ордер не является документом. На что Андрущенко О.А. поясняла, что потом отнесет ордера на подпись руководителю. Документы ООО « К. » Андрущенко О.А. ей не оставляла, документов ООО « К. » у нее не было. Все документы ООО « К. », которые она заполняла, ей давала лично Андрущенко О.А. Последняя предоставляла и сведения, которые надо было внести в бухгалтерские документы. В документах, представленных Андрущенко О.А., она не расписывалась, никаких подписей не ставила;свидетеля Ч. ., о том, что в ходе аудиторской проверки ООО « К. » было установлено, что регулярно из кассы данного предприятия на основании расходных документов (расходных кассовых ордеров) выдавались денежные средства под отчет. При этом фактическое получение денежных средств не подтверждено подписями указанных в ордерах подотчетных лиц, а именно Д., Е., О., Э., Ц. Таким образом, не погашенный остаток от выдачи подотчетных сумм составил 6.682.326рублей. При этом в кассе предприятия на конец дня 05.11.2008г. должен быть остаток денежных средств в сумме 659.820рублей, которого также не было; свидетеля Андрущенко О.А.(свекровь осужденной Андрущенко О.А.), из которых следует, что 12 августа 2008 года Андрущенко О.А., согласовав с руководством, попросила ее отвезти деньги в банк ВТБ 24. Андрущенко О.А. созвонилась с оператором банка, предупредила его, что деньги привезет она. Затем Андрущенко О.А. сообщила ей, где в квартире лежат деньги. После чего она, забрав в указанном Андрущенко О.А. месте деньги, около 500.000 рублей, отвезла их в банк; свидетеля Андрущенко P.Л., данные им в ходе предварительного следствия, которые, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего подтверждены свидетелем Андрущенко Р.Л., согласно которым его жена — Андрущенко Ольга Анатольевна официально в ООО « К. » не работала, трудовых договоров с ней заключено не было. Она лишь оказывала консультативные услуги (по каким вопросам не знает) руководству Общества в период с сентября 2007 года по октябрь (ноябрь) 2008 года. По специальности Ольга бухгалтер. Имела ли какое-либо отношение его жена или же он к ООО « С. », оказывающему услуги Системы «Консультант Плюс», он не помнит. Однако, весной 2008г. (точную дату не помнит) в связи с тем, что его жена — Андрущенко О.А. была беременна и временно была ограничена в движении, он, по просьбе жены, отвозил ноутбук, который, со слов Ольги, ей передал Д. , на фирму, занимающуюся компьютерами (наименования месторасположение фирмы не помнит). Для каких именно целей, в настоящее время не помнит. На фирму он ездил один или два раза, точно не помнит. Что делали с компьютером, ему не известно. С кем он общался на фирме, ему не известно. Оплату за работу он не производил. Забрав компьютер с фирмы (когда не помнит), он передал его Ольге; свидетеля Г. ., из которых следует, что он является заместителем директора ООО « С. », расположенного по адресу: . ООО « С. » занимается продажей обслуживанием компьютерных программ «Консультант Плюс». Процедура заключения договоров следующая. Сотрудник ООО « С. » предлагает услуги непосредственно представителям фирм, после чего составляет стандартный договор, подписывает его у директора организации, затем менеджер организации передает его для подписи представителю фирмы, заключившей с ними данный договор. Оплата по договору производится безналичным способом. После перечисления денежных средств на их расчетный счет, они производят установку компьютерной программы. По сложившийся практике обмен договорами происходит в момент установки программы. Согласно документам 26.03.2008 года их организация заключила договор № № о передаче экземпляров Систем Консультант Плюс и информационном обслуживании с ООО « К. » в лице директора ООО « К. » Д. Первая оплата по договору в сумме 14467,98 рублей была 31.03.2008 года, следующая — 10.10.2008г. — 25359,52 рублей. После чего оплаты по договору не производились. Составлением данного договора занималась менеджер Ш. Пользователем компьютерной системы была бухгалтер ООО « К. », фамилию он не помнит. Связь с бухгалтером ООО « К. » поддерживалась только по мобильному телефону. При этом несколько раз, со слов сотрудников отдела сопровождения, к ним от ООО « К. » приходил мужчина, у которого была печать ООО « К. » и подписывал от имени ООО « К. » акт выполненных работ. Данный мужчина приносил компьютер и оформлял документы. Последний раз его видели в октябре 2008 года. Затем в офис их фирмы пришел директор ООО « К. » Д. ., который попросил предоставить ему договор, заключенный с ООО « К. ». Просмотрев договор, он сказал, что это не его подпись; свидетеля Ш. , из которых следует, что она работает менеджером по продажам в ООО « С. », В ее обязанности входит заключение договоров с организациями на поставку компьютерной программы «Консультант Плюс». По договоренности с клиентом она выезжает к нему на место работы, после чего демонстрирует ему программу и обговаривает условия сотрудничества. Оплата по договору производится безналичным способом. После перечисления денежных средств на их расчетный счет, они производят установку компьютерной программы. В марте 2008 года между ООО « С. » и ООО « К. » был заключен договор о передаче экземпляров Систем Консультант Плюс и информационном обслуживании. По условиям заключения договора она общалась в ТД «Подмосковье» с Андрущенко О.А., которая представилась ей как бухгалтер ООО « К. ». Она выписала Андрущенко О.А. счет, который последняя оплатила, сказав, что согласовала установку программы с директором ООО « К. ». После оплаты по договору была установлена программ «Консультант Плюс». Обычно обмен договорами происходит в момент установки программы. Договор был заключен с ООО « К. » в лице директора ООО « К. » Д.

Кроме того, вина Андрущенко О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными материалами дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом: заявлением генерального директора ООО « К. » Д. ., актом № № от 07.11.2008, отчетом о результатах аудита ООО « К. » по договору № № от 17.11.2008, заключением эксперта № № от 17.17.2009; выпиской по лицевому счету № ЗА № Банка «ВТБ 24» по организации ООО « К. »; видеозаписью беседы, состоявшейся между Андрущенко О.А. и учредителем ООО « К. » Б. ., генеральным директором ООО « К. » Д. ., юристом ООО « К. » И. ., на которой Андрущенко О.А. сообщает, что она всегда сдавала кассовую выручку, полученную от менеджеров в банк. Андрущенко О.А. не может пояснить разницу между полученными ею денежными средствами от менеджеров и денежными средствами, сданными в банк. На вопрос И. как она может пояснить недостачу в сумме около 7000000 рублей и какой документ, оправдывающий недостачу денежных средств она может предоставить, как главный бухгалтер. Андрущенко О.А. подтверждает, что она бухгалтер и говорит, что в данный момент она не готова сказать, в результате чего возникла данная разница; договором № № от 26.03.2008г. о передаче экземпляров Систем Консультант Плюс и информационном обслуживании, заключенный между ООО « К. и ООО « С. », согласно которого на компьютер ООО « К. » должны устанавливаться Системы Консультант -Плюс: Российское законодательство, Консультант- бухгалтер: Вопросы — ответы, Консультант-Бухгалтер: Корреспонденция счетов; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г. между ООО « С. » и ООО « К. »; актом информационно — программного обслуживания от 30.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 31.08.2008 г., от 30.09.200 8г.; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2010г., в ходе которого была осмотрена оргтехника — стационарный компьютер ООО « К. », расположенный по адресу: автодороги Москва — Нижний Новгород, Торговый дом «Подмосковье», , на котором на момент осмотра программное обеспечение системы Консультант Плюс отсутствовало; заключением эксперта № № от 17.17.2009 года, согласно которому, не Д. ., а другим лицом выполнена подпись после слов «директор» в договоре № № от 26 марта 2008г., приложении № № к договору № № от 26.03.2008г., не Д. ., а другим лицом выполнена подпись после слов «заказчик» в акте от 30.06.2008г., акте от 31.07.2008г., акте от 31.08.2008г., акте от 30.09.2008 г. Ответить на поставленный вопрос о том, что не исполнены ли О.А. Андрущенко подписи от имени Д. . в исследуемых документах не представляется возможным в связи с тем, что в подписях не отобразилось совокупностей признаков, достаточных как для идентификации исполнителя, так и для отрицания тождества исполнителя; заключениями эксперта по психофизиологическим экспертизам, согласно которым, в памяти Т.,Е.,О. есть следы того что, они в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года передавали выручку за день и соответствующие документы согласно данным журнала кассира-операциониста ООО « К. » Андрущенко О.А., мужу последней — Роману. В их памяти есть следы того, что они не передавала выручку за день и соответствующие документы согласно данным журнала кассира-операциониста ООО « К. » посторонним лицам. В их памяти есть следы того, что они не присваивали денежные средства, либо часть денежных средств которые проходили по журналу кассира-операциониста ООО « К. »а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в оспариваемом приговоре.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденной, отклонены как недостоверные.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что виновность осужденной Андрущенко О.А. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Андрущенко О.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Андрущенко О.А. в совершении данных преступлений, а также о квалификации ее действий по ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденной Андрущенко О.А. и ее адвоката Новиковой Г.К. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также о том, что оспариваемый приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Новиковой Г.К. о незаконности предъявления Андрущенко О.А. обвинения по ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ судом первой инстанции были также надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Указывая в приговоре, что при определении меры наказания суд учитывает, что Андрущенко О.А. не раскаялась в содеянном, не возместила причиненный ООО « К. » ущерб, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически учел указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, которые могут учитываться судом при назначении наказания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд незаконно ухудшил положение осужденной Андрущенко О.А., вследствие чего указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Андрущенко О.А., осужденной Андрущенко О.А. и адвокатом Новиковой Г.К. были представлены медицинские документы, согласно которым у Андрущенко О.А. обнаружены заболевания: бронхиальная астма, хронический пиелонефрит, нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу.

Согласно материалам уголовного дела указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не были учтены при определении вида и размера наказания осужденной Андрущенко О.А.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 30 статьи первой Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации”, санкция части четвертой статьи 159 УК РФ изменена в сторону смягчения и наказание предусматривает до десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, Уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденной Андрущенко О.А., подлежит снижению.

Оснований для назначения осужденной Андрущенко О.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010года, в отношении Андрущенко Ольги Анатольевны,ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания судом учтено, что Андрущенко О.А. не раскаялась в содеянном, не возместила причиненный ООО « К. » ущерб.

Наказание, назначенное Андрущенко Ольге Анатольевнепо ч.4 ст.159 УК РФ, снизить до 2(ДВУХ)лет 8(ВОСЬМИ)месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ, снизить до 8(ВОСЬМИ)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрущенко Ольге Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок 3(ТРИ)года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденной Андрущенко О.А. и ее адвоката Новиковой Г.К. оставить без удовлетворения.