Ст 178 ук рф постановление пленума

Статья 178. Ограничение конкуренции

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ наименование статьи 178 изложено в новой редакции

Статья 178 . Ограничение конкуренции

См. комментарии к статье 178 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ в часть 1 статьи 178 внесены изменения

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 178 внесены изменения

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 178 внесены изменения

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ пункт 1 примечания к статье 178 изложен в новой редакции

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ пункт 2 примечания к статье 178 изложен в новой редакции

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ пункт 3 примечания к статье 178 изложен в новой редакции

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Статья 178 УК РФ. Ограничение конкуренции

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарии к ст. 178 УК РФ

1. Исключительно важное значение для уяснения положений ст. 178 имеет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 01.03.2011). В нем, в частности, раскрыто содержание понятий: «конкуренция», «монополистическая деятельность», «товарный рынок» и ряд других, уяснение которых необходимо для применения антимонопольного, в том числе уголовного законодательства. В ст. ст. 10, 11, 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» содержатся запреты совершения различных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию.

СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I) Ст. 3434; 2009. N 29. Ст. 3618.

2. Объективная сторона может быть выражена различными действиями, указанными непосредственно в законе.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (при наличии такого рынка в России или за ее пределами), в том числе установленная путем:

1) повышения прежней цены товара, если при этом: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо его изменение незначительно; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей обусловливают возможность снижения цены товара; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону ее уменьшения.

Соответственно, монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (при наличии такого рынка в России или за ее пределами), в том числе установленная путем:

1) снижения прежней цены, если при этом: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо его изменение незначительно; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли; б) состав продавцов или покупателей обусловливают возможность повышения цены товара; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Применительно к оказанию финансовых услуг названным Законом выработаны понятия необоснованно высокой и необоснованно низкой цены — цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Понятие доминирующего положения подробно раскрывается в ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Неоднократным признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые оно было привлечено к административной ответственности.

3. Под рынком в комментируемой статье понимается товарный рынок, т.е. сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из их экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

4. Федеральный закон «О защите конкуренции» запрещает соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которые приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, по объему продажи или покупки товаров, по ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и т.д.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным функциями или правами указанных органов власти, государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ст. ст. 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции»).

5. Ограничение доступа на рынок и устранение с него других субъектов экономической деятельности может выражаться в совершении различных действий, вследствие которых другие хозяйствующие субъекты лишаются доступа к рынку соответствующих товаров (работ, услуг) или же такой доступ становится возможным лишь при условии выполнения невыгодных или неприемлемых для них требований. Это может быть введение необоснованных запретов на продажу (покупку) товара из одного региона в другой, создание неблагоприятного режима деятельности, воспрепятствование перевозке, размещению или хранению товаров, принудительная скупка товаров у хозяйствующих субъектов, запрет на производство тем или иным хозяйствующим субъектам определенных товаров (работ, услуг), отказ в легитимации предпринимателей, уничтожение или повреждение товаров, физическое или психическое воздействие и т.д.

6. Установление единых высоких или низких цен достигается в результате соглашения (согласованных действий) конкурирующих хозяйствующих субъектов.

Преступление признается оконченным с момента: а) причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству (более 1 млн. руб.) либо б) извлечения дохода в крупном размере (свыше 5 млн. руб.).

7. Все названные выше действия совершаются умышленно. Причинение крупного ущерба при этом желается либо сознательно допускается.

Целями совершения деяний являются недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что дает возможность извлекать более высокую прибыль.

8. Субъектом преступления могут быть руководители коммерческих и некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных соответствующими функциями органов и организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, которые могут действовать в сговоре с хозяйствующими субъектами или самостоятельно.

Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, предусмотрено в качестве квалифицированного состава рассматриваемого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 178).

9. При подобной деятельности должностных лиц возникает конкуренция нескольких уголовно-правовых норм: ст. 169, ч. 2 ст. 178 и ст. 285 (или ст. 286) УК. В этом случае специальной нормой по отношению к двум другим является норма, содержащаяся в п. «а» ч. 2 ст. 178, по которой следует квалифицировать действия должностных лиц, совершенные с использованием служебного положения и направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

10. Квалифицированным видом рассматриваемого преступления является его сопряженность с уничтожением или повреждением чужого имущества или угрозой его уничтожения или повреждения при отсутствии признаков вымогательства (п. «б» ч. 2 ст. 178). В этих случаях совершается посягательство не только на установленный порядок осуществления экономической деятельности, но и на личность или на собственность.

В отличие от вымогательства недопущение, ограничение или устранение конкуренции с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества либо угрозами совершения подобных действий будут иметь место, когда данные действия и угрозы не связаны с требованием безвозмездной передачи имущества или права на имущество либо совершения действий имущественного характера, результатом которых будет нарушение отношений собственности. Умысел виновного в этом случае направлен именно на ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

11. Понятия «особо крупный ущерб» и «доход в особо крупном размере» (п. «в» ч. 2 ст. 178) раскрываются в п. п. 1 и 2 примечания к комментируемой статье.

12. Частью 3 ст. 178 охватывается нанесение потерпевшему побоев, совершение иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества любым способом и в любом размере. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также убийство требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК.

13. В примечании к комментируемой статье предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Это возможно при наличии следующих условий: лицо, виновное в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, способствует его раскрытию; возместит причиненный ущерб или перечислит в федеральный бюджет доход, полученный в результате действий, предусмотренных ст. 178; в его действиях не содержится иного состава преступления.

Статья 178. Ограничение конкуренции

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к Ст. 178 УК РФ

1. Уясняя значение термина «конкуренция», следует обратиться к п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012) , согласно которому конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2007. N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; N 27. Ст. 3126; N 45. Ст. 5141; 2009. N 29. Ст. 3601, 3610, 3618; N 52 (ч. 1). Ст. 6450, 6455; 2010. N 15. Ст. 1736; N 19. Ст. 2291; N 49. Ст. 6409; 2011. N 10. Ст. 1281; N 27. Ст. 3873, 3880; N 29. Ст. 4291; РГ. 2011. N 160; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728; N 50. Ст. 7343; 2012. N 31. Ст. 4334.

В понятии конкуренции использованы специальные юридические термины «хозяйствующие субъекты», «товарный рынок». В комментируемой статье эти термины именно в приведенном виде не используются, хотя говорится о товарах и просто о рынке. Соответствующие определения содержатся в п. п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в ред. от 03.02.2012) , определяются географические границы товарного рынка, дается понятие федерального, межрегионального рынков и т.д. Таким образом, действия, приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, далее, к причинению крупного ущерба, могут состоять, скажем, в ограничении доступа на местный (локальный) рынок при том, что у пострадавшего хозяйствующего субъекта сохранится возможность деятельности на рынке региональном.
———————————
БНА. 2010. N 34; 2012. N 17.

2. В Федеральном законе «О защите конкуренции» триада нарушений: недопущение, ограничение, устранение конкуренции упоминается многократно, однако разъясняется только понятие ограничения конкуренции. Очевидно, потому что именно термин «ограничение» может в силу неопределенности вызвать проблемы при толковании, тогда как недопущение и устранение конкуренции — это такие результаты незаконных действий, которые или полностью препятствуют возникновению соперничества хозяйствующих субъектов (при недопущении), или полностью его прекращают (при устранении). Признаки ограничения конкуренцииприведены в п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Первым видом недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в ст. 178 УК названо заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Соглашение, согласно п. п. 18 и 19 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; здесь же дано понятие «вертикального» соглашения.

О понятии картеля см. ст. 11 названного Закона.

4. Исходя из указания в числе квалифицирующих признаков обсуждаемого преступления на насилие, уничтожение имущества, угрозу совершения таких действий, следует заключить, что действия, приводящие к промежуточному (отсутствие, ограничение конкуренции) и к итоговому (крупный ущерб, извлечение дохода в крупном размере) результату, могут выходить за пределы собственно незаконных антиконкурентных соглашений, согласованных действий, но эти действия: насилие и т.д. — обязательно совершаются наряду с действиями (бездействием), предусмотренными ч. 1 комментируемой статьи.

5. Вторым видом недопущения, ограничения или устранения конкуренции является неоднократное злоупотребление доминирующим положением, которое выражается в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Понятие неоднократного злоупотребления доминирующим положением дано в п. 4 примеч. к комментируемой статье. Формулировка «более двух раз» означает, что соответствующее нарушение должно быть совершено не менее чем в третий раз в пределах трех лет (ср., например, с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК), причем для привлечения к уголовной ответственности нет необходимости, чтобы злоупотребления и в первый, и во второй раз причиняли крупный ущерб либо в результате их совершения был бы извлечен доход в крупном размере. Однако и за первое, и за второе злоупотребления лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Понятие монопольно высоких или монопольно низких цен дается в ст. ст. 6 и 7 Федерального закона «О защите конкуренции»; о том, что нельзя разделять рынок по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), вывод можно сделать из п. 3 ч. 1 ст. 11 и п. 3 ст. 16 Закона; об ограничении доступа на рынок — из п. 8 ст. 4 Закона.

Вывод о необоснованности отказа или уклонения от заключения договора может быть сделан с учетом положений, содержащихся в ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей для такой оценки соответствующие критерии. В частности, запрещен экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

6. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции является промежуточным негативным результатом перечисленных в комментируемой статье действий. Промежуточный он в том смысле, что в итоге отсутствие экономического соперничества (при недопущении либо устранении конкуренции) либо наличие соперничества в меньшей степени, нежели это имело бы место без незаконных действий посягателя (при ограничении конкуренции), само должно повлечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Оба признака определены в примеч. к комментируемой статье.

7. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Последнее означает, что умыслом лица не обязательно охватывается полный круг лиц, которым может быть причинен крупный ущерб, о некоторых из них виновное лицо может даже и не знать, однако исходя из характера незаконных действий становится ясно, что он допускает причинение этими действиями крупного ущерба всяким субъектам (как получится). Следовательно, такому лицу следует вменять любой причиненный в результате его заведомо незаконных действий ущерб.

8. Субъект преступления — специальный, им является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение действий от имени юридического лица.

9. О понятии использования лицом своего служебного положения см. коммент. к ст. 174. О понятиях уничтожения или повреждения чужого имущества, а также вымогательства см. коммент. к ст. ст. 167 и 163 УК.

Квалификация деяния по ч. 2 комментируемой статьи по признаку уничтожения и повреждения чужого имущества не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

10. Понятие особо крупного ущерба и дохода в особо крупном размере дано в примеч. к ст. 178 УК.

Под насилием в судебной практике понимается не только физическое воздействие, но и его результат в виде боли или вреда здоровью, физическое воздействие, связанное с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

11. Истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют. Однако умышленное причинение при таких же обстоятельствах тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации по совокупности: по ч. 3 комментируемой статьи (даже в отсутствие иных особо квалифицирующих признаков данного преступления, поскольку насилие было применено) и, соответственно, ст. ст. 111 или 105 УК.

Угроза применения насилия включает в себя угрозу физического воздействия с целью причинения боли, любого вреда здоровью или смерти.

12. Если лицо, совершая преступление, предусмотренное комментируемой статьей, угрожало применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, требуя передать чужое имущество или право на имущество, а равно совершить другие действия имущественного характера, то такая угроза требует квалификации содеянного не по ч. 2 комментируемой статьи, а по ст. 163 УК (наряду с этим деяние будет также квалифицировано по комментируемой статье без указанных квалифицирующих признаков).

13. В п. 3 примеч. к комментируемой статье предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК). По смыслу закона, лицо, даже совершившее иные преступления, за которые оно станет отвечать, безусловно, освобождается от ответственности по комментируемой статье, если выполнит условия, названные в данном примечании.

Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» (Денисова А.В.)

Дата размещения статьи: 14.10.2016

Реализация уголовной ответственности за посягательства на конкуренцию остается одним из ключевых направлений государственной антимонопольной политики. Изменения редакции ст. 178 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации», способствовали более ясному изложению признаков преступления в отношении картеля. Однако другие вопросы, связанные с толкованием признаков преступления и элементов его состава, остались. В частности, одной из проблем применения ст. 178 УК РФ является необходимость устанавливать обязательный признак объективной стороны преступления в виде крупного ущерба или дохода в размерах, определенных диспозицией статьи. Существует несколько причин, объясняющих наличие затруднений в правоприменении.

Во-первых, имеется неопределенность в отношении состава ущерба, причиненного преступлением: должна ли учитываться упущенная выгода, т.е. неполученные в связи с нарушением доходы? Исследователи проблем применения уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, а также представители ФАС придерживаются необходимости учитывать упущенную выгоду в составе ущерба .
———————————
Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 101 — 102; Деревягина О.Е. Крупный ущерб как криминообразующий признак недопущения, ограничения или устранения конкуренции // Российский следователь. 2008. N 16; СПС «КонсультантПлюс»; Методические рекомендации «Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». М.: ФГКУ «ВНИИ МВД РОССИИ», 2014; Уголовная и административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: презентация. 2010. URL: http://www.fas.gov.ru/netcat_files/Analitical%20materials/8_Puzirevskiy.ppt.

Для описания признаков последствий преступлений в сфере экономической деятельности упущенная выгода имеет важное значение, так как нарушение правомерных экономических интересов хозяйствующих субъектов зачастую сопровождается именно неполучением возможных доходов. Однако следует оговориться, что установление размера упущенной выгоды представляет сложную задачу по любым делам . Эта проблема напрямую касается состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, — упущенная выгода является частым спутником нарушений антимонопольного законодательства .
———————————
См., напр.: Полякова Ю.С., Подгузова К.Г. Взыскание убытков, вызванных нарушением антимонопольного законодательства // Судебная практика в Западной Сибири. 2014. N 3. С. 66, 68; Коняхин Н.Я. Как не упустить взыскание упущенной выгоды? // Ваш партнер-консультант. 2014. N 24; URL: http://www.eg-online.ru/article/249957/ (дата обращения: 04.12.2015); Устинков А.В., Инчев М.Е., Тарабцев Р.А. Уголовно значимые последствия незаконной банковской деятельности // Право и безопасность. 2009. N 1 (30); URL: http://dpr.ru/pravo/pravo_26_24.htm (дата обращения: 22.11.2015).
Второй антимонопольный пакет: интервью с начальником Правового управления ФАС России С.А. Пузыревским. URL: http://lawfirm.ru/news/index.php?id=3976.

Во-вторых, если определение ущерба понимается с позиции ст. 15 ГК РФ, то понятие «доход» не имеет законодательного закрепления, в связи с чем возникает вопрос о его толковании. Вследствие этого, возможно, определять доход от рассматриваемого преступления до появления официальных разъяснений следует согласно правилам, изложенным в отношении дохода от незаконной предпринимательской деятельности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (в ред. Постановления от 07.07.2015 N 32). Согласно п. 12 указанного Постановления под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. На основе этого определения можно сделать несколько выводов, имеющих значение для применения ст. 178 УК РФ.
Так как картель является правонарушением, то следует признать, что вся предпринимательская деятельность, осуществляемая в отношении определенного картелем товара (работ, услуг), как таковая является незаконной, хотя и с признаками преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, нет ничего общего и быть не может по сути. Вследствие чего данное предположение не является бесспорным, но представляется, что параллели здесь допустимы.
Незаконность поведения хозяйствующих субъектов устанавливается решением антимонопольного органа и в случае его обжалования подтверждается решением арбитражного суда. То есть для установления признаков преступления необходим соответствующий правовой акт антимонопольного органа, так как только он правомочен осуществлять соответствующие исследования ситуации на рынке, включая оценку состояния конкуренции на товарном рынке для квалификации деяния как заключения картеля. Из чего следует, что самостоятельно решить вопрос об уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ органы следствия не могут, так как для этого нужно точно знать, есть картель или нет.
Для определения дохода как признака преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет значение выручка от реализации товаров (работ, услуг) за весь период существования картеля, т.е. с момента заключения соглашения. При этом представляется, что анализу должна подлежать деятельность и на территории иностранных государств, так как уголовно-правовое значение дохода не связано с географическими или продуктовыми границами, которые определяются антимонопольным органом в целях установления территории существования картеля согласно Приказу ФАС от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке». И здесь также возникает проблема: в случае реализация товара (работ, услуг) на территории иностранного государства, что нередко бывает при реализации картельных соглашений, определить сумму дохода процессуально будет крайне затруднительно из-за необходимости получения соответствующих доказательств на территории другого государства.
В-третьих, установление конкретной суммы ущерба или дохода именно от заключения картеля является особой проблемой в силу разнообразия форм картельного поведения. Следует отметить, что антимонопольными органами условно выявляются два типа картеля: 1) заключенные на торгах и реализуемые при их проведении соглашения об ограничении конкуренции ради победы одного хозяйствующего субъекта; 2) заключенные на основе различного рода соглашений о совместной предпринимательской деятельности.
В случае выявления картеля на торгах пострадавшее лицо будет иметь ущерб в основном в форме упущенной выгоды, установить ее размер не представляет большой сложности — он выражается в цене контракта, заключить который хозяйствующий субъект не смог из-за необоснованного недопущения к участию в торгах или победа для которого стала невозможной в связи с противоправными действиями заказчика и другого участника, признанного победителем торгов. С другой стороны, упущенная выгода одного хозяйствующего субъекта, т.е. потерпевшего лица, — это незаконный доход другого хозяйствующего субъекта, полученный им в результате ограничения конкуренции на торгах. С этой позиции каких-либо сложностей с установлением последствия преступления в виде суммы преступного дохода нет.
Более сложную задачу представляет собой установление как ущерба, так и дохода от реализации картеля, заключенного в форме соглашения о совместной предпринимательской деятельности и существующего, как правило, длительное время, в течение которого происходят события разного рода, способные повлиять на данное соглашение, а многие доказательства нарушения, как правило, утрачиваются в силу давности.
———————————
Например, так называемый минтаевый картель (решение ФАС РФ от 20.12.2012 по делу N 111/98-12), картель на рынке хлора (решение ФАС РФ от 12.04.2011 по делу N 111/2-11), картель на рынке каустической соды (решение ФАС РФ от 27.12.2011 по делу N 111/139-11).

Иногда значительному облегчению задачи по установлению суммы полученного дохода способствует то, что хозяйствующие субъекты, чьи представители приняли решение содействовать антимонопольным органам и арбитражным судам в расследовании антимонопольного нарушения, представляют необходимые документы, подтверждающие эти доходы, как, например, это произошло в деле по картелю на рынке каустической соды .
———————————
Решение ФАС РФ от 27.12.2011 по делу N 111/139-11.

Установление ущерба конкретным хозяйствующим субъектам — конкурентам членов картеля сложно не только из-за длительности временного периода деятельности картеля, в течение которого экономические условия могут поменяться неоднократно, в силу чего оценки ущерба могут носить лишь предположительный характер. Ситуацию осложняет то, что хозяйствующие субъекты, не вошедшие в картель, начинают приспосабливаться к новым условиям, что может быть в некоторых случаях чревато присоединением к правилам, установленным картелем, и, как следствие, еще большим ограничением конкуренции. Даже если такие хозяйствующие субъекты в сложившихся условиях и несут убытки, они не обжалуют поведение членов картеля, так как следование правилам картеля становится удобным для них.
Наличие большого количества участников антиконкурентного соглашения осложняет как установление признаков нарушения, так и весь регламентированный законом порядок проведения его расследования административно- и уголовно-процессуального характера. Для получения объективной оценки дохода необходимо проверить все экономические и правовые аспекты деятельности каждого хозяйствующего субъекта в течение всего периода существования картеля. Однако даже если и будет проведена соответствующая экспертиза, объективность выводов экспертов окажется под большим вопросом, так как существует множество факторов, способных оказать существенное влияние на них.
Особо значима проблема с установлением ущерба государству. Как показывает собственный анализ, в практике органов следствия не было случаев привлечения к уголовной ответственности или решения вопроса об уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ в связи с причинением ущерба государству. В действительности установить сумму ущерба государству невозможно или крайне затруднительно, так как, если речь не идет о картеле на торгах, заказчиком которых является орган власти как представитель государства, ущерб не только не представлен в конкретной материальной форме, но имеет совершенно другую природу. Он выражается в неблагоприятных для конкуренции, а следовательно, и для экономики последствиях в виде ограничения конкуренции и, как следствие, спаде производства, дефиците товаров, снижении покупательской способности и т.п. Выявить конкретный размер материального ущерба невозможно, так как, например, на спад производства или покупательскую способность могут повлиять самые разные условия экономического, политического и даже международного характера.
Деятельность картеля напрямую сказывается на конечных потребителях, среди которых наибольшую часть составляют обычные граждане. Ущерб, причиненный гражданам, также обозначен в качестве последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Однако посчитать ущерб, причиненный этой категории потенциальных потерпевших, представляется еще более невыполнимой задачей. Довольно сложно определить конкретных потерпевших по таким делам: граждане редко обращаются за защитой своих прав в случае их нарушения неконкурентным поведением хозяйствующих субъектов. Судебная практика по поводу возмещения гражданам ущерба, причиненного антимонопольными правонарушениями, отсутствует. Анализ имевших место уголовных дел, приговоров по ст. 178 УК РФ свидетельствует о том, что ущерб, причиненный гражданам-потребителям, никогда не устанавливался. Эта же ситуация складывается и в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций — потребителей продукции членов картеля.
В-четвертых, существующие методики оценки ущерба не дают однозначных выводов об их объективности и эффективности. В практике арбитражных судов при рассмотрении исков, поданных в связи причинением вследствие нарушения антимонопольного законодательства ущерба хозяйствующим субъектам — конкурентам, далеко не всегда требования о его возмещении удовлетворяются, так как истцу необходимо не только доказать сумму ущерба, но и обосновать метод ее расчета.
Наиболее подходящей для рассматриваемого случая является Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров . Анализ положений методики указывает на то, что и с ее помощью объективно оценить причиненный ущерб довольно сложно, так как в основе лежат критерии приблизительной определенности. Установленная на ее основе сумма ущерба может быть указана в иске при защите права в суде, но в уголовном процессе ее объективность вызовет сомнения, которые согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ будут толковаться в пользу лица, обвиняемого в преступлении.
———————————
Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225): одобр. Гос. комиссией Совета министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 // СПС «КонсультантПлюс».

Кроме того, какую бы методику расчета ущерба пострадавшее от антиконкурентного соглашения лицо ни выбрало, нужно доказать причинно-следственную связь между ущербом и соглашением. Из-за сложности это сделать отказ суда удовлетворить иск о взыскании ущерба является частым явлением .
———————————
Коняхин Н.Я. Указ. соч.

В целом анализ арбитражной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения антимонопольного законодательства, позволяет отметить, что она характеризуется крайней малочисленностью подобных случаев, далеко не каждый из которых заканчивается удовлетворением иска о взыскании ущерба. В ходе собственного исследования автору не удалось выявить ни одного решения суда по поводу взыскания убытков, причиненных деятельностью картеля. Требование о взыскании убытков является предметом исков по делам, связанным со злоупотреблением доминирующим положением и недобросовестной конкуренцией.
В-пятых, выявление картелей, а также установленный законом порядок расследования антимонопольными органами дел по этим фактам, как правило, предшествующий решению органами следствия вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ, могут занять довольно длительный период. Усугубляет дело то, что большинство решений антимонопольных органов обжалуется хозяйствующими субъектами в арбитражных судах всех инстанций, процессы по которым могут занять годы. В итоге принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства и его подтверждение судами занимает настолько длительный период, что к моменту решения вопроса об уголовной ответственности уже может не быть возможностей для установления размера ущерба или дохода, если это не удалось сделать при проведении административных процедур. Кроме прочих субъективных причин утраты доказательств, существуют объективные, законодательно установленные основания для этого. Так, для установления размера ущерба или дохода необходим анализ документов бухгалтерской отчетности организаций, срок хранения которых согласно ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет пять лет. К моменту решения органами следствия вопроса о наличии ущерба и изъятии для этого соответствующих бухгалтерских документов их может не оказаться в силу истечения срока хранения.
В-шестых, при подозрении существования картеля и расследовании соответствующего случая антимонопольные органы сталкиваются с задачей правильной квалификации поведения хозяйствующих субъектов: есть ли картель? При этом экономистами отмечаются ошибки 1 рода (наказание невиновных) и ошибки 2 рода (ненаказание виновных) , которые допускаются как антимонопольными органами, так и судами при принятии решений по делам о картелях.
———————————
Павлова Н., Шаститко А. Эффекты «негостеприимной традиции» в антитрасте: деятельное раскаяние против соглашений о кооперации? // Вопросы экономики. 2014. N 3. С. 63, 65.

Особое внимание обращают на себя ошибки 1 рода. Антимонопольные органы могут ошибиться и квалифицировать поведение хозяйствующих субъектов как антиконкурентное, в то время как на самом деле было заключено соглашение о кооперации (о совместной деятельности), способное принести большую пользу обществу . Представители хозяйствующих субъектов в целях избежать необоснованного наказания, пользуясь программой по непривлечению к ответственности, могут дать ложное признание об участии в картеле.
———————————
Там же. С. 63.

При этом отдельный вопрос возникает по поводу прибыли, т.е. незаконного дохода (если рассматривать соглашение как картель): кооперация может принести ее хозяйствующим субъектам более высокий доход, чем картель , установление которого антимонопольными органами может вызвать дополнительные подозрения. Тогда есть вероятность привлечения к уголовной ответственности невиновных в нарушении лиц.
———————————
Там же. С. 73.

Итак, из вышеизложенного следует, что указание в качестве признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, причинения ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода является хотя и традиционным для уголовного права, но явно проблематичным для применения указанной статьи.
Материальный ущерб гражданам, организациям и государству — это имеющая оценочный характер форма выражения вредных последствий, которые причиняются отношениям, входящим в понятие конкурентных, и носящая как явный, так и скрытый характер. По большому счету ущерб, так же как и доход, — это сопутствующий картелю и неизбежный признак антиконкурентной деятельности хозяйствующих субъектов.
Однако для конкурентных отношений, являющихся как объектом государственной защиты в целом, так и непосредственным объектом уголовно-правовой охраны, в частности, первостепенно важным является не причинение материального ущерба каким-либо их участникам или полученный нарушителями антимонопольного законодательства доход, а добросовестность поведения хозяйствующих субъектов, наличие или отсутствие каких-либо посягательств на саму конкуренцию.
Поэтому представляется, что для решения вопроса об уголовной ответственности преимущественное значение должен иметь не причиненный ущерб или доход, а установленное антимонопольными органами последствие в виде ограничения конкуренции, так как оно и есть суть объективных свойств рассматриваемого преступления, а также результат, который, являясь объективным критерием общественной опасности преступления, определяет его особую вредность для охраняемых законом добросовестных конкурентных отношений.
Ограничение конкуренции входит в используемую ФЗ «О защите конкуренции» правовую конструкцию «недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Анализ Закона указывает на то, что данная правовая конструкция означает именно последствия нарушения антимонопольного законодательства.
Установление ограничения конкуренции в качестве криминообразующего признака картеля имеет процессуальные преимущества перед порядком определения размера ущерба или дохода, так как оно четко регламентировано Приказом ФАС от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Приказ ФАС N 220), а признаки ограничения конкуренции описаны в ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».
Что касается порядка оценки состояния конкуренции, установленного Приказом ФАС N 220, то как любой анализ он строится на определенных методах, достоверность которых может быть подвергнута сомнениям, так как ни один из них не лишен недостатков. Однако при более глубоком исследовании вопроса констатируется следующий вывод. Изучение конкурентной ситуации на товарных рынках, которое проводят на основе указанного Приказа антимонопольные органы, весьма востребованно как для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, так и для принятия правительственных решений об улучшении государственной политики по поддержке конкуренции. В основу действующего Приказа положены методы, значительно повышающие объективность оценки и исключающие субъективизм антимонопольных органов. Основными среди них являются методы, официально признанные в американском и европейском законодательстве и практике, являющиеся базой и для отечественного законотворчества и правоприменения. И хотя имеются отдельные критические высказывания по поводу их применения , специалисты дают им положительную оценку . Таким образом, закрепленные в Приказе ФАС N 220 методы оценки состояния конкуренции с наибольшей долей достоверности способны отразить ограничение конкуренции на том или ином товарном рынке в каждом конкретном случае.
———————————
См., напр.: Пармененков К.Н. Методы анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках // Аудит и финансовый анализ. 2011. N 2; Татаринова С.С. Правовое регулирование определения границ товарного рынка // Основы экономики, управления и права. 2014. N 2. С. 91.
Алешин Д.А. Новые подходы ФАС России к анализу товарных рынков: применение теста гипотетического монополиста. Анализ товарных рынков в антимонопольном регулировании. Технологии и алгоритмы / Под ред. Д.А. Алешина. М.: ФАС России, Маркет ДС, 2007. С. 5 — 19; Михайлов А.П., Петров А.П., Алешин Д.А. Математические модели и алгоритмы определения границ рынка с помощью теста гипотетического монополиста. Анализ товарных рынков в антимонопольном регулировании. Технологии и алгоритмы / Под ред. Д.А. Алешина. М.: ФАС России, Маркет ДС, 2007. С. 20 — 54; Алешин Д.А., Положихина М.А. Современные подходы ФАС России к анализу состояния конкурентной среды на товарных рынках // Современная конкуренция. 2007. N 5. С. 25 — 38; Черняков Д., Москвитин О. Вступили в силу важные изменения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. URL: http://www.rospravo.ru/files/news/458313e93a6a21665b354448fde0bbcf.pdf; Тотьев К.Ю. Товарный рынок и его границы в практике применения антимонопольного законодательства // Законы России. 2010. N 6. С. 67 — 78.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Существующий признак объективной стороны в виде причинения преступлением, предусмотренным ст. 178 УК РФ, ущерба или извлечения дохода в указанных размерах представляет трудноразрешимую проблему, которая является препятствием для реализации уголовной ответственности за заключение картеля. В связи с чем представляется целесообразным заменить указанный признак на последствие в виде ограничения конкуренции, которое, помимо того что является более точным показателем общественной опасности картеля, обладает рядом преимуществ как материального, так и процессуального характера, способных помочь в квалификации деяния и применении ст. 178 УК РФ.
Кроме того, введение признака «ограничение конкуренции» как вредного последствия от заключения картеля позволит отграничить данное нарушение антимонопольного законодательства от нарушений, не приведших к таким последствиям, но создавших угрозу их наступления, а значит, обладающих меньшей степенью общественной опасности. По этому критерию преступления могут быть отграничены от административных правонарушений.