Ст 1894 коап рф

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 10.01.2017 12:23:24

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 250-40-72 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 495 771-91-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

Ст 1894 коап рф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 07 декабря 2010 года 4а-1894/1

07 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт — Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Рябухина А.Г., действующего в интересах

Фадеева Е.С., . года рождения,

уроженца . , проживающего по адресу:

В жалобе защитник Рябухин А.Г., действующий в защиту интересов Фадеева Е.С., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Фадеева Е.С. на освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола, процессуальные права Фадееву Е.С. разъяснены не были.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Фадееву Е.С. были разъяснены, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Фадеева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Фадеева Е.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Следовательно, у инспектора ДПС были законные основания для направления Фадеева Е.С. на медицинское освидетельствование, а Фадеев Е.С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Фадеева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Надзорную жалобу защитника Рябухина А.Г., действующего в защиту интересов Фадеева Е.С., без удовлетворения.

Санкт
Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Ст 1894 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 7 июля 2003 года Дело N Ф09-1894/03АК

[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления ИМНС, суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего . судей: . рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Уфы на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/03.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО «Башхозторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Уфы от 06.02.2003 N 131075/2 о привлечении организации к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья . ) требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 27.02.2003 не пересматривалось.

Ответчик — Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Уфы — с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.14.5 КоАП РФ, определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Уфы в ходе проведения проверки в магазине, принадлежащем ЗАО «Башхозторг», установлен факт расчета продавцом Е.Н.Андреевой с покупателем двух отверток на сумму 18 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины. По факту нарушения составлены акт проверки от 05.02.2003, протокол об административном правонарушении от 06.02.2003.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 06.02.2003 N 131075/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Однако, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что предпринимателем приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения: с продавцом Е.Н.Андреевой заключен трудовой договор (л.д.6-7), по которому в ее обязанности вменена продажа товаров с обязательным применением контрольно-кассовой машины, в момент проверки машина была исправна, поставлена на техническое обслуживание и зарегистрирована в налоговом органе.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины, совершено непосредственно продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для вывода о невиновности заявителя (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Текст документа сверен по:
рассылка

Дело: 21-101/2013

Дата опубликования: 13 марта 2014 г.

Рязанский областной суд

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 16 января 2014 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу Карпушкина Д.А. на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2013 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Петровой С.П. №1894 от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ от 26 ноября 2013 года в отношении Карпушкина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Карпушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, Карпушкин Д.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Карпушкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области установлено нарушение ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 9.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», продавцом Карпушкиным Д.А. в торговой точке на ярмарке выходного дня у ТЦ » «, который осуществлял реализацию мяса, субпродуктов без охлажденной витрины.

В результате на основании постановления об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области Карпушкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Карпушкина Д.А., осуществлявшего в нарушение п.9.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 реализацию скоропортящихся пищевых продуктов на ярмарке выходного дня при отсутствии холодильного оборудования, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что Карпушкиным Д.А. были нарушены исключительно нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которые предусмотрена главой 6 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, помимо общих норм, содержащихся в главе 14, предусмотрена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Поскольку в данном случае, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, однако нормы главы 6 КоАП РФ и статьи 14.4 КоАП РФ не имеют единый родовой объект посягательства, то переквалификация действий Карпушкина Д.А. не возможна.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Карпушкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Петровой С.П. №1894 от 5 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ от 26 ноября 2013 года в отношении Карпушкина Д.А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъясняем законодательство

Административное задержание женщин

Вопрос: Мою сестру в 10 часов вечера задержали сотрудники полиции за то, что она находилась на улице в нетрезвом виде. Мне позвонили из отдела и сказали, что она пробудет в полиции до утра, потом ее отвезут в суд для рассмотрения дела. У сестры дома осталась десятилетняя дочь, которой пришлось ночевать одной, ведь я живу в другом городе, а других родственников нет. Можно ли задержать человека на всю ночь, если не с кем оставить ребенка?

Отвечает помощник Щигровского межрайонного прокурора Татьяна Шелухина: В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное задержание – кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу срок административного задержания не должен превышать 3 часа (ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ).

В случае совершения правонарушения, влекущего в качестве одной из мер наказания административный арест, виновное лицо может быть задержано на срок не более 48 часов.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением, за которое в качестве наказания предусмотрен, в том числе, административный арест.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.

Таким образом, Ваша родственница могла быть задержана на срок не более 3 часов.

На основании изложенного, неправомерные действия сотрудников полиции могут быть обжалованы начальнику органа внутренних дел или в прокуратуру.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда