Ст 1919 коап рф ч 3

Ст 1919 коап рф ч 3

01 февраля 2016 года г . Кострома

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы Н.С.Иоффе, изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении » Мальсагова ,

18.01.2016 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Костроме Л.В.Ильиных составлен протокол об административном правонарушении №1919/14 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении » Мальсагова , который поступил для рассмотрения на судебный участок №8 Ленинского судебного района г. Костромы .

Данный протокол подлежит возвращению в ИФНС России по г.Костроме по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляющийся в отношении данного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч.3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч.4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы не содержат сведения о надлежащем извещении Корчагина Н.Г. о составлении 18.01. 2016 г. в отношении него протокола об административном правонарушении.

Сведения о получении либо неполучении уведомления не представлены.

Приложенный реестр от 30.12.2015 г. на отправку заказной корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Данное нарушение не может быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство Энергоснабжения» Мальсагова подлежит возвращению в ИФНС России по г.Костроме для устранения допущенных недостатков, а именно для устранения неполноты представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

Возвратить протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 г. №1919/14 по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении » Мальсагова в ИФНС России по г.Костроме для устранения недостатков.

Какова ответственность свидетеля по административному делу, за уклонение от дачи показаний?

КоАП РФ в ст.19.9 предусмотрена ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

А несет ли свидетель какую-либо ответственность по делу об административном правонарушении именно за отказ или за уклонение от явки в суди для дачи показаний?

Если да, то каким именно законом это предусмотрено?

Ответы юристов (1)

Добрый день! В силу ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Однако, сама эта ответственность в КоАП РФ не закреплена. Учитывая буквальное толкование фразы «предусмотренную настоящим Кодексом.» — можно сказать, что иные правовые акты не могут устанавливать ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний по делу об административном правонарушении

Уточнение клиента

То есть понудить или привлечь такого свидетеля никак не возможно?

31 Января 2017, 14:00

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обзор правоприменительной практики за первое полугодие 2018 года

ОБЗОР
правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности
Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за первое полугодие 2018 года

1. Количество проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

1.1. В отчетном периоде Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление) проведено
9 проверок юридических лиц, из них одна плановая проверка, 8 внеплановых.

3 внеплановые проверки проведены на основании мотивированного представления должностных лиц Управления по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Управление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах наличия угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

­5 внеплановых проверок проведены в связи с истечением сроков ранее выданных Управлением предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам всех проведенных проверок (100%) выявлены нарушения.

Кроме того, в отчетном периоде Управлением по согласованию с органами прокуратуры была начата внеплановая выездная проверка, которая не была проведена по причине отсутствия руководителя или иного должностного лица юридического лица. Составлен акт о невозможности проведения проверки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в отношении данного юридического лица Управлением начата повторная проверка. Данная проверка была проведена в установленном порядке, по ее результатам выявлены нарушения.

1.2. В отчетном периоде Управлением проведено 51 мероприятие
по контролю за состоянием объектов культурного наследия, нарушения выявлены
в 61 % случаев.

В отчетном периоде также проведено 84 мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, из них 59 в форме мониторинга состояния объектов культурного наследия – нарушения выявлены
в 90 % случаев; 25 мероприятий в форме надзора за проведением работ
по сохранению объектов культурного наследия, нарушения выявлены
по результатам одного мероприятия.

2. Работа по профилактике нарушений обязательных требований

В отчетном периоде в целях профилактики нарушений обязательных требований:

1. Утверждена и опубликована на официальном сайте Управления
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт Управления) Программа проведения Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области профилактики нарушений обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия
на 2018 – 2020 годы. Данная программа содержит план проведения мероприятий по профилактике.

2. На официальном сайте Управления размещен перечень нормативных правовых актов, содержащий обязательные требования, а также тексты данных правовых актов. Ведется работа по актуализации указанного перечня и текстов.

3. На официальном сайте Управления размещены методические материалы по соблюдению обязательных требований при эксплуатации объектов культурного наследия.

4. На официальном сайте Управления размещены перечень наиболее часто встречающихся нарушений обязательных требований с рекомендациями
в отношении мер, которые должны приниматься юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях недопущения таких нарушений

5. Проводится работа по информированию поднадзорных субъектов
по вопросам соблюдения обязательных требований путем:

— проведения (принятия участия в проведении) публичных мероприятий
с поднадзорными субъектами по разъяснению обязательных требований
(в отчетный период проведено 6 мероприятий);

— устного консультирования по телефону и в приемные дни, определенные административными регламентами Управления;

— в ходе проведения проверок.

6. Выдано 12 предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований.

3. Сведения о наиболее часто встречающихся нарушениях

Сведения о наиболее часто встречающихся нарушениях представлены
в таблице 1.

4. Административная практика

В отчетный период отделом государственного надзора составлено
18 протоколов об административных правонарушениях.

В отношении юридических лиц составлено 11 протоколов, в отношении индивидуальных предпринимателей – 1, в отношении физических лиц – 6.

9 протоколов составлено по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, 3 – по ст. 7.14 КоАП РФ,
5 – по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, 1 – по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В отчетном периоде к административной ответственности по протоколам, составленным Управлением, привлечено 8 юридических лиц, 5 физических лиц.

Из них: 7 юридических лиц по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ; 1 юридическое лицо
по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ; 5 физических лиц по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

5. Результаты обобщения правоприменительной практики.

5.1. Практика проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий.

Наиболее типовым и массовым нарушением обязательных требований является не проведение собственниками (пользователями) объектов культурного наследия работ по ремонту и реставрации объектов. Данное нарушение создает непосредственную угрозу причинения вреда объектам культурного наследия, так как способствует ухудшению их физического состояния и может привести к утрате историко-культурной ценности объектов.

Также к типовым и массовым нарушениям можно отнести проведение
на объектах культурного наследия работ, вследствие которых изменяется предмет охраны объекта
, например, изменение формы, цвета, размера
и материала оконных и дверных заполнений, размещение на объектах культурного наследия кондиционеров, инженерных сетей и коммуникаций, светового оборудования, систем видеонаблюдения, а также информационных вывесок, размер, форма, способ и место крепления которых существенно искажают целостное восприятие объектов культурного наследия и также способствуют ухудшению их физического состояния и утрате ими историко-культурной ценности.

Кроме того, массовый характер носят нарушения порядка проведения работ на объектах культурного наследия, в частности проведение работ без задания и разрешения, выданных уполномоченным органом, проведение работ
в отсутствие согласованной проектной документации, а также проведение работ организациями, не имеющими необходимой лицензии.

По сравнению с 2017 годом в первом полугодии 2018 года отмечен рост нарушений в части невыполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ранее выданных предписаний о необходимости проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

По результатам проведенной Управлением работы по установлению причин
и условий совершения правонарушений выявлено, что наиболее распространёнными причинами (условиями) являются следующие:

1) высокий уровень издержек (финансовых, организационных, административных и иных) по соблюдению обязательных требований
по сравнению с возможной ответственностью за их несоблюдение;

2) отсутствие у поднадзорных субъектов понимания прямой связи несоблюдения обязательного требования с риском причинения ущерба охраняемым законом ценностям, риском наступления ответственности.

5.2. Результаты анализа и обобщения административной и судебной практики.

1. В первом полугодии 2018 года рассмотрено исковое заявление Управления
к учредителю ликвидированного юридического лица, являвшегося собственником объекта культурного наследия, о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации
и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга учредитель ликвидированного юридического лица был признан лицом, на которого переходят обязанности
по выполнению требований к сохранению объекта, в связи с чем на учредителя возложена обязанность провести противоаварийные работы, а также работы
по ремонту и реставрации объекта культурного наследия «Здание, в котором
в 1918 году размещался Ирбитский уездный комплекс РКП (б)» (Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 16).

2. В первом полугодии 2018 года по административным протоколам Управления привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ юридическое лицо и два физических лица, являющихся собственниками помещений в объекте культурного наследия «Уральская золотосплавная химическая лаборатория:
дом жилой; лаборатория; флигель; ограда с воротами» (г. Екатеринбург,
ул. Горького, д. 15 / ул. Первомайская). В 2017 году за ненадлежащее содержание данного объекта культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ было привлечено еще одно юридическое лицо. Данная практика характеризует наличие солидарной ответственности лиц, являющихся сособственниками объекта культурного наследия, за несоблюдение требований по его содержанию, вне зависимости
от размера доли владения.

3. Привлечено к ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ физическое лицо – собственник объекта культурного наследия «Здание, в котором в 1919 г. после освобождения города от колчаковцев, размещался Военно-революционный комитет» (Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 37). В отношении собственника объекта культурного наследия также принято решение по иску Управления о понуждении к проведению противоаварийных работ на объекте
в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также работ
по ремонту и реставрации ОКН в течение 4 лет со дня вступления решения
в законную силу. Довод ответчика о слишком сжатых сроках для исполнения обязанностей отклонен судом, запрошенные Управлением для проведения работ сроки признаны разумными. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные доводы относительно коротких сроков проведения работ
по ремонту и реставрации объекта культурного наследия (в течение 4 лет) также были заявлены при рассмотрении иска Управления к физическому лицу – собственнику объекта культурного наследия «Дом общества потребителей» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 3), но были отклонены судами первой и второй инстанций ввиду их необоснованности. Судом указано, что заявленный срок является необходимым для сохранения объекта и предотвращения его разрушения и достаточным для принятия соответствующих мер.

4. В отношении физического лица – арендатора объекта культурного наследия «Дом жилой» (г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 22) Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении
к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ за монтаж кондиционеров на фасадах объекта.

В ходе судебного заседания по данному делу защитником физического лица заявлялся довод о малозначительности совершенного правонарушения, который был судом отклонен ввиду того, что такая квалификация применяется лишь
в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны объектов культурного наследия, в отношении которых Конституцией установлена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

5. В первом полугодии 2018 года Управлением составлен протокол
по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инновации» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения проверки. Решением суда первой инстанции ООО «Инновации» привлечено
к административной ответственности.

ПЕРЕЧЕНЬ
типовых нарушений обязательных требований
законодательства об охране объектов культурного наследия

Ст 1919 коап рф ч 3

Законодательная Дума Хабаровского края выступила с инициативой о внесении изменений в КоАП и ЖК РФ. ( Законопроект № 948-7 размещен на официальном сайте Госдумы) Законопроект предусматривает признание должностными лицами председателей правлений ТСЖ/ЖК и введение для них соответствующей административной ответственности.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к законопроекту

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив (далее — ТСЖ, ЖК).

Вместе с тем в ЖК РФ статус должностных лиц за членами правлений и председателями правлений ТСЖ, ЖК не закреплен, что на практике не позволяет привлекать их к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В связи с этим к административной ответственности привлекаются ТСЖ, ЖК как юридические лица.

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении жилым домом ТСЖ либо ЖК, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), будут являться соответственно ТСЖ либо ЖК как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Также ТСЖ, ЖК привлекаются к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.23, частями 4 и 5 ст. 9.16, частями 1, 2 и 4 ст. 13.19.1, ст. 13.19.2, ч. 1 ст. 19.5, частями 1 — 6.1 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Максимальные размеры административных штрафов, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ для ТСЖ, ЖК как для юридических лиц, составляют от 10 ООО до 400 000 рублей.

Необходимо отметить, что основным источником доходов ТСЖ, ЖК являются денежные поступления от собственников помещений в многоквартирных домах в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае привлечения ТСЖ, ЖК к административной ответственности наложенный административный штраф уплачивается за счет средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирных домах, что не позволяет в должной степени стимулировать ТСЖ, ЖК к соблюдению требований, предъявляемых к их деятельности, и снижает влияние административного наказания на предупреждение административных правонарушений.

Настоящим законопроектом предлагается установить, что председатели правлений ТСЖ, ЖК, а также члены правлений ТСЖ, ЖК являются должностными лицами ТСЖ, ЖК соответственно и также подлежат административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 7.22, 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16, частями 1, 2 и 4 статьи 13.19.1, статьей 13.19.2, частью 1 статьи 19.5, частями 1 — 6.1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Введение подобного регулирования позволит привлекать к административной ответственности конкретных лиц, виновных в ненадлежащем управлении многоквартирным домом, его содержании и эксплуатации, предоставлении коммунальных услуг.

Также проектом федерального закона предлагается внести изменения в ЖК РФ, касающиеся уточнения статуса председателей правлений ТСЖ, ЖК, а также членов правлений ТСЖ, ЖК как должностных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях и Жилищный кодекс

Российской Федерации

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2009, № 7, С т. 777, № 29, ст. 3597; 2010, № 19, ст. 2291; 2013, № 26, ст. 3207 , № 49, ст. 6327, № 51, ст. 6683, ст. 6695, № 52, ст. 6961; 2014, № 19, ст. 2327, № 30, ст. 4256, ст. 4264; 2015, № 13, ст. 1811, № 41, ст. 5629, № 45, ст. 6208, № 48, ст. 6710) следующие изменения:

1) второе предложение примечания к статье 2.4 после слов «арбитражные управляющие,» дополнить словами «совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.22, 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16, частями 1, 2 и 4 статьи 13.19.1, статьей 13.19.2, частью 1 статьи 19.5, частями 1-6.1 и 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса, члены правлений товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, председатели правлений товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов,»;

2) в статье 13.19.1:

а) часть 1 после слов «жилищного фонда,» дополнить словами «товарищества собственников жилья, жилищного кооператива,»;

б) часть 3 после слов «органа местного самоуправления» дополнить словами «, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива»;

3) абзац второй части 1 статьи 13.19.2 после слов «органа местного самоуправления» дополнить словами «, товарищества собственников

жилья, жилищного кооператива».

Статья 2

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства, 2005, № 1, ст. 14; 2011, № 23, ст. 3263) следующие

1) статью 118 дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Члены правления жилищного кооператива являются должностными лицами жилищного кооператива.»;

2) часть 1 статьи 119 дополнить словами «, и является должностным лицом жилищного кооператива»;

3) статью 147 дополнить частью 2.1 следующего содержания:

«2.1. Члены правления товарищества собственников жилья являются должностными лицами товарищества собственников жилья.»;

4) в части 1 статьи 149:

а) первое предложение дополнить словами «, и является должностным лицом товарищества собственников жилья»;

б) второе предложение изложить в следующей редакции:

«Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать обязательные для исполнения указания и распоряжения всем работникам, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.».

Ст 1919 коап рф ч 3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 07 ноября 2011 года Дело N А56-57938/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо ООО «Легетим-технологии» о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя — пред. Ликин В.А., доверенность N 11-27-100 от 28.09.2011

от заинтересованного лица — ген. директор Сарпова Т.Н., приказ N 1 от 10.06.2008

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу просит привлечь ООО «Легитим-технологии» к ответственности по ч. 2 ст. 1919 КоАП РФ — за нарушение правил обязательной сертификации.

Представитель Общества возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие состава правонарушения, полагает пропущенным срок привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 205, 206 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу 31 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко О.В. по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, д.3.

По результатам проверки административным органом установлено, что 30 июня 2011 года ООО «Легитим-технологии» на основании договора с ИП Дорошко О.В. на выполнение монтажных работ от 10.06.2011 N 15-22 выполнен монтаж прибора приемо-контрольного охранно-пожарного «Сигнал-20М» в количестве 1 штука, прошедшего обязательное подтверждение соответствию требованиям пожарной безопасности (в форме обязательной сертификации) о чем свидетельствует маркировка на продукции знаком обращения на рынке, без сертификата соответствия, о чем составлен Протокол об административном правонарушении N 2-16-45-190 от 10.10.2011.

В связи с выявленными нарушениями Обществу вменено в вину нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Прибор приемо-контрольного охранно-пожарного «Сигнал-20М» приобретен у ООО «Торговый дом «Некст» индивидуальным предпринимателем, что подтверждается товарной накладной N 7785 от 15.06.2011, а ООО «Легитим-технологии» осуществлен монтаж по упомянутому договору.

При этих обстоятельствах ООО «Легитим-технологии» не является субъектом правонарушения в виде реализации, так как прибор не Общество не изготовляло и не реализовывало.

В соответствии с положением п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В настоящем случае днем совершения правонарушения является дата приобретения (реализации) прибора — 15 июня 2011 года, в отношении ООО «Легитим-технологии» дата монтажа Обществом прибора — 30 июня 2011 года (акт приемки установки в эксплуатацию от 30.06.20.11, л.д. 13).

Правонарушение не является длящимся, трехмесячный срок привлечения к ответственности истек к моменту поступления заявления в суд, заявление поступило в суд 24.10.2011 (штемпель суда на заявлении), то есть после истечения срока, установленного для принятия постановления.

Учитывая изложенное, заявление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Легитим-технологии» к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Легитим-технологии» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (протокол об АП N 2-16-45-190 от 10.10.2011) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья
Баталова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Ст 1919 коап рф ч 3

Судебный участок № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске

Гражданское дело по иску Саенко Н.В. к Саенко В.В. о расторжении брака

Гражданское дело по иску Шлейдовец А.И. к Шлейдовец Э.В. о расторжении брака

Гражданское дело по иску Бойко М.К. к МинФин РФ в лице УФК в Омской области о взыскании убытков

Гражданское дело по иску Печеникина А.В к ООО Парадиз Инвест о ЗПП

Гражданское дело по иску Бевзюковой Т.А. к ООО Парадиз Инвест о ЗПП

Гражданское дело по иску Григоренко А.В. к ООО Парадиз Инвест о ЗПП

Гражданское дело по иску Жиляевой Л.Ф. к ООО Парадиз Инвест о ЗПП

Гражданское дело по иску Золотовой Е.В. к ООО Парадиз Инвест о ЗПП

Гражданское дело по иску Газпромбанк к Коньковой О.Л. о взыскании долга

Гражданское дело по иску Трушевского А.В. к Трушевской М.И. об изменении размера алиментов

Гражданское дело по иску АО ЭТК к Мурашовой Э.Ю., Ильиной Е.И., Кочетову С.Л. о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску Дылевой М.А. к Бабашеву К.А. о взыскании алиментов

Гражданское дело по иску АО ГСК Югория к Гаймановой М.И. о взыскании ущерба

Гражданское дело по иску Крикун С.В. к ООО СК Ренессанс Страхование

рассмотрено, апелляционная жалоба

Уголовное дело в отношении Вороновой Н.В. о замене наказания

Гражданское дело по заявлению Нурумовой К. о восстановлении пропущенного процессуального срока

Гражданское дело по иску Ефремова А.Е к СК Кардиф о ЗПП

Гражданское дело по иску Ефремова А.Е к ООО СК Росгосстрах Жизнь о ЗПП

Дело об административном правонарушении в отношении Степановой А.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении КП Омской области «ЦПС» по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Бобинова С.П. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Бобинова С.П. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Хомицкого А.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Гончаровой С.Н. по ст. 15.33.2 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Яровой О.В. по ст. 15.33.2 КоАП РФ

Гражданскон дело по заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве

Дело об административном правонарушении в отношении Белкина Б.И. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Алямкина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Будько А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Потешкина В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Куяновой Е.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.К по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении ГСК «Трио-15» по ч. 1 ст. 20.05 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Макарова П.А. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Слесарева С.П. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Кричиневской П.Е. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Кауровой К.Н. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Гнатко Т.В. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Елесина Ю.Н. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Васильевой О.В по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Н.Н.. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Адамович А.Б. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Н.Н.. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Рослякова С.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Бейсембаева М.А по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Губанкова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Родина Р.И. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Ждановой М.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Козлова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Судебный участок № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске