Ст 208 коап рф

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов не являются уважительными, так как не могут быть непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09
(извлечение)

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А64-2190/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. ООО «С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 в ходе проверки ООО «С» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено нарушение ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении директором общества А.В.П. контрольно-кассовой техники, при получении денег в сумме 1410 руб. 75 коп. от К.О.А. за выписанный страховой полис ВВВ N 0489187990 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Е670 ОР 68, в связи с чем составлен акт проверки от 04.02.2009 г. N 68020979 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. N 5.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 ООО «С» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость консультаций со страховой компанией, которая находится в г. Тамбове, по правильности оприходования денежных средств, полученных от страхователей по договорам ОСАГО, изучения действующего законодательства о ККТ, сбора и изучения документов страховой компании по ОСАГО. К тому же юридическая служба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области дала разъяснение, что постановление может быть обжаловано в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 г. N 6 было получено заявителем (вручено лично) законному представителю юридического лица — директору общества 18.02.2009 г.

В этой связи суд правомерно посчитал, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления 18.02.2009 года.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа заявитель направил в арбитражный суд 14.04.2009 г., что подтверждается подлинным конвертом со штампом от 14.04.2009 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал ООО «С» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 года N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Выводы суда обоснованы тем, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за пропущенный период времени, судом не установлены, не доказаны заявителем ( ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода общества о том, что срок был пропущен по причине обращения в вышестоящий налоговый орган, который был приведен в заявлении о восстановление пропущенного срока, поданном в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «С» действительно 02.04.2009 г. обращалось с жалобой в вышестоящий орган — Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, но поскольку был нарушен срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения, что подтверждается ответом Управления ФНС на жалобу исх. N 07-41/02947 от 07.04.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 18.02.2009 г.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда была получена копия решения вышестоящего налогового органа (14.04.2009).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа суд неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока на обжалование, так как жалоба на постановление представлена в Управление ФНС России по Тамбовской области 02.04.2009 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока и Управление не нашло оснований для восстановления срока на обжалование постановления, оставив жалобу без рассмотрения.

Разница между датой направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (02.04.2009) и заявления в арбитражный суд (14.04.2009) составила двенадцать дней. Причины пропуска срока на этот период времени (12дней) являются уважительными, но данное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку на момент обращения Общества в суд 14.04.2009 г. процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка составила более 1 месяца, но обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока за период просрочки с 28.02.2009 до 02.04.2009, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обжалования постановления неуважительными.

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска названного срока заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г. на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

4. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Комментарий к статье 208 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. О территориальной подсудности по данной категории дел см. ст. ст. 35 — 37, а также комментарий к ст. 37 АПК РФ. Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов РФ, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП и гл. 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции, как и другие решения, может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ по правилам, установленным в гл. 34, 35 и 36 АПК РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи распространяется и на случаи предъявления прокурором требований об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении .

Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 18); от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 2, 3 п. 14).

3. В настоящее время федеральными законами не устанавливаются иные сроки обжалования в арбитражные суды постановлений по делам об административных правонарушениях. В случае пропуска 10-дневного срока, установленного ч. 2 комментируемой статьи, данный срок может быть восстановлен в соответствии со ст. 117 АПК РФ (см. комментарий к данной статье).

В противном случае согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

4. О приостановлении исполнения постановления и сроке приостановления судьей арбитражного суда указывается в отдельном определении или в определении о принятии дела к производству. Приостановление исполнения постановления оканчивается с истечением срока приостановления, если заявление организации или индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения. В этом случае также приостанавливается течение срока давности исполнения постановления, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, согласно ч. 3 которой в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта рассматривается по правилам обеспечения иска.

5. Если при решении вопроса о принятии заявления к производству установлена неподсудность дела данному арбитражному суду, то суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает заявление, о чем выносит определение.

Комментарий к СТ 208 АПК РФ

Статья 208 АПК РФ. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 208 АПК РФ:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011).

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется § 2 гл. 25 АПК РФ.

См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011).

Исходя из положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011).

2. При применении содержащегося в ч. 2 ст. 208 АПК РФ положения необходимо также учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП не могут толковаться таким образом, как исключающие право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу постановление о привлечении к административной ответственности.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011).

Истечение 10-дневного срока, исчисляемого с момента получения копии постановления об административном правонарушении, не может являться препятствием для дальнейшего обжалования постановления в судебном порядке, так как заявление подано в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения вышестоящим органом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04.

Часть 2 ст. 208 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного обществом 10-дневного срока на обжалование постановления инспекции, что гарантирует заявителю судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке. Отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае должен влечь такие же последствия, как и при отказе в восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.е. может быть основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

3. В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине».

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011).

Статья 208 АПК РФ. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (действующая редакция)

1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

4. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 208 АПК РФ

1. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

2. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано не только непосредственно в арбитражный суд, но и в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Указанные орган, должностное лицо обязаны в течение трех суток со дня поступления заявления направить его со всеми материалами дела в арбитражный суд. Но и в этом случае заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями АПК РФ.

3. Форма заявления, с которым в арбитражный суд могут обратиться граждане, организации и иные лица, считающие, что решение административного органа о привлечении их к административной ответственности незаконно, а равно потерпевшие, определена ст. 209 АПК РФ.

4. В случае если рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не относится к компетенции арбитражного суда, в который обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, заявление (жалоба) в соответствии с требованиями направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

5. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

6. Подробнее о восстановлении процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. 117 АПК РФ.

7. См. также комментарий к ст. ст. 4, 35, 189, 203, 248 АПК РФ.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности .

2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

4. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Комментарий к статье 208 АПК РФ

1. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2004. N 8.

2. Согласно ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана не только непосредственно в арбитражный суд, но и в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Указанный орган, должностное лицо обязаны в течение трех суток со дня поступления заявления направить его со всеми материалами дела в арбитражный суд. Но и в этом случае заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями АПК РФ.

3. Форма заявления, с которым в арбитражный суд могут обратиться граждане, организации и иные лица, считающие, что решения административного органа о привлечении их к административной ответственности незаконно, а равно потерпевшие, определена ст. 209 АПК РФ.

4. В случае если рассмотрение заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не относится к компетенции арбитражного суда, в который обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, заявление (жалоба) в соответствии с требованиями направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ).

5. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).

6. Подробнее о восстановлении процессуальных сроков см. содержание и комментарий ст. 117 АПК РФ.

7. См. также комментарий ст. ст. 4, 35, 189, 199, 203, 248 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 208 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 208 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Уголовно-правовые аспекты отграничения состава преступления по статье 208 УК РФ от смежных составов преступлений и иных правонарушений

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 208 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

——————————— Magomedov T. Criminal-legal aspects of differentiation of article 208 of the Criminal code of Russian Federation from closely related crimes and other offences.

Магомедов Т. М.-С., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.

Проводится отграничение организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от смежных составов преступлений и административных правонарушений по наиболее существенным объективным и субъективным признакам. Рассматриваются позиции разных авторов, высказанные в научной литературе и теории уголовного права. Впервые предпринимается попытка провести отграничение состава преступления по ст. 208 УК РФ от смежных составов преступлений по статьям 239, 209, 210 УК РФ, а также по ст. 20.16 КоАП РФ.

Ключевые слова: статья 208 УК РФ, смежные преступления, смежные правонарушения, отграничение, правильная квалификация.

The article draws a differentiation between organization of illegal armed formations or participation in them and the closely related corpuses delicti and administrative offences. This differentiation is based on the most relevant and objective criteria. The author presents points of view of different scholars on the problem under consideration proposed in scientific literature and the theory of criminal law. He tries to distinguish article 208 of the Russian Federation’s Criminal Code from the adjacent articles 239, 209, 210 of the Criminal Code and article 20.16 of the Code of the Administrative Law, which is done for the first time.

Key words: article 208 of the Russian Federation’s Criminal code, adjacent crimes, adjacent offences, delimitation, and corrects qualification.

В практике следственных и судебных органов возникает немало проблем, связанных с отграничением состава преступления, предусмотренного ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» УК РФ, от смежных составов преступлений и других правонарушений. В этой связи предлагаем рассмотреть проблемные аспекты обособления состава преступления по ст. 208 УК РФ от сходных составов преступлений и иных правонарушений. С позиций теории уголовного права обособление свойств преступления от признаков смежных составов является частью процесса квалификации преступления. По этому поводу В. Н. Кудрявцев отмечал: «Разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации» . ——————————— Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.

Из числа преступлений, смежных с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем, сравнение, на наш взгляд, целесообразно начать с тех составов преступлений, которые, как и данное деяние, носят групповой организованный характер. К таковым относятся бандитизм (ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ). Бандитизм, как и организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, имеет родовым и видовым объектом общественную безопасность, субъектом — вменяемое лицо, достигшее 16 лет, и совершается только умышленно. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (далее — Постановление N 1) под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. В то же время бандитизм имеет свои особенности, позволяющие отграничивать ст. 209 УК РФ от ст. 208 УК РФ и отличать банду от незаконного вооруженного формирования. Наиболее существенным признаком, отличающим бандитизм от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, представляется наличие указания в ст. 209 УК РФ цели создания банды — «нападение на граждан или организации». В статье 208 УК РФ цели не указаны. На практике они могут носить разнообразный характер. Наряду с главной субъективной особенностью отдельными авторами указывается на ряд таких объективных отличительных признаков, как устойчивость и вооруженность. Согласиться с этим можно лишь частично. А. В. Павлинов считает, что именно устойчивая совместная деятельность участников вооруженной группы служит основанием для признания ее бандой. По его мнению, об устойчивости группы могут свидетельствовать: нацеленность ее членов на неоднократное совершение преступлений; тщательное распределение ролей при их совершении; формирование ситуации «затягивающей воронки», в которую можно войти, но нельзя выйти; наличие «общака» — специального денежного фонда для нужд такой группы в необходимых (экстренных) случаях; поддержание круговой поруки. Для организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем устойчивость не является конститутивным признаком . ——————————— См.: Павлинов А. В. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 46.

Однако из этого не следует, что устойчивость не присуща незаконному вооруженному формированию. Напротив, В. В. Мальцев правильно, на наш взгляд, отмечает: «Банда обладает устойчивостью, что обычно характерно и для незаконного вооруженного формирования» . Более того, сама банда не всегда обладает устойчивостью в полном смысле, так как в соответствии с п. 2 Постановления N 1 может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. ——————————— Мальцев В. В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Там же. 1999. N 2. С. 45.

Банда и незаконное вооруженное формирование имеют обязательным своим признаком вооруженность. При этом степень и характер их вооруженности отличаются. Согласно п. 5 Постановления N 1 «банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды». В незаконном вооруженном формировании признак вооруженности присущ всему формированию (объединению, отряду, дружине или иной группе). Вооруженность незаконного вооруженного формирования как минимум должна быть такой, чтобы хотя бы несколько вооруженных его членов при поддержке других участников формирования были способны провести операцию по типу военной (боевой), а не просто нападение на гражданина или организацию. Однако это положение не срабатывает, если речь заходит о тяжелых видах оружия, военной технике или об оружии массового поражения. В таких случаях достаточным может оказаться наличие у членов незаконного вооруженного формирования и одной единицы указанного оружия или техники. Кроме того, различными являются характер и содержание вооруженности. Если для банды признак вооруженности образует наличие у его членов газового, холодного и пневматического оружия, то для незаконного вооруженного формирования наличия только этих видов оружия (для признака вооруженности) недостаточно. Банда может иметь в своем составе минимум двух членов, а число членов незаконного вооруженного формирования (даже с учетом диспозиции ч. 1 ст. 208 УК РФ) должно соответствовать хотя бы самому малому первичному звену воинской части (отделению, экипажу, расчету). Если члены незаконного вооруженного формирования владеют более мощным (в сравнении с боевым ручным стрелковым) оружием, данное правило не действует. В литературе встречается мнение, согласно которому банда и незаконное вооруженное формирование являются схожими категориями. Так, Н. Г. Иванов считает, что банда и незаконное вооруженное формирование — это «близнецы-братья», имеющие все черты групп, описанных в Общей части УК РФ, отличающиеся от иных вооруженностью, но очень схожие между собой. Автор задается вопросом: «А разве незаконное вооруженное формирование не может планировать нападения на граждан или организации? В то же время разве банда — законное вооруженное формирование?» . ——————————— Иванов Н. Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. N 5. С. 45.

Статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ наряду со статьями 208, 209 входит в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ. Общность главы УК РФ предполагает совпадение видового объекта и субъекта обоих преступлений. Статья 210, как и ст. 208, содержит норму-стимул в виде примечания, включенную в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Основные отличия между обозначенными преступлениями проводятся по вооруженности (объективный состав) и цели образования (субъективный состав). Вооруженность — обязательный признак ст. 208 УК РФ, заложенный в самом названии и законодательной конструкции данной уголовно-правовой нормы. Для ст. 210 УК РФ вооруженность не является обязательным свойством. Преступное сообщество может быть вооруженным, а равно функционировать и без какого-либо оружия. Обязательный признак ст. 210 УК РФ — цель — совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В статье 208 УК РФ цель не указана и, следовательно, не является обязательным признаком данного преступления. В действительности они могут быть различными. В части 3 ст. 210 УК РФ, как и в ч. 3 ст. 209 УК РФ, содержится квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», который раскрывается в п. 11 Постановления N 1 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2008 N 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» (далее — Постановление N 8). Часть 4 ст. 210 УК РФ предусматривает новый особо квалифицирующий признак — «совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Статья 208 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков. Примечание к ст. 210 УК РФ, в отличие от примечания к ст. 208 УК РФ, распространяется не только на участников, но и на создателей и руководителей преступных сообществ (преступных организаций). Это вытекает из действующей редакции примечания к ст. 210 УК РФ, а также п. 17 Постановления N 8. В научной литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой самым главным отличительным признаком незаконного вооруженного формирования, банды и преступного сообщества (при совпадении основных признаков) может быть установка, соглашение при их создании на разное количество преступных деяний . Данная позиция представляется нам недостаточно аргументированной и весьма сомнительной. ——————————— См.: Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 120.

От организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем необходимо отграничивать вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ). На практике проблемы могут возникнуть из-за того, что каждому из преступлений присущ признак вооруженности и они носят групповой, массовый характер. Однако имеются критерии, позволяющие достоверно проводить отграничение ст. 279 УК РФ от ст. 208 УК РФ. Прежде всего следует обратить внимание на объект преступных посягательств каждого из деяний. Если организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем нарушают общественную безопасность, то вооруженный мятеж подрывает основы конституционного строя, территориальную целостность и безопасность государства. Другим отграничивающим критерием выступает характер (содержание) деяний каждого из преступлений. Статья 208 УК РФ не предусматривает совершения активных действий по поводу вооруженных выступлений против власти. Статья 279 УК РФ предполагает активные действия, направленные на подрыв конституционного строя и безопасности государства, а также необходимые для вооруженного выступления (агитация, разведка, предоставление оружия, транспорта и т. п.). Незаконные вооруженные формирования носят организованный характер, а мятежные отряды и соединения могут образовываться стихийно, хаотично. Обязательным признаком вооруженного мятежа является наличие хотя бы одной из следующих целей: свержение или насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации; нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Статья 208 УК РФ подобных или каких-либо целей не указывает. Актуальным остается вопрос отграничения организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от террористического акта (ст. 205 УК РФ). Прежде всего следует отметить, что террористический акт — это многообъектное преступление, посягающее на общественную безопасность, нормальное функционирование органов власти, а также жизнь и здоровье граждан (дополнительный объект). Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем являются однообъектным преступлением и направлены против общественной безопасности в целом. Другим отличительным признаком организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от террористического акта выступает вооруженность. Для незаконного вооруженного формирования она обязательна, и на его вооружении могут находиться разные виды и количество оружия. Для террористического акта вооруженность факультативна. Специфическим признаком ст. 208 УК РФ, отличающим ее от ст. 205 УК РФ, можно считать количественный состав. Незаконное вооруженное формирование после завершения его комплектования может насчитывать от нескольких десятков до сотен и даже тысяч членов. Террористический акт исполняется как группой лиц, так и одним человеком. Кроме объективных признаков, разграничение между рассматриваемыми составами преступлений следует проводить и по субъективным свойствам, в частности по цели. Субъективная сторона террористического акта характеризуется наличием специальной задачи: оказание воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Субъективная сторона организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем подобных или иных целей не предусматривает. Наконец, разграничение статей 205 и 208 УК РФ следует проводить по субъекту преступления. Хотя он в обоих случаях общий, уголовная ответственность за террористический акт установлена с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), а за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем — с 16 лет. Мы поддерживаем мнение А. В. Павлинова о том, что нередко «незаконные вооруженные формирования вырождаются в уголовно-политические банды, а затем и в группировки террористов международного характера» . ——————————— Павлинов А. В. Указ. соч. С. 45.

Еще одним смежным преступлением, при отграничении от которого организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем могут возникать определенные проблемы, является организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ). Хотя оба преступления располагаются в одном разделе — разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ, у них разные видовые и непосредственные объекты. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем посягают на общественную безопасность и установленный федеральным законодательством порядок создания и функционирования вооруженных формирований в государстве. Организация объединения, посягающего на личность и права граждан, направлена против здоровья населения и обеспечения соблюдения принятых норм права и общественной морали. С объективной стороны форма и содержание деяний рассматриваемых преступлений тоже различаются. По конструкции объективной стороны ст. 208 УК РФ можно определить к формально-усеченным составам, в то время как ст. 239 УК РФ относится к формально-материальным (преступление окончено в том числе при причинении вреда здоровью граждан). Объективной стороне ст. 239 УК РФ может быть присущ признак насилия в качестве конститутивного, но не указан в качестве такового признак вооруженности. Для статьи 208 УК РФ, наоборот, обязательным является признак вооруженности, но не указан в диспозиции признак насилия. По мнению некоторых авторов, религиозное или общественное объединение аккумулирует в себе практически все черты, присущие всем без исключения групповым формированиям, описанным в Общей части УК РФ. Одновременно такая организация явно напоминает экстремистское сообщество по признаку «совершение иных противоправных деяний» . ——————————— См.: Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 46.

В 2002 году в УК РФ появились новые составы преступлений, предусмотренные статьями 282.1, 282.2, смежные с составом ст. 208. Естественно, в теории уголовного права и правоприменительной практике возник вопрос их отграничения от ст. 208 УК РФ. Статья 282.1 «Организация экстремистского сообщества» введена в УК РФ Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (далее — Закон N 112-ФЗ). Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ст. 1) к экстремистской деятельности относит в числе прочих и создание незаконных вооруженных формирований. Статьи 282.1 и 208 находятся в разных разделах и главах УК РФ. Поэтому объектом ст. 282.1 является государственная власть, а также конституционный строй и безопасность государства. А объектом ст. 208 УК РФ выступает общественная безопасность в широком и узком смысле. Статья 208 УК РФ включает вооруженность в качестве обязательного признака. Для объективной стороны ст. 282.1 УК РФ вооруженность не является обязательной, хотя часто экстремистские сообщества имеют оружие. Организация экстремистского сообщества или участие в нем предусматривают наличие определенных в законе (в п. 2 примечания к ст. 282.1 УК РФ) целей и мотивов. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем не содержат цели и мотивы, однако они вполне могут быть такими же, как у экстремистского сообщества (например, воспрепятствование проведению митинга из-за национальной вражды или вандализм на почве религиозной ненависти). Статья 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации» тоже введена в УК РФ Законом N 112-ФЗ. Статья 282.2 УК РФ отграничивается от ст. 208 УК РФ в основном по тем же признакам, что и ст. 282.1 УК РФ: по объекту посягательства и вооруженности. Обособление рассматриваемых преступлений по мотивам и целям не проводится, потому что для экстремистской организации они так же, как и для незаконного вооруженного формирования, не предусмотрены УК РФ. Незаконное вооруженное формирование может создаваться в различных целях преступного и непреступного характера, в том числе для борьбы с криминалом, охраны физических и юридических лиц. В этой связи необходимо отграничивать создание незаконных вооруженных формирований от незаконного создания частных детективных или охранных предприятий и служб безопасности в организациях, которые могут иметь в своем арсенале не только спецсредства, но и огнестрельное оружие. Ответственность за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена административным законодательством в ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, а за создание в организации службы безопасности без лицензии — в ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ. Несмотря на некоторые общие черты, ст. 208 УК РФ и ст. 20.16 КоАП РФ имеют свои индивидуальные особенности и принципиально отличаются. Прежде всего необходимо отметить, что ответственность за незаконное создание частных охранных предприятий, частных детективных предприятий и служб безопасности установлена ст. 20.16 «Незаконная частная детективная или охранная деятельность» КоАП РФ. То есть речь в данном случае идет об административной, а не об уголовной ответственности. Частные охранные предприятия, частные детективные предприятия и службы безопасности создаются для достижения целей и решения задач, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Про незаконное вооруженное формирование нельзя сказать что-либо подобного. Наконец заметим, что признак вооруженности, обязательный для ст. 208 УК РФ, не является таковым для ст. 20.16 КоАП РФ. В заключение хотелось бы отметить: отграничение состава преступления по ст. 208 УК РФ от смежных преступлений и иных правонарушений представляет процесс мыслительной деятельности дознавателя, следователя, судьи. Его следует рассматривать в аспекте правильной квалификации преступления. Такая квалификация, безусловно, будет способствовать обоснованному привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, назначению им справедливого наказания и предупреждению совершения новых преступлений.